“不退全款，我们就向监管部门举报！”“你们涉嫌虚假宣传，等着被曝光吧！”——2024年5月，上海某投资顾问公司A公司接连收到措辞激烈、内容雷同的退费要求。

投资咨询公司遭遇退款潮

A公司是经证监会批准许可，具有合法资质的证券投资咨询机构。2024年5月，A公司遭遇了异常经营风波：短时间内，公司集中收到大量客户要求退费的申请。这些申请的话术几乎完全一致。

此外，这些申请退费的客户均早已结束服务期，且此前从未对服务表达过任何不满或退款诉求。如今却在短时间内统一改口，如此高度一致的退款请求，让A公司怀疑有人在蓄意操控。A公司经询问得知，这些客户都是接到了某家“热心”的法律咨询公司的主动来电，在后者的“指导”下，才发起退款申请的。

这家“法律咨询公司”从哪里精准获取曾接受过证券投资咨询服务的特定人群信息？又为何甘愿投入时间精力，帮一群素未谋面的人“追讨”早已履行完毕的服务费用？A公司选择向公安机关报案。

起底“维权”生意经

一条由犯罪嫌疑人崔某编织的从信息窃取到“职业索赔”的犯罪链条逐渐清晰。

崔某曾于2019年在一家投资咨询公司工作。在职期间，他利用工作便利，非法留存大量公司内部客户数据，包括客户姓名、身份证号、手机号等敏感信息。

2024年5月，完全没有法律背景、且未取得律师执业资格的崔某注册成立一家所谓的“法律咨询公司”，职员只有崔某一人。他使用此前非法窃取的客户数据作为“种子名单”，并通过其他非法渠道购买公民个人信息，构建起庞大的目标客户库。

崔某利用AI语音系统批量拨打电话，筛选出有意向的客户后，再亲自上阵，以“金融维权”“退费代理”为名与客户沟通。

面对那些早已结束服务期、原本并无退款意愿的客户，崔某先是承诺“不成功不收费”，并称公司是专业律师团队，以此打消客户顾虑。随后，他提供统一的话术模板，教授客户以“虚假宣传”“炒股亏损”等理由向A公司施压，并要求在沟通中加入“不退就举报”“马上投诉到证监会”等表述。

在持续的投诉威胁下，A公司不堪其扰，为避免引发更严重的经营后果，最终被迫向多名客户退款。崔某按照退款金额的20%至30%向客户收取“好处费”。

精准拿捏软肋的投诉威胁

2025年7月，案件移送检察机关审查起诉。

检察官在审查中发现，崔某之所以将“向监管部门举报”作为话术的核心，正是精准抓住了证券投资咨询机构的痛点。

对于A公司这样的持牌机构而言，处理高频大量的客户投诉不仅需耗费大量人力物力应对，更可能引发监管关注、约谈乃至整顿风险，其商誉和正常经营将承受巨大压力。办案过程中，相关监管部门也证实投诉量本身就是监管过程中的考量依据。

作为曾经的从业者，崔某深谙此道。他教授客户使用的那些话术看似寻常，实则精心算计——正是利用企业面对监管投诉时的现实压力，迫使对方为避免更大损失而妥协退款。

经查，崔某手机中存储的、包含姓名和手机号的公民个人信息（去重后）共计20余万条。短短四个多月，崔某先后“指导”多名客户成功索取退款共计8万余元，从中非法获利5万余元。

崔某表面上是帮助消费者维权，实则是利用公司面临监管压力产生的恐惧心理，行敲诈勒索之实，不仅侵害了公民个人信息安全，扰乱了正常市场经营秩序，更让真正的消费维权蒙上阴影。

“不退全款，我们就向监管部门举报！”“你们涉嫌虚假宣传，等着被曝光吧！”——2024年5月，上海某投资顾问公司A公司接连收到措辞激烈、内容雷同的退费要求。

投资咨询公司遭遇退款潮

A公司是经证监会批准许可，具有合法资质的证券投资咨询机构。2024年5月，A公司遭遇了异常经营风波：短时间内，公司集中收到大量客户要求退费的申请。这些申请的话术几乎完全一致。

此外，这些申请退费的客户均早已结束服务期，且此前从未对服务表达过任何不满或退款诉求。如今却在短时间内统一改口，如此高度一致的退款请求，让A公司怀疑有人在蓄意操控。A公司经询问得知，这些客户都是接到了某家“热心”的法律咨询公司的主动来电，在后者的“指导”下，才发起退款申请的。

这家“法律咨询公司”从哪里精准获取曾接受过证券投资咨询服务的特定人群信息？又为何甘愿投入时间精力，帮一群素未谋面的人“追讨”早已履行完毕的服务费用？A公司选择向公安机关报案。

起底“维权”生意经

一条由犯罪嫌疑人崔某编织的从信息窃取到“职业索赔”的犯罪链条逐渐清晰。

崔某曾于2019年在一家投资咨询公司工作。在职期间，他利用工作便利，非法留存大量公司内部客户数据，包括客户姓名、身份证号、手机号等敏感信息。

2024年5月，完全没有法律背景、且未取得律师执业资格的崔某注册成立一家所谓的“法律咨询公司”，职员只有崔某一人。他使用此前非法窃取的客户数据作为“种子名单”，并通过其他非法渠道购买公民个人信息，构建起庞大的目标客户库。

崔某利用AI语音系统批量拨打电话，筛选出有意向的客户后，再亲自上阵，以“金融维权”“退费代理”为名与客户沟通。

面对那些早已结束服务期、原本并无退款意愿的客户，崔某先是承诺“不成功不收费”，并称公司是专业律师团队，以此打消客户顾虑。随后，他提供统一的话术模板，教授客户以“虚假宣传”“炒股亏损”等理由向A公司施压，并要求在沟通中加入“不退就举报”“马上投诉到证监会”等表述。

在持续的投诉威胁下，A公司不堪其扰，为避免引发更严重的经营后果，最终被迫向多名客户退款。崔某按照退款金额的20%至30%向客户收取“好处费”。

精准拿捏软肋的投诉威胁

2025年7月，案件移送检察机关审查起诉。

检察官在审查中发现，崔某之所以将“向监管部门举报”作为话术的核心，正是精准抓住了证券投资咨询机构的痛点。

对于A公司这样的持牌机构而言，处理高频大量的客户投诉不仅需耗费大量人力物力应对，更可能引发监管关注、约谈乃至整顿风险，其商誉和正常经营将承受巨大压力。办案过程中，相关监管部门也证实投诉量本身就是监管过程中的考量依据。

作为曾经的从业者，崔某深谙此道。他教授客户使用的那些话术看似寻常，实则精心算计——正是利用企业面对监管投诉时的现实压力，迫使对方为避免更大损失而妥协退款。

经查，崔某手机中存储的、包含姓名和手机号的公民个人信息（去重后）共计20余万条。短短四个多月，崔某先后“指导”多名客户成功索取退款共计8万余元，从中非法获利5万余元。

崔某表面上是帮助消费者维权，实则是利用公司面临监管压力产生的恐惧心理，行敲诈勒索之实，不仅侵害了公民个人信息安全，扰乱了正常市场经营秩序，更让真正的消费维权蒙上阴影。

“不退全款，我们就向监管部门举报！”“你们涉嫌虚假宣传，等着被曝光吧！”——2024年5月，上海某投资顾问公司A公司接连收到措辞激烈、内容雷同的退费要求。

投资咨询公司遭遇退款潮

A公司是经证监会批准许可，具有合法资质的证券投资咨询机构。2024年5月，A公司遭遇了异常经营风波：短时间内，公司集中收到大量客户要求退费的申请。这些申请的话术几乎完全一致。

此外，这些申请退费的客户均早已结束服务期，且此前从未对服务表达过任何不满或退款诉求。如今却在短时间内统一改口，如此高度一致的退款请求，让A公司怀疑有人在蓄意操控。A公司经询问得知，这些客户都是接到了某家“热心”的法律咨询公司的主动来电，在后者的“指导”下，才发起退款申请的。

这家“法律咨询公司”从哪里精准获取曾接受过证券投资咨询服务的特定人群信息？又为何甘愿投入时间精力，帮一群素未谋面的人“追讨”早已履行完毕的服务费用？A公司选择向公安机关报案。

起底“维权”生意经

一条由犯罪嫌疑人崔某编织的从信息窃取到“职业索赔”的犯罪链条逐渐清晰。

崔某曾于2019年在一家投资咨询公司工作。在职期间，他利用工作便利，非法留存大量公司内部客户数据，包括客户姓名、身份证号、手机号等敏感信息。

2024年5月，完全没有法律背景、且未取得律师执业资格的崔某注册成立一家所谓的“法律咨询公司”，职员只有崔某一人。他使用此前非法窃取的客户数据作为“种子名单”，并通过其他非法渠道购买公民个人信息，构建起庞大的目标客户库。

崔某利用AI语音系统批量拨打电话，筛选出有意向的客户后，再亲自上阵，以“金融维权”“退费代理”为名与客户沟通。

面对那些早已结束服务期、原本并无退款意愿的客户，崔某先是承诺“不成功不收费”，并称公司是专业律师团队，以此打消客户顾虑。随后，他提供统一的话术模板，教授客户以“虚假宣传”“炒股亏损”等理由向A公司施压，并要求在沟通中加入“不退就举报”“马上投诉到证监会”等表述。

在持续的投诉威胁下，A公司不堪其扰，为避免引发更严重的经营后果，最终被迫向多名客户退款。崔某按照退款金额的20%至30%向客户收取“好处费”。

精准拿捏软肋的投诉威胁

2025年7月，案件移送检察机关审查起诉。

检察官在审查中发现，崔某之所以将“向监管部门举报”作为话术的核心，正是精准抓住了证券投资咨询机构的痛点。

对于A公司这样的持牌机构而言，处理高频大量的客户投诉不仅需耗费大量人力物力应对，更可能引发监管关注、约谈乃至整顿风险，其商誉和正常经营将承受巨大压力。办案过程中，相关监管部门也证实投诉量本身就是监管过程中的考量依据。

作为曾经的从业者，崔某深谙此道。他教授客户使用的那些话术看似寻常，实则精心算计——正是利用企业面对监管投诉时的现实压力，迫使对方为避免更大损失而妥协退款。

经查，崔某手机中存储的、包含姓名和手机号的公民个人信息（去重后）共计20余万条。短短四个多月，崔某先后“指导”多名客户成功索取退款共计8万余元，从中非法获利5万余元。

崔某表面上是帮助消费者维权，实则是利用公司面临监管压力产生的恐惧心理，行敲诈勒索之实，不仅侵害了公民个人信息安全，扰乱了正常市场经营秩序，更让真正的消费维权蒙上阴影。

“不退全款，我们就向监管部门举报！”“你们涉嫌虚假宣传，等着被曝光吧！”——2024年5月，上海某投资顾问公司A公司接连收到措辞激烈、内容雷同的退费要求。

投资咨询公司遭遇退款潮

A公司是经证监会批准许可，具有合法资质的证券投资咨询机构。2024年5月，A公司遭遇了异常经营风波：短时间内，公司集中收到大量客户要求退费的申请。这些申请的话术几乎完全一致。

此外，这些申请退费的客户均早已结束服务期，且此前从未对服务表达过任何不满或退款诉求。如今却在短时间内统一改口，如此高度一致的退款请求，让A公司怀疑有人在蓄意操控。A公司经询问得知，这些客户都是接到了某家“热心”的法律咨询公司的主动来电，在后者的“指导”下，才发起退款申请的。

这家“法律咨询公司”从哪里精准获取曾接受过证券投资咨询服务的特定人群信息？又为何甘愿投入时间精力，帮一群素未谋面的人“追讨”早已履行完毕的服务费用？A公司选择向公安机关报案。

起底“维权”生意经

一条由犯罪嫌疑人崔某编织的从信息窃取到“职业索赔”的犯罪链条逐渐清晰。

崔某曾于2019年在一家投资咨询公司工作。在职期间，他利用工作便利，非法留存大量公司内部客户数据，包括客户姓名、身份证号、手机号等敏感信息。

2024年5月，完全没有法律背景、且未取得律师执业资格的崔某注册成立一家所谓的“法律咨询公司”，职员只有崔某一人。他使用此前非法窃取的客户数据作为“种子名单”，并通过其他非法渠道购买公民个人信息，构建起庞大的目标客户库。

崔某利用AI语音系统批量拨打电话，筛选出有意向的客户后，再亲自上阵，以“金融维权”“退费代理”为名与客户沟通。

面对那些早已结束服务期、原本并无退款意愿的客户，崔某先是承诺“不成功不收费”，并称公司是专业律师团队，以此打消客户顾虑。随后，他提供统一的话术模板，教授客户以“虚假宣传”“炒股亏损”等理由向A公司施压，并要求在沟通中加入“不退就举报”“马上投诉到证监会”等表述。

在持续的投诉威胁下，A公司不堪其扰，为避免引发更严重的经营后果，最终被迫向多名客户退款。崔某按照退款金额的20%至30%向客户收取“好处费”。

精准拿捏软肋的投诉威胁

2025年7月，案件移送检察机关审查起诉。

检察官在审查中发现，崔某之所以将“向监管部门举报”作为话术的核心，正是精准抓住了证券投资咨询机构的痛点。

对于A公司这样的持牌机构而言，处理高频大量的客户投诉不仅需耗费大量人力物力应对，更可能引发监管关注、约谈乃至整顿风险，其商誉和正常经营将承受巨大压力。办案过程中，相关监管部门也证实投诉量本身就是监管过程中的考量依据。

作为曾经的从业者，崔某深谙此道。他教授客户使用的那些话术看似寻常，实则精心算计——正是利用企业面对监管投诉时的现实压力，迫使对方为避免更大损失而妥协退款。

经查，崔某手机中存储的、包含姓名和手机号的公民个人信息（去重后）共计20余万条。短短四个多月，崔某先后“指导”多名客户成功索取退款共计8万余元，从中非法获利5万余元。

崔某表面上是帮助消费者维权，实则是利用公司面临监管压力产生的恐惧心理，行敲诈勒索之实，不仅侵害了公民个人信息安全，扰乱了正常市场经营秩序，更让真正的消费维权蒙上阴影。

“不退全款，我们就向监管部门举报！”“你们涉嫌虚假宣传，等着被曝光吧！”——2024年5月，上海某投资顾问公司A公司接连收到措辞激烈、内容雷同的退费要求。

投资咨询公司遭遇退款潮

A公司是经证监会批准许可，具有合法资质的证券投资咨询机构。2024年5月，A公司遭遇了异常经营风波：短时间内，公司集中收到大量客户要求退费的申请。这些申请的话术几乎完全一致。

此外，这些申请退费的客户均早已结束服务期，且此前从未对服务表达过任何不满或退款诉求。如今却在短时间内统一改口，如此高度一致的退款请求，让A公司怀疑有人在蓄意操控。A公司经询问得知，这些客户都是接到了某家“热心”的法律咨询公司的主动来电，在后者的“指导”下，才发起退款申请的。

这家“法律咨询公司”从哪里精准获取曾接受过证券投资咨询服务的特定人群信息？又为何甘愿投入时间精力，帮一群素未谋面的人“追讨”早已履行完毕的服务费用？A公司选择向公安机关报案。

起底“维权”生意经

一条由犯罪嫌疑人崔某编织的从信息窃取到“职业索赔”的犯罪链条逐渐清晰。

崔某曾于2019年在一家投资咨询公司工作。在职期间，他利用工作便利，非法留存大量公司内部客户数据，包括客户姓名、身份证号、手机号等敏感信息。

2024年5月，完全没有法律背景、且未取得律师执业资格的崔某注册成立一家所谓的“法律咨询公司”，职员只有崔某一人。他使用此前非法窃取的客户数据作为“种子名单”，并通过其他非法渠道购买公民个人信息，构建起庞大的目标客户库。

崔某利用AI语音系统批量拨打电话，筛选出有意向的客户后，再亲自上阵，以“金融维权”“退费代理”为名与客户沟通。

面对那些早已结束服务期、原本并无退款意愿的客户，崔某先是承诺“不成功不收费”，并称公司是专业律师团队，以此打消客户顾虑。随后，他提供统一的话术模板，教授客户以“虚假宣传”“炒股亏损”等理由向A公司施压，并要求在沟通中加入“不退就举报”“马上投诉到证监会”等表述。

在持续的投诉威胁下，A公司不堪其扰，为避免引发更严重的经营后果，最终被迫向多名客户退款。崔某按照退款金额的20%至30%向客户收取“好处费”。

精准拿捏软肋的投诉威胁

2025年7月，案件移送检察机关审查起诉。

检察官在审查中发现，崔某之所以将“向监管部门举报”作为话术的核心，正是精准抓住了证券投资咨询机构的痛点。

对于A公司这样的持牌机构而言，处理高频大量的客户投诉不仅需耗费大量人力物力应对，更可能引发监管关注、约谈乃至整顿风险，其商誉和正常经营将承受巨大压力。办案过程中，相关监管部门也证实投诉量本身就是监管过程中的考量依据。

作为曾经的从业者，崔某深谙此道。他教授客户使用的那些话术看似寻常，实则精心算计——正是利用企业面对监管投诉时的现实压力，迫使对方为避免更大损失而妥协退款。

经查，崔某手机中存储的、包含姓名和手机号的公民个人信息（去重后）共计20余万条。短短四个多月，崔某先后“指导”多名客户成功索取退款共计8万余元，从中非法获利5万余元。

崔某表面上是帮助消费者维权，实则是利用公司面临监管压力产生的恐惧心理，行敲诈勒索之实，不仅侵害了公民个人信息安全，扰乱了正常市场经营秩序，更让真正的消费维权蒙上阴影。