“妈，我们来看你了，门口要钱，一人100，我们就不进去了”男子在壶口瀑布景区外拍视频被投诉侵权。男子发布道歉视频并附景区投诉视频内容截图，景区认为视频标题“穷游壶口瀑布”及内容存在“恶意攻击、诋毁、歪曲事实”，误导公众认为门票100元太贵，是“故意制造舆论”。景区还强调壶口瀑布是“我司开发的旅游景点”，并附上官网门票标准，称门票有不同人群优惠，并非全部100元，指责视频“断章取义”。

而山西壶口景区随即回应，事发地实际是陕西景区，因信号交叉导致定位错误，自己也是无辜受害者。陕西景区则表示暂不了解此事。

票价信息显示，陕西壶口成人票确实为100元，网友所言基本属实。律师也明确指出，游客只是客观陈述票价与个人感受，不存在侮辱诽谤，不构成名誉权侵权。

“妈，我们来看你了，门口要钱，一人100，我们就不进去了”男子在壶口瀑布景区外拍视频被投诉侵权。男子发布道歉视频并附景区投诉视频内容截图，景区认为视频标题“穷游壶口瀑布”及内容存在“恶意攻击、诋毁、歪曲事实”，误导公众认为门票100元太贵，是“故意制造舆论”。景区还强调壶口瀑布是“我司开发的旅游景点”，并附上官网门票标准，称门票有不同人群优惠，并非全部100元，指责视频“断章取义”。

而山西壶口景区随即回应，事发地实际是陕西景区，因信号交叉导致定位错误，自己也是无辜受害者。陕西景区则表示暂不了解此事。

票价信息显示，陕西壶口成人票确实为100元，网友所言基本属实。律师也明确指出，游客只是客观陈述票价与个人感受，不存在侮辱诽谤，不构成名誉权侵权。

“妈，我们来看你了，门口要钱，一人100，我们就不进去了”男子在壶口瀑布景区外拍视频被投诉侵权。男子发布道歉视频并附景区投诉视频内容截图，景区认为视频标题“穷游壶口瀑布”及内容存在“恶意攻击、诋毁、歪曲事实”，误导公众认为门票100元太贵，是“故意制造舆论”。景区还强调壶口瀑布是“我司开发的旅游景点”，并附上官网门票标准，称门票有不同人群优惠，并非全部100元，指责视频“断章取义”。

而山西壶口景区随即回应，事发地实际是陕西景区，因信号交叉导致定位错误，自己也是无辜受害者。陕西景区则表示暂不了解此事。

票价信息显示，陕西壶口成人票确实为100元，网友所言基本属实。律师也明确指出，游客只是客观陈述票价与个人感受，不存在侮辱诽谤，不构成名誉权侵权。

“妈，我们来看你了，门口要钱，一人100，我们就不进去了”男子在壶口瀑布景区外拍视频被投诉侵权。男子发布道歉视频并附景区投诉视频内容截图，景区认为视频标题“穷游壶口瀑布”及内容存在“恶意攻击、诋毁、歪曲事实”，误导公众认为门票100元太贵，是“故意制造舆论”。景区还强调壶口瀑布是“我司开发的旅游景点”，并附上官网门票标准，称门票有不同人群优惠，并非全部100元，指责视频“断章取义”。

而山西壶口景区随即回应，事发地实际是陕西景区，因信号交叉导致定位错误，自己也是无辜受害者。陕西景区则表示暂不了解此事。

票价信息显示，陕西壶口成人票确实为100元，网友所言基本属实。律师也明确指出，游客只是客观陈述票价与个人感受，不存在侮辱诽谤，不构成名誉权侵权。

“妈，我们来看你了，门口要钱，一人100，我们就不进去了”男子在壶口瀑布景区外拍视频被投诉侵权。男子发布道歉视频并附景区投诉视频内容截图，景区认为视频标题“穷游壶口瀑布”及内容存在“恶意攻击、诋毁、歪曲事实”，误导公众认为门票100元太贵，是“故意制造舆论”。景区还强调壶口瀑布是“我司开发的旅游景点”，并附上官网门票标准，称门票有不同人群优惠，并非全部100元，指责视频“断章取义”。

而山西壶口景区随即回应，事发地实际是陕西景区，因信号交叉导致定位错误，自己也是无辜受害者。陕西景区则表示暂不了解此事。

票价信息显示，陕西壶口成人票确实为100元，网友所言基本属实。律师也明确指出，游客只是客观陈述票价与个人感受，不存在侮辱诽谤，不构成名誉权侵权。