近日，济南市槐荫区人民法院成功调解一起承揽合同纠纷案件。原告乙公司与被告甲公司系长期合作伙伴，因甲公司拖欠1万余元家具加工承揽费用，双方协商未果引发诉讼。法官立足案件事实清晰、涉案金额不大、双方存有合作基础的特点，坚持高效解纷、减轻企业诉累原则，通过“背对背”沟通、释法明理、双向斡旋，最终促成双方达成调解协议，既快速兑现债权，又维系了多年合作关系，实现法律效果与社会效果统一。

据案情介绍，被告甲公司与原告乙公司系多年合作伙伴，合作期间，甲公司承接相关装饰装修业务后，交由乙公司进行家具设计制作，完工后双方进行费用结算。然而近期，甲公司出现拖欠承揽费用的情况。双方协商解决未果，乙公司遂诉至法院，主张甲公司的行为已构成违约，要求其支付欠款1万余元及利息。

法院认为，本案涉案金额不大、争议事实清晰，且双方系多年合作伙伴，因此法官受理案件后，本着高效化解纠纷、减少企业诉累的原则，征得双方同意后开始调解工作。调解初期，法官采取分别沟通的方式，了解原被告各自想法与诉求。乙公司称其急需回款维持运营；甲公司法定代表人孙某认可欠款事实，辩称其下游回款滞后导致资金紧张，无力一次性付清全款，且拒绝承担利息，但表示愿意个人担责，希望能减免部分金额。

法官锁定双方主要争议点，即欠款金额和利息争议，针对性释法明理。结合《中华人民共和国民法典》加工承揽合同相关规定，向双方讲明权责。一方面告知乙公司，全额主张诉求存在诉讼及后续执行的风险，适当让步能快速回款，更贴合小微企业实际利益；另一方面告诫甲公司，逾期付款需承担违约责任，若进入诉讼执行程序，公司及个人征信都会受影响，拖延小额欠款得不偿失。

据悉，通过法官双向斡旋，引导双方互谅互让，原被告均表示各退一步，乙公司放弃了利息诉求，对欠款金额也作了让步，甲公司也承诺一次性付清，双方最终达成一致意见：甲公司于月底前一次性支付加工费，孙某对该债务承担连带责任，其他事宜双方互不追究。

法官表示，此类小微企业加工承揽小额纠纷，组织调解是高效化解途径。依托当事人之间的合作基础开展法律释明与风险提示，平衡双方利益诉求，注重从企业实际经营困境出发，实现纠纷高效化解，既帮助当事人缩减维权成本、快速兑现债权，又维系了原有合作关系。

近日，济南市槐荫区人民法院成功调解一起承揽合同纠纷案件。原告乙公司与被告甲公司系长期合作伙伴，因甲公司拖欠1万余元家具加工承揽费用，双方协商未果引发诉讼。法官立足案件事实清晰、涉案金额不大、双方存有合作基础的特点，坚持高效解纷、减轻企业诉累原则，通过“背对背”沟通、释法明理、双向斡旋，最终促成双方达成调解协议，既快速兑现债权，又维系了多年合作关系，实现法律效果与社会效果统一。

据案情介绍，被告甲公司与原告乙公司系多年合作伙伴，合作期间，甲公司承接相关装饰装修业务后，交由乙公司进行家具设计制作，完工后双方进行费用结算。然而近期，甲公司出现拖欠承揽费用的情况。双方协商解决未果，乙公司遂诉至法院，主张甲公司的行为已构成违约，要求其支付欠款1万余元及利息。

法院认为，本案涉案金额不大、争议事实清晰，且双方系多年合作伙伴，因此法官受理案件后，本着高效化解纠纷、减少企业诉累的原则，征得双方同意后开始调解工作。调解初期，法官采取分别沟通的方式，了解原被告各自想法与诉求。乙公司称其急需回款维持运营；甲公司法定代表人孙某认可欠款事实，辩称其下游回款滞后导致资金紧张，无力一次性付清全款，且拒绝承担利息，但表示愿意个人担责，希望能减免部分金额。

法官锁定双方主要争议点，即欠款金额和利息争议，针对性释法明理。结合《中华人民共和国民法典》加工承揽合同相关规定，向双方讲明权责。一方面告知乙公司，全额主张诉求存在诉讼及后续执行的风险，适当让步能快速回款，更贴合小微企业实际利益；另一方面告诫甲公司，逾期付款需承担违约责任，若进入诉讼执行程序，公司及个人征信都会受影响，拖延小额欠款得不偿失。

据悉，通过法官双向斡旋，引导双方互谅互让，原被告均表示各退一步，乙公司放弃了利息诉求，对欠款金额也作了让步，甲公司也承诺一次性付清，双方最终达成一致意见：甲公司于月底前一次性支付加工费，孙某对该债务承担连带责任，其他事宜双方互不追究。

法官表示，此类小微企业加工承揽小额纠纷，组织调解是高效化解途径。依托当事人之间的合作基础开展法律释明与风险提示，平衡双方利益诉求，注重从企业实际经营困境出发，实现纠纷高效化解，既帮助当事人缩减维权成本、快速兑现债权，又维系了原有合作关系。

近日，济南市槐荫区人民法院成功调解一起承揽合同纠纷案件。原告乙公司与被告甲公司系长期合作伙伴，因甲公司拖欠1万余元家具加工承揽费用，双方协商未果引发诉讼。法官立足案件事实清晰、涉案金额不大、双方存有合作基础的特点，坚持高效解纷、减轻企业诉累原则，通过“背对背”沟通、释法明理、双向斡旋，最终促成双方达成调解协议，既快速兑现债权，又维系了多年合作关系，实现法律效果与社会效果统一。

据案情介绍，被告甲公司与原告乙公司系多年合作伙伴，合作期间，甲公司承接相关装饰装修业务后，交由乙公司进行家具设计制作，完工后双方进行费用结算。然而近期，甲公司出现拖欠承揽费用的情况。双方协商解决未果，乙公司遂诉至法院，主张甲公司的行为已构成违约，要求其支付欠款1万余元及利息。

法院认为，本案涉案金额不大、争议事实清晰，且双方系多年合作伙伴，因此法官受理案件后，本着高效化解纠纷、减少企业诉累的原则，征得双方同意后开始调解工作。调解初期，法官采取分别沟通的方式，了解原被告各自想法与诉求。乙公司称其急需回款维持运营；甲公司法定代表人孙某认可欠款事实，辩称其下游回款滞后导致资金紧张，无力一次性付清全款，且拒绝承担利息，但表示愿意个人担责，希望能减免部分金额。

法官锁定双方主要争议点，即欠款金额和利息争议，针对性释法明理。结合《中华人民共和国民法典》加工承揽合同相关规定，向双方讲明权责。一方面告知乙公司，全额主张诉求存在诉讼及后续执行的风险，适当让步能快速回款，更贴合小微企业实际利益；另一方面告诫甲公司，逾期付款需承担违约责任，若进入诉讼执行程序，公司及个人征信都会受影响，拖延小额欠款得不偿失。

据悉，通过法官双向斡旋，引导双方互谅互让，原被告均表示各退一步，乙公司放弃了利息诉求，对欠款金额也作了让步，甲公司也承诺一次性付清，双方最终达成一致意见：甲公司于月底前一次性支付加工费，孙某对该债务承担连带责任，其他事宜双方互不追究。

法官表示，此类小微企业加工承揽小额纠纷，组织调解是高效化解途径。依托当事人之间的合作基础开展法律释明与风险提示，平衡双方利益诉求，注重从企业实际经营困境出发，实现纠纷高效化解，既帮助当事人缩减维权成本、快速兑现债权，又维系了原有合作关系。

近日，济南市槐荫区人民法院成功调解一起承揽合同纠纷案件。原告乙公司与被告甲公司系长期合作伙伴，因甲公司拖欠1万余元家具加工承揽费用，双方协商未果引发诉讼。法官立足案件事实清晰、涉案金额不大、双方存有合作基础的特点，坚持高效解纷、减轻企业诉累原则，通过“背对背”沟通、释法明理、双向斡旋，最终促成双方达成调解协议，既快速兑现债权，又维系了多年合作关系，实现法律效果与社会效果统一。

据案情介绍，被告甲公司与原告乙公司系多年合作伙伴，合作期间，甲公司承接相关装饰装修业务后，交由乙公司进行家具设计制作，完工后双方进行费用结算。然而近期，甲公司出现拖欠承揽费用的情况。双方协商解决未果，乙公司遂诉至法院，主张甲公司的行为已构成违约，要求其支付欠款1万余元及利息。

法院认为，本案涉案金额不大、争议事实清晰，且双方系多年合作伙伴，因此法官受理案件后，本着高效化解纠纷、减少企业诉累的原则，征得双方同意后开始调解工作。调解初期，法官采取分别沟通的方式，了解原被告各自想法与诉求。乙公司称其急需回款维持运营；甲公司法定代表人孙某认可欠款事实，辩称其下游回款滞后导致资金紧张，无力一次性付清全款，且拒绝承担利息，但表示愿意个人担责，希望能减免部分金额。

法官锁定双方主要争议点，即欠款金额和利息争议，针对性释法明理。结合《中华人民共和国民法典》加工承揽合同相关规定，向双方讲明权责。一方面告知乙公司，全额主张诉求存在诉讼及后续执行的风险，适当让步能快速回款，更贴合小微企业实际利益；另一方面告诫甲公司，逾期付款需承担违约责任，若进入诉讼执行程序，公司及个人征信都会受影响，拖延小额欠款得不偿失。

据悉，通过法官双向斡旋，引导双方互谅互让，原被告均表示各退一步，乙公司放弃了利息诉求，对欠款金额也作了让步，甲公司也承诺一次性付清，双方最终达成一致意见：甲公司于月底前一次性支付加工费，孙某对该债务承担连带责任，其他事宜双方互不追究。

法官表示，此类小微企业加工承揽小额纠纷，组织调解是高效化解途径。依托当事人之间的合作基础开展法律释明与风险提示，平衡双方利益诉求，注重从企业实际经营困境出发，实现纠纷高效化解，既帮助当事人缩减维权成本、快速兑现债权，又维系了原有合作关系。

近日，济南市槐荫区人民法院成功调解一起承揽合同纠纷案件。原告乙公司与被告甲公司系长期合作伙伴，因甲公司拖欠1万余元家具加工承揽费用，双方协商未果引发诉讼。法官立足案件事实清晰、涉案金额不大、双方存有合作基础的特点，坚持高效解纷、减轻企业诉累原则，通过“背对背”沟通、释法明理、双向斡旋，最终促成双方达成调解协议，既快速兑现债权，又维系了多年合作关系，实现法律效果与社会效果统一。

据案情介绍，被告甲公司与原告乙公司系多年合作伙伴，合作期间，甲公司承接相关装饰装修业务后，交由乙公司进行家具设计制作，完工后双方进行费用结算。然而近期，甲公司出现拖欠承揽费用的情况。双方协商解决未果，乙公司遂诉至法院，主张甲公司的行为已构成违约，要求其支付欠款1万余元及利息。

法院认为，本案涉案金额不大、争议事实清晰，且双方系多年合作伙伴，因此法官受理案件后，本着高效化解纠纷、减少企业诉累的原则，征得双方同意后开始调解工作。调解初期，法官采取分别沟通的方式，了解原被告各自想法与诉求。乙公司称其急需回款维持运营；甲公司法定代表人孙某认可欠款事实，辩称其下游回款滞后导致资金紧张，无力一次性付清全款，且拒绝承担利息，但表示愿意个人担责，希望能减免部分金额。

法官锁定双方主要争议点，即欠款金额和利息争议，针对性释法明理。结合《中华人民共和国民法典》加工承揽合同相关规定，向双方讲明权责。一方面告知乙公司，全额主张诉求存在诉讼及后续执行的风险，适当让步能快速回款，更贴合小微企业实际利益；另一方面告诫甲公司，逾期付款需承担违约责任，若进入诉讼执行程序，公司及个人征信都会受影响，拖延小额欠款得不偿失。

据悉，通过法官双向斡旋，引导双方互谅互让，原被告均表示各退一步，乙公司放弃了利息诉求，对欠款金额也作了让步，甲公司也承诺一次性付清，双方最终达成一致意见：甲公司于月底前一次性支付加工费，孙某对该债务承担连带责任，其他事宜双方互不追究。

法官表示，此类小微企业加工承揽小额纠纷，组织调解是高效化解途径。依托当事人之间的合作基础开展法律释明与风险提示，平衡双方利益诉求，注重从企业实际经营困境出发，实现纠纷高效化解，既帮助当事人缩减维权成本、快速兑现债权，又维系了原有合作关系。