女子曾某生前在某KTV负责销售酒水等工作。2024年3月18日晚，王某甲等6名男子到该KTV唱歌、喝酒，曾某与6名客人一起饮酒后在房间内休息。次日，曾某被发现在包房沙发上已死亡。事发后，曾某家属认为，王某甲等6人未履行合理照顾义务，应承担连带赔偿责任，遂起诉至法院索赔35万元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，广东佛山市顺德区人民法院公布一审判决书，驳回曾某家属的全部诉讼请求。

经审理查明：曾某生前在某公司工作，主要负责销售酒水等工作。2024年3月19日17时04分，佛山市公安局大良派出所接到报案称“醉酒朋友昨晚喝醉酒，现呼之不应……”，后民警到现场了解到：某某国际负责人称，发现一名女员工（曾某）昨晚至今日凌晨工作期间在V06房间饮酒，后在房间内睡觉，至今日下午5时许被发现倒卧在房间沙发上，经医务人员到场证实曾某已死亡。

公安部门的询问笔录显示，2024年3月18日晚上，被告王某甲、王某乙、张某、岑某甲、阮某、洪某曾在曾某被发现死亡时所在的V06房间进行唱歌、喝酒等消费活动。王某甲等人在公安机关的询问笔录中均陈述，曾某曾到V06房间进行“礼貌性敬酒”，并未长时间停留。

法院认为，原告认为六被告为“共同饮酒人”，对曾某负有照顾义务，但根据本案原告提交的证据以及该院依法向公安机关调取的证据显示，六被告是到某某国际2楼进行消费，而曾某因销售酒水等活动到案涉V06房间进行接待和推销，没有证据证明六被告存在邀请曾某共同饮酒、对曾某进行了劝酒等行为，在此情况下，原告认为六被告对曾某负有照顾义务的主张并不成立。

另外，根据某公司员工王某丙、清洁人员李某、何某丙在询问笔录中的陈述，六被告在2024年3月19日凌晨1点左右就离开了案涉V06房，而到凌晨2时30分左右，清洁人员李某、何某丙清洁房间时，曾某在房间内哭泣，清洁人员李某、何某丙未对曾某实施救助等行为，证明曾某此时身体状况仍未出现明显的异常，故没有证据证明六被告离开时，存在明知道曾某身体状况异常而未尽到合理注意和救助的义务。因此，原告认为六被告存在未尽照顾义务的过错行为依据不足。

再者，也没有证据证明六被告在案涉V06房间消费等行为与曾某的死亡存在因果关系。基于前述分析，原告主张要求六被告对曾某死亡所造成的损失承担赔偿责任，并无相关的事实和法律依据，法院不予支持。

综上，法院判决：驳回原告曾某家属的全部诉讼请求。

女子曾某生前在某KTV负责销售酒水等工作。2024年3月18日晚，王某甲等6名男子到该KTV唱歌、喝酒，曾某与6名客人一起饮酒后在房间内休息。次日，曾某被发现在包房沙发上已死亡。事发后，曾某家属认为，王某甲等6人未履行合理照顾义务，应承担连带赔偿责任，遂起诉至法院索赔35万元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，广东佛山市顺德区人民法院公布一审判决书，驳回曾某家属的全部诉讼请求。

经审理查明：曾某生前在某公司工作，主要负责销售酒水等工作。2024年3月19日17时04分，佛山市公安局大良派出所接到报案称“醉酒朋友昨晚喝醉酒，现呼之不应……”，后民警到现场了解到：某某国际负责人称，发现一名女员工（曾某）昨晚至今日凌晨工作期间在V06房间饮酒，后在房间内睡觉，至今日下午5时许被发现倒卧在房间沙发上，经医务人员到场证实曾某已死亡。

公安部门的询问笔录显示，2024年3月18日晚上，被告王某甲、王某乙、张某、岑某甲、阮某、洪某曾在曾某被发现死亡时所在的V06房间进行唱歌、喝酒等消费活动。王某甲等人在公安机关的询问笔录中均陈述，曾某曾到V06房间进行“礼貌性敬酒”，并未长时间停留。

法院认为，原告认为六被告为“共同饮酒人”，对曾某负有照顾义务，但根据本案原告提交的证据以及该院依法向公安机关调取的证据显示，六被告是到某某国际2楼进行消费，而曾某因销售酒水等活动到案涉V06房间进行接待和推销，没有证据证明六被告存在邀请曾某共同饮酒、对曾某进行了劝酒等行为，在此情况下，原告认为六被告对曾某负有照顾义务的主张并不成立。

另外，根据某公司员工王某丙、清洁人员李某、何某丙在询问笔录中的陈述，六被告在2024年3月19日凌晨1点左右就离开了案涉V06房，而到凌晨2时30分左右，清洁人员李某、何某丙清洁房间时，曾某在房间内哭泣，清洁人员李某、何某丙未对曾某实施救助等行为，证明曾某此时身体状况仍未出现明显的异常，故没有证据证明六被告离开时，存在明知道曾某身体状况异常而未尽到合理注意和救助的义务。因此，原告认为六被告存在未尽照顾义务的过错行为依据不足。

再者，也没有证据证明六被告在案涉V06房间消费等行为与曾某的死亡存在因果关系。基于前述分析，原告主张要求六被告对曾某死亡所造成的损失承担赔偿责任，并无相关的事实和法律依据，法院不予支持。

综上，法院判决：驳回原告曾某家属的全部诉讼请求。

女子曾某生前在某KTV负责销售酒水等工作。2024年3月18日晚，王某甲等6名男子到该KTV唱歌、喝酒，曾某与6名客人一起饮酒后在房间内休息。次日，曾某被发现在包房沙发上已死亡。事发后，曾某家属认为，王某甲等6人未履行合理照顾义务，应承担连带赔偿责任，遂起诉至法院索赔35万元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，广东佛山市顺德区人民法院公布一审判决书，驳回曾某家属的全部诉讼请求。

经审理查明：曾某生前在某公司工作，主要负责销售酒水等工作。2024年3月19日17时04分，佛山市公安局大良派出所接到报案称“醉酒朋友昨晚喝醉酒，现呼之不应……”，后民警到现场了解到：某某国际负责人称，发现一名女员工（曾某）昨晚至今日凌晨工作期间在V06房间饮酒，后在房间内睡觉，至今日下午5时许被发现倒卧在房间沙发上，经医务人员到场证实曾某已死亡。

公安部门的询问笔录显示，2024年3月18日晚上，被告王某甲、王某乙、张某、岑某甲、阮某、洪某曾在曾某被发现死亡时所在的V06房间进行唱歌、喝酒等消费活动。王某甲等人在公安机关的询问笔录中均陈述，曾某曾到V06房间进行“礼貌性敬酒”，并未长时间停留。

法院认为，原告认为六被告为“共同饮酒人”，对曾某负有照顾义务，但根据本案原告提交的证据以及该院依法向公安机关调取的证据显示，六被告是到某某国际2楼进行消费，而曾某因销售酒水等活动到案涉V06房间进行接待和推销，没有证据证明六被告存在邀请曾某共同饮酒、对曾某进行了劝酒等行为，在此情况下，原告认为六被告对曾某负有照顾义务的主张并不成立。

另外，根据某公司员工王某丙、清洁人员李某、何某丙在询问笔录中的陈述，六被告在2024年3月19日凌晨1点左右就离开了案涉V06房，而到凌晨2时30分左右，清洁人员李某、何某丙清洁房间时，曾某在房间内哭泣，清洁人员李某、何某丙未对曾某实施救助等行为，证明曾某此时身体状况仍未出现明显的异常，故没有证据证明六被告离开时，存在明知道曾某身体状况异常而未尽到合理注意和救助的义务。因此，原告认为六被告存在未尽照顾义务的过错行为依据不足。

再者，也没有证据证明六被告在案涉V06房间消费等行为与曾某的死亡存在因果关系。基于前述分析，原告主张要求六被告对曾某死亡所造成的损失承担赔偿责任，并无相关的事实和法律依据，法院不予支持。

综上，法院判决：驳回原告曾某家属的全部诉讼请求。

女子曾某生前在某KTV负责销售酒水等工作。2024年3月18日晚，王某甲等6名男子到该KTV唱歌、喝酒，曾某与6名客人一起饮酒后在房间内休息。次日，曾某被发现在包房沙发上已死亡。事发后，曾某家属认为，王某甲等6人未履行合理照顾义务，应承担连带赔偿责任，遂起诉至法院索赔35万元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，广东佛山市顺德区人民法院公布一审判决书，驳回曾某家属的全部诉讼请求。

经审理查明：曾某生前在某公司工作，主要负责销售酒水等工作。2024年3月19日17时04分，佛山市公安局大良派出所接到报案称“醉酒朋友昨晚喝醉酒，现呼之不应……”，后民警到现场了解到：某某国际负责人称，发现一名女员工（曾某）昨晚至今日凌晨工作期间在V06房间饮酒，后在房间内睡觉，至今日下午5时许被发现倒卧在房间沙发上，经医务人员到场证实曾某已死亡。

公安部门的询问笔录显示，2024年3月18日晚上，被告王某甲、王某乙、张某、岑某甲、阮某、洪某曾在曾某被发现死亡时所在的V06房间进行唱歌、喝酒等消费活动。王某甲等人在公安机关的询问笔录中均陈述，曾某曾到V06房间进行“礼貌性敬酒”，并未长时间停留。

法院认为，原告认为六被告为“共同饮酒人”，对曾某负有照顾义务，但根据本案原告提交的证据以及该院依法向公安机关调取的证据显示，六被告是到某某国际2楼进行消费，而曾某因销售酒水等活动到案涉V06房间进行接待和推销，没有证据证明六被告存在邀请曾某共同饮酒、对曾某进行了劝酒等行为，在此情况下，原告认为六被告对曾某负有照顾义务的主张并不成立。

另外，根据某公司员工王某丙、清洁人员李某、何某丙在询问笔录中的陈述，六被告在2024年3月19日凌晨1点左右就离开了案涉V06房，而到凌晨2时30分左右，清洁人员李某、何某丙清洁房间时，曾某在房间内哭泣，清洁人员李某、何某丙未对曾某实施救助等行为，证明曾某此时身体状况仍未出现明显的异常，故没有证据证明六被告离开时，存在明知道曾某身体状况异常而未尽到合理注意和救助的义务。因此，原告认为六被告存在未尽照顾义务的过错行为依据不足。

再者，也没有证据证明六被告在案涉V06房间消费等行为与曾某的死亡存在因果关系。基于前述分析，原告主张要求六被告对曾某死亡所造成的损失承担赔偿责任，并无相关的事实和法律依据，法院不予支持。

综上，法院判决：驳回原告曾某家属的全部诉讼请求。

女子曾某生前在某KTV负责销售酒水等工作。2024年3月18日晚，王某甲等6名男子到该KTV唱歌、喝酒，曾某与6名客人一起饮酒后在房间内休息。次日，曾某被发现在包房沙发上已死亡。事发后，曾某家属认为，王某甲等6人未履行合理照顾义务，应承担连带赔偿责任，遂起诉至法院索赔35万元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，广东佛山市顺德区人民法院公布一审判决书，驳回曾某家属的全部诉讼请求。

经审理查明：曾某生前在某公司工作，主要负责销售酒水等工作。2024年3月19日17时04分，佛山市公安局大良派出所接到报案称“醉酒朋友昨晚喝醉酒，现呼之不应……”，后民警到现场了解到：某某国际负责人称，发现一名女员工（曾某）昨晚至今日凌晨工作期间在V06房间饮酒，后在房间内睡觉，至今日下午5时许被发现倒卧在房间沙发上，经医务人员到场证实曾某已死亡。

公安部门的询问笔录显示，2024年3月18日晚上，被告王某甲、王某乙、张某、岑某甲、阮某、洪某曾在曾某被发现死亡时所在的V06房间进行唱歌、喝酒等消费活动。王某甲等人在公安机关的询问笔录中均陈述，曾某曾到V06房间进行“礼貌性敬酒”，并未长时间停留。

法院认为，原告认为六被告为“共同饮酒人”，对曾某负有照顾义务，但根据本案原告提交的证据以及该院依法向公安机关调取的证据显示，六被告是到某某国际2楼进行消费，而曾某因销售酒水等活动到案涉V06房间进行接待和推销，没有证据证明六被告存在邀请曾某共同饮酒、对曾某进行了劝酒等行为，在此情况下，原告认为六被告对曾某负有照顾义务的主张并不成立。

另外，根据某公司员工王某丙、清洁人员李某、何某丙在询问笔录中的陈述，六被告在2024年3月19日凌晨1点左右就离开了案涉V06房，而到凌晨2时30分左右，清洁人员李某、何某丙清洁房间时，曾某在房间内哭泣，清洁人员李某、何某丙未对曾某实施救助等行为，证明曾某此时身体状况仍未出现明显的异常，故没有证据证明六被告离开时，存在明知道曾某身体状况异常而未尽到合理注意和救助的义务。因此，原告认为六被告存在未尽照顾义务的过错行为依据不足。

再者，也没有证据证明六被告在案涉V06房间消费等行为与曾某的死亡存在因果关系。基于前述分析，原告主张要求六被告对曾某死亡所造成的损失承担赔偿责任，并无相关的事实和法律依据，法院不予支持。

综上，法院判决：驳回原告曾某家属的全部诉讼请求。