“免费认养宠物”但需分期购买商品

法院判决属捆绑销售解除合同 认养人按宠物实际价值支付

本报记者韩宇

本报通讯员 张嗣博

在当前风行的养宠风潮下，“免费领养”“爱心认养”活动热度逐渐走高，但在一些领养宣传的温情背后，却可能潜藏着消费陷阱。

近日，辽宁省北镇市人民法院审结一起因“免费”领养宠物引发的买卖合同纠纷案，法院依法认定涉案协议名为领养，实为捆绑销售，在解除合同的同时，判决领养人按宠物实际价值支付价款。法院的认定，既守护了当事人的合法权益，也为规范宠物消费市场划出法治红线。

2025年3月，家住江苏的李某通过网络平台与某宠物公司签订了一份名为“宠物认养保障计划协议”的文件，其中约定李某可从该公司免费领养一只宠物，但需通过分期付款的方式，在该公司网上商城购买指定商品，每期付款289元，共分为24期，全部付清后才算完成“认养”。协议签订后，李某支付首期款289元，该公司向其邮寄了宠物，但李某收到宠物后未再按约定支付任何款项。

因李某长期拖欠款项，宠物公司将其诉至法院，请求法院判令解除双方签订的“宠物认养保障计划协议”，要求李某退还所领养的宠物，并支付违约金5000元，以弥补公司的“经济损失”。

“本案的核心争议焦点在于双方当事人之间法律关系的性质，以及李某应该承担的民事责任。”办案法官说道。

法院经审理认为，本案中双方签订的协议虽名为“宠物认养保障计划协议”，但核心约定实际是李某需通过长期分期付款购买商家指定商品，以此换取宠物的饲养权，本质上是一种变相的捆绑销售模式，双方实际构成买卖合同关系，涉案宠物即买卖合同的标的物。

此外，法院查明，该宠物的市场价格为3000元，而宠物公司主张的5000元违约金远超其实际损失，明显不合理。

针对宠物公司提出的“退还宠物”诉求，从防止损失扩大、兼顾公平与效率的角度，法院同样作出了不予支持的认定。

办案法官表示，结合宠物交易的行业习惯，消费者更倾向于从小饲养，市场上流通的宠物也大多是动物幼崽，待本案执行完毕时，涉案宠物已成年，再次出售难度较大；此外，双方住所地相距数千公里，若强制李某退还宠物，将产生高额运输成本，且活体宠物在运输过程中可能面临死亡、疾疫等风险，会进一步扩大双方的损失。

经综合考量，法院最终作出一审判决，解除某宠物公司与李某签订的协议，李某向该公司支付宠物价款3000元。双方均未上诉，目前判决已经生效。

办案法官还表示，随着宠物经济持续升温，类似本案的“免费领养”陷阱屡见不鲜。部分商家利用消费者的爱心和“免费”“无偿”的吸引力，以“领养替代购买”等公益口号为噱头，通过签订格式化协议，捆绑销售宠物用品、强制分期付款等方式，变相抬高消费成本、转嫁经营风险，这类行为本质上是不正当经营行为，严重侵犯了消费者的知情权、选择权和公平交易权。

法官提醒爱宠人士，面对各类宠物领养的宣传，要保持审慎态度，避免被部分商家“免费”“无偿”的宣传语迷惑，陷入消费陷阱。

“免费认养宠物”但需分期购买商品

法院判决属捆绑销售解除合同 认养人按宠物实际价值支付

本报记者韩宇

本报通讯员 张嗣博

在当前风行的养宠风潮下，“免费领养”“爱心认养”活动热度逐渐走高，但在一些领养宣传的温情背后，却可能潜藏着消费陷阱。

近日，辽宁省北镇市人民法院审结一起因“免费”领养宠物引发的买卖合同纠纷案，法院依法认定涉案协议名为领养，实为捆绑销售，在解除合同的同时，判决领养人按宠物实际价值支付价款。法院的认定，既守护了当事人的合法权益，也为规范宠物消费市场划出法治红线。

2025年3月，家住江苏的李某通过网络平台与某宠物公司签订了一份名为“宠物认养保障计划协议”的文件，其中约定李某可从该公司免费领养一只宠物，但需通过分期付款的方式，在该公司网上商城购买指定商品，每期付款289元，共分为24期，全部付清后才算完成“认养”。协议签订后，李某支付首期款289元，该公司向其邮寄了宠物，但李某收到宠物后未再按约定支付任何款项。

因李某长期拖欠款项，宠物公司将其诉至法院，请求法院判令解除双方签订的“宠物认养保障计划协议”，要求李某退还所领养的宠物，并支付违约金5000元，以弥补公司的“经济损失”。

“本案的核心争议焦点在于双方当事人之间法律关系的性质，以及李某应该承担的民事责任。”办案法官说道。

法院经审理认为，本案中双方签订的协议虽名为“宠物认养保障计划协议”，但核心约定实际是李某需通过长期分期付款购买商家指定商品，以此换取宠物的饲养权，本质上是一种变相的捆绑销售模式，双方实际构成买卖合同关系，涉案宠物即买卖合同的标的物。

此外，法院查明，该宠物的市场价格为3000元，而宠物公司主张的5000元违约金远超其实际损失，明显不合理。

针对宠物公司提出的“退还宠物”诉求，从防止损失扩大、兼顾公平与效率的角度，法院同样作出了不予支持的认定。

办案法官表示，结合宠物交易的行业习惯，消费者更倾向于从小饲养，市场上流通的宠物也大多是动物幼崽，待本案执行完毕时，涉案宠物已成年，再次出售难度较大；此外，双方住所地相距数千公里，若强制李某退还宠物，将产生高额运输成本，且活体宠物在运输过程中可能面临死亡、疾疫等风险，会进一步扩大双方的损失。

经综合考量，法院最终作出一审判决，解除某宠物公司与李某签订的协议，李某向该公司支付宠物价款3000元。双方均未上诉，目前判决已经生效。

办案法官还表示，随着宠物经济持续升温，类似本案的“免费领养”陷阱屡见不鲜。部分商家利用消费者的爱心和“免费”“无偿”的吸引力，以“领养替代购买”等公益口号为噱头，通过签订格式化协议，捆绑销售宠物用品、强制分期付款等方式，变相抬高消费成本、转嫁经营风险，这类行为本质上是不正当经营行为，严重侵犯了消费者的知情权、选择权和公平交易权。

法官提醒爱宠人士，面对各类宠物领养的宣传，要保持审慎态度，避免被部分商家“免费”“无偿”的宣传语迷惑，陷入消费陷阱。

“免费认养宠物”但需分期购买商品

法院判决属捆绑销售解除合同 认养人按宠物实际价值支付

本报记者韩宇

本报通讯员 张嗣博

在当前风行的养宠风潮下，“免费领养”“爱心认养”活动热度逐渐走高，但在一些领养宣传的温情背后，却可能潜藏着消费陷阱。

近日，辽宁省北镇市人民法院审结一起因“免费”领养宠物引发的买卖合同纠纷案，法院依法认定涉案协议名为领养，实为捆绑销售，在解除合同的同时，判决领养人按宠物实际价值支付价款。法院的认定，既守护了当事人的合法权益，也为规范宠物消费市场划出法治红线。

2025年3月，家住江苏的李某通过网络平台与某宠物公司签订了一份名为“宠物认养保障计划协议”的文件，其中约定李某可从该公司免费领养一只宠物，但需通过分期付款的方式，在该公司网上商城购买指定商品，每期付款289元，共分为24期，全部付清后才算完成“认养”。协议签订后，李某支付首期款289元，该公司向其邮寄了宠物，但李某收到宠物后未再按约定支付任何款项。

因李某长期拖欠款项，宠物公司将其诉至法院，请求法院判令解除双方签订的“宠物认养保障计划协议”，要求李某退还所领养的宠物，并支付违约金5000元，以弥补公司的“经济损失”。

“本案的核心争议焦点在于双方当事人之间法律关系的性质，以及李某应该承担的民事责任。”办案法官说道。

法院经审理认为，本案中双方签订的协议虽名为“宠物认养保障计划协议”，但核心约定实际是李某需通过长期分期付款购买商家指定商品，以此换取宠物的饲养权，本质上是一种变相的捆绑销售模式，双方实际构成买卖合同关系，涉案宠物即买卖合同的标的物。

此外，法院查明，该宠物的市场价格为3000元，而宠物公司主张的5000元违约金远超其实际损失，明显不合理。

针对宠物公司提出的“退还宠物”诉求，从防止损失扩大、兼顾公平与效率的角度，法院同样作出了不予支持的认定。

办案法官表示，结合宠物交易的行业习惯，消费者更倾向于从小饲养，市场上流通的宠物也大多是动物幼崽，待本案执行完毕时，涉案宠物已成年，再次出售难度较大；此外，双方住所地相距数千公里，若强制李某退还宠物，将产生高额运输成本，且活体宠物在运输过程中可能面临死亡、疾疫等风险，会进一步扩大双方的损失。

经综合考量，法院最终作出一审判决，解除某宠物公司与李某签订的协议，李某向该公司支付宠物价款3000元。双方均未上诉，目前判决已经生效。

办案法官还表示，随着宠物经济持续升温，类似本案的“免费领养”陷阱屡见不鲜。部分商家利用消费者的爱心和“免费”“无偿”的吸引力，以“领养替代购买”等公益口号为噱头，通过签订格式化协议，捆绑销售宠物用品、强制分期付款等方式，变相抬高消费成本、转嫁经营风险，这类行为本质上是不正当经营行为，严重侵犯了消费者的知情权、选择权和公平交易权。

法官提醒爱宠人士，面对各类宠物领养的宣传，要保持审慎态度，避免被部分商家“免费”“无偿”的宣传语迷惑，陷入消费陷阱。

“免费认养宠物”但需分期购买商品

法院判决属捆绑销售解除合同 认养人按宠物实际价值支付

本报记者韩宇

本报通讯员 张嗣博

在当前风行的养宠风潮下，“免费领养”“爱心认养”活动热度逐渐走高，但在一些领养宣传的温情背后，却可能潜藏着消费陷阱。

近日，辽宁省北镇市人民法院审结一起因“免费”领养宠物引发的买卖合同纠纷案，法院依法认定涉案协议名为领养，实为捆绑销售，在解除合同的同时，判决领养人按宠物实际价值支付价款。法院的认定，既守护了当事人的合法权益，也为规范宠物消费市场划出法治红线。

2025年3月，家住江苏的李某通过网络平台与某宠物公司签订了一份名为“宠物认养保障计划协议”的文件，其中约定李某可从该公司免费领养一只宠物，但需通过分期付款的方式，在该公司网上商城购买指定商品，每期付款289元，共分为24期，全部付清后才算完成“认养”。协议签订后，李某支付首期款289元，该公司向其邮寄了宠物，但李某收到宠物后未再按约定支付任何款项。

因李某长期拖欠款项，宠物公司将其诉至法院，请求法院判令解除双方签订的“宠物认养保障计划协议”，要求李某退还所领养的宠物，并支付违约金5000元，以弥补公司的“经济损失”。

“本案的核心争议焦点在于双方当事人之间法律关系的性质，以及李某应该承担的民事责任。”办案法官说道。

法院经审理认为，本案中双方签订的协议虽名为“宠物认养保障计划协议”，但核心约定实际是李某需通过长期分期付款购买商家指定商品，以此换取宠物的饲养权，本质上是一种变相的捆绑销售模式，双方实际构成买卖合同关系，涉案宠物即买卖合同的标的物。

此外，法院查明，该宠物的市场价格为3000元，而宠物公司主张的5000元违约金远超其实际损失，明显不合理。

针对宠物公司提出的“退还宠物”诉求，从防止损失扩大、兼顾公平与效率的角度，法院同样作出了不予支持的认定。

办案法官表示，结合宠物交易的行业习惯，消费者更倾向于从小饲养，市场上流通的宠物也大多是动物幼崽，待本案执行完毕时，涉案宠物已成年，再次出售难度较大；此外，双方住所地相距数千公里，若强制李某退还宠物，将产生高额运输成本，且活体宠物在运输过程中可能面临死亡、疾疫等风险，会进一步扩大双方的损失。

经综合考量，法院最终作出一审判决，解除某宠物公司与李某签订的协议，李某向该公司支付宠物价款3000元。双方均未上诉，目前判决已经生效。

办案法官还表示，随着宠物经济持续升温，类似本案的“免费领养”陷阱屡见不鲜。部分商家利用消费者的爱心和“免费”“无偿”的吸引力，以“领养替代购买”等公益口号为噱头，通过签订格式化协议，捆绑销售宠物用品、强制分期付款等方式，变相抬高消费成本、转嫁经营风险，这类行为本质上是不正当经营行为，严重侵犯了消费者的知情权、选择权和公平交易权。

法官提醒爱宠人士，面对各类宠物领养的宣传，要保持审慎态度，避免被部分商家“免费”“无偿”的宣传语迷惑，陷入消费陷阱。

“免费认养宠物”但需分期购买商品

法院判决属捆绑销售解除合同 认养人按宠物实际价值支付

本报记者韩宇

本报通讯员 张嗣博

在当前风行的养宠风潮下，“免费领养”“爱心认养”活动热度逐渐走高，但在一些领养宣传的温情背后，却可能潜藏着消费陷阱。

近日，辽宁省北镇市人民法院审结一起因“免费”领养宠物引发的买卖合同纠纷案，法院依法认定涉案协议名为领养，实为捆绑销售，在解除合同的同时，判决领养人按宠物实际价值支付价款。法院的认定，既守护了当事人的合法权益，也为规范宠物消费市场划出法治红线。

2025年3月，家住江苏的李某通过网络平台与某宠物公司签订了一份名为“宠物认养保障计划协议”的文件，其中约定李某可从该公司免费领养一只宠物，但需通过分期付款的方式，在该公司网上商城购买指定商品，每期付款289元，共分为24期，全部付清后才算完成“认养”。协议签订后，李某支付首期款289元，该公司向其邮寄了宠物，但李某收到宠物后未再按约定支付任何款项。

因李某长期拖欠款项，宠物公司将其诉至法院，请求法院判令解除双方签订的“宠物认养保障计划协议”，要求李某退还所领养的宠物，并支付违约金5000元，以弥补公司的“经济损失”。

“本案的核心争议焦点在于双方当事人之间法律关系的性质，以及李某应该承担的民事责任。”办案法官说道。

法院经审理认为，本案中双方签订的协议虽名为“宠物认养保障计划协议”，但核心约定实际是李某需通过长期分期付款购买商家指定商品，以此换取宠物的饲养权，本质上是一种变相的捆绑销售模式，双方实际构成买卖合同关系，涉案宠物即买卖合同的标的物。

此外，法院查明，该宠物的市场价格为3000元，而宠物公司主张的5000元违约金远超其实际损失，明显不合理。

针对宠物公司提出的“退还宠物”诉求，从防止损失扩大、兼顾公平与效率的角度，法院同样作出了不予支持的认定。

办案法官表示，结合宠物交易的行业习惯，消费者更倾向于从小饲养，市场上流通的宠物也大多是动物幼崽，待本案执行完毕时，涉案宠物已成年，再次出售难度较大；此外，双方住所地相距数千公里，若强制李某退还宠物，将产生高额运输成本，且活体宠物在运输过程中可能面临死亡、疾疫等风险，会进一步扩大双方的损失。

经综合考量，法院最终作出一审判决，解除某宠物公司与李某签订的协议，李某向该公司支付宠物价款3000元。双方均未上诉，目前判决已经生效。

办案法官还表示，随着宠物经济持续升温，类似本案的“免费领养”陷阱屡见不鲜。部分商家利用消费者的爱心和“免费”“无偿”的吸引力，以“领养替代购买”等公益口号为噱头，通过签订格式化协议，捆绑销售宠物用品、强制分期付款等方式，变相抬高消费成本、转嫁经营风险，这类行为本质上是不正当经营行为，严重侵犯了消费者的知情权、选择权和公平交易权。

法官提醒爱宠人士，面对各类宠物领养的宣传，要保持审慎态度，避免被部分商家“免费”“无偿”的宣传语迷惑，陷入消费陷阱。