安女士在商场的某蛋糕店门前，准备进入店铺时，不慎撞到玻璃门导致面部受伤，双方就赔偿事宜调解不成，安女士遂将涉事店铺起诉至法院。近日，北京市朝阳法院公开开庭审理该案，在法官组织下，原被告双方再次就赔偿事宜进行调解，最终当庭达成调解协议。

安女士诉称，2025年10月4日，在其准备进入被告某食品公司经营的店铺时，因被告店铺的玻璃门未张贴腰线等明显防撞标识，且当时一扇门关闭、一扇门打开，门口灯光暗淡，安女士在确认门把手位置后欲从门中间进入，结果不慎撞到玻璃门，造成面部眉弓处受伤、眼镜撞碎，后安女士自行前往医院就医。

安女士曾多次与被告店铺负责人就赔偿事宜进行沟通，均未达成一致。安女士认为，被告作为店铺经营者，未在玻璃门设置明显防撞标识，且门店门口灯光条件不佳，导致其误判门体情况而受伤，被告未尽到安全保障义务，已构成侵权，应承担侵权责任。故安女士起诉至法院，要求被告赔偿其医疗费、物品损失费、误工费、精神损失费等。

庭审中，在法院主持下，原被告双方再次就赔偿事宜进行协商，最终当庭达成调解协议。

对于此类案件，主审法官徐可卉提示：作为顾客在进入商场等公共场所时，应注意留意身边的环境，正常通行，避免因奔跑、分心、玩手机等发生意外事件；作为店铺经营者，应尽到公共场所管理者的安全保障义务，玻璃门属于易碰撞设施，经营者应在玻璃醒目位置设置警示贴、防撞条等提示，避免因透明玻璃引发碰撞事故发生。

安女士在商场的某蛋糕店门前，准备进入店铺时，不慎撞到玻璃门导致面部受伤，双方就赔偿事宜调解不成，安女士遂将涉事店铺起诉至法院。近日，北京市朝阳法院公开开庭审理该案，在法官组织下，原被告双方再次就赔偿事宜进行调解，最终当庭达成调解协议。

安女士诉称，2025年10月4日，在其准备进入被告某食品公司经营的店铺时，因被告店铺的玻璃门未张贴腰线等明显防撞标识，且当时一扇门关闭、一扇门打开，门口灯光暗淡，安女士在确认门把手位置后欲从门中间进入，结果不慎撞到玻璃门，造成面部眉弓处受伤、眼镜撞碎，后安女士自行前往医院就医。

安女士曾多次与被告店铺负责人就赔偿事宜进行沟通，均未达成一致。安女士认为，被告作为店铺经营者，未在玻璃门设置明显防撞标识，且门店门口灯光条件不佳，导致其误判门体情况而受伤，被告未尽到安全保障义务，已构成侵权，应承担侵权责任。故安女士起诉至法院，要求被告赔偿其医疗费、物品损失费、误工费、精神损失费等。

庭审中，在法院主持下，原被告双方再次就赔偿事宜进行协商，最终当庭达成调解协议。

对于此类案件，主审法官徐可卉提示：作为顾客在进入商场等公共场所时，应注意留意身边的环境，正常通行，避免因奔跑、分心、玩手机等发生意外事件；作为店铺经营者，应尽到公共场所管理者的安全保障义务，玻璃门属于易碰撞设施，经营者应在玻璃醒目位置设置警示贴、防撞条等提示，避免因透明玻璃引发碰撞事故发生。

安女士在商场的某蛋糕店门前，准备进入店铺时，不慎撞到玻璃门导致面部受伤，双方就赔偿事宜调解不成，安女士遂将涉事店铺起诉至法院。近日，北京市朝阳法院公开开庭审理该案，在法官组织下，原被告双方再次就赔偿事宜进行调解，最终当庭达成调解协议。

安女士诉称，2025年10月4日，在其准备进入被告某食品公司经营的店铺时，因被告店铺的玻璃门未张贴腰线等明显防撞标识，且当时一扇门关闭、一扇门打开，门口灯光暗淡，安女士在确认门把手位置后欲从门中间进入，结果不慎撞到玻璃门，造成面部眉弓处受伤、眼镜撞碎，后安女士自行前往医院就医。

安女士曾多次与被告店铺负责人就赔偿事宜进行沟通，均未达成一致。安女士认为，被告作为店铺经营者，未在玻璃门设置明显防撞标识，且门店门口灯光条件不佳，导致其误判门体情况而受伤，被告未尽到安全保障义务，已构成侵权，应承担侵权责任。故安女士起诉至法院，要求被告赔偿其医疗费、物品损失费、误工费、精神损失费等。

庭审中，在法院主持下，原被告双方再次就赔偿事宜进行协商，最终当庭达成调解协议。

对于此类案件，主审法官徐可卉提示：作为顾客在进入商场等公共场所时，应注意留意身边的环境，正常通行，避免因奔跑、分心、玩手机等发生意外事件；作为店铺经营者，应尽到公共场所管理者的安全保障义务，玻璃门属于易碰撞设施，经营者应在玻璃醒目位置设置警示贴、防撞条等提示，避免因透明玻璃引发碰撞事故发生。

安女士在商场的某蛋糕店门前，准备进入店铺时，不慎撞到玻璃门导致面部受伤，双方就赔偿事宜调解不成，安女士遂将涉事店铺起诉至法院。近日，北京市朝阳法院公开开庭审理该案，在法官组织下，原被告双方再次就赔偿事宜进行调解，最终当庭达成调解协议。

安女士诉称，2025年10月4日，在其准备进入被告某食品公司经营的店铺时，因被告店铺的玻璃门未张贴腰线等明显防撞标识，且当时一扇门关闭、一扇门打开，门口灯光暗淡，安女士在确认门把手位置后欲从门中间进入，结果不慎撞到玻璃门，造成面部眉弓处受伤、眼镜撞碎，后安女士自行前往医院就医。

安女士曾多次与被告店铺负责人就赔偿事宜进行沟通，均未达成一致。安女士认为，被告作为店铺经营者，未在玻璃门设置明显防撞标识，且门店门口灯光条件不佳，导致其误判门体情况而受伤，被告未尽到安全保障义务，已构成侵权，应承担侵权责任。故安女士起诉至法院，要求被告赔偿其医疗费、物品损失费、误工费、精神损失费等。

庭审中，在法院主持下，原被告双方再次就赔偿事宜进行协商，最终当庭达成调解协议。

对于此类案件，主审法官徐可卉提示：作为顾客在进入商场等公共场所时，应注意留意身边的环境，正常通行，避免因奔跑、分心、玩手机等发生意外事件；作为店铺经营者，应尽到公共场所管理者的安全保障义务，玻璃门属于易碰撞设施，经营者应在玻璃醒目位置设置警示贴、防撞条等提示，避免因透明玻璃引发碰撞事故发生。

安女士在商场的某蛋糕店门前，准备进入店铺时，不慎撞到玻璃门导致面部受伤，双方就赔偿事宜调解不成，安女士遂将涉事店铺起诉至法院。近日，北京市朝阳法院公开开庭审理该案，在法官组织下，原被告双方再次就赔偿事宜进行调解，最终当庭达成调解协议。

安女士诉称，2025年10月4日，在其准备进入被告某食品公司经营的店铺时，因被告店铺的玻璃门未张贴腰线等明显防撞标识，且当时一扇门关闭、一扇门打开，门口灯光暗淡，安女士在确认门把手位置后欲从门中间进入，结果不慎撞到玻璃门，造成面部眉弓处受伤、眼镜撞碎，后安女士自行前往医院就医。

安女士曾多次与被告店铺负责人就赔偿事宜进行沟通，均未达成一致。安女士认为，被告作为店铺经营者，未在玻璃门设置明显防撞标识，且门店门口灯光条件不佳，导致其误判门体情况而受伤，被告未尽到安全保障义务，已构成侵权，应承担侵权责任。故安女士起诉至法院，要求被告赔偿其医疗费、物品损失费、误工费、精神损失费等。

庭审中，在法院主持下，原被告双方再次就赔偿事宜进行协商，最终当庭达成调解协议。

对于此类案件，主审法官徐可卉提示：作为顾客在进入商场等公共场所时，应注意留意身边的环境，正常通行，避免因奔跑、分心、玩手机等发生意外事件；作为店铺经营者，应尽到公共场所管理者的安全保障义务，玻璃门属于易碰撞设施，经营者应在玻璃醒目位置设置警示贴、防撞条等提示，避免因透明玻璃引发碰撞事故发生。