3月20日，北京互联网法院通报一起因AI换脸短剧“神似”知名演员而引发网络热议的肖像权纠纷案。法院认定，短剧制作方擅自使用深度合成技术生成与某演员高度相似的形象，侵害其肖像权；短剧播出方未尽合理审查义务，同样承担相应责任。

某知名演员被换脸

此案原告为国内某知名演员，该演员发现被告A公司制作并发布的短剧中，通过AI换脸技术将其肖像拼接至剧中角色面部，相关话题在多个社交平台引发讨论，大量网络用户误认为原告参与了该剧。与此同时，被告B公司在其运营的视频账号上线涉案短剧。

原告认为，A公司在未经同意或授权的情况下擅自制作、使用并公开其肖像，B公司未经授权播放含有其肖像的短剧，且营利目的明显，均侵害其肖像权，请求判令公开赔礼道歉并赔偿经济损失。

A公司辩称，涉案形象系通过AI生成，未输入与原告相关指令，也难以预见生成形象会与原告产生关联；争议片段时长较短，接到侵权通知后已及时下架修改，不构成侵权。B公司则表示，其系通过合法授权取得涉案短剧的信息网络传播权，并非制作方，不存在主观侵权故意。

法院查明，涉案短剧共44集、总时长约90分钟，其中两个片段使用AI换脸技术，换脸后的演员面部与原告外貌具有一定相似度。社交平台上出现“短剧疑似AI换脸某演员”等话题，大量网络用户讨论并质疑该剧使用了原告的肖像。A公司虽提交创作过程说明，但未能按法庭要求复现换脸过程，其证据未被采信。

法院认为，根据民法典有关规定，自然人享有肖像权。肖像的可识别性并不要求侵权形象与本人完全一致，只要一般公众或特定群体能够识别，即可认定使用了特定自然人的肖像。经比对，涉案片段人物在面部轮廓、五官特征等方面与原告高度相似，公众能够将其识别为原告。A公司作为专业制作方，对相关风险具有基本判断能力，在未取得许可情况下仍发布相关内容，构成对原告肖像权的侵害。

B公司在涉案短剧时长较短、争议形象具有一定知名度和辨识度的情况下，未履行合理审查义务即予以发布，应承担相应侵权责任。

法官提醒，短剧等新兴业态的从业者在利用新技术进行内容创作时，应当在守法边界内享受技术红利，不得以“技术巧合”为名，行侵害他人权利之实。

3月20日，北京互联网法院通报一起因AI换脸短剧“神似”知名演员而引发网络热议的肖像权纠纷案。法院认定，短剧制作方擅自使用深度合成技术生成与某演员高度相似的形象，侵害其肖像权；短剧播出方未尽合理审查义务，同样承担相应责任。

某知名演员被换脸

此案原告为国内某知名演员，该演员发现被告A公司制作并发布的短剧中，通过AI换脸技术将其肖像拼接至剧中角色面部，相关话题在多个社交平台引发讨论，大量网络用户误认为原告参与了该剧。与此同时，被告B公司在其运营的视频账号上线涉案短剧。

原告认为，A公司在未经同意或授权的情况下擅自制作、使用并公开其肖像，B公司未经授权播放含有其肖像的短剧，且营利目的明显，均侵害其肖像权，请求判令公开赔礼道歉并赔偿经济损失。

A公司辩称，涉案形象系通过AI生成，未输入与原告相关指令，也难以预见生成形象会与原告产生关联；争议片段时长较短，接到侵权通知后已及时下架修改，不构成侵权。B公司则表示，其系通过合法授权取得涉案短剧的信息网络传播权，并非制作方，不存在主观侵权故意。

法院查明，涉案短剧共44集、总时长约90分钟，其中两个片段使用AI换脸技术，换脸后的演员面部与原告外貌具有一定相似度。社交平台上出现“短剧疑似AI换脸某演员”等话题，大量网络用户讨论并质疑该剧使用了原告的肖像。A公司虽提交创作过程说明，但未能按法庭要求复现换脸过程，其证据未被采信。

法院认为，根据民法典有关规定，自然人享有肖像权。肖像的可识别性并不要求侵权形象与本人完全一致，只要一般公众或特定群体能够识别，即可认定使用了特定自然人的肖像。经比对，涉案片段人物在面部轮廓、五官特征等方面与原告高度相似，公众能够将其识别为原告。A公司作为专业制作方，对相关风险具有基本判断能力，在未取得许可情况下仍发布相关内容，构成对原告肖像权的侵害。

B公司在涉案短剧时长较短、争议形象具有一定知名度和辨识度的情况下，未履行合理审查义务即予以发布，应承担相应侵权责任。

法官提醒，短剧等新兴业态的从业者在利用新技术进行内容创作时，应当在守法边界内享受技术红利，不得以“技术巧合”为名，行侵害他人权利之实。

3月20日，北京互联网法院通报一起因AI换脸短剧“神似”知名演员而引发网络热议的肖像权纠纷案。法院认定，短剧制作方擅自使用深度合成技术生成与某演员高度相似的形象，侵害其肖像权；短剧播出方未尽合理审查义务，同样承担相应责任。

某知名演员被换脸

此案原告为国内某知名演员，该演员发现被告A公司制作并发布的短剧中，通过AI换脸技术将其肖像拼接至剧中角色面部，相关话题在多个社交平台引发讨论，大量网络用户误认为原告参与了该剧。与此同时，被告B公司在其运营的视频账号上线涉案短剧。

原告认为，A公司在未经同意或授权的情况下擅自制作、使用并公开其肖像，B公司未经授权播放含有其肖像的短剧，且营利目的明显，均侵害其肖像权，请求判令公开赔礼道歉并赔偿经济损失。

A公司辩称，涉案形象系通过AI生成，未输入与原告相关指令，也难以预见生成形象会与原告产生关联；争议片段时长较短，接到侵权通知后已及时下架修改，不构成侵权。B公司则表示，其系通过合法授权取得涉案短剧的信息网络传播权，并非制作方，不存在主观侵权故意。

法院查明，涉案短剧共44集、总时长约90分钟，其中两个片段使用AI换脸技术，换脸后的演员面部与原告外貌具有一定相似度。社交平台上出现“短剧疑似AI换脸某演员”等话题，大量网络用户讨论并质疑该剧使用了原告的肖像。A公司虽提交创作过程说明，但未能按法庭要求复现换脸过程，其证据未被采信。

法院认为，根据民法典有关规定，自然人享有肖像权。肖像的可识别性并不要求侵权形象与本人完全一致，只要一般公众或特定群体能够识别，即可认定使用了特定自然人的肖像。经比对，涉案片段人物在面部轮廓、五官特征等方面与原告高度相似，公众能够将其识别为原告。A公司作为专业制作方，对相关风险具有基本判断能力，在未取得许可情况下仍发布相关内容，构成对原告肖像权的侵害。

B公司在涉案短剧时长较短、争议形象具有一定知名度和辨识度的情况下，未履行合理审查义务即予以发布，应承担相应侵权责任。

法官提醒，短剧等新兴业态的从业者在利用新技术进行内容创作时，应当在守法边界内享受技术红利，不得以“技术巧合”为名，行侵害他人权利之实。

3月20日，北京互联网法院通报一起因AI换脸短剧“神似”知名演员而引发网络热议的肖像权纠纷案。法院认定，短剧制作方擅自使用深度合成技术生成与某演员高度相似的形象，侵害其肖像权；短剧播出方未尽合理审查义务，同样承担相应责任。

某知名演员被换脸

此案原告为国内某知名演员，该演员发现被告A公司制作并发布的短剧中，通过AI换脸技术将其肖像拼接至剧中角色面部，相关话题在多个社交平台引发讨论，大量网络用户误认为原告参与了该剧。与此同时，被告B公司在其运营的视频账号上线涉案短剧。

原告认为，A公司在未经同意或授权的情况下擅自制作、使用并公开其肖像，B公司未经授权播放含有其肖像的短剧，且营利目的明显，均侵害其肖像权，请求判令公开赔礼道歉并赔偿经济损失。

A公司辩称，涉案形象系通过AI生成，未输入与原告相关指令，也难以预见生成形象会与原告产生关联；争议片段时长较短，接到侵权通知后已及时下架修改，不构成侵权。B公司则表示，其系通过合法授权取得涉案短剧的信息网络传播权，并非制作方，不存在主观侵权故意。

法院查明，涉案短剧共44集、总时长约90分钟，其中两个片段使用AI换脸技术，换脸后的演员面部与原告外貌具有一定相似度。社交平台上出现“短剧疑似AI换脸某演员”等话题，大量网络用户讨论并质疑该剧使用了原告的肖像。A公司虽提交创作过程说明，但未能按法庭要求复现换脸过程，其证据未被采信。

法院认为，根据民法典有关规定，自然人享有肖像权。肖像的可识别性并不要求侵权形象与本人完全一致，只要一般公众或特定群体能够识别，即可认定使用了特定自然人的肖像。经比对，涉案片段人物在面部轮廓、五官特征等方面与原告高度相似，公众能够将其识别为原告。A公司作为专业制作方，对相关风险具有基本判断能力，在未取得许可情况下仍发布相关内容，构成对原告肖像权的侵害。

B公司在涉案短剧时长较短、争议形象具有一定知名度和辨识度的情况下，未履行合理审查义务即予以发布，应承担相应侵权责任。

法官提醒，短剧等新兴业态的从业者在利用新技术进行内容创作时，应当在守法边界内享受技术红利，不得以“技术巧合”为名，行侵害他人权利之实。

3月20日，北京互联网法院通报一起因AI换脸短剧“神似”知名演员而引发网络热议的肖像权纠纷案。法院认定，短剧制作方擅自使用深度合成技术生成与某演员高度相似的形象，侵害其肖像权；短剧播出方未尽合理审查义务，同样承担相应责任。

某知名演员被换脸

此案原告为国内某知名演员，该演员发现被告A公司制作并发布的短剧中，通过AI换脸技术将其肖像拼接至剧中角色面部，相关话题在多个社交平台引发讨论，大量网络用户误认为原告参与了该剧。与此同时，被告B公司在其运营的视频账号上线涉案短剧。

原告认为，A公司在未经同意或授权的情况下擅自制作、使用并公开其肖像，B公司未经授权播放含有其肖像的短剧，且营利目的明显，均侵害其肖像权，请求判令公开赔礼道歉并赔偿经济损失。

A公司辩称，涉案形象系通过AI生成，未输入与原告相关指令，也难以预见生成形象会与原告产生关联；争议片段时长较短，接到侵权通知后已及时下架修改，不构成侵权。B公司则表示，其系通过合法授权取得涉案短剧的信息网络传播权，并非制作方，不存在主观侵权故意。

法院查明，涉案短剧共44集、总时长约90分钟，其中两个片段使用AI换脸技术，换脸后的演员面部与原告外貌具有一定相似度。社交平台上出现“短剧疑似AI换脸某演员”等话题，大量网络用户讨论并质疑该剧使用了原告的肖像。A公司虽提交创作过程说明，但未能按法庭要求复现换脸过程，其证据未被采信。

法院认为，根据民法典有关规定，自然人享有肖像权。肖像的可识别性并不要求侵权形象与本人完全一致，只要一般公众或特定群体能够识别，即可认定使用了特定自然人的肖像。经比对，涉案片段人物在面部轮廓、五官特征等方面与原告高度相似，公众能够将其识别为原告。A公司作为专业制作方，对相关风险具有基本判断能力，在未取得许可情况下仍发布相关内容，构成对原告肖像权的侵害。

B公司在涉案短剧时长较短、争议形象具有一定知名度和辨识度的情况下，未履行合理审查义务即予以发布，应承担相应侵权责任。

法官提醒，短剧等新兴业态的从业者在利用新技术进行内容创作时，应当在守法边界内享受技术红利，不得以“技术巧合”为名，行侵害他人权利之实。