赖芳杰

近日，全国政协委员、扬州大学副校长龚卫娟在接受采访时表示，近年来我国持续加大校园霸凌治理力度，但因隐蔽性、复杂性等特点，治理仍存在短板。她提出，压实家长主体责任，对施暴学生家长推行“强制家庭教育”，由法院或教育部门责令家长接受不少于4课时的专业指导。

相较于以往聚焦施暴学生惩戒、学校管理追责的传统路径，这一建议最具突破性的价值，在于将治理的目光从“孩子的错”转向“家长的责”，把“强制家庭教育”纳入惩戒体系，重构了校园霸凌治理的责任闭环。

长期以来，校园霸凌治理陷入“治标不治本”的困境，根源在于责任界定的模糊与错位。数据显示，78.5%的霸凌事件未被记录，不足10%进入干预流程，大量隐性霸凌被当作“孩子间的玩笑”一笔带过。社交孤立、网络造谣、群体排挤等“软暴力”，因无肢体伤痕、无显性冲突，成为校园角落的“隐形利刃”，而比霸凌本身更可怕的，是施暴者背后“缺位的家长”——一句“他还是个孩子”，成了无数家长推卸监护责任的挡箭牌，放任孩子的恶意滋长，最终酿成无法挽回的伤害。

治理校园霸凌，从来不是惩罚一个孩子，而是拯救两个家庭、守护一片净土。龚卫娟委员的建议，首先破解了“界定难”的核心难题。将关系霸凌、网络霸凌等隐性行为正式纳入霸凌范畴，划分轻、中、重三级标准，终结了“没打架就不算霸凌”的认知误区。这不仅是对霸凌形态的全面覆盖，更是对未成年人心理健康的精准守护——相较于肢体伤害，长期的社交孤立、言语羞辱带来的心理创伤，更易伴随孩子一生，影响其人格塑造与社交能力。明确界定，让每一种恶意都无所遁形，让每一次伤害都有规可依。

而“强制家庭教育”的提出，则直击治理的根源性痛点。孩子的恶意从来不是天生的，漠视边界、缺乏共情、崇尚暴力的行为背后，往往是家庭教育的缺失。强制家长“补课”，既是对施暴行为的溯源追责，也是从源头遏制霸凌滋生的关键举措。

校园霸凌不是单一的校园问题，而是家庭、学校、社会协同治理的系统工程。“明界定”划清行为边界，“强分级”规范处置尺度，“压家长”夯实责任根基，三者形成环环相扣的治理链条。这一方案的深意，在于摒弃“头痛医头、脚痛医脚”的碎片化治理，回归“育人先育家”的本质逻辑。唯有让家长扛起监护责任，让学校守住管理底线，让制度明确惩戒边界，才能让恶意无处滋生，让温暖守护每一个成长的角落。

赖芳杰

近日，全国政协委员、扬州大学副校长龚卫娟在接受采访时表示，近年来我国持续加大校园霸凌治理力度，但因隐蔽性、复杂性等特点，治理仍存在短板。她提出，压实家长主体责任，对施暴学生家长推行“强制家庭教育”，由法院或教育部门责令家长接受不少于4课时的专业指导。

相较于以往聚焦施暴学生惩戒、学校管理追责的传统路径，这一建议最具突破性的价值，在于将治理的目光从“孩子的错”转向“家长的责”，把“强制家庭教育”纳入惩戒体系，重构了校园霸凌治理的责任闭环。

长期以来，校园霸凌治理陷入“治标不治本”的困境，根源在于责任界定的模糊与错位。数据显示，78.5%的霸凌事件未被记录，不足10%进入干预流程，大量隐性霸凌被当作“孩子间的玩笑”一笔带过。社交孤立、网络造谣、群体排挤等“软暴力”，因无肢体伤痕、无显性冲突，成为校园角落的“隐形利刃”，而比霸凌本身更可怕的，是施暴者背后“缺位的家长”——一句“他还是个孩子”，成了无数家长推卸监护责任的挡箭牌，放任孩子的恶意滋长，最终酿成无法挽回的伤害。

治理校园霸凌，从来不是惩罚一个孩子，而是拯救两个家庭、守护一片净土。龚卫娟委员的建议，首先破解了“界定难”的核心难题。将关系霸凌、网络霸凌等隐性行为正式纳入霸凌范畴，划分轻、中、重三级标准，终结了“没打架就不算霸凌”的认知误区。这不仅是对霸凌形态的全面覆盖，更是对未成年人心理健康的精准守护——相较于肢体伤害，长期的社交孤立、言语羞辱带来的心理创伤，更易伴随孩子一生，影响其人格塑造与社交能力。明确界定，让每一种恶意都无所遁形，让每一次伤害都有规可依。

而“强制家庭教育”的提出，则直击治理的根源性痛点。孩子的恶意从来不是天生的，漠视边界、缺乏共情、崇尚暴力的行为背后，往往是家庭教育的缺失。强制家长“补课”，既是对施暴行为的溯源追责，也是从源头遏制霸凌滋生的关键举措。

校园霸凌不是单一的校园问题，而是家庭、学校、社会协同治理的系统工程。“明界定”划清行为边界，“强分级”规范处置尺度，“压家长”夯实责任根基，三者形成环环相扣的治理链条。这一方案的深意，在于摒弃“头痛医头、脚痛医脚”的碎片化治理，回归“育人先育家”的本质逻辑。唯有让家长扛起监护责任，让学校守住管理底线，让制度明确惩戒边界，才能让恶意无处滋生，让温暖守护每一个成长的角落。

赖芳杰

近日，全国政协委员、扬州大学副校长龚卫娟在接受采访时表示，近年来我国持续加大校园霸凌治理力度，但因隐蔽性、复杂性等特点，治理仍存在短板。她提出，压实家长主体责任，对施暴学生家长推行“强制家庭教育”，由法院或教育部门责令家长接受不少于4课时的专业指导。

相较于以往聚焦施暴学生惩戒、学校管理追责的传统路径，这一建议最具突破性的价值，在于将治理的目光从“孩子的错”转向“家长的责”，把“强制家庭教育”纳入惩戒体系，重构了校园霸凌治理的责任闭环。

长期以来，校园霸凌治理陷入“治标不治本”的困境，根源在于责任界定的模糊与错位。数据显示，78.5%的霸凌事件未被记录，不足10%进入干预流程，大量隐性霸凌被当作“孩子间的玩笑”一笔带过。社交孤立、网络造谣、群体排挤等“软暴力”，因无肢体伤痕、无显性冲突，成为校园角落的“隐形利刃”，而比霸凌本身更可怕的，是施暴者背后“缺位的家长”——一句“他还是个孩子”，成了无数家长推卸监护责任的挡箭牌，放任孩子的恶意滋长，最终酿成无法挽回的伤害。

治理校园霸凌，从来不是惩罚一个孩子，而是拯救两个家庭、守护一片净土。龚卫娟委员的建议，首先破解了“界定难”的核心难题。将关系霸凌、网络霸凌等隐性行为正式纳入霸凌范畴，划分轻、中、重三级标准，终结了“没打架就不算霸凌”的认知误区。这不仅是对霸凌形态的全面覆盖，更是对未成年人心理健康的精准守护——相较于肢体伤害，长期的社交孤立、言语羞辱带来的心理创伤，更易伴随孩子一生，影响其人格塑造与社交能力。明确界定，让每一种恶意都无所遁形，让每一次伤害都有规可依。

而“强制家庭教育”的提出，则直击治理的根源性痛点。孩子的恶意从来不是天生的，漠视边界、缺乏共情、崇尚暴力的行为背后，往往是家庭教育的缺失。强制家长“补课”，既是对施暴行为的溯源追责，也是从源头遏制霸凌滋生的关键举措。

校园霸凌不是单一的校园问题，而是家庭、学校、社会协同治理的系统工程。“明界定”划清行为边界，“强分级”规范处置尺度，“压家长”夯实责任根基，三者形成环环相扣的治理链条。这一方案的深意，在于摒弃“头痛医头、脚痛医脚”的碎片化治理，回归“育人先育家”的本质逻辑。唯有让家长扛起监护责任，让学校守住管理底线，让制度明确惩戒边界，才能让恶意无处滋生，让温暖守护每一个成长的角落。

赖芳杰

近日，全国政协委员、扬州大学副校长龚卫娟在接受采访时表示，近年来我国持续加大校园霸凌治理力度，但因隐蔽性、复杂性等特点，治理仍存在短板。她提出，压实家长主体责任，对施暴学生家长推行“强制家庭教育”，由法院或教育部门责令家长接受不少于4课时的专业指导。

相较于以往聚焦施暴学生惩戒、学校管理追责的传统路径，这一建议最具突破性的价值，在于将治理的目光从“孩子的错”转向“家长的责”，把“强制家庭教育”纳入惩戒体系，重构了校园霸凌治理的责任闭环。

长期以来，校园霸凌治理陷入“治标不治本”的困境，根源在于责任界定的模糊与错位。数据显示，78.5%的霸凌事件未被记录，不足10%进入干预流程，大量隐性霸凌被当作“孩子间的玩笑”一笔带过。社交孤立、网络造谣、群体排挤等“软暴力”，因无肢体伤痕、无显性冲突，成为校园角落的“隐形利刃”，而比霸凌本身更可怕的，是施暴者背后“缺位的家长”——一句“他还是个孩子”，成了无数家长推卸监护责任的挡箭牌，放任孩子的恶意滋长，最终酿成无法挽回的伤害。

治理校园霸凌，从来不是惩罚一个孩子，而是拯救两个家庭、守护一片净土。龚卫娟委员的建议，首先破解了“界定难”的核心难题。将关系霸凌、网络霸凌等隐性行为正式纳入霸凌范畴，划分轻、中、重三级标准，终结了“没打架就不算霸凌”的认知误区。这不仅是对霸凌形态的全面覆盖，更是对未成年人心理健康的精准守护——相较于肢体伤害，长期的社交孤立、言语羞辱带来的心理创伤，更易伴随孩子一生，影响其人格塑造与社交能力。明确界定，让每一种恶意都无所遁形，让每一次伤害都有规可依。

而“强制家庭教育”的提出，则直击治理的根源性痛点。孩子的恶意从来不是天生的，漠视边界、缺乏共情、崇尚暴力的行为背后，往往是家庭教育的缺失。强制家长“补课”，既是对施暴行为的溯源追责，也是从源头遏制霸凌滋生的关键举措。

校园霸凌不是单一的校园问题，而是家庭、学校、社会协同治理的系统工程。“明界定”划清行为边界，“强分级”规范处置尺度，“压家长”夯实责任根基，三者形成环环相扣的治理链条。这一方案的深意，在于摒弃“头痛医头、脚痛医脚”的碎片化治理，回归“育人先育家”的本质逻辑。唯有让家长扛起监护责任，让学校守住管理底线，让制度明确惩戒边界，才能让恶意无处滋生，让温暖守护每一个成长的角落。

赖芳杰

近日，全国政协委员、扬州大学副校长龚卫娟在接受采访时表示，近年来我国持续加大校园霸凌治理力度，但因隐蔽性、复杂性等特点，治理仍存在短板。她提出，压实家长主体责任，对施暴学生家长推行“强制家庭教育”，由法院或教育部门责令家长接受不少于4课时的专业指导。

相较于以往聚焦施暴学生惩戒、学校管理追责的传统路径，这一建议最具突破性的价值，在于将治理的目光从“孩子的错”转向“家长的责”，把“强制家庭教育”纳入惩戒体系，重构了校园霸凌治理的责任闭环。

长期以来，校园霸凌治理陷入“治标不治本”的困境，根源在于责任界定的模糊与错位。数据显示，78.5%的霸凌事件未被记录，不足10%进入干预流程，大量隐性霸凌被当作“孩子间的玩笑”一笔带过。社交孤立、网络造谣、群体排挤等“软暴力”，因无肢体伤痕、无显性冲突，成为校园角落的“隐形利刃”，而比霸凌本身更可怕的，是施暴者背后“缺位的家长”——一句“他还是个孩子”，成了无数家长推卸监护责任的挡箭牌，放任孩子的恶意滋长，最终酿成无法挽回的伤害。

治理校园霸凌，从来不是惩罚一个孩子，而是拯救两个家庭、守护一片净土。龚卫娟委员的建议，首先破解了“界定难”的核心难题。将关系霸凌、网络霸凌等隐性行为正式纳入霸凌范畴，划分轻、中、重三级标准，终结了“没打架就不算霸凌”的认知误区。这不仅是对霸凌形态的全面覆盖，更是对未成年人心理健康的精准守护——相较于肢体伤害，长期的社交孤立、言语羞辱带来的心理创伤，更易伴随孩子一生，影响其人格塑造与社交能力。明确界定，让每一种恶意都无所遁形，让每一次伤害都有规可依。

而“强制家庭教育”的提出，则直击治理的根源性痛点。孩子的恶意从来不是天生的，漠视边界、缺乏共情、崇尚暴力的行为背后，往往是家庭教育的缺失。强制家长“补课”，既是对施暴行为的溯源追责，也是从源头遏制霸凌滋生的关键举措。

校园霸凌不是单一的校园问题，而是家庭、学校、社会协同治理的系统工程。“明界定”划清行为边界，“强分级”规范处置尺度，“压家长”夯实责任根基，三者形成环环相扣的治理链条。这一方案的深意，在于摒弃“头痛医头、脚痛医脚”的碎片化治理，回归“育人先育家”的本质逻辑。唯有让家长扛起监护责任，让学校守住管理底线，让制度明确惩戒边界，才能让恶意无处滋生，让温暖守护每一个成长的角落。