近日，湖南省汨罗市人民法院审理了一起关于工伤保险资格认定的案件。2024年9月20日，许某与某公司签订了《劳动合同书》，在制面车间从事脱包工作。其工作实行两班倒制度：白班为早上6:30至下午6:30，晚班为下午6:30至次日早上6:30。公司为许某提供了宿舍，距离车间不到300米。

2025年3月7日上午9时许，许某在车间工作时想上洗手间，但因车间洗手间没有厕纸，他便前往300米外的宿舍上厕所，在返回车间途中不慎摔伤，经医院诊断为右髌骨骨折伴骨髓水肿。

2025年4月12日，许某向某县人社局申请工伤认定。同年5月8日，该公司收到县人社局发出的《工伤认定举证责任通知书》。7月10日，县人社局作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。因不服该认定决定，该公司向汨罗市人民法院提起诉讼。

公司认为，许某受伤地点位于宿舍，受伤原因是使用洗手间，与履行工作职责无关，宿舍也不属于工作场所。同时，公司提出许某对受伤地点的说法前后矛盾，且其在工作时间内回宿舍未履行请假手续，违反了公司规章制度。此外，公司对许某髌骨骨折是否由3月7日的摔伤所致也表示质疑。

法院审理认为，许某在工作时间使用公司提供的宿舍上厕所后，返回车间途中摔倒受伤，属于在工作期间为满足必要生理需求而受伤的情形，应视同因工作原因导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。

关于公司认为许某在工作时间回宿舍属于违纪行为的问题，法院指出，许某的行为虽可能违反公司规定，公司可按纪律予以处理，但这并不影响其受伤发生在工作时间、工作场所和因生理需要导致的事实认定。现行法律法规也未将违反单位纪律作为排除工伤认定的理由。

根据《工伤保险条例》第十九条第二款，若职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该案中，公司主张许某回宿舍并非上厕所、受伤并非由此导致，以及骨折与事实不符，但未能提供有效证据支持，法院对其主张不予采纳。

综上所述，法院认为，该公司请求撤销《认定工伤决定书》缺乏事实与法律依据，不予支持，遂驳回其诉讼请求。

近日，湖南省汨罗市人民法院审理了一起关于工伤保险资格认定的案件。2024年9月20日，许某与某公司签订了《劳动合同书》，在制面车间从事脱包工作。其工作实行两班倒制度：白班为早上6:30至下午6:30，晚班为下午6:30至次日早上6:30。公司为许某提供了宿舍，距离车间不到300米。

2025年3月7日上午9时许，许某在车间工作时想上洗手间，但因车间洗手间没有厕纸，他便前往300米外的宿舍上厕所，在返回车间途中不慎摔伤，经医院诊断为右髌骨骨折伴骨髓水肿。

2025年4月12日，许某向某县人社局申请工伤认定。同年5月8日，该公司收到县人社局发出的《工伤认定举证责任通知书》。7月10日，县人社局作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。因不服该认定决定，该公司向汨罗市人民法院提起诉讼。

公司认为，许某受伤地点位于宿舍，受伤原因是使用洗手间，与履行工作职责无关，宿舍也不属于工作场所。同时，公司提出许某对受伤地点的说法前后矛盾，且其在工作时间内回宿舍未履行请假手续，违反了公司规章制度。此外，公司对许某髌骨骨折是否由3月7日的摔伤所致也表示质疑。

法院审理认为，许某在工作时间使用公司提供的宿舍上厕所后，返回车间途中摔倒受伤，属于在工作期间为满足必要生理需求而受伤的情形，应视同因工作原因导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。

关于公司认为许某在工作时间回宿舍属于违纪行为的问题，法院指出，许某的行为虽可能违反公司规定，公司可按纪律予以处理，但这并不影响其受伤发生在工作时间、工作场所和因生理需要导致的事实认定。现行法律法规也未将违反单位纪律作为排除工伤认定的理由。

根据《工伤保险条例》第十九条第二款，若职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该案中，公司主张许某回宿舍并非上厕所、受伤并非由此导致，以及骨折与事实不符，但未能提供有效证据支持，法院对其主张不予采纳。

综上所述，法院认为，该公司请求撤销《认定工伤决定书》缺乏事实与法律依据，不予支持，遂驳回其诉讼请求。

近日，湖南省汨罗市人民法院审理了一起关于工伤保险资格认定的案件。2024年9月20日，许某与某公司签订了《劳动合同书》，在制面车间从事脱包工作。其工作实行两班倒制度：白班为早上6:30至下午6:30，晚班为下午6:30至次日早上6:30。公司为许某提供了宿舍，距离车间不到300米。

2025年3月7日上午9时许，许某在车间工作时想上洗手间，但因车间洗手间没有厕纸，他便前往300米外的宿舍上厕所，在返回车间途中不慎摔伤，经医院诊断为右髌骨骨折伴骨髓水肿。

2025年4月12日，许某向某县人社局申请工伤认定。同年5月8日，该公司收到县人社局发出的《工伤认定举证责任通知书》。7月10日，县人社局作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。因不服该认定决定，该公司向汨罗市人民法院提起诉讼。

公司认为，许某受伤地点位于宿舍，受伤原因是使用洗手间，与履行工作职责无关，宿舍也不属于工作场所。同时，公司提出许某对受伤地点的说法前后矛盾，且其在工作时间内回宿舍未履行请假手续，违反了公司规章制度。此外，公司对许某髌骨骨折是否由3月7日的摔伤所致也表示质疑。

法院审理认为，许某在工作时间使用公司提供的宿舍上厕所后，返回车间途中摔倒受伤，属于在工作期间为满足必要生理需求而受伤的情形，应视同因工作原因导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。

关于公司认为许某在工作时间回宿舍属于违纪行为的问题，法院指出，许某的行为虽可能违反公司规定，公司可按纪律予以处理，但这并不影响其受伤发生在工作时间、工作场所和因生理需要导致的事实认定。现行法律法规也未将违反单位纪律作为排除工伤认定的理由。

根据《工伤保险条例》第十九条第二款，若职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该案中，公司主张许某回宿舍并非上厕所、受伤并非由此导致，以及骨折与事实不符，但未能提供有效证据支持，法院对其主张不予采纳。

综上所述，法院认为，该公司请求撤销《认定工伤决定书》缺乏事实与法律依据，不予支持，遂驳回其诉讼请求。

近日，湖南省汨罗市人民法院审理了一起关于工伤保险资格认定的案件。2024年9月20日，许某与某公司签订了《劳动合同书》，在制面车间从事脱包工作。其工作实行两班倒制度：白班为早上6:30至下午6:30，晚班为下午6:30至次日早上6:30。公司为许某提供了宿舍，距离车间不到300米。

2025年3月7日上午9时许，许某在车间工作时想上洗手间，但因车间洗手间没有厕纸，他便前往300米外的宿舍上厕所，在返回车间途中不慎摔伤，经医院诊断为右髌骨骨折伴骨髓水肿。

2025年4月12日，许某向某县人社局申请工伤认定。同年5月8日，该公司收到县人社局发出的《工伤认定举证责任通知书》。7月10日，县人社局作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。因不服该认定决定，该公司向汨罗市人民法院提起诉讼。

公司认为，许某受伤地点位于宿舍，受伤原因是使用洗手间，与履行工作职责无关，宿舍也不属于工作场所。同时，公司提出许某对受伤地点的说法前后矛盾，且其在工作时间内回宿舍未履行请假手续，违反了公司规章制度。此外，公司对许某髌骨骨折是否由3月7日的摔伤所致也表示质疑。

法院审理认为，许某在工作时间使用公司提供的宿舍上厕所后，返回车间途中摔倒受伤，属于在工作期间为满足必要生理需求而受伤的情形，应视同因工作原因导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。

关于公司认为许某在工作时间回宿舍属于违纪行为的问题，法院指出，许某的行为虽可能违反公司规定，公司可按纪律予以处理，但这并不影响其受伤发生在工作时间、工作场所和因生理需要导致的事实认定。现行法律法规也未将违反单位纪律作为排除工伤认定的理由。

根据《工伤保险条例》第十九条第二款，若职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该案中，公司主张许某回宿舍并非上厕所、受伤并非由此导致，以及骨折与事实不符，但未能提供有效证据支持，法院对其主张不予采纳。

综上所述，法院认为，该公司请求撤销《认定工伤决定书》缺乏事实与法律依据，不予支持，遂驳回其诉讼请求。

近日，湖南省汨罗市人民法院审理了一起关于工伤保险资格认定的案件。2024年9月20日，许某与某公司签订了《劳动合同书》，在制面车间从事脱包工作。其工作实行两班倒制度：白班为早上6:30至下午6:30，晚班为下午6:30至次日早上6:30。公司为许某提供了宿舍，距离车间不到300米。

2025年3月7日上午9时许，许某在车间工作时想上洗手间，但因车间洗手间没有厕纸，他便前往300米外的宿舍上厕所，在返回车间途中不慎摔伤，经医院诊断为右髌骨骨折伴骨髓水肿。

2025年4月12日，许某向某县人社局申请工伤认定。同年5月8日，该公司收到县人社局发出的《工伤认定举证责任通知书》。7月10日，县人社局作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。因不服该认定决定，该公司向汨罗市人民法院提起诉讼。

公司认为，许某受伤地点位于宿舍，受伤原因是使用洗手间，与履行工作职责无关，宿舍也不属于工作场所。同时，公司提出许某对受伤地点的说法前后矛盾，且其在工作时间内回宿舍未履行请假手续，违反了公司规章制度。此外，公司对许某髌骨骨折是否由3月7日的摔伤所致也表示质疑。

法院审理认为，许某在工作时间使用公司提供的宿舍上厕所后，返回车间途中摔倒受伤，属于在工作期间为满足必要生理需求而受伤的情形，应视同因工作原因导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。

关于公司认为许某在工作时间回宿舍属于违纪行为的问题，法院指出，许某的行为虽可能违反公司规定，公司可按纪律予以处理，但这并不影响其受伤发生在工作时间、工作场所和因生理需要导致的事实认定。现行法律法规也未将违反单位纪律作为排除工伤认定的理由。

根据《工伤保险条例》第十九条第二款，若职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该案中，公司主张许某回宿舍并非上厕所、受伤并非由此导致，以及骨折与事实不符，但未能提供有效证据支持，法院对其主张不予采纳。

综上所述，法院认为，该公司请求撤销《认定工伤决定书》缺乏事实与法律依据，不予支持，遂驳回其诉讼请求。