3月16日，广州的李小燕(以下均为化名)向大象新闻求助称，2025年12月份，她在南方医科大学南方医院进行体检时，经历了一场“过山车”式的诊疗。医院在两周内，针对同一部位的CT检查，竟然出具了三份结论完全不一样的报告。

三份“矛盾”报告，一场“乌龙”诊疗

根据李小燕提供的资料，2025年12月12日的第一份CT检查报告单显示， 影像描述为“右侧肾上腺有直径约为1.4cm结节”，诊断意见中有一项为“左肾上腺小结节影，性质考虑为肾上腺腺瘤”。

当时李小燕并未发现这处矛盾，她在医生的指导下，按照“肾上腺肿瘤”继续进行诊疗。因为李小燕的一项指标处于临界值，医生建议她住院，进一步检查乃至手术治疗。

住院前一天，李小燕突然发现了报告中这一处“左右不符”的疑点，并询问医院。随后医院将报告修改并出示了第二份报告。记者在第二份报告中看到，原来右侧肾上腺的结节位置改成了“左侧”，结节大小也改成了“约为0.5cm”。

李小燕认为，两份报告中结节的大小和位置差距竟如此之大，便再次向医院反映，经院内会诊，在第三份检测报告中，删除了所有关于“肾上腺结节”的描述。这意味着，最初的“肿瘤”诊断被彻底推翻，但基于最初错误的报告，李小燕的医疗轨迹已被改变。

“在办理住院前一天，如果不是恰逢个人生理期推迟了住院时间，如果不是我自己细心发现了报告中的矛盾之处，我可能已经躺在了手术台上，接受一场不需要的手术。”回想起这段经历，李小燕仍心有余悸。

2025年12月底，李小燕向南方医院正式投诉。医院方面仅口头回应称“已删除肾上腺肿瘤的临床诊断”，但对于因此次误诊导致的一系列不必要的抽血检查、门诊诊疗，以及如何为患者澄清记录，医院并没有给出答复。

维权过程中，李小燕的核心诉求是：要求医院出具一份正式的《诊断记录澄清证明》。她解释，这份证明对于她未来购买商业健康保险至关重要，能避免因错误的“肿瘤”诊断记录而被拒保或加费。然而，医院方面以“无此类报告文件”及“修改报告即可”为由，拒绝了小燕的要求。

院方回应：工作确有失误，将开除涉事医生

3月17日，大象新闻记者联系南方医科大学南方医院，负责对接处理该事件的工作人员称，导致这种错误是因为签发报告的医生工作失误，医院也将对签发报告的医生作出开除处理。

“第一份报告是错的，第二份还是没有改对，只改了‘左右’和‘结节大小’，第三份报告才是正确的。”医院工作人员称，第三份报告，是经过多位影像学专家讨论评估后给出的结果，李小燕是没有肾上腺肿瘤的。而记者从李小燕提供的检测报告上看到，三份报告的签发医师均为同一人。

当记者多次追问为什么会出现前两份报告都错误的情况？检查报告上结节的位置、大小连续两次出现错误的原因究竟是怎么出现的？这名工作人员始终只回应，“是那名签发报告医生工作的失误”。

对于李小燕因此事件产生的直接损失，院方也提出了解决方案：愿意退还其基于错误报告所进行的所有相关检查费用，并补偿其因此事产生的误工费、交通费等直接经济损失。院方称，将会就此事与李小燕进一步协商具体细节。

对于李小燕提出的医院需出具一份正式的《诊断记录澄清证明》，院方明确表示“无法开具此类证明文件”，但提出替代方案：将努力在院内相关系统中删除此次错误的诊断记录。

对于院方的这个替代方案，李小燕表示无法接受，医院之前就声称已删除所有记录，但她后来在“广州健康通”公众平台上依然查到了相关记录。这也让她产生怀疑，除了这个系统，医院的内部系统、上报疾控或医保的系统、甚至是第三方医疗信息平台，是否还留存着这份错误记录？

“总不能到我要买保险的时候，自己再一个一个系统去查、发现一个要求他们删除一个吧？”

李小燕强调，医院承诺的经济补偿可以解决过去的问题，但她更需要的是一个可以拿在手里，必要时能主动向保险公司和其它医疗机构出示的书面证明，证明这是一次错误诊断，已经纠正。而不是一个不确定的、无法核实的“后台删除操作”。李小燕称：“他们可以处罚医生、可以赔钱，但却不愿意用一份盖有公章的正式文件，来彻底了结给我造成的这个潜在麻烦。这让人感觉缺乏诚意。”

3月16日，广州的李小燕(以下均为化名)向大象新闻求助称，2025年12月份，她在南方医科大学南方医院进行体检时，经历了一场“过山车”式的诊疗。医院在两周内，针对同一部位的CT检查，竟然出具了三份结论完全不一样的报告。

三份“矛盾”报告，一场“乌龙”诊疗

根据李小燕提供的资料，2025年12月12日的第一份CT检查报告单显示， 影像描述为“右侧肾上腺有直径约为1.4cm结节”，诊断意见中有一项为“左肾上腺小结节影，性质考虑为肾上腺腺瘤”。

当时李小燕并未发现这处矛盾，她在医生的指导下，按照“肾上腺肿瘤”继续进行诊疗。因为李小燕的一项指标处于临界值，医生建议她住院，进一步检查乃至手术治疗。

住院前一天，李小燕突然发现了报告中这一处“左右不符”的疑点，并询问医院。随后医院将报告修改并出示了第二份报告。记者在第二份报告中看到，原来右侧肾上腺的结节位置改成了“左侧”，结节大小也改成了“约为0.5cm”。

李小燕认为，两份报告中结节的大小和位置差距竟如此之大，便再次向医院反映，经院内会诊，在第三份检测报告中，删除了所有关于“肾上腺结节”的描述。这意味着，最初的“肿瘤”诊断被彻底推翻，但基于最初错误的报告，李小燕的医疗轨迹已被改变。

“在办理住院前一天，如果不是恰逢个人生理期推迟了住院时间，如果不是我自己细心发现了报告中的矛盾之处，我可能已经躺在了手术台上，接受一场不需要的手术。”回想起这段经历，李小燕仍心有余悸。

2025年12月底，李小燕向南方医院正式投诉。医院方面仅口头回应称“已删除肾上腺肿瘤的临床诊断”，但对于因此次误诊导致的一系列不必要的抽血检查、门诊诊疗，以及如何为患者澄清记录，医院并没有给出答复。

维权过程中，李小燕的核心诉求是：要求医院出具一份正式的《诊断记录澄清证明》。她解释，这份证明对于她未来购买商业健康保险至关重要，能避免因错误的“肿瘤”诊断记录而被拒保或加费。然而，医院方面以“无此类报告文件”及“修改报告即可”为由，拒绝了小燕的要求。

院方回应：工作确有失误，将开除涉事医生

3月17日，大象新闻记者联系南方医科大学南方医院，负责对接处理该事件的工作人员称，导致这种错误是因为签发报告的医生工作失误，医院也将对签发报告的医生作出开除处理。

“第一份报告是错的，第二份还是没有改对，只改了‘左右’和‘结节大小’，第三份报告才是正确的。”医院工作人员称，第三份报告，是经过多位影像学专家讨论评估后给出的结果，李小燕是没有肾上腺肿瘤的。而记者从李小燕提供的检测报告上看到，三份报告的签发医师均为同一人。

当记者多次追问为什么会出现前两份报告都错误的情况？检查报告上结节的位置、大小连续两次出现错误的原因究竟是怎么出现的？这名工作人员始终只回应，“是那名签发报告医生工作的失误”。

对于李小燕因此事件产生的直接损失，院方也提出了解决方案：愿意退还其基于错误报告所进行的所有相关检查费用，并补偿其因此事产生的误工费、交通费等直接经济损失。院方称，将会就此事与李小燕进一步协商具体细节。

对于李小燕提出的医院需出具一份正式的《诊断记录澄清证明》，院方明确表示“无法开具此类证明文件”，但提出替代方案：将努力在院内相关系统中删除此次错误的诊断记录。

对于院方的这个替代方案，李小燕表示无法接受，医院之前就声称已删除所有记录，但她后来在“广州健康通”公众平台上依然查到了相关记录。这也让她产生怀疑，除了这个系统，医院的内部系统、上报疾控或医保的系统、甚至是第三方医疗信息平台，是否还留存着这份错误记录？

“总不能到我要买保险的时候，自己再一个一个系统去查、发现一个要求他们删除一个吧？”

李小燕强调，医院承诺的经济补偿可以解决过去的问题，但她更需要的是一个可以拿在手里，必要时能主动向保险公司和其它医疗机构出示的书面证明，证明这是一次错误诊断，已经纠正。而不是一个不确定的、无法核实的“后台删除操作”。李小燕称：“他们可以处罚医生、可以赔钱，但却不愿意用一份盖有公章的正式文件，来彻底了结给我造成的这个潜在麻烦。这让人感觉缺乏诚意。”

3月16日，广州的李小燕(以下均为化名)向大象新闻求助称，2025年12月份，她在南方医科大学南方医院进行体检时，经历了一场“过山车”式的诊疗。医院在两周内，针对同一部位的CT检查，竟然出具了三份结论完全不一样的报告。

三份“矛盾”报告，一场“乌龙”诊疗

根据李小燕提供的资料，2025年12月12日的第一份CT检查报告单显示， 影像描述为“右侧肾上腺有直径约为1.4cm结节”，诊断意见中有一项为“左肾上腺小结节影，性质考虑为肾上腺腺瘤”。

当时李小燕并未发现这处矛盾，她在医生的指导下，按照“肾上腺肿瘤”继续进行诊疗。因为李小燕的一项指标处于临界值，医生建议她住院，进一步检查乃至手术治疗。

住院前一天，李小燕突然发现了报告中这一处“左右不符”的疑点，并询问医院。随后医院将报告修改并出示了第二份报告。记者在第二份报告中看到，原来右侧肾上腺的结节位置改成了“左侧”，结节大小也改成了“约为0.5cm”。

李小燕认为，两份报告中结节的大小和位置差距竟如此之大，便再次向医院反映，经院内会诊，在第三份检测报告中，删除了所有关于“肾上腺结节”的描述。这意味着，最初的“肿瘤”诊断被彻底推翻，但基于最初错误的报告，李小燕的医疗轨迹已被改变。

“在办理住院前一天，如果不是恰逢个人生理期推迟了住院时间，如果不是我自己细心发现了报告中的矛盾之处，我可能已经躺在了手术台上，接受一场不需要的手术。”回想起这段经历，李小燕仍心有余悸。

2025年12月底，李小燕向南方医院正式投诉。医院方面仅口头回应称“已删除肾上腺肿瘤的临床诊断”，但对于因此次误诊导致的一系列不必要的抽血检查、门诊诊疗，以及如何为患者澄清记录，医院并没有给出答复。

维权过程中，李小燕的核心诉求是：要求医院出具一份正式的《诊断记录澄清证明》。她解释，这份证明对于她未来购买商业健康保险至关重要，能避免因错误的“肿瘤”诊断记录而被拒保或加费。然而，医院方面以“无此类报告文件”及“修改报告即可”为由，拒绝了小燕的要求。

院方回应：工作确有失误，将开除涉事医生

3月17日，大象新闻记者联系南方医科大学南方医院，负责对接处理该事件的工作人员称，导致这种错误是因为签发报告的医生工作失误，医院也将对签发报告的医生作出开除处理。

“第一份报告是错的，第二份还是没有改对，只改了‘左右’和‘结节大小’，第三份报告才是正确的。”医院工作人员称，第三份报告，是经过多位影像学专家讨论评估后给出的结果，李小燕是没有肾上腺肿瘤的。而记者从李小燕提供的检测报告上看到，三份报告的签发医师均为同一人。

当记者多次追问为什么会出现前两份报告都错误的情况？检查报告上结节的位置、大小连续两次出现错误的原因究竟是怎么出现的？这名工作人员始终只回应，“是那名签发报告医生工作的失误”。

对于李小燕因此事件产生的直接损失，院方也提出了解决方案：愿意退还其基于错误报告所进行的所有相关检查费用，并补偿其因此事产生的误工费、交通费等直接经济损失。院方称，将会就此事与李小燕进一步协商具体细节。

对于李小燕提出的医院需出具一份正式的《诊断记录澄清证明》，院方明确表示“无法开具此类证明文件”，但提出替代方案：将努力在院内相关系统中删除此次错误的诊断记录。

对于院方的这个替代方案，李小燕表示无法接受，医院之前就声称已删除所有记录，但她后来在“广州健康通”公众平台上依然查到了相关记录。这也让她产生怀疑，除了这个系统，医院的内部系统、上报疾控或医保的系统、甚至是第三方医疗信息平台，是否还留存着这份错误记录？

“总不能到我要买保险的时候，自己再一个一个系统去查、发现一个要求他们删除一个吧？”

李小燕强调，医院承诺的经济补偿可以解决过去的问题，但她更需要的是一个可以拿在手里，必要时能主动向保险公司和其它医疗机构出示的书面证明，证明这是一次错误诊断，已经纠正。而不是一个不确定的、无法核实的“后台删除操作”。李小燕称：“他们可以处罚医生、可以赔钱，但却不愿意用一份盖有公章的正式文件，来彻底了结给我造成的这个潜在麻烦。这让人感觉缺乏诚意。”

3月16日，广州的李小燕(以下均为化名)向大象新闻求助称，2025年12月份，她在南方医科大学南方医院进行体检时，经历了一场“过山车”式的诊疗。医院在两周内，针对同一部位的CT检查，竟然出具了三份结论完全不一样的报告。

三份“矛盾”报告，一场“乌龙”诊疗

根据李小燕提供的资料，2025年12月12日的第一份CT检查报告单显示， 影像描述为“右侧肾上腺有直径约为1.4cm结节”，诊断意见中有一项为“左肾上腺小结节影，性质考虑为肾上腺腺瘤”。

当时李小燕并未发现这处矛盾，她在医生的指导下，按照“肾上腺肿瘤”继续进行诊疗。因为李小燕的一项指标处于临界值，医生建议她住院，进一步检查乃至手术治疗。

住院前一天，李小燕突然发现了报告中这一处“左右不符”的疑点，并询问医院。随后医院将报告修改并出示了第二份报告。记者在第二份报告中看到，原来右侧肾上腺的结节位置改成了“左侧”，结节大小也改成了“约为0.5cm”。

李小燕认为，两份报告中结节的大小和位置差距竟如此之大，便再次向医院反映，经院内会诊，在第三份检测报告中，删除了所有关于“肾上腺结节”的描述。这意味着，最初的“肿瘤”诊断被彻底推翻，但基于最初错误的报告，李小燕的医疗轨迹已被改变。

“在办理住院前一天，如果不是恰逢个人生理期推迟了住院时间，如果不是我自己细心发现了报告中的矛盾之处，我可能已经躺在了手术台上，接受一场不需要的手术。”回想起这段经历，李小燕仍心有余悸。

2025年12月底，李小燕向南方医院正式投诉。医院方面仅口头回应称“已删除肾上腺肿瘤的临床诊断”，但对于因此次误诊导致的一系列不必要的抽血检查、门诊诊疗，以及如何为患者澄清记录，医院并没有给出答复。

维权过程中，李小燕的核心诉求是：要求医院出具一份正式的《诊断记录澄清证明》。她解释，这份证明对于她未来购买商业健康保险至关重要，能避免因错误的“肿瘤”诊断记录而被拒保或加费。然而，医院方面以“无此类报告文件”及“修改报告即可”为由，拒绝了小燕的要求。

院方回应：工作确有失误，将开除涉事医生

3月17日，大象新闻记者联系南方医科大学南方医院，负责对接处理该事件的工作人员称，导致这种错误是因为签发报告的医生工作失误，医院也将对签发报告的医生作出开除处理。

“第一份报告是错的，第二份还是没有改对，只改了‘左右’和‘结节大小’，第三份报告才是正确的。”医院工作人员称，第三份报告，是经过多位影像学专家讨论评估后给出的结果，李小燕是没有肾上腺肿瘤的。而记者从李小燕提供的检测报告上看到，三份报告的签发医师均为同一人。

当记者多次追问为什么会出现前两份报告都错误的情况？检查报告上结节的位置、大小连续两次出现错误的原因究竟是怎么出现的？这名工作人员始终只回应，“是那名签发报告医生工作的失误”。

对于李小燕因此事件产生的直接损失，院方也提出了解决方案：愿意退还其基于错误报告所进行的所有相关检查费用，并补偿其因此事产生的误工费、交通费等直接经济损失。院方称，将会就此事与李小燕进一步协商具体细节。

对于李小燕提出的医院需出具一份正式的《诊断记录澄清证明》，院方明确表示“无法开具此类证明文件”，但提出替代方案：将努力在院内相关系统中删除此次错误的诊断记录。

对于院方的这个替代方案，李小燕表示无法接受，医院之前就声称已删除所有记录，但她后来在“广州健康通”公众平台上依然查到了相关记录。这也让她产生怀疑，除了这个系统，医院的内部系统、上报疾控或医保的系统、甚至是第三方医疗信息平台，是否还留存着这份错误记录？

“总不能到我要买保险的时候，自己再一个一个系统去查、发现一个要求他们删除一个吧？”

李小燕强调，医院承诺的经济补偿可以解决过去的问题，但她更需要的是一个可以拿在手里，必要时能主动向保险公司和其它医疗机构出示的书面证明，证明这是一次错误诊断，已经纠正。而不是一个不确定的、无法核实的“后台删除操作”。李小燕称：“他们可以处罚医生、可以赔钱，但却不愿意用一份盖有公章的正式文件，来彻底了结给我造成的这个潜在麻烦。这让人感觉缺乏诚意。”

3月16日，广州的李小燕(以下均为化名)向大象新闻求助称，2025年12月份，她在南方医科大学南方医院进行体检时，经历了一场“过山车”式的诊疗。医院在两周内，针对同一部位的CT检查，竟然出具了三份结论完全不一样的报告。

三份“矛盾”报告，一场“乌龙”诊疗

根据李小燕提供的资料，2025年12月12日的第一份CT检查报告单显示， 影像描述为“右侧肾上腺有直径约为1.4cm结节”，诊断意见中有一项为“左肾上腺小结节影，性质考虑为肾上腺腺瘤”。

当时李小燕并未发现这处矛盾，她在医生的指导下，按照“肾上腺肿瘤”继续进行诊疗。因为李小燕的一项指标处于临界值，医生建议她住院，进一步检查乃至手术治疗。

住院前一天，李小燕突然发现了报告中这一处“左右不符”的疑点，并询问医院。随后医院将报告修改并出示了第二份报告。记者在第二份报告中看到，原来右侧肾上腺的结节位置改成了“左侧”，结节大小也改成了“约为0.5cm”。

李小燕认为，两份报告中结节的大小和位置差距竟如此之大，便再次向医院反映，经院内会诊，在第三份检测报告中，删除了所有关于“肾上腺结节”的描述。这意味着，最初的“肿瘤”诊断被彻底推翻，但基于最初错误的报告，李小燕的医疗轨迹已被改变。

“在办理住院前一天，如果不是恰逢个人生理期推迟了住院时间，如果不是我自己细心发现了报告中的矛盾之处，我可能已经躺在了手术台上，接受一场不需要的手术。”回想起这段经历，李小燕仍心有余悸。

2025年12月底，李小燕向南方医院正式投诉。医院方面仅口头回应称“已删除肾上腺肿瘤的临床诊断”，但对于因此次误诊导致的一系列不必要的抽血检查、门诊诊疗，以及如何为患者澄清记录，医院并没有给出答复。

维权过程中，李小燕的核心诉求是：要求医院出具一份正式的《诊断记录澄清证明》。她解释，这份证明对于她未来购买商业健康保险至关重要，能避免因错误的“肿瘤”诊断记录而被拒保或加费。然而，医院方面以“无此类报告文件”及“修改报告即可”为由，拒绝了小燕的要求。

院方回应：工作确有失误，将开除涉事医生

3月17日，大象新闻记者联系南方医科大学南方医院，负责对接处理该事件的工作人员称，导致这种错误是因为签发报告的医生工作失误，医院也将对签发报告的医生作出开除处理。

“第一份报告是错的，第二份还是没有改对，只改了‘左右’和‘结节大小’，第三份报告才是正确的。”医院工作人员称，第三份报告，是经过多位影像学专家讨论评估后给出的结果，李小燕是没有肾上腺肿瘤的。而记者从李小燕提供的检测报告上看到，三份报告的签发医师均为同一人。

当记者多次追问为什么会出现前两份报告都错误的情况？检查报告上结节的位置、大小连续两次出现错误的原因究竟是怎么出现的？这名工作人员始终只回应，“是那名签发报告医生工作的失误”。

对于李小燕因此事件产生的直接损失，院方也提出了解决方案：愿意退还其基于错误报告所进行的所有相关检查费用，并补偿其因此事产生的误工费、交通费等直接经济损失。院方称，将会就此事与李小燕进一步协商具体细节。

对于李小燕提出的医院需出具一份正式的《诊断记录澄清证明》，院方明确表示“无法开具此类证明文件”，但提出替代方案：将努力在院内相关系统中删除此次错误的诊断记录。

对于院方的这个替代方案，李小燕表示无法接受，医院之前就声称已删除所有记录，但她后来在“广州健康通”公众平台上依然查到了相关记录。这也让她产生怀疑，除了这个系统，医院的内部系统、上报疾控或医保的系统、甚至是第三方医疗信息平台，是否还留存着这份错误记录？

“总不能到我要买保险的时候，自己再一个一个系统去查、发现一个要求他们删除一个吧？”

李小燕强调，医院承诺的经济补偿可以解决过去的问题，但她更需要的是一个可以拿在手里，必要时能主动向保险公司和其它医疗机构出示的书面证明，证明这是一次错误诊断，已经纠正。而不是一个不确定的、无法核实的“后台删除操作”。李小燕称：“他们可以处罚医生、可以赔钱，但却不愿意用一份盖有公章的正式文件，来彻底了结给我造成的这个潜在麻烦。这让人感觉缺乏诚意。”