中国青年报客户端北京3月18日电（中青报·中青网见习记者 邹竣麒 记者 刘胤衡）71岁的王女士在银行理财经理“指导”下，修改风险测评，购买原本不符合条件的中高风险基金。持有两年半后，王女士亏损85万余元。近日，北京市大兴区人民法院作出判决，银行因违反“适当性义务”，承担全部赔偿责任。

2021年，王女士在某银行办理业务时，理财经理热情推荐一款基金，口头承诺“风险不大、比较稳健”。在得知王女士此前风险测评等级为“稳健型”，不满足该中高风险产品购买条件后，理财经理指导她次日重新测评，等级“变”成“成长型”。随后，在该理财经理现场陪同下，王女士通过手机银行一次性投入200万元购买该基金。在最终赎回时，王女士亏损比例达43%，损失85万余元。

王女士认为银行在销售过程存在误导，诉至法院要求赔偿。银行辩称，客户最新测评结果与产品风险等级匹配，且是自主购买，亏损应自行承担。

法院审理查明，银行销售过程存在违规。首先，法院认定，在理财经理“指导”下完成的第二次风险测评，不能代表王女士真实意愿，其真实风险承受能力仍应为最初评定的“稳健型”。其次，基金购买虽在手机银行上操作，但理财经理是在银行营业网点之外的餐厅陪同完成，刻意规避了监管要求的销售专区“双录”（录音录像）规定。

法院认为，银行向风险承受能力不匹配的老年投资者销售中高风险产品，且未进行“双录”以证明履行告知说明义务，违反了法定的“适当性义务”，存在明显过错。该过错与投资者的损失存在直接因果关系。因此，法院判决银行赔偿王女士全部本金损失85万余元。

法官提示，金融机构必须严格坚守“了解客户、了解产品、合理推荐”的适当性义务底线，不得诱导或协助投资者篡改风险测评。广大金融消费者特别是老年群体，在理财时应如实进行风险测评，务必在银行正规销售专区办理业务并对过程留痕，切勿轻信“保本稳赚”等口头承诺。

中国青年报客户端北京3月18日电（中青报·中青网见习记者 邹竣麒 记者 刘胤衡）71岁的王女士在银行理财经理“指导”下，修改风险测评，购买原本不符合条件的中高风险基金。持有两年半后，王女士亏损85万余元。近日，北京市大兴区人民法院作出判决，银行因违反“适当性义务”，承担全部赔偿责任。

2021年，王女士在某银行办理业务时，理财经理热情推荐一款基金，口头承诺“风险不大、比较稳健”。在得知王女士此前风险测评等级为“稳健型”，不满足该中高风险产品购买条件后，理财经理指导她次日重新测评，等级“变”成“成长型”。随后，在该理财经理现场陪同下，王女士通过手机银行一次性投入200万元购买该基金。在最终赎回时，王女士亏损比例达43%，损失85万余元。

王女士认为银行在销售过程存在误导，诉至法院要求赔偿。银行辩称，客户最新测评结果与产品风险等级匹配，且是自主购买，亏损应自行承担。

法院审理查明，银行销售过程存在违规。首先，法院认定，在理财经理“指导”下完成的第二次风险测评，不能代表王女士真实意愿，其真实风险承受能力仍应为最初评定的“稳健型”。其次，基金购买虽在手机银行上操作，但理财经理是在银行营业网点之外的餐厅陪同完成，刻意规避了监管要求的销售专区“双录”（录音录像）规定。

法院认为，银行向风险承受能力不匹配的老年投资者销售中高风险产品，且未进行“双录”以证明履行告知说明义务，违反了法定的“适当性义务”，存在明显过错。该过错与投资者的损失存在直接因果关系。因此，法院判决银行赔偿王女士全部本金损失85万余元。

法官提示，金融机构必须严格坚守“了解客户、了解产品、合理推荐”的适当性义务底线，不得诱导或协助投资者篡改风险测评。广大金融消费者特别是老年群体，在理财时应如实进行风险测评，务必在银行正规销售专区办理业务并对过程留痕，切勿轻信“保本稳赚”等口头承诺。

中国青年报客户端北京3月18日电（中青报·中青网见习记者 邹竣麒 记者 刘胤衡）71岁的王女士在银行理财经理“指导”下，修改风险测评，购买原本不符合条件的中高风险基金。持有两年半后，王女士亏损85万余元。近日，北京市大兴区人民法院作出判决，银行因违反“适当性义务”，承担全部赔偿责任。

2021年，王女士在某银行办理业务时，理财经理热情推荐一款基金，口头承诺“风险不大、比较稳健”。在得知王女士此前风险测评等级为“稳健型”，不满足该中高风险产品购买条件后，理财经理指导她次日重新测评，等级“变”成“成长型”。随后，在该理财经理现场陪同下，王女士通过手机银行一次性投入200万元购买该基金。在最终赎回时，王女士亏损比例达43%，损失85万余元。

王女士认为银行在销售过程存在误导，诉至法院要求赔偿。银行辩称，客户最新测评结果与产品风险等级匹配，且是自主购买，亏损应自行承担。

法院审理查明，银行销售过程存在违规。首先，法院认定，在理财经理“指导”下完成的第二次风险测评，不能代表王女士真实意愿，其真实风险承受能力仍应为最初评定的“稳健型”。其次，基金购买虽在手机银行上操作，但理财经理是在银行营业网点之外的餐厅陪同完成，刻意规避了监管要求的销售专区“双录”（录音录像）规定。

法院认为，银行向风险承受能力不匹配的老年投资者销售中高风险产品，且未进行“双录”以证明履行告知说明义务，违反了法定的“适当性义务”，存在明显过错。该过错与投资者的损失存在直接因果关系。因此，法院判决银行赔偿王女士全部本金损失85万余元。

法官提示，金融机构必须严格坚守“了解客户、了解产品、合理推荐”的适当性义务底线，不得诱导或协助投资者篡改风险测评。广大金融消费者特别是老年群体，在理财时应如实进行风险测评，务必在银行正规销售专区办理业务并对过程留痕，切勿轻信“保本稳赚”等口头承诺。

中国青年报客户端北京3月18日电（中青报·中青网见习记者 邹竣麒 记者 刘胤衡）71岁的王女士在银行理财经理“指导”下，修改风险测评，购买原本不符合条件的中高风险基金。持有两年半后，王女士亏损85万余元。近日，北京市大兴区人民法院作出判决，银行因违反“适当性义务”，承担全部赔偿责任。

2021年，王女士在某银行办理业务时，理财经理热情推荐一款基金，口头承诺“风险不大、比较稳健”。在得知王女士此前风险测评等级为“稳健型”，不满足该中高风险产品购买条件后，理财经理指导她次日重新测评，等级“变”成“成长型”。随后，在该理财经理现场陪同下，王女士通过手机银行一次性投入200万元购买该基金。在最终赎回时，王女士亏损比例达43%，损失85万余元。

王女士认为银行在销售过程存在误导，诉至法院要求赔偿。银行辩称，客户最新测评结果与产品风险等级匹配，且是自主购买，亏损应自行承担。

法院审理查明，银行销售过程存在违规。首先，法院认定，在理财经理“指导”下完成的第二次风险测评，不能代表王女士真实意愿，其真实风险承受能力仍应为最初评定的“稳健型”。其次，基金购买虽在手机银行上操作，但理财经理是在银行营业网点之外的餐厅陪同完成，刻意规避了监管要求的销售专区“双录”（录音录像）规定。

法院认为，银行向风险承受能力不匹配的老年投资者销售中高风险产品，且未进行“双录”以证明履行告知说明义务，违反了法定的“适当性义务”，存在明显过错。该过错与投资者的损失存在直接因果关系。因此，法院判决银行赔偿王女士全部本金损失85万余元。

法官提示，金融机构必须严格坚守“了解客户、了解产品、合理推荐”的适当性义务底线，不得诱导或协助投资者篡改风险测评。广大金融消费者特别是老年群体，在理财时应如实进行风险测评，务必在银行正规销售专区办理业务并对过程留痕，切勿轻信“保本稳赚”等口头承诺。

中国青年报客户端北京3月18日电（中青报·中青网见习记者 邹竣麒 记者 刘胤衡）71岁的王女士在银行理财经理“指导”下，修改风险测评，购买原本不符合条件的中高风险基金。持有两年半后，王女士亏损85万余元。近日，北京市大兴区人民法院作出判决，银行因违反“适当性义务”，承担全部赔偿责任。

2021年，王女士在某银行办理业务时，理财经理热情推荐一款基金，口头承诺“风险不大、比较稳健”。在得知王女士此前风险测评等级为“稳健型”，不满足该中高风险产品购买条件后，理财经理指导她次日重新测评，等级“变”成“成长型”。随后，在该理财经理现场陪同下，王女士通过手机银行一次性投入200万元购买该基金。在最终赎回时，王女士亏损比例达43%，损失85万余元。

王女士认为银行在销售过程存在误导，诉至法院要求赔偿。银行辩称，客户最新测评结果与产品风险等级匹配，且是自主购买，亏损应自行承担。

法院审理查明，银行销售过程存在违规。首先，法院认定，在理财经理“指导”下完成的第二次风险测评，不能代表王女士真实意愿，其真实风险承受能力仍应为最初评定的“稳健型”。其次，基金购买虽在手机银行上操作，但理财经理是在银行营业网点之外的餐厅陪同完成，刻意规避了监管要求的销售专区“双录”（录音录像）规定。

法院认为，银行向风险承受能力不匹配的老年投资者销售中高风险产品，且未进行“双录”以证明履行告知说明义务，违反了法定的“适当性义务”，存在明显过错。该过错与投资者的损失存在直接因果关系。因此，法院判决银行赔偿王女士全部本金损失85万余元。

法官提示，金融机构必须严格坚守“了解客户、了解产品、合理推荐”的适当性义务底线，不得诱导或协助投资者篡改风险测评。广大金融消费者特别是老年群体，在理财时应如实进行风险测评，务必在银行正规销售专区办理业务并对过程留痕，切勿轻信“保本稳赚”等口头承诺。