近日，上海市闵行区人民法院审结一起案件。

2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。王某辩称，这笔转账是归还妹夫李某的购房款。她解释道，早在2017年，李某想购买她名下的一套房屋，便分多次从新疆携带现金来沪交给她，累计约55万元。由于自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直未过户，在丈夫去世前，她觉得应该把钱还给李某，于是就连本带息转了过去。 针对被告王某和李某关于“购房款/借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。

但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。鉴于两被告的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院最终对其“归还购房款”的说法不予采信。 综上，闵行区人民法院认为，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清之际，将大额夫妻共同财产转出，且无法给出合理解释。该行为实质上是单方面处分夫妻共同财产，侵害了其他继承人对张某丙遗产的合法权益。因此，法院依法判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。被告王某提起上诉后仍维持原判。该案现已生效。

近日，上海市闵行区人民法院审结一起案件。

2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。王某辩称，这笔转账是归还妹夫李某的购房款。她解释道，早在2017年，李某想购买她名下的一套房屋，便分多次从新疆携带现金来沪交给她，累计约55万元。由于自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直未过户，在丈夫去世前，她觉得应该把钱还给李某，于是就连本带息转了过去。 针对被告王某和李某关于“购房款/借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。

但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。鉴于两被告的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院最终对其“归还购房款”的说法不予采信。 综上，闵行区人民法院认为，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清之际，将大额夫妻共同财产转出，且无法给出合理解释。该行为实质上是单方面处分夫妻共同财产，侵害了其他继承人对张某丙遗产的合法权益。因此，法院依法判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。被告王某提起上诉后仍维持原判。该案现已生效。

近日，上海市闵行区人民法院审结一起案件。

2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。王某辩称，这笔转账是归还妹夫李某的购房款。她解释道，早在2017年，李某想购买她名下的一套房屋，便分多次从新疆携带现金来沪交给她，累计约55万元。由于自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直未过户，在丈夫去世前，她觉得应该把钱还给李某，于是就连本带息转了过去。 针对被告王某和李某关于“购房款/借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。

但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。鉴于两被告的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院最终对其“归还购房款”的说法不予采信。 综上，闵行区人民法院认为，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清之际，将大额夫妻共同财产转出，且无法给出合理解释。该行为实质上是单方面处分夫妻共同财产，侵害了其他继承人对张某丙遗产的合法权益。因此，法院依法判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。被告王某提起上诉后仍维持原判。该案现已生效。

近日，上海市闵行区人民法院审结一起案件。

2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。王某辩称，这笔转账是归还妹夫李某的购房款。她解释道，早在2017年，李某想购买她名下的一套房屋，便分多次从新疆携带现金来沪交给她，累计约55万元。由于自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直未过户，在丈夫去世前，她觉得应该把钱还给李某，于是就连本带息转了过去。 针对被告王某和李某关于“购房款/借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。

但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。鉴于两被告的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院最终对其“归还购房款”的说法不予采信。 综上，闵行区人民法院认为，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清之际，将大额夫妻共同财产转出，且无法给出合理解释。该行为实质上是单方面处分夫妻共同财产，侵害了其他继承人对张某丙遗产的合法权益。因此，法院依法判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。被告王某提起上诉后仍维持原判。该案现已生效。

近日，上海市闵行区人民法院审结一起案件。

2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。王某辩称，这笔转账是归还妹夫李某的购房款。她解释道，早在2017年，李某想购买她名下的一套房屋，便分多次从新疆携带现金来沪交给她，累计约55万元。由于自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直未过户，在丈夫去世前，她觉得应该把钱还给李某，于是就连本带息转了过去。 针对被告王某和李某关于“购房款/借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。

但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。鉴于两被告的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院最终对其“归还购房款”的说法不予采信。 综上，闵行区人民法院认为，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清之际，将大额夫妻共同财产转出，且无法给出合理解释。该行为实质上是单方面处分夫妻共同财产，侵害了其他继承人对张某丙遗产的合法权益。因此，法院依法判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。被告王某提起上诉后仍维持原判。该案现已生效。