据媒体报道，2月28日，记者从南通市中级人民法院获悉，海门法院近日审结一起因加班认定引发的劳动争议案件。

2017年2月，刘某与某公司签订劳动合同，约定实行每日8小时、每周40 小时工作制。双方劳动关系存续7年间，公司已按合同约定足额支付刘某工作日工资及休息日加班工资。但公司要求员工每日提前10分钟到岗点名、召开短会安排工作，刘某对此一直存有异议。

刘某认为，提前10分钟到岗属于公司强制要求，实际占用了个人休息时间，应认定为加班。他按7年累计时长核算，向公司主张2万余元“10分钟加班费”。劳动仲裁委驳回其请求后，刘某不服，诉至海门法院。

海门法院审理认为，法律上的加班需同时满足时间超过法定标准、为单位提供实质劳动、经单位安排或批准三项条件。刘某提前10分钟到岗属于正式工作前的预备性工作，无直接劳动产出，不构成法律意义上的加班。

据此，海门法院一审驳回刘某诉讼请求，刘某上诉后，南通中院二审判决维持原判。

据媒体报道，2月28日，记者从南通市中级人民法院获悉，海门法院近日审结一起因加班认定引发的劳动争议案件。

2017年2月，刘某与某公司签订劳动合同，约定实行每日8小时、每周40 小时工作制。双方劳动关系存续7年间，公司已按合同约定足额支付刘某工作日工资及休息日加班工资。但公司要求员工每日提前10分钟到岗点名、召开短会安排工作，刘某对此一直存有异议。

刘某认为，提前10分钟到岗属于公司强制要求，实际占用了个人休息时间，应认定为加班。他按7年累计时长核算，向公司主张2万余元“10分钟加班费”。劳动仲裁委驳回其请求后，刘某不服，诉至海门法院。

海门法院审理认为，法律上的加班需同时满足时间超过法定标准、为单位提供实质劳动、经单位安排或批准三项条件。刘某提前10分钟到岗属于正式工作前的预备性工作，无直接劳动产出，不构成法律意义上的加班。

据此，海门法院一审驳回刘某诉讼请求，刘某上诉后，南通中院二审判决维持原判。

据媒体报道，2月28日，记者从南通市中级人民法院获悉，海门法院近日审结一起因加班认定引发的劳动争议案件。

2017年2月，刘某与某公司签订劳动合同，约定实行每日8小时、每周40 小时工作制。双方劳动关系存续7年间，公司已按合同约定足额支付刘某工作日工资及休息日加班工资。但公司要求员工每日提前10分钟到岗点名、召开短会安排工作，刘某对此一直存有异议。

刘某认为，提前10分钟到岗属于公司强制要求，实际占用了个人休息时间，应认定为加班。他按7年累计时长核算，向公司主张2万余元“10分钟加班费”。劳动仲裁委驳回其请求后，刘某不服，诉至海门法院。

海门法院审理认为，法律上的加班需同时满足时间超过法定标准、为单位提供实质劳动、经单位安排或批准三项条件。刘某提前10分钟到岗属于正式工作前的预备性工作，无直接劳动产出，不构成法律意义上的加班。

据此，海门法院一审驳回刘某诉讼请求，刘某上诉后，南通中院二审判决维持原判。

据媒体报道，2月28日，记者从南通市中级人民法院获悉，海门法院近日审结一起因加班认定引发的劳动争议案件。

2017年2月，刘某与某公司签订劳动合同，约定实行每日8小时、每周40 小时工作制。双方劳动关系存续7年间，公司已按合同约定足额支付刘某工作日工资及休息日加班工资。但公司要求员工每日提前10分钟到岗点名、召开短会安排工作，刘某对此一直存有异议。

刘某认为，提前10分钟到岗属于公司强制要求，实际占用了个人休息时间，应认定为加班。他按7年累计时长核算，向公司主张2万余元“10分钟加班费”。劳动仲裁委驳回其请求后，刘某不服，诉至海门法院。

海门法院审理认为，法律上的加班需同时满足时间超过法定标准、为单位提供实质劳动、经单位安排或批准三项条件。刘某提前10分钟到岗属于正式工作前的预备性工作，无直接劳动产出，不构成法律意义上的加班。

据此，海门法院一审驳回刘某诉讼请求，刘某上诉后，南通中院二审判决维持原判。

据媒体报道，2月28日，记者从南通市中级人民法院获悉，海门法院近日审结一起因加班认定引发的劳动争议案件。

2017年2月，刘某与某公司签订劳动合同，约定实行每日8小时、每周40 小时工作制。双方劳动关系存续7年间，公司已按合同约定足额支付刘某工作日工资及休息日加班工资。但公司要求员工每日提前10分钟到岗点名、召开短会安排工作，刘某对此一直存有异议。

刘某认为，提前10分钟到岗属于公司强制要求，实际占用了个人休息时间，应认定为加班。他按7年累计时长核算，向公司主张2万余元“10分钟加班费”。劳动仲裁委驳回其请求后，刘某不服，诉至海门法院。

海门法院审理认为，法律上的加班需同时满足时间超过法定标准、为单位提供实质劳动、经单位安排或批准三项条件。刘某提前10分钟到岗属于正式工作前的预备性工作，无直接劳动产出，不构成法律意义上的加班。

据此，海门法院一审驳回刘某诉讼请求，刘某上诉后，南通中院二审判决维持原判。