张清华在《诗歌的肖像》分享会现场。

南都讯 记者黄茜 通讯员王若凡 胡冰雪日前，“如何读懂一首诗?从走进诗人的世界开始——《诗歌的肖像》分享会”在首都图书馆举办。诗人、评论家欧阳江河，茅盾文学奖得主、北京大学中文系教授李洱，评论家、《诗歌的肖像》作者张清华，诗人、中国社会科学院副研究员戴潍娜围绕诗歌阅读、诗人生命与文本的关系、AI时代的诗歌价值等话题，展开了一场深度而生动的文学对话。

《诗歌的肖像》是张清华的诗歌评论集。本书选择郑敏、徐志摩、海子、顾城、伊蕾、欧阳江河等二十余位中国现当代诗人，既解析《金黄的稻束》《再别康桥》等经典文本的语言密码，也追溯诗人的生命轨迹:从郑敏与里尔克的精神对话，到海子“一次性诗歌行动”的哲学内涵；从徐志摩给新诗带来的新的表现形式和表现语言，到欧阳江河“智力写作”的当代转型，张清华始终以“同行者”的姿态，以跨越时代的视野与细腻的共情力剖析诗歌文本，并追问文字背后诗人的精神处境与生命实践。

一幅当代诗歌生态的生动全景

谈及《诗歌的肖像》的创作初衷，张清华坦言，“我喜欢解读一本书、一位作家或一位诗人，写出他们有趣、鲜活、可为读者所亲近的那一面”“我认为终极意义上的诗歌批评应该是以生命为本位的，即我们在读诗的时候应该透过文本去了解诗歌背后的那个人，去感知他，去画出他的精神肖像”。在图像泛滥的今天，他尝试以文字为诗人“显影”，以词语重现那些被遮蔽的诗歌背后的真实生命。

因此，《诗歌的肖像》既关注已经经典化的诗人如海子、顾城、郑敏，也描写韩东等当代诗人的鲜活面貌，形成一种双向的“显影”:通过诗歌读人，也通过人理解诗。

《诗歌的肖像》中有一篇《在通向语言的途中有一个引领者——关于欧阳江河的一个速写》，写的是诗人欧阳江河的诗歌和他的人生故事。活动现场，欧阳江河笑说“他写的是另一个欧阳江河，今天坐在这儿的不是他写的那个”。“他的书是写给学生们看的，写给普通读者看的，也是写给诗人看的”，欧阳江河将《诗歌的肖像》类比为《论语》式的写作，充满日常的鲜活与生命的幽默，而又把日常经验转化为深邃的思想:“这体现出张清华的格局、对文学的熟稔、对文学本质具有穿透力的呈现式了解，他以诗人、批评家、老师的多重身份，举重若轻地提取出诗歌的精髓与先验气息。”他还颇具洞察力地剖析了全书四辑的不同质地，并认为这四辑合在一起构成了一幅当代诗歌生态的生动全景。

李洱认为，张清华既拥有结构主义以来的专业文本细读能力，又坚持将修辞视为诗人修身的一部分，这使得他的批评不是冰冷的拆解，而是带着温度的探寻。在《诗歌的肖像》中，这种融合让不同类型的诗人生命都得到了贴切的映照。李洱指出，今天的诗人与小说家，应该在文化姿态上是世俗主义者，在技艺上是高度专业的技术主义者。然而，若仅止于此，文本将缺乏“穿透历史迷雾的力量”。他借用欧阳江河的概念，认为真正的当代文本应追求“异质混成”，即让生命体验与文本技艺、文本内部各种要素之间，形成充满张力的对话。而《诗歌的肖像》正提供了这样的范例:“当文本成为肖像的时候，文本背后站着的就是一个个有血有肉的人。”

“《诗歌的肖像》具有《世说新语》的气质，描绘出三十年来中国当代诗坛诗人的真实风华。”戴潍娜认为，张清华在《诗歌的肖像》中写出活人的生气，书中充满了真色和真人:“这些是在当今流行的所谓规范的文学批评、文学论文中少见的或者没有能力写出的部分。”她称这本书是一场“双向的显影”，在图像泛滥、肖像速朽的时代，张清华用文字为诗人显影，让读者得以走进词语构成的诗歌暗面，看见诗歌背后的生命本身。

激活“知人论世”这一古老传统

张清华将其个人谈论诗的基本也是最高标尺设定为“生命本体论的诗学”。理解文本必须回归到理解写作者的生命本身，这是中国古典批评传统的精髓。从孟子的“知人论世”到司马迁的“读其书，想见其为人”，都指向同一个批评路径:读诗即读人，读人亦为读诗，二者构成一种相互印证的闭环。屈原通过《离骚》完成了人格的终极塑形，诗歌的完成即意味着生命的完成，文本与生命在决绝的实践中合而为一；李白则展示了另一种典范人格，其诗中的“仙风道骨”正是其道家生命态度的审美外化；李煜的案例则表明这种对应关系并非一种道德评判，他虽然政治失败、人格怯懦，却因诚实地书写自身的处境与情感，创作出感人的诗篇。

李洱认为，从《尚书》的“诗言志”到孟子的“知人论世”，中国古典文论重视“人本在文本之前”。浪漫主义思潮之后，尤其是结构主义提出“作者之死”以来，人本与文本被强行割裂。而进入21世纪，当代写作重新呈现出将人本与文本打通的趋向，从而体现出新的“道”:“这种‘道’不是我们理解的一般道德，而是文本的道德或者文学的道德，或者小说家的道德，是庞德所言的‘写得真实、写得准确’的文本伦理。”写作本身是一种修行，既是修辞的锤炼，也是生命的修炼，二者共同构成文学的真实力量。张清华的批评实践，本质上便是对“知人论世”这一古老传统的当代激活。

“即便书中写的是逝者，张清华也能呵一口生者的气，让幽灵般的诗人重新活着出现在文本中。”欧阳江河认为诗歌中存有“幽灵”，既包括先知性的、尚未成为实体的精神气息，预先存在的先验气质，也包括已逝诗人留下的生命印记:“人活过、写作过、阅读过，他们的气息留了下来，仍在写作现场散发、呼吸。心还在跳动”。正是通过成为“幽灵”，诗人及其诗歌才得以超越有限的肉身，进入永恒的精神循环，持续滋养后人。张清华的这本书，正是对这种幽灵般的精神存在的显形。

戴潍娜指出，诗歌是一种秘密的语言，因此我们在阅读时常会感到“隔着一层迷雾”，而《诗歌的肖像》正试图揭开这层迷雾，走进诗歌背后的生命世界，其解密的关窍便是“知人论世”，也就是张清华所提出的“生命本体论的诗学”。“诗和人永远无法分离。诗歌给我们的世界不断提供崭新的人和范式，甚至提供崭新的物种，让我们的感知边界不断向外延伸，人的世界、内在的世界由此变得不断扩大。”

在AI时代，坚守“人本的底线”

当AI以惊人的速度学习和生成语言，甚至开始模仿诗歌的韵律与意象时，一个根本性的问题也随之浮现:在这个技术可以轻易生产文本的时代，诗歌——作为人类情感与精神最精微的表达形式——如何保持其作为人之创作的纯粹与尊严?

张清华承认AI技术席卷社会的现实，也理解年青一代对其能力的乐观预见，但他更强调，在技术狂热中必须保持清醒的危机感，并守住人文价值的底线。他认为，诗歌的价值在于凝结了具体个体的命运与劳动，通过技术手段拼接的文字只具有因花哨的修辞而产生的陌生化效果，但永远“只是像诗”而经不起细审。

“没有经过生命的焊接，没有经过情感的冶炼，没有经过生命主体的再生产，文字就没有活力，没有活性，似是而非。”由此，张清华回到了其诗学的根本立场:文学的意义，永远在于“人”。阅读一首诗，是进入另一个肉身生命的处境、经验与命运；创作一首诗，是交出自己生命的一部分。在AI时代，坚守这条“人本的底线”，恰恰是让文学继续成为文学的唯一途径。

李洱一针见血地指出，AI每天创作诗歌的数量已超过《诗经》以来的所有诗歌总量，但我们却记不住其中任何一首，“AI可以写诗，但是诗人的诗是独一无二的，能够看出诗人的情志、诗人的胸怀、诗人的气度、诗人的眼界”。他以月亮为例指出，李白、杜甫、温庭筠笔下的月亮体现出不同的生命质地，并与当时的社会境况紧密相连，这些月亮都具有各自迥异的意味，而AI产生的只是“塑料月亮”，无法承载诗人的情志、胸怀与时代印记。诗歌乃至一切人文创造，其核心在于不可替代的、具体的“人”。

欧阳江河提出了一个诗意的、哲学的核心命题:人的价值，在于那份无法被计算、也不该被计算的“神圣的愚蠢”。他对比了两种“眼光”:AI或物理学家的眼光，看到的是光每秒30万公里的速度与轨迹；而人类“愚蠢”的眼光，看到的却是光的静止:“这看似是因为我们的愚蠢，但人之所以为人，就是因为我们能感受到光的安详与照明，能获得光明而通透的感受。”这种对世界直观的、整体性的、带有情感温度的感知，这种不急于计算和占有的“笨拙”，正是人之为人的本质，是诗歌与艺术的源泉。

“诗歌永远都需要命运的高度参与，没有命运高度参与的诗歌都是假的诗歌。”戴潍娜以“无人会用AI写日记”作比，强调诗歌同样不应由AI代劳。在人不断贬值的时代，《诗歌的肖像》重新凸显“真人的价值”，这对文学批评与文学研究都具有重要启发。她坚信，无论AI如何发展，“绝对进入不了《诗歌的肖像》”，因为其中对诗人生命经验的真切体认是无法复制的。

张清华在《诗歌的肖像》分享会现场。

南都讯 记者黄茜 通讯员王若凡 胡冰雪日前，“如何读懂一首诗?从走进诗人的世界开始——《诗歌的肖像》分享会”在首都图书馆举办。诗人、评论家欧阳江河，茅盾文学奖得主、北京大学中文系教授李洱，评论家、《诗歌的肖像》作者张清华，诗人、中国社会科学院副研究员戴潍娜围绕诗歌阅读、诗人生命与文本的关系、AI时代的诗歌价值等话题，展开了一场深度而生动的文学对话。

《诗歌的肖像》是张清华的诗歌评论集。本书选择郑敏、徐志摩、海子、顾城、伊蕾、欧阳江河等二十余位中国现当代诗人，既解析《金黄的稻束》《再别康桥》等经典文本的语言密码，也追溯诗人的生命轨迹:从郑敏与里尔克的精神对话，到海子“一次性诗歌行动”的哲学内涵；从徐志摩给新诗带来的新的表现形式和表现语言，到欧阳江河“智力写作”的当代转型，张清华始终以“同行者”的姿态，以跨越时代的视野与细腻的共情力剖析诗歌文本，并追问文字背后诗人的精神处境与生命实践。

一幅当代诗歌生态的生动全景

谈及《诗歌的肖像》的创作初衷，张清华坦言，“我喜欢解读一本书、一位作家或一位诗人，写出他们有趣、鲜活、可为读者所亲近的那一面”“我认为终极意义上的诗歌批评应该是以生命为本位的，即我们在读诗的时候应该透过文本去了解诗歌背后的那个人，去感知他，去画出他的精神肖像”。在图像泛滥的今天，他尝试以文字为诗人“显影”，以词语重现那些被遮蔽的诗歌背后的真实生命。

因此，《诗歌的肖像》既关注已经经典化的诗人如海子、顾城、郑敏，也描写韩东等当代诗人的鲜活面貌，形成一种双向的“显影”:通过诗歌读人，也通过人理解诗。

《诗歌的肖像》中有一篇《在通向语言的途中有一个引领者——关于欧阳江河的一个速写》，写的是诗人欧阳江河的诗歌和他的人生故事。活动现场，欧阳江河笑说“他写的是另一个欧阳江河，今天坐在这儿的不是他写的那个”。“他的书是写给学生们看的，写给普通读者看的，也是写给诗人看的”，欧阳江河将《诗歌的肖像》类比为《论语》式的写作，充满日常的鲜活与生命的幽默，而又把日常经验转化为深邃的思想:“这体现出张清华的格局、对文学的熟稔、对文学本质具有穿透力的呈现式了解，他以诗人、批评家、老师的多重身份，举重若轻地提取出诗歌的精髓与先验气息。”他还颇具洞察力地剖析了全书四辑的不同质地，并认为这四辑合在一起构成了一幅当代诗歌生态的生动全景。

李洱认为，张清华既拥有结构主义以来的专业文本细读能力，又坚持将修辞视为诗人修身的一部分，这使得他的批评不是冰冷的拆解，而是带着温度的探寻。在《诗歌的肖像》中，这种融合让不同类型的诗人生命都得到了贴切的映照。李洱指出，今天的诗人与小说家，应该在文化姿态上是世俗主义者，在技艺上是高度专业的技术主义者。然而，若仅止于此，文本将缺乏“穿透历史迷雾的力量”。他借用欧阳江河的概念，认为真正的当代文本应追求“异质混成”，即让生命体验与文本技艺、文本内部各种要素之间，形成充满张力的对话。而《诗歌的肖像》正提供了这样的范例:“当文本成为肖像的时候，文本背后站着的就是一个个有血有肉的人。”

“《诗歌的肖像》具有《世说新语》的气质，描绘出三十年来中国当代诗坛诗人的真实风华。”戴潍娜认为，张清华在《诗歌的肖像》中写出活人的生气，书中充满了真色和真人:“这些是在当今流行的所谓规范的文学批评、文学论文中少见的或者没有能力写出的部分。”她称这本书是一场“双向的显影”，在图像泛滥、肖像速朽的时代，张清华用文字为诗人显影，让读者得以走进词语构成的诗歌暗面，看见诗歌背后的生命本身。

激活“知人论世”这一古老传统

张清华将其个人谈论诗的基本也是最高标尺设定为“生命本体论的诗学”。理解文本必须回归到理解写作者的生命本身，这是中国古典批评传统的精髓。从孟子的“知人论世”到司马迁的“读其书，想见其为人”，都指向同一个批评路径:读诗即读人，读人亦为读诗，二者构成一种相互印证的闭环。屈原通过《离骚》完成了人格的终极塑形，诗歌的完成即意味着生命的完成，文本与生命在决绝的实践中合而为一；李白则展示了另一种典范人格，其诗中的“仙风道骨”正是其道家生命态度的审美外化；李煜的案例则表明这种对应关系并非一种道德评判，他虽然政治失败、人格怯懦，却因诚实地书写自身的处境与情感，创作出感人的诗篇。

李洱认为，从《尚书》的“诗言志”到孟子的“知人论世”，中国古典文论重视“人本在文本之前”。浪漫主义思潮之后，尤其是结构主义提出“作者之死”以来，人本与文本被强行割裂。而进入21世纪，当代写作重新呈现出将人本与文本打通的趋向，从而体现出新的“道”:“这种‘道’不是我们理解的一般道德，而是文本的道德或者文学的道德，或者小说家的道德，是庞德所言的‘写得真实、写得准确’的文本伦理。”写作本身是一种修行，既是修辞的锤炼，也是生命的修炼，二者共同构成文学的真实力量。张清华的批评实践，本质上便是对“知人论世”这一古老传统的当代激活。

“即便书中写的是逝者，张清华也能呵一口生者的气，让幽灵般的诗人重新活着出现在文本中。”欧阳江河认为诗歌中存有“幽灵”，既包括先知性的、尚未成为实体的精神气息，预先存在的先验气质，也包括已逝诗人留下的生命印记:“人活过、写作过、阅读过，他们的气息留了下来，仍在写作现场散发、呼吸。心还在跳动”。正是通过成为“幽灵”，诗人及其诗歌才得以超越有限的肉身，进入永恒的精神循环，持续滋养后人。张清华的这本书，正是对这种幽灵般的精神存在的显形。

戴潍娜指出，诗歌是一种秘密的语言，因此我们在阅读时常会感到“隔着一层迷雾”，而《诗歌的肖像》正试图揭开这层迷雾，走进诗歌背后的生命世界，其解密的关窍便是“知人论世”，也就是张清华所提出的“生命本体论的诗学”。“诗和人永远无法分离。诗歌给我们的世界不断提供崭新的人和范式，甚至提供崭新的物种，让我们的感知边界不断向外延伸，人的世界、内在的世界由此变得不断扩大。”

在AI时代，坚守“人本的底线”

当AI以惊人的速度学习和生成语言，甚至开始模仿诗歌的韵律与意象时，一个根本性的问题也随之浮现:在这个技术可以轻易生产文本的时代，诗歌——作为人类情感与精神最精微的表达形式——如何保持其作为人之创作的纯粹与尊严?

张清华承认AI技术席卷社会的现实，也理解年青一代对其能力的乐观预见，但他更强调，在技术狂热中必须保持清醒的危机感，并守住人文价值的底线。他认为，诗歌的价值在于凝结了具体个体的命运与劳动，通过技术手段拼接的文字只具有因花哨的修辞而产生的陌生化效果，但永远“只是像诗”而经不起细审。

“没有经过生命的焊接，没有经过情感的冶炼，没有经过生命主体的再生产，文字就没有活力，没有活性，似是而非。”由此，张清华回到了其诗学的根本立场:文学的意义，永远在于“人”。阅读一首诗，是进入另一个肉身生命的处境、经验与命运；创作一首诗，是交出自己生命的一部分。在AI时代，坚守这条“人本的底线”，恰恰是让文学继续成为文学的唯一途径。

李洱一针见血地指出，AI每天创作诗歌的数量已超过《诗经》以来的所有诗歌总量，但我们却记不住其中任何一首，“AI可以写诗，但是诗人的诗是独一无二的，能够看出诗人的情志、诗人的胸怀、诗人的气度、诗人的眼界”。他以月亮为例指出，李白、杜甫、温庭筠笔下的月亮体现出不同的生命质地，并与当时的社会境况紧密相连，这些月亮都具有各自迥异的意味，而AI产生的只是“塑料月亮”，无法承载诗人的情志、胸怀与时代印记。诗歌乃至一切人文创造，其核心在于不可替代的、具体的“人”。

欧阳江河提出了一个诗意的、哲学的核心命题:人的价值，在于那份无法被计算、也不该被计算的“神圣的愚蠢”。他对比了两种“眼光”:AI或物理学家的眼光，看到的是光每秒30万公里的速度与轨迹；而人类“愚蠢”的眼光，看到的却是光的静止:“这看似是因为我们的愚蠢，但人之所以为人，就是因为我们能感受到光的安详与照明，能获得光明而通透的感受。”这种对世界直观的、整体性的、带有情感温度的感知，这种不急于计算和占有的“笨拙”，正是人之为人的本质，是诗歌与艺术的源泉。

“诗歌永远都需要命运的高度参与，没有命运高度参与的诗歌都是假的诗歌。”戴潍娜以“无人会用AI写日记”作比，强调诗歌同样不应由AI代劳。在人不断贬值的时代，《诗歌的肖像》重新凸显“真人的价值”，这对文学批评与文学研究都具有重要启发。她坚信，无论AI如何发展，“绝对进入不了《诗歌的肖像》”，因为其中对诗人生命经验的真切体认是无法复制的。

张清华在《诗歌的肖像》分享会现场。

南都讯 记者黄茜 通讯员王若凡 胡冰雪日前，“如何读懂一首诗?从走进诗人的世界开始——《诗歌的肖像》分享会”在首都图书馆举办。诗人、评论家欧阳江河，茅盾文学奖得主、北京大学中文系教授李洱，评论家、《诗歌的肖像》作者张清华，诗人、中国社会科学院副研究员戴潍娜围绕诗歌阅读、诗人生命与文本的关系、AI时代的诗歌价值等话题，展开了一场深度而生动的文学对话。

《诗歌的肖像》是张清华的诗歌评论集。本书选择郑敏、徐志摩、海子、顾城、伊蕾、欧阳江河等二十余位中国现当代诗人，既解析《金黄的稻束》《再别康桥》等经典文本的语言密码，也追溯诗人的生命轨迹:从郑敏与里尔克的精神对话，到海子“一次性诗歌行动”的哲学内涵；从徐志摩给新诗带来的新的表现形式和表现语言，到欧阳江河“智力写作”的当代转型，张清华始终以“同行者”的姿态，以跨越时代的视野与细腻的共情力剖析诗歌文本，并追问文字背后诗人的精神处境与生命实践。

一幅当代诗歌生态的生动全景

谈及《诗歌的肖像》的创作初衷，张清华坦言，“我喜欢解读一本书、一位作家或一位诗人，写出他们有趣、鲜活、可为读者所亲近的那一面”“我认为终极意义上的诗歌批评应该是以生命为本位的，即我们在读诗的时候应该透过文本去了解诗歌背后的那个人，去感知他，去画出他的精神肖像”。在图像泛滥的今天，他尝试以文字为诗人“显影”，以词语重现那些被遮蔽的诗歌背后的真实生命。

因此，《诗歌的肖像》既关注已经经典化的诗人如海子、顾城、郑敏，也描写韩东等当代诗人的鲜活面貌，形成一种双向的“显影”:通过诗歌读人，也通过人理解诗。

《诗歌的肖像》中有一篇《在通向语言的途中有一个引领者——关于欧阳江河的一个速写》，写的是诗人欧阳江河的诗歌和他的人生故事。活动现场，欧阳江河笑说“他写的是另一个欧阳江河，今天坐在这儿的不是他写的那个”。“他的书是写给学生们看的，写给普通读者看的，也是写给诗人看的”，欧阳江河将《诗歌的肖像》类比为《论语》式的写作，充满日常的鲜活与生命的幽默，而又把日常经验转化为深邃的思想:“这体现出张清华的格局、对文学的熟稔、对文学本质具有穿透力的呈现式了解，他以诗人、批评家、老师的多重身份，举重若轻地提取出诗歌的精髓与先验气息。”他还颇具洞察力地剖析了全书四辑的不同质地，并认为这四辑合在一起构成了一幅当代诗歌生态的生动全景。

李洱认为，张清华既拥有结构主义以来的专业文本细读能力，又坚持将修辞视为诗人修身的一部分，这使得他的批评不是冰冷的拆解，而是带着温度的探寻。在《诗歌的肖像》中，这种融合让不同类型的诗人生命都得到了贴切的映照。李洱指出，今天的诗人与小说家，应该在文化姿态上是世俗主义者，在技艺上是高度专业的技术主义者。然而，若仅止于此，文本将缺乏“穿透历史迷雾的力量”。他借用欧阳江河的概念，认为真正的当代文本应追求“异质混成”，即让生命体验与文本技艺、文本内部各种要素之间，形成充满张力的对话。而《诗歌的肖像》正提供了这样的范例:“当文本成为肖像的时候，文本背后站着的就是一个个有血有肉的人。”

“《诗歌的肖像》具有《世说新语》的气质，描绘出三十年来中国当代诗坛诗人的真实风华。”戴潍娜认为，张清华在《诗歌的肖像》中写出活人的生气，书中充满了真色和真人:“这些是在当今流行的所谓规范的文学批评、文学论文中少见的或者没有能力写出的部分。”她称这本书是一场“双向的显影”，在图像泛滥、肖像速朽的时代，张清华用文字为诗人显影，让读者得以走进词语构成的诗歌暗面，看见诗歌背后的生命本身。

激活“知人论世”这一古老传统

张清华将其个人谈论诗的基本也是最高标尺设定为“生命本体论的诗学”。理解文本必须回归到理解写作者的生命本身，这是中国古典批评传统的精髓。从孟子的“知人论世”到司马迁的“读其书，想见其为人”，都指向同一个批评路径:读诗即读人，读人亦为读诗，二者构成一种相互印证的闭环。屈原通过《离骚》完成了人格的终极塑形，诗歌的完成即意味着生命的完成，文本与生命在决绝的实践中合而为一；李白则展示了另一种典范人格，其诗中的“仙风道骨”正是其道家生命态度的审美外化；李煜的案例则表明这种对应关系并非一种道德评判，他虽然政治失败、人格怯懦，却因诚实地书写自身的处境与情感，创作出感人的诗篇。

李洱认为，从《尚书》的“诗言志”到孟子的“知人论世”，中国古典文论重视“人本在文本之前”。浪漫主义思潮之后，尤其是结构主义提出“作者之死”以来，人本与文本被强行割裂。而进入21世纪，当代写作重新呈现出将人本与文本打通的趋向，从而体现出新的“道”:“这种‘道’不是我们理解的一般道德，而是文本的道德或者文学的道德，或者小说家的道德，是庞德所言的‘写得真实、写得准确’的文本伦理。”写作本身是一种修行，既是修辞的锤炼，也是生命的修炼，二者共同构成文学的真实力量。张清华的批评实践，本质上便是对“知人论世”这一古老传统的当代激活。

“即便书中写的是逝者，张清华也能呵一口生者的气，让幽灵般的诗人重新活着出现在文本中。”欧阳江河认为诗歌中存有“幽灵”，既包括先知性的、尚未成为实体的精神气息，预先存在的先验气质，也包括已逝诗人留下的生命印记:“人活过、写作过、阅读过，他们的气息留了下来，仍在写作现场散发、呼吸。心还在跳动”。正是通过成为“幽灵”，诗人及其诗歌才得以超越有限的肉身，进入永恒的精神循环，持续滋养后人。张清华的这本书，正是对这种幽灵般的精神存在的显形。

戴潍娜指出，诗歌是一种秘密的语言，因此我们在阅读时常会感到“隔着一层迷雾”，而《诗歌的肖像》正试图揭开这层迷雾，走进诗歌背后的生命世界，其解密的关窍便是“知人论世”，也就是张清华所提出的“生命本体论的诗学”。“诗和人永远无法分离。诗歌给我们的世界不断提供崭新的人和范式，甚至提供崭新的物种，让我们的感知边界不断向外延伸，人的世界、内在的世界由此变得不断扩大。”

在AI时代，坚守“人本的底线”

当AI以惊人的速度学习和生成语言，甚至开始模仿诗歌的韵律与意象时，一个根本性的问题也随之浮现:在这个技术可以轻易生产文本的时代，诗歌——作为人类情感与精神最精微的表达形式——如何保持其作为人之创作的纯粹与尊严?

张清华承认AI技术席卷社会的现实，也理解年青一代对其能力的乐观预见，但他更强调，在技术狂热中必须保持清醒的危机感，并守住人文价值的底线。他认为，诗歌的价值在于凝结了具体个体的命运与劳动，通过技术手段拼接的文字只具有因花哨的修辞而产生的陌生化效果，但永远“只是像诗”而经不起细审。

“没有经过生命的焊接，没有经过情感的冶炼，没有经过生命主体的再生产，文字就没有活力，没有活性，似是而非。”由此，张清华回到了其诗学的根本立场:文学的意义，永远在于“人”。阅读一首诗，是进入另一个肉身生命的处境、经验与命运；创作一首诗，是交出自己生命的一部分。在AI时代，坚守这条“人本的底线”，恰恰是让文学继续成为文学的唯一途径。

李洱一针见血地指出，AI每天创作诗歌的数量已超过《诗经》以来的所有诗歌总量，但我们却记不住其中任何一首，“AI可以写诗，但是诗人的诗是独一无二的，能够看出诗人的情志、诗人的胸怀、诗人的气度、诗人的眼界”。他以月亮为例指出，李白、杜甫、温庭筠笔下的月亮体现出不同的生命质地，并与当时的社会境况紧密相连，这些月亮都具有各自迥异的意味，而AI产生的只是“塑料月亮”，无法承载诗人的情志、胸怀与时代印记。诗歌乃至一切人文创造，其核心在于不可替代的、具体的“人”。

欧阳江河提出了一个诗意的、哲学的核心命题:人的价值，在于那份无法被计算、也不该被计算的“神圣的愚蠢”。他对比了两种“眼光”:AI或物理学家的眼光，看到的是光每秒30万公里的速度与轨迹；而人类“愚蠢”的眼光，看到的却是光的静止:“这看似是因为我们的愚蠢，但人之所以为人，就是因为我们能感受到光的安详与照明，能获得光明而通透的感受。”这种对世界直观的、整体性的、带有情感温度的感知，这种不急于计算和占有的“笨拙”，正是人之为人的本质，是诗歌与艺术的源泉。

“诗歌永远都需要命运的高度参与，没有命运高度参与的诗歌都是假的诗歌。”戴潍娜以“无人会用AI写日记”作比，强调诗歌同样不应由AI代劳。在人不断贬值的时代，《诗歌的肖像》重新凸显“真人的价值”，这对文学批评与文学研究都具有重要启发。她坚信，无论AI如何发展，“绝对进入不了《诗歌的肖像》”，因为其中对诗人生命经验的真切体认是无法复制的。

张清华在《诗歌的肖像》分享会现场。

南都讯 记者黄茜 通讯员王若凡 胡冰雪日前，“如何读懂一首诗?从走进诗人的世界开始——《诗歌的肖像》分享会”在首都图书馆举办。诗人、评论家欧阳江河，茅盾文学奖得主、北京大学中文系教授李洱，评论家、《诗歌的肖像》作者张清华，诗人、中国社会科学院副研究员戴潍娜围绕诗歌阅读、诗人生命与文本的关系、AI时代的诗歌价值等话题，展开了一场深度而生动的文学对话。

《诗歌的肖像》是张清华的诗歌评论集。本书选择郑敏、徐志摩、海子、顾城、伊蕾、欧阳江河等二十余位中国现当代诗人，既解析《金黄的稻束》《再别康桥》等经典文本的语言密码，也追溯诗人的生命轨迹:从郑敏与里尔克的精神对话，到海子“一次性诗歌行动”的哲学内涵；从徐志摩给新诗带来的新的表现形式和表现语言，到欧阳江河“智力写作”的当代转型，张清华始终以“同行者”的姿态，以跨越时代的视野与细腻的共情力剖析诗歌文本，并追问文字背后诗人的精神处境与生命实践。

一幅当代诗歌生态的生动全景

谈及《诗歌的肖像》的创作初衷，张清华坦言，“我喜欢解读一本书、一位作家或一位诗人，写出他们有趣、鲜活、可为读者所亲近的那一面”“我认为终极意义上的诗歌批评应该是以生命为本位的，即我们在读诗的时候应该透过文本去了解诗歌背后的那个人，去感知他，去画出他的精神肖像”。在图像泛滥的今天，他尝试以文字为诗人“显影”，以词语重现那些被遮蔽的诗歌背后的真实生命。

因此，《诗歌的肖像》既关注已经经典化的诗人如海子、顾城、郑敏，也描写韩东等当代诗人的鲜活面貌，形成一种双向的“显影”:通过诗歌读人，也通过人理解诗。

《诗歌的肖像》中有一篇《在通向语言的途中有一个引领者——关于欧阳江河的一个速写》，写的是诗人欧阳江河的诗歌和他的人生故事。活动现场，欧阳江河笑说“他写的是另一个欧阳江河，今天坐在这儿的不是他写的那个”。“他的书是写给学生们看的，写给普通读者看的，也是写给诗人看的”，欧阳江河将《诗歌的肖像》类比为《论语》式的写作，充满日常的鲜活与生命的幽默，而又把日常经验转化为深邃的思想:“这体现出张清华的格局、对文学的熟稔、对文学本质具有穿透力的呈现式了解，他以诗人、批评家、老师的多重身份，举重若轻地提取出诗歌的精髓与先验气息。”他还颇具洞察力地剖析了全书四辑的不同质地，并认为这四辑合在一起构成了一幅当代诗歌生态的生动全景。

李洱认为，张清华既拥有结构主义以来的专业文本细读能力，又坚持将修辞视为诗人修身的一部分，这使得他的批评不是冰冷的拆解，而是带着温度的探寻。在《诗歌的肖像》中，这种融合让不同类型的诗人生命都得到了贴切的映照。李洱指出，今天的诗人与小说家，应该在文化姿态上是世俗主义者，在技艺上是高度专业的技术主义者。然而，若仅止于此，文本将缺乏“穿透历史迷雾的力量”。他借用欧阳江河的概念，认为真正的当代文本应追求“异质混成”，即让生命体验与文本技艺、文本内部各种要素之间，形成充满张力的对话。而《诗歌的肖像》正提供了这样的范例:“当文本成为肖像的时候，文本背后站着的就是一个个有血有肉的人。”

“《诗歌的肖像》具有《世说新语》的气质，描绘出三十年来中国当代诗坛诗人的真实风华。”戴潍娜认为，张清华在《诗歌的肖像》中写出活人的生气，书中充满了真色和真人:“这些是在当今流行的所谓规范的文学批评、文学论文中少见的或者没有能力写出的部分。”她称这本书是一场“双向的显影”，在图像泛滥、肖像速朽的时代，张清华用文字为诗人显影，让读者得以走进词语构成的诗歌暗面，看见诗歌背后的生命本身。

激活“知人论世”这一古老传统

张清华将其个人谈论诗的基本也是最高标尺设定为“生命本体论的诗学”。理解文本必须回归到理解写作者的生命本身，这是中国古典批评传统的精髓。从孟子的“知人论世”到司马迁的“读其书，想见其为人”，都指向同一个批评路径:读诗即读人，读人亦为读诗，二者构成一种相互印证的闭环。屈原通过《离骚》完成了人格的终极塑形，诗歌的完成即意味着生命的完成，文本与生命在决绝的实践中合而为一；李白则展示了另一种典范人格，其诗中的“仙风道骨”正是其道家生命态度的审美外化；李煜的案例则表明这种对应关系并非一种道德评判，他虽然政治失败、人格怯懦，却因诚实地书写自身的处境与情感，创作出感人的诗篇。

李洱认为，从《尚书》的“诗言志”到孟子的“知人论世”，中国古典文论重视“人本在文本之前”。浪漫主义思潮之后，尤其是结构主义提出“作者之死”以来，人本与文本被强行割裂。而进入21世纪，当代写作重新呈现出将人本与文本打通的趋向，从而体现出新的“道”:“这种‘道’不是我们理解的一般道德，而是文本的道德或者文学的道德，或者小说家的道德，是庞德所言的‘写得真实、写得准确’的文本伦理。”写作本身是一种修行，既是修辞的锤炼，也是生命的修炼，二者共同构成文学的真实力量。张清华的批评实践，本质上便是对“知人论世”这一古老传统的当代激活。

“即便书中写的是逝者，张清华也能呵一口生者的气，让幽灵般的诗人重新活着出现在文本中。”欧阳江河认为诗歌中存有“幽灵”，既包括先知性的、尚未成为实体的精神气息，预先存在的先验气质，也包括已逝诗人留下的生命印记:“人活过、写作过、阅读过，他们的气息留了下来，仍在写作现场散发、呼吸。心还在跳动”。正是通过成为“幽灵”，诗人及其诗歌才得以超越有限的肉身，进入永恒的精神循环，持续滋养后人。张清华的这本书，正是对这种幽灵般的精神存在的显形。

戴潍娜指出，诗歌是一种秘密的语言，因此我们在阅读时常会感到“隔着一层迷雾”，而《诗歌的肖像》正试图揭开这层迷雾，走进诗歌背后的生命世界，其解密的关窍便是“知人论世”，也就是张清华所提出的“生命本体论的诗学”。“诗和人永远无法分离。诗歌给我们的世界不断提供崭新的人和范式，甚至提供崭新的物种，让我们的感知边界不断向外延伸，人的世界、内在的世界由此变得不断扩大。”

在AI时代，坚守“人本的底线”

当AI以惊人的速度学习和生成语言，甚至开始模仿诗歌的韵律与意象时，一个根本性的问题也随之浮现:在这个技术可以轻易生产文本的时代，诗歌——作为人类情感与精神最精微的表达形式——如何保持其作为人之创作的纯粹与尊严?

张清华承认AI技术席卷社会的现实，也理解年青一代对其能力的乐观预见，但他更强调，在技术狂热中必须保持清醒的危机感，并守住人文价值的底线。他认为，诗歌的价值在于凝结了具体个体的命运与劳动，通过技术手段拼接的文字只具有因花哨的修辞而产生的陌生化效果，但永远“只是像诗”而经不起细审。

“没有经过生命的焊接，没有经过情感的冶炼，没有经过生命主体的再生产，文字就没有活力，没有活性，似是而非。”由此，张清华回到了其诗学的根本立场:文学的意义，永远在于“人”。阅读一首诗，是进入另一个肉身生命的处境、经验与命运；创作一首诗，是交出自己生命的一部分。在AI时代，坚守这条“人本的底线”，恰恰是让文学继续成为文学的唯一途径。

李洱一针见血地指出，AI每天创作诗歌的数量已超过《诗经》以来的所有诗歌总量，但我们却记不住其中任何一首，“AI可以写诗，但是诗人的诗是独一无二的，能够看出诗人的情志、诗人的胸怀、诗人的气度、诗人的眼界”。他以月亮为例指出，李白、杜甫、温庭筠笔下的月亮体现出不同的生命质地，并与当时的社会境况紧密相连，这些月亮都具有各自迥异的意味，而AI产生的只是“塑料月亮”，无法承载诗人的情志、胸怀与时代印记。诗歌乃至一切人文创造，其核心在于不可替代的、具体的“人”。

欧阳江河提出了一个诗意的、哲学的核心命题:人的价值，在于那份无法被计算、也不该被计算的“神圣的愚蠢”。他对比了两种“眼光”:AI或物理学家的眼光，看到的是光每秒30万公里的速度与轨迹；而人类“愚蠢”的眼光，看到的却是光的静止:“这看似是因为我们的愚蠢，但人之所以为人，就是因为我们能感受到光的安详与照明，能获得光明而通透的感受。”这种对世界直观的、整体性的、带有情感温度的感知，这种不急于计算和占有的“笨拙”，正是人之为人的本质，是诗歌与艺术的源泉。

“诗歌永远都需要命运的高度参与，没有命运高度参与的诗歌都是假的诗歌。”戴潍娜以“无人会用AI写日记”作比，强调诗歌同样不应由AI代劳。在人不断贬值的时代，《诗歌的肖像》重新凸显“真人的价值”，这对文学批评与文学研究都具有重要启发。她坚信，无论AI如何发展，“绝对进入不了《诗歌的肖像》”，因为其中对诗人生命经验的真切体认是无法复制的。

张清华在《诗歌的肖像》分享会现场。

南都讯 记者黄茜 通讯员王若凡 胡冰雪日前，“如何读懂一首诗?从走进诗人的世界开始——《诗歌的肖像》分享会”在首都图书馆举办。诗人、评论家欧阳江河，茅盾文学奖得主、北京大学中文系教授李洱，评论家、《诗歌的肖像》作者张清华，诗人、中国社会科学院副研究员戴潍娜围绕诗歌阅读、诗人生命与文本的关系、AI时代的诗歌价值等话题，展开了一场深度而生动的文学对话。

《诗歌的肖像》是张清华的诗歌评论集。本书选择郑敏、徐志摩、海子、顾城、伊蕾、欧阳江河等二十余位中国现当代诗人，既解析《金黄的稻束》《再别康桥》等经典文本的语言密码，也追溯诗人的生命轨迹:从郑敏与里尔克的精神对话，到海子“一次性诗歌行动”的哲学内涵；从徐志摩给新诗带来的新的表现形式和表现语言，到欧阳江河“智力写作”的当代转型，张清华始终以“同行者”的姿态，以跨越时代的视野与细腻的共情力剖析诗歌文本，并追问文字背后诗人的精神处境与生命实践。

一幅当代诗歌生态的生动全景

谈及《诗歌的肖像》的创作初衷，张清华坦言，“我喜欢解读一本书、一位作家或一位诗人，写出他们有趣、鲜活、可为读者所亲近的那一面”“我认为终极意义上的诗歌批评应该是以生命为本位的，即我们在读诗的时候应该透过文本去了解诗歌背后的那个人，去感知他，去画出他的精神肖像”。在图像泛滥的今天，他尝试以文字为诗人“显影”，以词语重现那些被遮蔽的诗歌背后的真实生命。

因此，《诗歌的肖像》既关注已经经典化的诗人如海子、顾城、郑敏，也描写韩东等当代诗人的鲜活面貌，形成一种双向的“显影”:通过诗歌读人，也通过人理解诗。

《诗歌的肖像》中有一篇《在通向语言的途中有一个引领者——关于欧阳江河的一个速写》，写的是诗人欧阳江河的诗歌和他的人生故事。活动现场，欧阳江河笑说“他写的是另一个欧阳江河，今天坐在这儿的不是他写的那个”。“他的书是写给学生们看的，写给普通读者看的，也是写给诗人看的”，欧阳江河将《诗歌的肖像》类比为《论语》式的写作，充满日常的鲜活与生命的幽默，而又把日常经验转化为深邃的思想:“这体现出张清华的格局、对文学的熟稔、对文学本质具有穿透力的呈现式了解，他以诗人、批评家、老师的多重身份，举重若轻地提取出诗歌的精髓与先验气息。”他还颇具洞察力地剖析了全书四辑的不同质地，并认为这四辑合在一起构成了一幅当代诗歌生态的生动全景。

李洱认为，张清华既拥有结构主义以来的专业文本细读能力，又坚持将修辞视为诗人修身的一部分，这使得他的批评不是冰冷的拆解，而是带着温度的探寻。在《诗歌的肖像》中，这种融合让不同类型的诗人生命都得到了贴切的映照。李洱指出，今天的诗人与小说家，应该在文化姿态上是世俗主义者，在技艺上是高度专业的技术主义者。然而，若仅止于此，文本将缺乏“穿透历史迷雾的力量”。他借用欧阳江河的概念，认为真正的当代文本应追求“异质混成”，即让生命体验与文本技艺、文本内部各种要素之间，形成充满张力的对话。而《诗歌的肖像》正提供了这样的范例:“当文本成为肖像的时候，文本背后站着的就是一个个有血有肉的人。”

“《诗歌的肖像》具有《世说新语》的气质，描绘出三十年来中国当代诗坛诗人的真实风华。”戴潍娜认为，张清华在《诗歌的肖像》中写出活人的生气，书中充满了真色和真人:“这些是在当今流行的所谓规范的文学批评、文学论文中少见的或者没有能力写出的部分。”她称这本书是一场“双向的显影”，在图像泛滥、肖像速朽的时代，张清华用文字为诗人显影，让读者得以走进词语构成的诗歌暗面，看见诗歌背后的生命本身。

激活“知人论世”这一古老传统

张清华将其个人谈论诗的基本也是最高标尺设定为“生命本体论的诗学”。理解文本必须回归到理解写作者的生命本身，这是中国古典批评传统的精髓。从孟子的“知人论世”到司马迁的“读其书，想见其为人”，都指向同一个批评路径:读诗即读人，读人亦为读诗，二者构成一种相互印证的闭环。屈原通过《离骚》完成了人格的终极塑形，诗歌的完成即意味着生命的完成，文本与生命在决绝的实践中合而为一；李白则展示了另一种典范人格，其诗中的“仙风道骨”正是其道家生命态度的审美外化；李煜的案例则表明这种对应关系并非一种道德评判，他虽然政治失败、人格怯懦，却因诚实地书写自身的处境与情感，创作出感人的诗篇。

李洱认为，从《尚书》的“诗言志”到孟子的“知人论世”，中国古典文论重视“人本在文本之前”。浪漫主义思潮之后，尤其是结构主义提出“作者之死”以来，人本与文本被强行割裂。而进入21世纪，当代写作重新呈现出将人本与文本打通的趋向，从而体现出新的“道”:“这种‘道’不是我们理解的一般道德，而是文本的道德或者文学的道德，或者小说家的道德，是庞德所言的‘写得真实、写得准确’的文本伦理。”写作本身是一种修行，既是修辞的锤炼，也是生命的修炼，二者共同构成文学的真实力量。张清华的批评实践，本质上便是对“知人论世”这一古老传统的当代激活。

“即便书中写的是逝者，张清华也能呵一口生者的气，让幽灵般的诗人重新活着出现在文本中。”欧阳江河认为诗歌中存有“幽灵”，既包括先知性的、尚未成为实体的精神气息，预先存在的先验气质，也包括已逝诗人留下的生命印记:“人活过、写作过、阅读过，他们的气息留了下来，仍在写作现场散发、呼吸。心还在跳动”。正是通过成为“幽灵”，诗人及其诗歌才得以超越有限的肉身，进入永恒的精神循环，持续滋养后人。张清华的这本书，正是对这种幽灵般的精神存在的显形。

戴潍娜指出，诗歌是一种秘密的语言，因此我们在阅读时常会感到“隔着一层迷雾”，而《诗歌的肖像》正试图揭开这层迷雾，走进诗歌背后的生命世界，其解密的关窍便是“知人论世”，也就是张清华所提出的“生命本体论的诗学”。“诗和人永远无法分离。诗歌给我们的世界不断提供崭新的人和范式，甚至提供崭新的物种，让我们的感知边界不断向外延伸，人的世界、内在的世界由此变得不断扩大。”

在AI时代，坚守“人本的底线”

当AI以惊人的速度学习和生成语言，甚至开始模仿诗歌的韵律与意象时，一个根本性的问题也随之浮现:在这个技术可以轻易生产文本的时代，诗歌——作为人类情感与精神最精微的表达形式——如何保持其作为人之创作的纯粹与尊严?

张清华承认AI技术席卷社会的现实，也理解年青一代对其能力的乐观预见，但他更强调，在技术狂热中必须保持清醒的危机感，并守住人文价值的底线。他认为，诗歌的价值在于凝结了具体个体的命运与劳动，通过技术手段拼接的文字只具有因花哨的修辞而产生的陌生化效果，但永远“只是像诗”而经不起细审。

“没有经过生命的焊接，没有经过情感的冶炼，没有经过生命主体的再生产，文字就没有活力，没有活性，似是而非。”由此，张清华回到了其诗学的根本立场:文学的意义，永远在于“人”。阅读一首诗，是进入另一个肉身生命的处境、经验与命运；创作一首诗，是交出自己生命的一部分。在AI时代，坚守这条“人本的底线”，恰恰是让文学继续成为文学的唯一途径。

李洱一针见血地指出，AI每天创作诗歌的数量已超过《诗经》以来的所有诗歌总量，但我们却记不住其中任何一首，“AI可以写诗，但是诗人的诗是独一无二的，能够看出诗人的情志、诗人的胸怀、诗人的气度、诗人的眼界”。他以月亮为例指出，李白、杜甫、温庭筠笔下的月亮体现出不同的生命质地，并与当时的社会境况紧密相连，这些月亮都具有各自迥异的意味，而AI产生的只是“塑料月亮”，无法承载诗人的情志、胸怀与时代印记。诗歌乃至一切人文创造，其核心在于不可替代的、具体的“人”。

欧阳江河提出了一个诗意的、哲学的核心命题:人的价值，在于那份无法被计算、也不该被计算的“神圣的愚蠢”。他对比了两种“眼光”:AI或物理学家的眼光，看到的是光每秒30万公里的速度与轨迹；而人类“愚蠢”的眼光，看到的却是光的静止:“这看似是因为我们的愚蠢，但人之所以为人，就是因为我们能感受到光的安详与照明，能获得光明而通透的感受。”这种对世界直观的、整体性的、带有情感温度的感知，这种不急于计算和占有的“笨拙”，正是人之为人的本质，是诗歌与艺术的源泉。

“诗歌永远都需要命运的高度参与，没有命运高度参与的诗歌都是假的诗歌。”戴潍娜以“无人会用AI写日记”作比，强调诗歌同样不应由AI代劳。在人不断贬值的时代，《诗歌的肖像》重新凸显“真人的价值”，这对文学批评与文学研究都具有重要启发。她坚信，无论AI如何发展，“绝对进入不了《诗歌的肖像》”，因为其中对诗人生命经验的真切体认是无法复制的。