长春市公安局3月19日发布警情通报：针对“路虎别停奔驰致追尾”一事，我局已将其立为刑事案件，并依法对路虎车主孙某某采取刑事强制措施。案件正在进一步侦查中。

警情通报。图/长春市公安局

据媒体此前报道：2025年12月10日，长春市民吕先生驾车行驶至朝阳区新民广场转盘时，遭一辆黑色路虎在道路畅通情况下，一分钟内连续8次急刹别停，最终追尾。交警现场认定“已非普通事故，涉嫌危险驾驶”未开具交通事故责任认定书，但后续却以“犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任”为由不予立案。交警称多次向辖区派出所及法制大队移交案件，均未被接受。当事人自行报案后派出所立为行政案件，2月3日朝阳区分局又以“没有违法事实”为由终止调查。吕先生近10万元修车费理赔无门，车辆折旧损失约6万元。

那么，此次事件中，路虎车主或将负什么责任，遇到类似的别车事件，受害者应如何维权？

3月20日，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名刑辩律师赵良善接受九派新闻采访，解答了上述疑问。

其认为，本案中，路虎车主孙某某的违法行为情节恶劣，或需同时承担刑事、行政与民事三重法律责任。刑事责任上，其在道路上恶意实施“别车”行为，已符合危险驾驶罪（追逐竞驶、情节恶劣）的构成要件。若行为后果严重或危及公共安全，亦可能涉嫌寻衅滋事罪甚至以危险方法危害公共安全罪。根据《刑法》相关规定，若认定危险驾驶罪，可处拘役并处罚金；若认定寻衅滋事罪，最高可判五年有期徒刑。行政责任上，其行为违反《道路交通安全法》，可面临罚款、拘留等处罚。民事责任上，孙某某需全额赔偿奔驰车维修费约10万元及车辆折旧损失约6万元。

赵良善分析，当地警方前期以“犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任”为由不予立案，援引了《刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》中关于“无犯罪事实、显著轻微不需追责”的程序性条款，但实质认定与程序操作均涉嫌违法违规。1分钟内连续8次别停并致追尾的行为，危害公共安全，非“显著轻微”，前期对案件事实的认定或存在错误。程序上，其存在未依法送达不予立案通知书、与派出所之间推诿管辖、以“无违法事实”终止调查却与视频证据相悖等问题。后续上级法制复议机关撤销原决定、责令重新调查，也印证前期执法行为的错误性。

赵良善解释，故意别车类事件的责任认定，核心在于区分主观故意与无意过失。司法实践中，“有意”别车通常表现为道路畅通情况下多次急刹、连续逼停、超车后故意减速等行为，且无合理避让理由；“无意”则多为单次操作失误、为避让行人或障碍物等偶发情形，无持续恶意或重复行为。

受害者维权需遵循固定流程：首先完整保存行车记录仪、监控视频、现场照片等核心证据；报警时明确主张对方涉嫌危险驾驶或寻衅滋事，拒绝仅按普通交通事故处理；若公安机关不予立案，需依法申请刑事复议、向上级机关申请复核，亦可向检察院申请立案监督；同时可提起民事诉讼，主张维修费、贬值损失、误工费等赔偿。

赵良善介绍，本案除核心的交通违法与刑事犯罪认定外，还涉及管辖争议、执法纠错、民事赔偿与保险适用等多重法律问题。交警与派出所之间的管辖推诿，暴露出部分地区道路违法刑事案件管辖分工的模糊地带；上级机关通过刑事复议纠错，体现了执法监督机制对基层执法偏差的纠正功能。民事赔偿方面，因故意犯罪导致的损失，保险公司通常可拒赔，需由侵权人自行承担，而车辆贬值损失在司法实践中虽存在地域差异，仍可作为合理主张。此外，本案也为社会敲响警钟：恶意别车、路怒行为绝非普通交通违法，而是触碰法律红线的危险行为，相关部门需进一步强化监管与打击，公众亦应提高取证与维权意识，共同维护道路公共安全。

长春市公安局3月19日发布警情通报：针对“路虎别停奔驰致追尾”一事，我局已将其立为刑事案件，并依法对路虎车主孙某某采取刑事强制措施。案件正在进一步侦查中。

警情通报。图/长春市公安局

据媒体此前报道：2025年12月10日，长春市民吕先生驾车行驶至朝阳区新民广场转盘时，遭一辆黑色路虎在道路畅通情况下，一分钟内连续8次急刹别停，最终追尾。交警现场认定“已非普通事故，涉嫌危险驾驶”未开具交通事故责任认定书，但后续却以“犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任”为由不予立案。交警称多次向辖区派出所及法制大队移交案件，均未被接受。当事人自行报案后派出所立为行政案件，2月3日朝阳区分局又以“没有违法事实”为由终止调查。吕先生近10万元修车费理赔无门，车辆折旧损失约6万元。

那么，此次事件中，路虎车主或将负什么责任，遇到类似的别车事件，受害者应如何维权？

3月20日，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名刑辩律师赵良善接受九派新闻采访，解答了上述疑问。

其认为，本案中，路虎车主孙某某的违法行为情节恶劣，或需同时承担刑事、行政与民事三重法律责任。刑事责任上，其在道路上恶意实施“别车”行为，已符合危险驾驶罪（追逐竞驶、情节恶劣）的构成要件。若行为后果严重或危及公共安全，亦可能涉嫌寻衅滋事罪甚至以危险方法危害公共安全罪。根据《刑法》相关规定，若认定危险驾驶罪，可处拘役并处罚金；若认定寻衅滋事罪，最高可判五年有期徒刑。行政责任上，其行为违反《道路交通安全法》，可面临罚款、拘留等处罚。民事责任上，孙某某需全额赔偿奔驰车维修费约10万元及车辆折旧损失约6万元。

赵良善分析，当地警方前期以“犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任”为由不予立案，援引了《刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》中关于“无犯罪事实、显著轻微不需追责”的程序性条款，但实质认定与程序操作均涉嫌违法违规。1分钟内连续8次别停并致追尾的行为，危害公共安全，非“显著轻微”，前期对案件事实的认定或存在错误。程序上，其存在未依法送达不予立案通知书、与派出所之间推诿管辖、以“无违法事实”终止调查却与视频证据相悖等问题。后续上级法制复议机关撤销原决定、责令重新调查，也印证前期执法行为的错误性。

赵良善解释，故意别车类事件的责任认定，核心在于区分主观故意与无意过失。司法实践中，“有意”别车通常表现为道路畅通情况下多次急刹、连续逼停、超车后故意减速等行为，且无合理避让理由；“无意”则多为单次操作失误、为避让行人或障碍物等偶发情形，无持续恶意或重复行为。

受害者维权需遵循固定流程：首先完整保存行车记录仪、监控视频、现场照片等核心证据；报警时明确主张对方涉嫌危险驾驶或寻衅滋事，拒绝仅按普通交通事故处理；若公安机关不予立案，需依法申请刑事复议、向上级机关申请复核，亦可向检察院申请立案监督；同时可提起民事诉讼，主张维修费、贬值损失、误工费等赔偿。

赵良善介绍，本案除核心的交通违法与刑事犯罪认定外，还涉及管辖争议、执法纠错、民事赔偿与保险适用等多重法律问题。交警与派出所之间的管辖推诿，暴露出部分地区道路违法刑事案件管辖分工的模糊地带；上级机关通过刑事复议纠错，体现了执法监督机制对基层执法偏差的纠正功能。民事赔偿方面，因故意犯罪导致的损失，保险公司通常可拒赔，需由侵权人自行承担，而车辆贬值损失在司法实践中虽存在地域差异，仍可作为合理主张。此外，本案也为社会敲响警钟：恶意别车、路怒行为绝非普通交通违法，而是触碰法律红线的危险行为，相关部门需进一步强化监管与打击，公众亦应提高取证与维权意识，共同维护道路公共安全。

长春市公安局3月19日发布警情通报：针对“路虎别停奔驰致追尾”一事，我局已将其立为刑事案件，并依法对路虎车主孙某某采取刑事强制措施。案件正在进一步侦查中。

警情通报。图/长春市公安局

据媒体此前报道：2025年12月10日，长春市民吕先生驾车行驶至朝阳区新民广场转盘时，遭一辆黑色路虎在道路畅通情况下，一分钟内连续8次急刹别停，最终追尾。交警现场认定“已非普通事故，涉嫌危险驾驶”未开具交通事故责任认定书，但后续却以“犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任”为由不予立案。交警称多次向辖区派出所及法制大队移交案件，均未被接受。当事人自行报案后派出所立为行政案件，2月3日朝阳区分局又以“没有违法事实”为由终止调查。吕先生近10万元修车费理赔无门，车辆折旧损失约6万元。

那么，此次事件中，路虎车主或将负什么责任，遇到类似的别车事件，受害者应如何维权？

3月20日，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名刑辩律师赵良善接受九派新闻采访，解答了上述疑问。

其认为，本案中，路虎车主孙某某的违法行为情节恶劣，或需同时承担刑事、行政与民事三重法律责任。刑事责任上，其在道路上恶意实施“别车”行为，已符合危险驾驶罪（追逐竞驶、情节恶劣）的构成要件。若行为后果严重或危及公共安全，亦可能涉嫌寻衅滋事罪甚至以危险方法危害公共安全罪。根据《刑法》相关规定，若认定危险驾驶罪，可处拘役并处罚金；若认定寻衅滋事罪，最高可判五年有期徒刑。行政责任上，其行为违反《道路交通安全法》，可面临罚款、拘留等处罚。民事责任上，孙某某需全额赔偿奔驰车维修费约10万元及车辆折旧损失约6万元。

赵良善分析，当地警方前期以“犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任”为由不予立案，援引了《刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》中关于“无犯罪事实、显著轻微不需追责”的程序性条款，但实质认定与程序操作均涉嫌违法违规。1分钟内连续8次别停并致追尾的行为，危害公共安全，非“显著轻微”，前期对案件事实的认定或存在错误。程序上，其存在未依法送达不予立案通知书、与派出所之间推诿管辖、以“无违法事实”终止调查却与视频证据相悖等问题。后续上级法制复议机关撤销原决定、责令重新调查，也印证前期执法行为的错误性。

赵良善解释，故意别车类事件的责任认定，核心在于区分主观故意与无意过失。司法实践中，“有意”别车通常表现为道路畅通情况下多次急刹、连续逼停、超车后故意减速等行为，且无合理避让理由；“无意”则多为单次操作失误、为避让行人或障碍物等偶发情形，无持续恶意或重复行为。

受害者维权需遵循固定流程：首先完整保存行车记录仪、监控视频、现场照片等核心证据；报警时明确主张对方涉嫌危险驾驶或寻衅滋事，拒绝仅按普通交通事故处理；若公安机关不予立案，需依法申请刑事复议、向上级机关申请复核，亦可向检察院申请立案监督；同时可提起民事诉讼，主张维修费、贬值损失、误工费等赔偿。

赵良善介绍，本案除核心的交通违法与刑事犯罪认定外，还涉及管辖争议、执法纠错、民事赔偿与保险适用等多重法律问题。交警与派出所之间的管辖推诿，暴露出部分地区道路违法刑事案件管辖分工的模糊地带；上级机关通过刑事复议纠错，体现了执法监督机制对基层执法偏差的纠正功能。民事赔偿方面，因故意犯罪导致的损失，保险公司通常可拒赔，需由侵权人自行承担，而车辆贬值损失在司法实践中虽存在地域差异，仍可作为合理主张。此外，本案也为社会敲响警钟：恶意别车、路怒行为绝非普通交通违法，而是触碰法律红线的危险行为，相关部门需进一步强化监管与打击，公众亦应提高取证与维权意识，共同维护道路公共安全。

长春市公安局3月19日发布警情通报：针对“路虎别停奔驰致追尾”一事，我局已将其立为刑事案件，并依法对路虎车主孙某某采取刑事强制措施。案件正在进一步侦查中。

警情通报。图/长春市公安局

据媒体此前报道：2025年12月10日，长春市民吕先生驾车行驶至朝阳区新民广场转盘时，遭一辆黑色路虎在道路畅通情况下，一分钟内连续8次急刹别停，最终追尾。交警现场认定“已非普通事故，涉嫌危险驾驶”未开具交通事故责任认定书，但后续却以“犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任”为由不予立案。交警称多次向辖区派出所及法制大队移交案件，均未被接受。当事人自行报案后派出所立为行政案件，2月3日朝阳区分局又以“没有违法事实”为由终止调查。吕先生近10万元修车费理赔无门，车辆折旧损失约6万元。

那么，此次事件中，路虎车主或将负什么责任，遇到类似的别车事件，受害者应如何维权？

3月20日，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名刑辩律师赵良善接受九派新闻采访，解答了上述疑问。

其认为，本案中，路虎车主孙某某的违法行为情节恶劣，或需同时承担刑事、行政与民事三重法律责任。刑事责任上，其在道路上恶意实施“别车”行为，已符合危险驾驶罪（追逐竞驶、情节恶劣）的构成要件。若行为后果严重或危及公共安全，亦可能涉嫌寻衅滋事罪甚至以危险方法危害公共安全罪。根据《刑法》相关规定，若认定危险驾驶罪，可处拘役并处罚金；若认定寻衅滋事罪，最高可判五年有期徒刑。行政责任上，其行为违反《道路交通安全法》，可面临罚款、拘留等处罚。民事责任上，孙某某需全额赔偿奔驰车维修费约10万元及车辆折旧损失约6万元。

赵良善分析，当地警方前期以“犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任”为由不予立案，援引了《刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》中关于“无犯罪事实、显著轻微不需追责”的程序性条款，但实质认定与程序操作均涉嫌违法违规。1分钟内连续8次别停并致追尾的行为，危害公共安全，非“显著轻微”，前期对案件事实的认定或存在错误。程序上，其存在未依法送达不予立案通知书、与派出所之间推诿管辖、以“无违法事实”终止调查却与视频证据相悖等问题。后续上级法制复议机关撤销原决定、责令重新调查，也印证前期执法行为的错误性。

赵良善解释，故意别车类事件的责任认定，核心在于区分主观故意与无意过失。司法实践中，“有意”别车通常表现为道路畅通情况下多次急刹、连续逼停、超车后故意减速等行为，且无合理避让理由；“无意”则多为单次操作失误、为避让行人或障碍物等偶发情形，无持续恶意或重复行为。

受害者维权需遵循固定流程：首先完整保存行车记录仪、监控视频、现场照片等核心证据；报警时明确主张对方涉嫌危险驾驶或寻衅滋事，拒绝仅按普通交通事故处理；若公安机关不予立案，需依法申请刑事复议、向上级机关申请复核，亦可向检察院申请立案监督；同时可提起民事诉讼，主张维修费、贬值损失、误工费等赔偿。

赵良善介绍，本案除核心的交通违法与刑事犯罪认定外，还涉及管辖争议、执法纠错、民事赔偿与保险适用等多重法律问题。交警与派出所之间的管辖推诿，暴露出部分地区道路违法刑事案件管辖分工的模糊地带；上级机关通过刑事复议纠错，体现了执法监督机制对基层执法偏差的纠正功能。民事赔偿方面，因故意犯罪导致的损失，保险公司通常可拒赔，需由侵权人自行承担，而车辆贬值损失在司法实践中虽存在地域差异，仍可作为合理主张。此外，本案也为社会敲响警钟：恶意别车、路怒行为绝非普通交通违法，而是触碰法律红线的危险行为，相关部门需进一步强化监管与打击，公众亦应提高取证与维权意识，共同维护道路公共安全。

长春市公安局3月19日发布警情通报：针对“路虎别停奔驰致追尾”一事，我局已将其立为刑事案件，并依法对路虎车主孙某某采取刑事强制措施。案件正在进一步侦查中。

警情通报。图/长春市公安局

据媒体此前报道：2025年12月10日，长春市民吕先生驾车行驶至朝阳区新民广场转盘时，遭一辆黑色路虎在道路畅通情况下，一分钟内连续8次急刹别停，最终追尾。交警现场认定“已非普通事故，涉嫌危险驾驶”未开具交通事故责任认定书，但后续却以“犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任”为由不予立案。交警称多次向辖区派出所及法制大队移交案件，均未被接受。当事人自行报案后派出所立为行政案件，2月3日朝阳区分局又以“没有违法事实”为由终止调查。吕先生近10万元修车费理赔无门，车辆折旧损失约6万元。

那么，此次事件中，路虎车主或将负什么责任，遇到类似的别车事件，受害者应如何维权？

3月20日，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名刑辩律师赵良善接受九派新闻采访，解答了上述疑问。

其认为，本案中，路虎车主孙某某的违法行为情节恶劣，或需同时承担刑事、行政与民事三重法律责任。刑事责任上，其在道路上恶意实施“别车”行为，已符合危险驾驶罪（追逐竞驶、情节恶劣）的构成要件。若行为后果严重或危及公共安全，亦可能涉嫌寻衅滋事罪甚至以危险方法危害公共安全罪。根据《刑法》相关规定，若认定危险驾驶罪，可处拘役并处罚金；若认定寻衅滋事罪，最高可判五年有期徒刑。行政责任上，其行为违反《道路交通安全法》，可面临罚款、拘留等处罚。民事责任上，孙某某需全额赔偿奔驰车维修费约10万元及车辆折旧损失约6万元。

赵良善分析，当地警方前期以“犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任”为由不予立案，援引了《刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》中关于“无犯罪事实、显著轻微不需追责”的程序性条款，但实质认定与程序操作均涉嫌违法违规。1分钟内连续8次别停并致追尾的行为，危害公共安全，非“显著轻微”，前期对案件事实的认定或存在错误。程序上，其存在未依法送达不予立案通知书、与派出所之间推诿管辖、以“无违法事实”终止调查却与视频证据相悖等问题。后续上级法制复议机关撤销原决定、责令重新调查，也印证前期执法行为的错误性。

赵良善解释，故意别车类事件的责任认定，核心在于区分主观故意与无意过失。司法实践中，“有意”别车通常表现为道路畅通情况下多次急刹、连续逼停、超车后故意减速等行为，且无合理避让理由；“无意”则多为单次操作失误、为避让行人或障碍物等偶发情形，无持续恶意或重复行为。

受害者维权需遵循固定流程：首先完整保存行车记录仪、监控视频、现场照片等核心证据；报警时明确主张对方涉嫌危险驾驶或寻衅滋事，拒绝仅按普通交通事故处理；若公安机关不予立案，需依法申请刑事复议、向上级机关申请复核，亦可向检察院申请立案监督；同时可提起民事诉讼，主张维修费、贬值损失、误工费等赔偿。

赵良善介绍，本案除核心的交通违法与刑事犯罪认定外，还涉及管辖争议、执法纠错、民事赔偿与保险适用等多重法律问题。交警与派出所之间的管辖推诿，暴露出部分地区道路违法刑事案件管辖分工的模糊地带；上级机关通过刑事复议纠错，体现了执法监督机制对基层执法偏差的纠正功能。民事赔偿方面，因故意犯罪导致的损失，保险公司通常可拒赔，需由侵权人自行承担，而车辆贬值损失在司法实践中虽存在地域差异，仍可作为合理主张。此外，本案也为社会敲响警钟：恶意别车、路怒行为绝非普通交通违法，而是触碰法律红线的危险行为，相关部门需进一步强化监管与打击，公众亦应提高取证与维权意识，共同维护道路公共安全。