去年3月19日一早，男子杨某邀请邻居林某到自家喝酒，二人各喝了一罐啤酒和二两白酒后，林某起身离开。当天下午，杨某被发现在家中死亡，后经鉴定，杨某死因为急性心梗。杨某家人随后将林某告上法庭，索赔各项损失34万余元。红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院山东省莱阳市人民法院认为，林某并不是酒席召集人，同时，二人饮酒与杨某的急性心梗发作的关联程度也不明确，一审法院驳回了杨某家属的诉讼请求。

判决书显示，公安机关询问笔录显示，林某称，去年3月19日一早，杨某看到邻居林某后，就向林某要酒喝并想让林某陪其一块喝新打的白酒，“我拿了两罐啤酒，跟着杨某去他家喝酒。杨某热了剩菜，我们就开始喝酒，一人喝完一罐啤酒，一人又倒了一杯2两白酒，我喝完后想离开，杨某不让走，当时两人都没醉，我没管他起身往外走时，杨某没有出来”。

▲资料图 据图虫创意

当天下午3点，去杨某家送面粉的吕某，发现了躺倒在地上的杨某。法医到达现场后排除杨某被他杀可能，后经医疗机构鉴定，杨某死亡原因为急性心梗。

杨某家属认为，杨某没有病史，没有住过院，一顿能喝三四两白酒，一天喝一次，平时打零工，不打工就在家种地，当天上午杨某与林某喝酒两个多小时，饮酒过多导致血液流通加快，增加心脏负担，可能导致杨某急性心梗死亡。此外杨某家属认为，林某走时杨某已经发病，林某独自离开，未尽到谨慎注意照顾义务，没有拨打120，导致杨某死亡。

杨某家属要求被告承担30%责任，索赔340842元。

一审法院审理认为，林某与杨某熟悉，知道杨某平时爱喝酒，酒后常在家中睡觉。林某在杨某家中喝酒，林某也并不是酒席的召集人，杨某家属未提供证据证明林某对杨某劝酒、杨某处于醉酒状态，也没有证据证明在林某离开时杨某已经急性心梗发病，当时林某因为杨某不喝酒了才离开，对杨某死亡无法预见，因此，杨某家属要求被告承担未尽到谨慎注意照顾义务的责任，证据不足，法院不予认定。

此外法院认为，被告林某与杨某喝酒，饮酒与急性心梗发作的关联程度不明确，杨某家属主张被告林某与杨某喝酒是导致杨某死亡的侵权行为及存在因果关系，法院不予支持。被告林某主观上没有故意或重大过失伤害杨某的意思表示，因此不存在过错。

一审法院山东省莱阳市人民法院驳回了杨某家属的诉讼请求。

去年3月19日一早，男子杨某邀请邻居林某到自家喝酒，二人各喝了一罐啤酒和二两白酒后，林某起身离开。当天下午，杨某被发现在家中死亡，后经鉴定，杨某死因为急性心梗。杨某家人随后将林某告上法庭，索赔各项损失34万余元。红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院山东省莱阳市人民法院认为，林某并不是酒席召集人，同时，二人饮酒与杨某的急性心梗发作的关联程度也不明确，一审法院驳回了杨某家属的诉讼请求。

判决书显示，公安机关询问笔录显示，林某称，去年3月19日一早，杨某看到邻居林某后，就向林某要酒喝并想让林某陪其一块喝新打的白酒，“我拿了两罐啤酒，跟着杨某去他家喝酒。杨某热了剩菜，我们就开始喝酒，一人喝完一罐啤酒，一人又倒了一杯2两白酒，我喝完后想离开，杨某不让走，当时两人都没醉，我没管他起身往外走时，杨某没有出来”。

▲资料图 据图虫创意

当天下午3点，去杨某家送面粉的吕某，发现了躺倒在地上的杨某。法医到达现场后排除杨某被他杀可能，后经医疗机构鉴定，杨某死亡原因为急性心梗。

杨某家属认为，杨某没有病史，没有住过院，一顿能喝三四两白酒，一天喝一次，平时打零工，不打工就在家种地，当天上午杨某与林某喝酒两个多小时，饮酒过多导致血液流通加快，增加心脏负担，可能导致杨某急性心梗死亡。此外杨某家属认为，林某走时杨某已经发病，林某独自离开，未尽到谨慎注意照顾义务，没有拨打120，导致杨某死亡。

杨某家属要求被告承担30%责任，索赔340842元。

一审法院审理认为，林某与杨某熟悉，知道杨某平时爱喝酒，酒后常在家中睡觉。林某在杨某家中喝酒，林某也并不是酒席的召集人，杨某家属未提供证据证明林某对杨某劝酒、杨某处于醉酒状态，也没有证据证明在林某离开时杨某已经急性心梗发病，当时林某因为杨某不喝酒了才离开，对杨某死亡无法预见，因此，杨某家属要求被告承担未尽到谨慎注意照顾义务的责任，证据不足，法院不予认定。

此外法院认为，被告林某与杨某喝酒，饮酒与急性心梗发作的关联程度不明确，杨某家属主张被告林某与杨某喝酒是导致杨某死亡的侵权行为及存在因果关系，法院不予支持。被告林某主观上没有故意或重大过失伤害杨某的意思表示，因此不存在过错。

一审法院山东省莱阳市人民法院驳回了杨某家属的诉讼请求。

去年3月19日一早，男子杨某邀请邻居林某到自家喝酒，二人各喝了一罐啤酒和二两白酒后，林某起身离开。当天下午，杨某被发现在家中死亡，后经鉴定，杨某死因为急性心梗。杨某家人随后将林某告上法庭，索赔各项损失34万余元。红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院山东省莱阳市人民法院认为，林某并不是酒席召集人，同时，二人饮酒与杨某的急性心梗发作的关联程度也不明确，一审法院驳回了杨某家属的诉讼请求。

判决书显示，公安机关询问笔录显示，林某称，去年3月19日一早，杨某看到邻居林某后，就向林某要酒喝并想让林某陪其一块喝新打的白酒，“我拿了两罐啤酒，跟着杨某去他家喝酒。杨某热了剩菜，我们就开始喝酒，一人喝完一罐啤酒，一人又倒了一杯2两白酒，我喝完后想离开，杨某不让走，当时两人都没醉，我没管他起身往外走时，杨某没有出来”。

▲资料图 据图虫创意

当天下午3点，去杨某家送面粉的吕某，发现了躺倒在地上的杨某。法医到达现场后排除杨某被他杀可能，后经医疗机构鉴定，杨某死亡原因为急性心梗。

杨某家属认为，杨某没有病史，没有住过院，一顿能喝三四两白酒，一天喝一次，平时打零工，不打工就在家种地，当天上午杨某与林某喝酒两个多小时，饮酒过多导致血液流通加快，增加心脏负担，可能导致杨某急性心梗死亡。此外杨某家属认为，林某走时杨某已经发病，林某独自离开，未尽到谨慎注意照顾义务，没有拨打120，导致杨某死亡。

杨某家属要求被告承担30%责任，索赔340842元。

一审法院审理认为，林某与杨某熟悉，知道杨某平时爱喝酒，酒后常在家中睡觉。林某在杨某家中喝酒，林某也并不是酒席的召集人，杨某家属未提供证据证明林某对杨某劝酒、杨某处于醉酒状态，也没有证据证明在林某离开时杨某已经急性心梗发病，当时林某因为杨某不喝酒了才离开，对杨某死亡无法预见，因此，杨某家属要求被告承担未尽到谨慎注意照顾义务的责任，证据不足，法院不予认定。

此外法院认为，被告林某与杨某喝酒，饮酒与急性心梗发作的关联程度不明确，杨某家属主张被告林某与杨某喝酒是导致杨某死亡的侵权行为及存在因果关系，法院不予支持。被告林某主观上没有故意或重大过失伤害杨某的意思表示，因此不存在过错。

一审法院山东省莱阳市人民法院驳回了杨某家属的诉讼请求。

去年3月19日一早，男子杨某邀请邻居林某到自家喝酒，二人各喝了一罐啤酒和二两白酒后，林某起身离开。当天下午，杨某被发现在家中死亡，后经鉴定，杨某死因为急性心梗。杨某家人随后将林某告上法庭，索赔各项损失34万余元。红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院山东省莱阳市人民法院认为，林某并不是酒席召集人，同时，二人饮酒与杨某的急性心梗发作的关联程度也不明确，一审法院驳回了杨某家属的诉讼请求。

判决书显示，公安机关询问笔录显示，林某称，去年3月19日一早，杨某看到邻居林某后，就向林某要酒喝并想让林某陪其一块喝新打的白酒，“我拿了两罐啤酒，跟着杨某去他家喝酒。杨某热了剩菜，我们就开始喝酒，一人喝完一罐啤酒，一人又倒了一杯2两白酒，我喝完后想离开，杨某不让走，当时两人都没醉，我没管他起身往外走时，杨某没有出来”。

▲资料图 据图虫创意

当天下午3点，去杨某家送面粉的吕某，发现了躺倒在地上的杨某。法医到达现场后排除杨某被他杀可能，后经医疗机构鉴定，杨某死亡原因为急性心梗。

杨某家属认为，杨某没有病史，没有住过院，一顿能喝三四两白酒，一天喝一次，平时打零工，不打工就在家种地，当天上午杨某与林某喝酒两个多小时，饮酒过多导致血液流通加快，增加心脏负担，可能导致杨某急性心梗死亡。此外杨某家属认为，林某走时杨某已经发病，林某独自离开，未尽到谨慎注意照顾义务，没有拨打120，导致杨某死亡。

杨某家属要求被告承担30%责任，索赔340842元。

一审法院审理认为，林某与杨某熟悉，知道杨某平时爱喝酒，酒后常在家中睡觉。林某在杨某家中喝酒，林某也并不是酒席的召集人，杨某家属未提供证据证明林某对杨某劝酒、杨某处于醉酒状态，也没有证据证明在林某离开时杨某已经急性心梗发病，当时林某因为杨某不喝酒了才离开，对杨某死亡无法预见，因此，杨某家属要求被告承担未尽到谨慎注意照顾义务的责任，证据不足，法院不予认定。

此外法院认为，被告林某与杨某喝酒，饮酒与急性心梗发作的关联程度不明确，杨某家属主张被告林某与杨某喝酒是导致杨某死亡的侵权行为及存在因果关系，法院不予支持。被告林某主观上没有故意或重大过失伤害杨某的意思表示，因此不存在过错。

一审法院山东省莱阳市人民法院驳回了杨某家属的诉讼请求。

去年3月19日一早，男子杨某邀请邻居林某到自家喝酒，二人各喝了一罐啤酒和二两白酒后，林某起身离开。当天下午，杨某被发现在家中死亡，后经鉴定，杨某死因为急性心梗。杨某家人随后将林某告上法庭，索赔各项损失34万余元。红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院山东省莱阳市人民法院认为，林某并不是酒席召集人，同时，二人饮酒与杨某的急性心梗发作的关联程度也不明确，一审法院驳回了杨某家属的诉讼请求。

判决书显示，公安机关询问笔录显示，林某称，去年3月19日一早，杨某看到邻居林某后，就向林某要酒喝并想让林某陪其一块喝新打的白酒，“我拿了两罐啤酒，跟着杨某去他家喝酒。杨某热了剩菜，我们就开始喝酒，一人喝完一罐啤酒，一人又倒了一杯2两白酒，我喝完后想离开，杨某不让走，当时两人都没醉，我没管他起身往外走时，杨某没有出来”。

▲资料图 据图虫创意

当天下午3点，去杨某家送面粉的吕某，发现了躺倒在地上的杨某。法医到达现场后排除杨某被他杀可能，后经医疗机构鉴定，杨某死亡原因为急性心梗。

杨某家属认为，杨某没有病史，没有住过院，一顿能喝三四两白酒，一天喝一次，平时打零工，不打工就在家种地，当天上午杨某与林某喝酒两个多小时，饮酒过多导致血液流通加快，增加心脏负担，可能导致杨某急性心梗死亡。此外杨某家属认为，林某走时杨某已经发病，林某独自离开，未尽到谨慎注意照顾义务，没有拨打120，导致杨某死亡。

杨某家属要求被告承担30%责任，索赔340842元。

一审法院审理认为，林某与杨某熟悉，知道杨某平时爱喝酒，酒后常在家中睡觉。林某在杨某家中喝酒，林某也并不是酒席的召集人，杨某家属未提供证据证明林某对杨某劝酒、杨某处于醉酒状态，也没有证据证明在林某离开时杨某已经急性心梗发病，当时林某因为杨某不喝酒了才离开，对杨某死亡无法预见，因此，杨某家属要求被告承担未尽到谨慎注意照顾义务的责任，证据不足，法院不予认定。

此外法院认为，被告林某与杨某喝酒，饮酒与急性心梗发作的关联程度不明确，杨某家属主张被告林某与杨某喝酒是导致杨某死亡的侵权行为及存在因果关系，法院不予支持。被告林某主观上没有故意或重大过失伤害杨某的意思表示，因此不存在过错。

一审法院山东省莱阳市人民法院驳回了杨某家属的诉讼请求。