AI导读

特斯拉Cybercab大胆取消方向盘与踏板，以纯视觉技术冲击L5无人驾驶；百度萝卜快跑则坚持渐进路线，保留人工接管装置应对法规与安全需求。中美技术路径差异背后，是创新冒险与安全优先的监管哲学对决。

内容由AI智能生成

文 | 冷眼观天

2026年2月，特斯拉传来重磅消息，其专为L5级完全无人驾驶设计的Cybercab车型，第一台量产车已在美国得州超级工厂下线，较原定的2026年4月量产计划提前落地。

马斯克明确表态，这款车型无方向盘、无踏板、无后视镜，定位小型双座纯电无人驾驶车辆，专为共享出行场景设计，目标是实现比乘用车高5倍的利用率，长期产量将远超特斯拉其他所有车型总和，成本目标锁定在0.2美元/英里，约合0.89元/公里。

这一事件瞬间引爆全球无人驾驶领域，这款彻底抛弃人类操控装置的车型，不仅是特斯拉Robotaxi战略的核心载体，更被视为无人驾驶技术走向终极形态的一次大胆尝试。

而在中国的武汉、北京、深圳、东莞等街头，百度的萝卜快跑已经跑了相当一段时间，那些车看起来和普通出租车没什么两样，方向盘、踏板、后视镜一样不少，后排还多了一块给乘客切歌调空调的屏幕。

方向盘、踏板、后视镜的有与无，成了观察中美自动驾驶路线最直观的切口。

***

先从最直观的硬件细节说起，Cybercab与萝卜快跑在方向盘、后视镜、脚踏板这些基础操控装置上的选择差异，绝非设计偏好那么简单，而是从底层就决定了两款车型的定位、技术路径与合规逻辑。

特斯拉Cybercab走的是彻底激进的路线，从设计之初就完全取消了所有人类操控装置，没有方向盘，没有油门和刹车踏板，甚至没有传统车辆必备的后视镜，整车采用双门双座轿跑设计，搭配蝶翼门开启方式，车内仅保留一块大尺寸中控屏，作为乘客唯一的交互窗口。

该设计不是简单的“简化”，而是基于L5级完全无人驾驶的底层架构重构，也就是说，它从根源上就取消了所有人工干预的接口，不预留任何让人类接管车辆的可能，其底气来自它对纯视觉技术路线的执念。

Cybercab身上没有激光雷达，没有毫米波雷达，全靠摄像头和端到端神经网络来感知世界。

马斯克一直信奉第一性原理，认为人开车靠的就是两只眼睛，机器靠摄像头足够了。

成本也因此压到极致，整车目标价低于三万美元，大概二十万人民币出头，比现在很多普通家用车还便宜。

萝卜快跑走的是另一条路，激光雷达、摄像头、毫米波雷达堆在一起，多重传感器融合，确保在各种天气和光照条件下都能看得清。

整体硬件配置成本高，但换来了安全冗余。

很多人会疑惑，萝卜快跑保留的方向盘和踏板，是不是只是“装饰”？毕竟在常态化运营中，大多数情况下都不需要人工接管。

答案显然是否定的，上述操控装置不仅不是装饰，更是萝卜快跑运营安全的最后一道防线，背后蕴含着成熟的工程逻辑与合规考量。

萝卜快跑保留操控装置，核心是基于功能安全和预期功能安全的工程原则，在自动驾驶领域，即便技术再成熟，也无法避免传感器失效、算法遇到边缘场景等突发情况，此时人工接管就成为最可靠的应急方案，能够最大限度避免事故发生。

更重要的是，国内法规明确要求L4级自动驾驶车辆必须具备“最小风险策略”，也就是当系统失效时，车辆能够实现安全停车，而人工接管正是这一策略的核心支撑，是无法替代的物理备份。

除此之外，这种设计也符合萝卜快跑“渐进式演进”的思路，它采用“车路云一体化”方案，在限定区域内运行，逐步扩大运营范围，保留人工接口，既符合当前无人驾驶技术的成熟度，也能让公众更快接受这种新型出行方式，尤其是中老年用户，看到熟悉的方向盘和踏板，会显著提升对无人驾驶车辆的信任度。

***

技术路线的分界，背后离不开政策与监管环境的影响，中美两国截然不同的监管风格，不仅决定了Cybercab与萝卜快跑的硬件设计和技术选择，更在很大程度上影响着两国无人驾驶产业的整体发展节奏，监管逻辑的差异，本质上是对“创新与安全”平衡的不同理解。

美国的监管风格，总体上是“包容创新、简化审批”，鼓励颠覆性创新，允许企业通过豁免机制，突破传统法规的限制，为无人驾驶技术的探索提供更大的空间。

美国的联邦机动车安全标准，传统上是以人工控制系统为前提，要求车辆配备方向盘、踏板等操控装置，但为了推动自动驾驶技术的发展，美国交通部逐步放宽了相关要求，尤其是2025年4月出台的新规，明确自动驾驶汽车如果仅用于研究、展示和其他非商业目的，可申请跳过某些安全规定，无需再遵循部分针对人类驾驶员的联邦安全要求，比如安装后视镜等，同时简化了自动驾驶系统安全事故的报告流程，降低了财产损失报告的门槛。

更重要的是，美国允许企业申请联邦豁免，突破传统法规的限制，类似Zoox等企业，已经获得了相关豁免，能够合法上路运营无方向盘的无人驾驶车辆。

高度开放的监管环境，恰好契合了特斯拉Cybercab的激进路线，特斯拉之所以将总部迁至得州奥斯汀，就是看中了得州相对宽松的政策环境，能够为Cybercab的量产和运营提供更便利的条件。

美国监管的核心逻辑是，通过豁免机制，为颠覆性创新提供试点空间，允许企业在可控范围内承担风险，快速推进技术迭代，待技术成熟后，再逐步完善法规体系，实现“创新先行、法规跟进”。

其监管风格的优势很明显，能够最大限度激发企业的创新活力，鼓励企业敢于突破传统，探索无人驾驶的终极形态，对于技术创新的推动作用显著，这也是美国在无人驾驶领域长期保持领先的重要原因之一。

但这种宽松监管也存在明显的问题，最核心的就是监管不确定性，联邦豁免的申请流程和审批标准尚不明确，目前尚无明确的时间表，特斯拉Cybercab虽然已经实现量产，但要获得联邦豁免，合法开展大规模商业化运营，仍面临诸多不确定性。

除此之外，宽松的监管也可能导致安全风险失控，尤其是完全无人工干预的无人驾驶车辆，一旦发生事故，责任认定极为复杂——没有人类驾驶员，事故责任将完全归属车企或运营商，这不仅会给企业带来巨大的法律风险和经济损失，也可能影响公众对无人驾驶技术的信任度。

而且美国各州的监管政策存在差异，尚未形成全国统一的监管标准，“各自为政”的局面，也会给企业的跨区域运营带来困难，影响产业的规模化发展。

中国的监管风格，则是“合规先行、稳步推进”，强调在现有法律框架内，推动无人驾驶技术的发展，优先保障安全，逐步扩大试点范围，实现“法规先行、创新跟进”。

国内法规明确要求，自动驾驶车辆必须保留人工接管装置，不允许完全无方向盘、无踏板的车辆上路运营，这也是萝卜快跑保留操控装置的核心原因之一。

同时，国内的无人驾驶运营，必须配备远程安全员，部分车辆还需要配备车内安全员，实时监控车辆运行状态，在紧急情况下能够及时介入，确保行车安全。

中国监管逻辑，核心是“安全优先”，在技术尚未完全成熟的情况下，通过严格的监管，降低安全风险，保护公众利益，同时通过试点运营，积累经验，逐步完善法规体系，推动产业稳健发展。

***

两种发展模式的差异，会给后续竞争带来深远影响。

美国允许豁免机制，鼓励企业一步到位冲L5，赌的是AI能力在几年内超越人类。

这种策略一旦成功，Cybercab的成本结构会碾压所有对手，每英里0.2美元意味着打车比开车便宜太多，商业模式完全是降维打击。

如果技术达不到预期，或者监管豁免迟迟拿不到，量产时间就会一再推迟，烧掉的钱收不回来。

中国走的渐进式路线，合规先行，安全冗余高，能快速规模化部署，但硬件成本高、运营成本高，单车经济模型算不过来。

远程安全员一个人盯着几辆车，人力成本虽然摊薄了，但比完全无人还是贵一大截。

长期看，谁先跑通商业闭环，谁就能用赚到的钱继续迭代技术，形成正循环。

监管风格对产业发展的影响，比技术本身更根本。

美国把创新放在安全前面，允许企业在限定范围内试错，哪怕出事故，只要不是大规模恶性事件，监管容忍度相对较高。

开放环境催生了特斯拉这样的激进玩家，也吸引了全球资本押注。

中国把安全放在首位，法规严格，测试周期长，上路门槛高，企业走得稳但走得慢一些。

两种风格各有道理，美国赌的是技术爆发力，中国更看重系统可靠性。

放到全球竞争格局里看，美国企业可能在终极形态上领先，中国企业在中短期落地能力上占优。

如果L5十年内实现不了，美国那些没有方向盘的试验车就一直没法大规模铺开，而中国的渐进车队已经跑遍大街小巷，积累的数据量足以反哺算法。

***

没有方向盘的车，最终能不能跑遍全世界，不取决于技术有多酷，取决于监管给不给路，公众是否接受，事故责任怎么分。

特斯拉在赌，赌AI的安全水平很快超过人类，监管会跟着技术跑。

萝卜快跑在等，等技术成熟到方向盘真的没用，法规允许那天再拆。

两种模式没有绝对的对错，只是在不同约束条件下各自找最优解。

2026年，如果Cybercab真的量产上路，而萝卜快跑的无方向盘版也获批更多试点（2025年7月28日，萝卜快跑在上海浦东新区正式开放运营全国首个无方向盘L4级Robotaxi服务 ），那时候再回头看今天的对比，可能会发现，方向盘有没有，其实只是自动驾驶漫长演进路上的一个小注脚。

方向盘和踏板的取舍，不仅仅是技术和法规的问题，更是对汽车文明、出行文化的理解问题。

特斯拉Cybercab的无舵设计，代表的是一种“机器主导”的出行理念，坚信AI能够超越人类，实现更安全、更高效的出行。

萝卜快跑目前保留操控装置，代表的是一种“人机协同”的出行理念，在尊重技术进步的同时，不盲目否定人类的作用，追求安全与创新的平衡。

这两种理念没有绝对的对错，都是时代发展的产物，都在探索未来出行的可能性。

从财经视角来看，无人驾驶产业是未来汽车产业和出行产业的核心增长点，是新一轮科技革命和产业变革的重要载体，中美两国的路线分野，本质上是对产业主导权的争夺。

特斯拉Cybercab的提前量产，彰显了美国企业在无人驾驶领域的技术自信和创新活力，也给中国企业带来了巨大的竞争压力。

而萝卜快跑的商业化成功，则证明了中国模式的可行性和优势，展现了中国无人驾驶产业的发展潜力。

未来，无人驾驶产业的竞争，不再是单一技术的竞争，而是技术、法规、生态、市场的综合竞争。

特斯拉Cybercab要实现大规模商业化，需要突破监管和技术两大瓶颈，完善责任认定体系，解决极端天气下的可靠性问题。

萝卜快跑等中国无人驾驶车企要实现更大的发展，需要突破成本和技术瓶颈，推动核心零部件国产化，提升算法能力，逐步扩大运营范围。

中美两国的监管机构，也需要加强沟通与协作，建立统一的行业标准和安全规范，推动全球无人驾驶产业的健康发展。

归根结底，无方向盘不是无人驾驶产业成熟的唯一标志，安全、高效、低成本、可规模化，才是衡量无人驾驶技术价值的核心标准。

Cybercab与萝卜快跑的路线之争，不是先进与落后的较量，而是不同市场环境、不同技术哲学、不同监管逻辑下的最优解选择。

随着技术的不断成熟和法规的逐步完善，两种技术路线的分野终将在演进中趋于融合。

关于方向盘与踏板的取舍，其本身将不再是核心争议。

真正关键的问题，将转向如何实现无人驾驶技术的规模化落地，如何让这一新型交通方式安全、高效地融入社会生活，并实质性地推动整个出行产业的深刻变革。

这既是技术进步的内在方向，也是中美两国无人驾驶产业所共同面临的终极课题。

AI导读

特斯拉Cybercab大胆取消方向盘与踏板，以纯视觉技术冲击L5无人驾驶；百度萝卜快跑则坚持渐进路线，保留人工接管装置应对法规与安全需求。中美技术路径差异背后，是创新冒险与安全优先的监管哲学对决。

内容由AI智能生成

文 | 冷眼观天

2026年2月，特斯拉传来重磅消息，其专为L5级完全无人驾驶设计的Cybercab车型，第一台量产车已在美国得州超级工厂下线，较原定的2026年4月量产计划提前落地。

马斯克明确表态，这款车型无方向盘、无踏板、无后视镜，定位小型双座纯电无人驾驶车辆，专为共享出行场景设计，目标是实现比乘用车高5倍的利用率，长期产量将远超特斯拉其他所有车型总和，成本目标锁定在0.2美元/英里，约合0.89元/公里。

这一事件瞬间引爆全球无人驾驶领域，这款彻底抛弃人类操控装置的车型，不仅是特斯拉Robotaxi战略的核心载体，更被视为无人驾驶技术走向终极形态的一次大胆尝试。

而在中国的武汉、北京、深圳、东莞等街头，百度的萝卜快跑已经跑了相当一段时间，那些车看起来和普通出租车没什么两样，方向盘、踏板、后视镜一样不少，后排还多了一块给乘客切歌调空调的屏幕。

方向盘、踏板、后视镜的有与无，成了观察中美自动驾驶路线最直观的切口。

***

先从最直观的硬件细节说起，Cybercab与萝卜快跑在方向盘、后视镜、脚踏板这些基础操控装置上的选择差异，绝非设计偏好那么简单，而是从底层就决定了两款车型的定位、技术路径与合规逻辑。

特斯拉Cybercab走的是彻底激进的路线，从设计之初就完全取消了所有人类操控装置，没有方向盘，没有油门和刹车踏板，甚至没有传统车辆必备的后视镜，整车采用双门双座轿跑设计，搭配蝶翼门开启方式，车内仅保留一块大尺寸中控屏，作为乘客唯一的交互窗口。

该设计不是简单的“简化”，而是基于L5级完全无人驾驶的底层架构重构，也就是说，它从根源上就取消了所有人工干预的接口，不预留任何让人类接管车辆的可能，其底气来自它对纯视觉技术路线的执念。

Cybercab身上没有激光雷达，没有毫米波雷达，全靠摄像头和端到端神经网络来感知世界。

马斯克一直信奉第一性原理，认为人开车靠的就是两只眼睛，机器靠摄像头足够了。

成本也因此压到极致，整车目标价低于三万美元，大概二十万人民币出头，比现在很多普通家用车还便宜。

萝卜快跑走的是另一条路，激光雷达、摄像头、毫米波雷达堆在一起，多重传感器融合，确保在各种天气和光照条件下都能看得清。

整体硬件配置成本高，但换来了安全冗余。

很多人会疑惑，萝卜快跑保留的方向盘和踏板，是不是只是“装饰”？毕竟在常态化运营中，大多数情况下都不需要人工接管。

答案显然是否定的，上述操控装置不仅不是装饰，更是萝卜快跑运营安全的最后一道防线，背后蕴含着成熟的工程逻辑与合规考量。

萝卜快跑保留操控装置，核心是基于功能安全和预期功能安全的工程原则，在自动驾驶领域，即便技术再成熟，也无法避免传感器失效、算法遇到边缘场景等突发情况，此时人工接管就成为最可靠的应急方案，能够最大限度避免事故发生。

更重要的是，国内法规明确要求L4级自动驾驶车辆必须具备“最小风险策略”，也就是当系统失效时，车辆能够实现安全停车，而人工接管正是这一策略的核心支撑，是无法替代的物理备份。

除此之外，这种设计也符合萝卜快跑“渐进式演进”的思路，它采用“车路云一体化”方案，在限定区域内运行，逐步扩大运营范围，保留人工接口，既符合当前无人驾驶技术的成熟度，也能让公众更快接受这种新型出行方式，尤其是中老年用户，看到熟悉的方向盘和踏板，会显著提升对无人驾驶车辆的信任度。

***

技术路线的分界，背后离不开政策与监管环境的影响，中美两国截然不同的监管风格，不仅决定了Cybercab与萝卜快跑的硬件设计和技术选择，更在很大程度上影响着两国无人驾驶产业的整体发展节奏，监管逻辑的差异，本质上是对“创新与安全”平衡的不同理解。

美国的监管风格，总体上是“包容创新、简化审批”，鼓励颠覆性创新，允许企业通过豁免机制，突破传统法规的限制，为无人驾驶技术的探索提供更大的空间。

美国的联邦机动车安全标准，传统上是以人工控制系统为前提，要求车辆配备方向盘、踏板等操控装置，但为了推动自动驾驶技术的发展，美国交通部逐步放宽了相关要求，尤其是2025年4月出台的新规，明确自动驾驶汽车如果仅用于研究、展示和其他非商业目的，可申请跳过某些安全规定，无需再遵循部分针对人类驾驶员的联邦安全要求，比如安装后视镜等，同时简化了自动驾驶系统安全事故的报告流程，降低了财产损失报告的门槛。

更重要的是，美国允许企业申请联邦豁免，突破传统法规的限制，类似Zoox等企业，已经获得了相关豁免，能够合法上路运营无方向盘的无人驾驶车辆。

高度开放的监管环境，恰好契合了特斯拉Cybercab的激进路线，特斯拉之所以将总部迁至得州奥斯汀，就是看中了得州相对宽松的政策环境，能够为Cybercab的量产和运营提供更便利的条件。

美国监管的核心逻辑是，通过豁免机制，为颠覆性创新提供试点空间，允许企业在可控范围内承担风险，快速推进技术迭代，待技术成熟后，再逐步完善法规体系，实现“创新先行、法规跟进”。

其监管风格的优势很明显，能够最大限度激发企业的创新活力，鼓励企业敢于突破传统，探索无人驾驶的终极形态，对于技术创新的推动作用显著，这也是美国在无人驾驶领域长期保持领先的重要原因之一。

但这种宽松监管也存在明显的问题，最核心的就是监管不确定性，联邦豁免的申请流程和审批标准尚不明确，目前尚无明确的时间表，特斯拉Cybercab虽然已经实现量产，但要获得联邦豁免，合法开展大规模商业化运营，仍面临诸多不确定性。

除此之外，宽松的监管也可能导致安全风险失控，尤其是完全无人工干预的无人驾驶车辆，一旦发生事故，责任认定极为复杂——没有人类驾驶员，事故责任将完全归属车企或运营商，这不仅会给企业带来巨大的法律风险和经济损失，也可能影响公众对无人驾驶技术的信任度。

而且美国各州的监管政策存在差异，尚未形成全国统一的监管标准，“各自为政”的局面，也会给企业的跨区域运营带来困难，影响产业的规模化发展。

中国的监管风格，则是“合规先行、稳步推进”，强调在现有法律框架内，推动无人驾驶技术的发展，优先保障安全，逐步扩大试点范围，实现“法规先行、创新跟进”。

国内法规明确要求，自动驾驶车辆必须保留人工接管装置，不允许完全无方向盘、无踏板的车辆上路运营，这也是萝卜快跑保留操控装置的核心原因之一。

同时，国内的无人驾驶运营，必须配备远程安全员，部分车辆还需要配备车内安全员，实时监控车辆运行状态，在紧急情况下能够及时介入，确保行车安全。

中国监管逻辑，核心是“安全优先”，在技术尚未完全成熟的情况下，通过严格的监管，降低安全风险，保护公众利益，同时通过试点运营，积累经验，逐步完善法规体系，推动产业稳健发展。

***

两种发展模式的差异，会给后续竞争带来深远影响。

美国允许豁免机制，鼓励企业一步到位冲L5，赌的是AI能力在几年内超越人类。

这种策略一旦成功，Cybercab的成本结构会碾压所有对手，每英里0.2美元意味着打车比开车便宜太多，商业模式完全是降维打击。

如果技术达不到预期，或者监管豁免迟迟拿不到，量产时间就会一再推迟，烧掉的钱收不回来。

中国走的渐进式路线，合规先行，安全冗余高，能快速规模化部署，但硬件成本高、运营成本高，单车经济模型算不过来。

远程安全员一个人盯着几辆车，人力成本虽然摊薄了，但比完全无人还是贵一大截。

长期看，谁先跑通商业闭环，谁就能用赚到的钱继续迭代技术，形成正循环。

监管风格对产业发展的影响，比技术本身更根本。

美国把创新放在安全前面，允许企业在限定范围内试错，哪怕出事故，只要不是大规模恶性事件，监管容忍度相对较高。

开放环境催生了特斯拉这样的激进玩家，也吸引了全球资本押注。

中国把安全放在首位，法规严格，测试周期长，上路门槛高，企业走得稳但走得慢一些。

两种风格各有道理，美国赌的是技术爆发力，中国更看重系统可靠性。

放到全球竞争格局里看，美国企业可能在终极形态上领先，中国企业在中短期落地能力上占优。

如果L5十年内实现不了，美国那些没有方向盘的试验车就一直没法大规模铺开，而中国的渐进车队已经跑遍大街小巷，积累的数据量足以反哺算法。

***

没有方向盘的车，最终能不能跑遍全世界，不取决于技术有多酷，取决于监管给不给路，公众是否接受，事故责任怎么分。

特斯拉在赌，赌AI的安全水平很快超过人类，监管会跟着技术跑。

萝卜快跑在等，等技术成熟到方向盘真的没用，法规允许那天再拆。

两种模式没有绝对的对错，只是在不同约束条件下各自找最优解。

2026年，如果Cybercab真的量产上路，而萝卜快跑的无方向盘版也获批更多试点（2025年7月28日，萝卜快跑在上海浦东新区正式开放运营全国首个无方向盘L4级Robotaxi服务 ），那时候再回头看今天的对比，可能会发现，方向盘有没有，其实只是自动驾驶漫长演进路上的一个小注脚。

方向盘和踏板的取舍，不仅仅是技术和法规的问题，更是对汽车文明、出行文化的理解问题。

特斯拉Cybercab的无舵设计，代表的是一种“机器主导”的出行理念，坚信AI能够超越人类，实现更安全、更高效的出行。

萝卜快跑目前保留操控装置，代表的是一种“人机协同”的出行理念，在尊重技术进步的同时，不盲目否定人类的作用，追求安全与创新的平衡。

这两种理念没有绝对的对错，都是时代发展的产物，都在探索未来出行的可能性。

从财经视角来看，无人驾驶产业是未来汽车产业和出行产业的核心增长点，是新一轮科技革命和产业变革的重要载体，中美两国的路线分野，本质上是对产业主导权的争夺。

特斯拉Cybercab的提前量产，彰显了美国企业在无人驾驶领域的技术自信和创新活力，也给中国企业带来了巨大的竞争压力。

而萝卜快跑的商业化成功，则证明了中国模式的可行性和优势，展现了中国无人驾驶产业的发展潜力。

未来，无人驾驶产业的竞争，不再是单一技术的竞争，而是技术、法规、生态、市场的综合竞争。

特斯拉Cybercab要实现大规模商业化，需要突破监管和技术两大瓶颈，完善责任认定体系，解决极端天气下的可靠性问题。

萝卜快跑等中国无人驾驶车企要实现更大的发展，需要突破成本和技术瓶颈，推动核心零部件国产化，提升算法能力，逐步扩大运营范围。

中美两国的监管机构，也需要加强沟通与协作，建立统一的行业标准和安全规范，推动全球无人驾驶产业的健康发展。

归根结底，无方向盘不是无人驾驶产业成熟的唯一标志，安全、高效、低成本、可规模化，才是衡量无人驾驶技术价值的核心标准。

Cybercab与萝卜快跑的路线之争，不是先进与落后的较量，而是不同市场环境、不同技术哲学、不同监管逻辑下的最优解选择。

随着技术的不断成熟和法规的逐步完善，两种技术路线的分野终将在演进中趋于融合。

关于方向盘与踏板的取舍，其本身将不再是核心争议。

真正关键的问题，将转向如何实现无人驾驶技术的规模化落地，如何让这一新型交通方式安全、高效地融入社会生活，并实质性地推动整个出行产业的深刻变革。

这既是技术进步的内在方向，也是中美两国无人驾驶产业所共同面临的终极课题。

AI导读

特斯拉Cybercab大胆取消方向盘与踏板，以纯视觉技术冲击L5无人驾驶；百度萝卜快跑则坚持渐进路线，保留人工接管装置应对法规与安全需求。中美技术路径差异背后，是创新冒险与安全优先的监管哲学对决。

内容由AI智能生成

文 | 冷眼观天

2026年2月，特斯拉传来重磅消息，其专为L5级完全无人驾驶设计的Cybercab车型，第一台量产车已在美国得州超级工厂下线，较原定的2026年4月量产计划提前落地。

马斯克明确表态，这款车型无方向盘、无踏板、无后视镜，定位小型双座纯电无人驾驶车辆，专为共享出行场景设计，目标是实现比乘用车高5倍的利用率，长期产量将远超特斯拉其他所有车型总和，成本目标锁定在0.2美元/英里，约合0.89元/公里。

这一事件瞬间引爆全球无人驾驶领域，这款彻底抛弃人类操控装置的车型，不仅是特斯拉Robotaxi战略的核心载体，更被视为无人驾驶技术走向终极形态的一次大胆尝试。

而在中国的武汉、北京、深圳、东莞等街头，百度的萝卜快跑已经跑了相当一段时间，那些车看起来和普通出租车没什么两样，方向盘、踏板、后视镜一样不少，后排还多了一块给乘客切歌调空调的屏幕。

方向盘、踏板、后视镜的有与无，成了观察中美自动驾驶路线最直观的切口。

***

先从最直观的硬件细节说起，Cybercab与萝卜快跑在方向盘、后视镜、脚踏板这些基础操控装置上的选择差异，绝非设计偏好那么简单，而是从底层就决定了两款车型的定位、技术路径与合规逻辑。

特斯拉Cybercab走的是彻底激进的路线，从设计之初就完全取消了所有人类操控装置，没有方向盘，没有油门和刹车踏板，甚至没有传统车辆必备的后视镜，整车采用双门双座轿跑设计，搭配蝶翼门开启方式，车内仅保留一块大尺寸中控屏，作为乘客唯一的交互窗口。

该设计不是简单的“简化”，而是基于L5级完全无人驾驶的底层架构重构，也就是说，它从根源上就取消了所有人工干预的接口，不预留任何让人类接管车辆的可能，其底气来自它对纯视觉技术路线的执念。

Cybercab身上没有激光雷达，没有毫米波雷达，全靠摄像头和端到端神经网络来感知世界。

马斯克一直信奉第一性原理，认为人开车靠的就是两只眼睛，机器靠摄像头足够了。

成本也因此压到极致，整车目标价低于三万美元，大概二十万人民币出头，比现在很多普通家用车还便宜。

萝卜快跑走的是另一条路，激光雷达、摄像头、毫米波雷达堆在一起，多重传感器融合，确保在各种天气和光照条件下都能看得清。

整体硬件配置成本高，但换来了安全冗余。

很多人会疑惑，萝卜快跑保留的方向盘和踏板，是不是只是“装饰”？毕竟在常态化运营中，大多数情况下都不需要人工接管。

答案显然是否定的，上述操控装置不仅不是装饰，更是萝卜快跑运营安全的最后一道防线，背后蕴含着成熟的工程逻辑与合规考量。

萝卜快跑保留操控装置，核心是基于功能安全和预期功能安全的工程原则，在自动驾驶领域，即便技术再成熟，也无法避免传感器失效、算法遇到边缘场景等突发情况，此时人工接管就成为最可靠的应急方案，能够最大限度避免事故发生。

更重要的是，国内法规明确要求L4级自动驾驶车辆必须具备“最小风险策略”，也就是当系统失效时，车辆能够实现安全停车，而人工接管正是这一策略的核心支撑，是无法替代的物理备份。

除此之外，这种设计也符合萝卜快跑“渐进式演进”的思路，它采用“车路云一体化”方案，在限定区域内运行，逐步扩大运营范围，保留人工接口，既符合当前无人驾驶技术的成熟度，也能让公众更快接受这种新型出行方式，尤其是中老年用户，看到熟悉的方向盘和踏板，会显著提升对无人驾驶车辆的信任度。

***

技术路线的分界，背后离不开政策与监管环境的影响，中美两国截然不同的监管风格，不仅决定了Cybercab与萝卜快跑的硬件设计和技术选择，更在很大程度上影响着两国无人驾驶产业的整体发展节奏，监管逻辑的差异，本质上是对“创新与安全”平衡的不同理解。

美国的监管风格，总体上是“包容创新、简化审批”，鼓励颠覆性创新，允许企业通过豁免机制，突破传统法规的限制，为无人驾驶技术的探索提供更大的空间。

美国的联邦机动车安全标准，传统上是以人工控制系统为前提，要求车辆配备方向盘、踏板等操控装置，但为了推动自动驾驶技术的发展，美国交通部逐步放宽了相关要求，尤其是2025年4月出台的新规，明确自动驾驶汽车如果仅用于研究、展示和其他非商业目的，可申请跳过某些安全规定，无需再遵循部分针对人类驾驶员的联邦安全要求，比如安装后视镜等，同时简化了自动驾驶系统安全事故的报告流程，降低了财产损失报告的门槛。

更重要的是，美国允许企业申请联邦豁免，突破传统法规的限制，类似Zoox等企业，已经获得了相关豁免，能够合法上路运营无方向盘的无人驾驶车辆。

高度开放的监管环境，恰好契合了特斯拉Cybercab的激进路线，特斯拉之所以将总部迁至得州奥斯汀，就是看中了得州相对宽松的政策环境，能够为Cybercab的量产和运营提供更便利的条件。

美国监管的核心逻辑是，通过豁免机制，为颠覆性创新提供试点空间，允许企业在可控范围内承担风险，快速推进技术迭代，待技术成熟后，再逐步完善法规体系，实现“创新先行、法规跟进”。

其监管风格的优势很明显，能够最大限度激发企业的创新活力，鼓励企业敢于突破传统，探索无人驾驶的终极形态，对于技术创新的推动作用显著，这也是美国在无人驾驶领域长期保持领先的重要原因之一。

但这种宽松监管也存在明显的问题，最核心的就是监管不确定性，联邦豁免的申请流程和审批标准尚不明确，目前尚无明确的时间表，特斯拉Cybercab虽然已经实现量产，但要获得联邦豁免，合法开展大规模商业化运营，仍面临诸多不确定性。

除此之外，宽松的监管也可能导致安全风险失控，尤其是完全无人工干预的无人驾驶车辆，一旦发生事故，责任认定极为复杂——没有人类驾驶员，事故责任将完全归属车企或运营商，这不仅会给企业带来巨大的法律风险和经济损失，也可能影响公众对无人驾驶技术的信任度。

而且美国各州的监管政策存在差异，尚未形成全国统一的监管标准，“各自为政”的局面，也会给企业的跨区域运营带来困难，影响产业的规模化发展。

中国的监管风格，则是“合规先行、稳步推进”，强调在现有法律框架内，推动无人驾驶技术的发展，优先保障安全，逐步扩大试点范围，实现“法规先行、创新跟进”。

国内法规明确要求，自动驾驶车辆必须保留人工接管装置，不允许完全无方向盘、无踏板的车辆上路运营，这也是萝卜快跑保留操控装置的核心原因之一。

同时，国内的无人驾驶运营，必须配备远程安全员，部分车辆还需要配备车内安全员，实时监控车辆运行状态，在紧急情况下能够及时介入，确保行车安全。

中国监管逻辑，核心是“安全优先”，在技术尚未完全成熟的情况下，通过严格的监管，降低安全风险，保护公众利益，同时通过试点运营，积累经验，逐步完善法规体系，推动产业稳健发展。

***

两种发展模式的差异，会给后续竞争带来深远影响。

美国允许豁免机制，鼓励企业一步到位冲L5，赌的是AI能力在几年内超越人类。

这种策略一旦成功，Cybercab的成本结构会碾压所有对手，每英里0.2美元意味着打车比开车便宜太多，商业模式完全是降维打击。

如果技术达不到预期，或者监管豁免迟迟拿不到，量产时间就会一再推迟，烧掉的钱收不回来。

中国走的渐进式路线，合规先行，安全冗余高，能快速规模化部署，但硬件成本高、运营成本高，单车经济模型算不过来。

远程安全员一个人盯着几辆车，人力成本虽然摊薄了，但比完全无人还是贵一大截。

长期看，谁先跑通商业闭环，谁就能用赚到的钱继续迭代技术，形成正循环。

监管风格对产业发展的影响，比技术本身更根本。

美国把创新放在安全前面，允许企业在限定范围内试错，哪怕出事故，只要不是大规模恶性事件，监管容忍度相对较高。

开放环境催生了特斯拉这样的激进玩家，也吸引了全球资本押注。

中国把安全放在首位，法规严格，测试周期长，上路门槛高，企业走得稳但走得慢一些。

两种风格各有道理，美国赌的是技术爆发力，中国更看重系统可靠性。

放到全球竞争格局里看，美国企业可能在终极形态上领先，中国企业在中短期落地能力上占优。

如果L5十年内实现不了，美国那些没有方向盘的试验车就一直没法大规模铺开，而中国的渐进车队已经跑遍大街小巷，积累的数据量足以反哺算法。

***

没有方向盘的车，最终能不能跑遍全世界，不取决于技术有多酷，取决于监管给不给路，公众是否接受，事故责任怎么分。

特斯拉在赌，赌AI的安全水平很快超过人类，监管会跟着技术跑。

萝卜快跑在等，等技术成熟到方向盘真的没用，法规允许那天再拆。

两种模式没有绝对的对错，只是在不同约束条件下各自找最优解。

2026年，如果Cybercab真的量产上路，而萝卜快跑的无方向盘版也获批更多试点（2025年7月28日，萝卜快跑在上海浦东新区正式开放运营全国首个无方向盘L4级Robotaxi服务 ），那时候再回头看今天的对比，可能会发现，方向盘有没有，其实只是自动驾驶漫长演进路上的一个小注脚。

方向盘和踏板的取舍，不仅仅是技术和法规的问题，更是对汽车文明、出行文化的理解问题。

特斯拉Cybercab的无舵设计，代表的是一种“机器主导”的出行理念，坚信AI能够超越人类，实现更安全、更高效的出行。

萝卜快跑目前保留操控装置，代表的是一种“人机协同”的出行理念，在尊重技术进步的同时，不盲目否定人类的作用，追求安全与创新的平衡。

这两种理念没有绝对的对错，都是时代发展的产物，都在探索未来出行的可能性。

从财经视角来看，无人驾驶产业是未来汽车产业和出行产业的核心增长点，是新一轮科技革命和产业变革的重要载体，中美两国的路线分野，本质上是对产业主导权的争夺。

特斯拉Cybercab的提前量产，彰显了美国企业在无人驾驶领域的技术自信和创新活力，也给中国企业带来了巨大的竞争压力。

而萝卜快跑的商业化成功，则证明了中国模式的可行性和优势，展现了中国无人驾驶产业的发展潜力。

未来，无人驾驶产业的竞争，不再是单一技术的竞争，而是技术、法规、生态、市场的综合竞争。

特斯拉Cybercab要实现大规模商业化，需要突破监管和技术两大瓶颈，完善责任认定体系，解决极端天气下的可靠性问题。

萝卜快跑等中国无人驾驶车企要实现更大的发展，需要突破成本和技术瓶颈，推动核心零部件国产化，提升算法能力，逐步扩大运营范围。

中美两国的监管机构，也需要加强沟通与协作，建立统一的行业标准和安全规范，推动全球无人驾驶产业的健康发展。

归根结底，无方向盘不是无人驾驶产业成熟的唯一标志，安全、高效、低成本、可规模化，才是衡量无人驾驶技术价值的核心标准。

Cybercab与萝卜快跑的路线之争，不是先进与落后的较量，而是不同市场环境、不同技术哲学、不同监管逻辑下的最优解选择。

随着技术的不断成熟和法规的逐步完善，两种技术路线的分野终将在演进中趋于融合。

关于方向盘与踏板的取舍，其本身将不再是核心争议。

真正关键的问题，将转向如何实现无人驾驶技术的规模化落地，如何让这一新型交通方式安全、高效地融入社会生活，并实质性地推动整个出行产业的深刻变革。

这既是技术进步的内在方向，也是中美两国无人驾驶产业所共同面临的终极课题。

AI导读

特斯拉Cybercab大胆取消方向盘与踏板，以纯视觉技术冲击L5无人驾驶；百度萝卜快跑则坚持渐进路线，保留人工接管装置应对法规与安全需求。中美技术路径差异背后，是创新冒险与安全优先的监管哲学对决。

内容由AI智能生成

文 | 冷眼观天

2026年2月，特斯拉传来重磅消息，其专为L5级完全无人驾驶设计的Cybercab车型，第一台量产车已在美国得州超级工厂下线，较原定的2026年4月量产计划提前落地。

马斯克明确表态，这款车型无方向盘、无踏板、无后视镜，定位小型双座纯电无人驾驶车辆，专为共享出行场景设计，目标是实现比乘用车高5倍的利用率，长期产量将远超特斯拉其他所有车型总和，成本目标锁定在0.2美元/英里，约合0.89元/公里。

这一事件瞬间引爆全球无人驾驶领域，这款彻底抛弃人类操控装置的车型，不仅是特斯拉Robotaxi战略的核心载体，更被视为无人驾驶技术走向终极形态的一次大胆尝试。

而在中国的武汉、北京、深圳、东莞等街头，百度的萝卜快跑已经跑了相当一段时间，那些车看起来和普通出租车没什么两样，方向盘、踏板、后视镜一样不少，后排还多了一块给乘客切歌调空调的屏幕。

方向盘、踏板、后视镜的有与无，成了观察中美自动驾驶路线最直观的切口。

***

先从最直观的硬件细节说起，Cybercab与萝卜快跑在方向盘、后视镜、脚踏板这些基础操控装置上的选择差异，绝非设计偏好那么简单，而是从底层就决定了两款车型的定位、技术路径与合规逻辑。

特斯拉Cybercab走的是彻底激进的路线，从设计之初就完全取消了所有人类操控装置，没有方向盘，没有油门和刹车踏板，甚至没有传统车辆必备的后视镜，整车采用双门双座轿跑设计，搭配蝶翼门开启方式，车内仅保留一块大尺寸中控屏，作为乘客唯一的交互窗口。

该设计不是简单的“简化”，而是基于L5级完全无人驾驶的底层架构重构，也就是说，它从根源上就取消了所有人工干预的接口，不预留任何让人类接管车辆的可能，其底气来自它对纯视觉技术路线的执念。

Cybercab身上没有激光雷达，没有毫米波雷达，全靠摄像头和端到端神经网络来感知世界。

马斯克一直信奉第一性原理，认为人开车靠的就是两只眼睛，机器靠摄像头足够了。

成本也因此压到极致，整车目标价低于三万美元，大概二十万人民币出头，比现在很多普通家用车还便宜。

萝卜快跑走的是另一条路，激光雷达、摄像头、毫米波雷达堆在一起，多重传感器融合，确保在各种天气和光照条件下都能看得清。

整体硬件配置成本高，但换来了安全冗余。

很多人会疑惑，萝卜快跑保留的方向盘和踏板，是不是只是“装饰”？毕竟在常态化运营中，大多数情况下都不需要人工接管。

答案显然是否定的，上述操控装置不仅不是装饰，更是萝卜快跑运营安全的最后一道防线，背后蕴含着成熟的工程逻辑与合规考量。

萝卜快跑保留操控装置，核心是基于功能安全和预期功能安全的工程原则，在自动驾驶领域，即便技术再成熟，也无法避免传感器失效、算法遇到边缘场景等突发情况，此时人工接管就成为最可靠的应急方案，能够最大限度避免事故发生。

更重要的是，国内法规明确要求L4级自动驾驶车辆必须具备“最小风险策略”，也就是当系统失效时，车辆能够实现安全停车，而人工接管正是这一策略的核心支撑，是无法替代的物理备份。

除此之外，这种设计也符合萝卜快跑“渐进式演进”的思路，它采用“车路云一体化”方案，在限定区域内运行，逐步扩大运营范围，保留人工接口，既符合当前无人驾驶技术的成熟度，也能让公众更快接受这种新型出行方式，尤其是中老年用户，看到熟悉的方向盘和踏板，会显著提升对无人驾驶车辆的信任度。

***

技术路线的分界，背后离不开政策与监管环境的影响，中美两国截然不同的监管风格，不仅决定了Cybercab与萝卜快跑的硬件设计和技术选择，更在很大程度上影响着两国无人驾驶产业的整体发展节奏，监管逻辑的差异，本质上是对“创新与安全”平衡的不同理解。

美国的监管风格，总体上是“包容创新、简化审批”，鼓励颠覆性创新，允许企业通过豁免机制，突破传统法规的限制，为无人驾驶技术的探索提供更大的空间。

美国的联邦机动车安全标准，传统上是以人工控制系统为前提，要求车辆配备方向盘、踏板等操控装置，但为了推动自动驾驶技术的发展，美国交通部逐步放宽了相关要求，尤其是2025年4月出台的新规，明确自动驾驶汽车如果仅用于研究、展示和其他非商业目的，可申请跳过某些安全规定，无需再遵循部分针对人类驾驶员的联邦安全要求，比如安装后视镜等，同时简化了自动驾驶系统安全事故的报告流程，降低了财产损失报告的门槛。

更重要的是，美国允许企业申请联邦豁免，突破传统法规的限制，类似Zoox等企业，已经获得了相关豁免，能够合法上路运营无方向盘的无人驾驶车辆。

高度开放的监管环境，恰好契合了特斯拉Cybercab的激进路线，特斯拉之所以将总部迁至得州奥斯汀，就是看中了得州相对宽松的政策环境，能够为Cybercab的量产和运营提供更便利的条件。

美国监管的核心逻辑是，通过豁免机制，为颠覆性创新提供试点空间，允许企业在可控范围内承担风险，快速推进技术迭代，待技术成熟后，再逐步完善法规体系，实现“创新先行、法规跟进”。

其监管风格的优势很明显，能够最大限度激发企业的创新活力，鼓励企业敢于突破传统，探索无人驾驶的终极形态，对于技术创新的推动作用显著，这也是美国在无人驾驶领域长期保持领先的重要原因之一。

但这种宽松监管也存在明显的问题，最核心的就是监管不确定性，联邦豁免的申请流程和审批标准尚不明确，目前尚无明确的时间表，特斯拉Cybercab虽然已经实现量产，但要获得联邦豁免，合法开展大规模商业化运营，仍面临诸多不确定性。

除此之外，宽松的监管也可能导致安全风险失控，尤其是完全无人工干预的无人驾驶车辆，一旦发生事故，责任认定极为复杂——没有人类驾驶员，事故责任将完全归属车企或运营商，这不仅会给企业带来巨大的法律风险和经济损失，也可能影响公众对无人驾驶技术的信任度。

而且美国各州的监管政策存在差异，尚未形成全国统一的监管标准，“各自为政”的局面，也会给企业的跨区域运营带来困难，影响产业的规模化发展。

中国的监管风格，则是“合规先行、稳步推进”，强调在现有法律框架内，推动无人驾驶技术的发展，优先保障安全，逐步扩大试点范围，实现“法规先行、创新跟进”。

国内法规明确要求，自动驾驶车辆必须保留人工接管装置，不允许完全无方向盘、无踏板的车辆上路运营，这也是萝卜快跑保留操控装置的核心原因之一。

同时，国内的无人驾驶运营，必须配备远程安全员，部分车辆还需要配备车内安全员，实时监控车辆运行状态，在紧急情况下能够及时介入，确保行车安全。

中国监管逻辑，核心是“安全优先”，在技术尚未完全成熟的情况下，通过严格的监管，降低安全风险，保护公众利益，同时通过试点运营，积累经验，逐步完善法规体系，推动产业稳健发展。

***

两种发展模式的差异，会给后续竞争带来深远影响。

美国允许豁免机制，鼓励企业一步到位冲L5，赌的是AI能力在几年内超越人类。

这种策略一旦成功，Cybercab的成本结构会碾压所有对手，每英里0.2美元意味着打车比开车便宜太多，商业模式完全是降维打击。

如果技术达不到预期，或者监管豁免迟迟拿不到，量产时间就会一再推迟，烧掉的钱收不回来。

中国走的渐进式路线，合规先行，安全冗余高，能快速规模化部署，但硬件成本高、运营成本高，单车经济模型算不过来。

远程安全员一个人盯着几辆车，人力成本虽然摊薄了，但比完全无人还是贵一大截。

长期看，谁先跑通商业闭环，谁就能用赚到的钱继续迭代技术，形成正循环。

监管风格对产业发展的影响，比技术本身更根本。

美国把创新放在安全前面，允许企业在限定范围内试错，哪怕出事故，只要不是大规模恶性事件，监管容忍度相对较高。

开放环境催生了特斯拉这样的激进玩家，也吸引了全球资本押注。

中国把安全放在首位，法规严格，测试周期长，上路门槛高，企业走得稳但走得慢一些。

两种风格各有道理，美国赌的是技术爆发力，中国更看重系统可靠性。

放到全球竞争格局里看，美国企业可能在终极形态上领先，中国企业在中短期落地能力上占优。

如果L5十年内实现不了，美国那些没有方向盘的试验车就一直没法大规模铺开，而中国的渐进车队已经跑遍大街小巷，积累的数据量足以反哺算法。

***

没有方向盘的车，最终能不能跑遍全世界，不取决于技术有多酷，取决于监管给不给路，公众是否接受，事故责任怎么分。

特斯拉在赌，赌AI的安全水平很快超过人类，监管会跟着技术跑。

萝卜快跑在等，等技术成熟到方向盘真的没用，法规允许那天再拆。

两种模式没有绝对的对错，只是在不同约束条件下各自找最优解。

2026年，如果Cybercab真的量产上路，而萝卜快跑的无方向盘版也获批更多试点（2025年7月28日，萝卜快跑在上海浦东新区正式开放运营全国首个无方向盘L4级Robotaxi服务 ），那时候再回头看今天的对比，可能会发现，方向盘有没有，其实只是自动驾驶漫长演进路上的一个小注脚。

方向盘和踏板的取舍，不仅仅是技术和法规的问题，更是对汽车文明、出行文化的理解问题。

特斯拉Cybercab的无舵设计，代表的是一种“机器主导”的出行理念，坚信AI能够超越人类，实现更安全、更高效的出行。

萝卜快跑目前保留操控装置，代表的是一种“人机协同”的出行理念，在尊重技术进步的同时，不盲目否定人类的作用，追求安全与创新的平衡。

这两种理念没有绝对的对错，都是时代发展的产物，都在探索未来出行的可能性。

从财经视角来看，无人驾驶产业是未来汽车产业和出行产业的核心增长点，是新一轮科技革命和产业变革的重要载体，中美两国的路线分野，本质上是对产业主导权的争夺。

特斯拉Cybercab的提前量产，彰显了美国企业在无人驾驶领域的技术自信和创新活力，也给中国企业带来了巨大的竞争压力。

而萝卜快跑的商业化成功，则证明了中国模式的可行性和优势，展现了中国无人驾驶产业的发展潜力。

未来，无人驾驶产业的竞争，不再是单一技术的竞争，而是技术、法规、生态、市场的综合竞争。

特斯拉Cybercab要实现大规模商业化，需要突破监管和技术两大瓶颈，完善责任认定体系，解决极端天气下的可靠性问题。

萝卜快跑等中国无人驾驶车企要实现更大的发展，需要突破成本和技术瓶颈，推动核心零部件国产化，提升算法能力，逐步扩大运营范围。

中美两国的监管机构，也需要加强沟通与协作，建立统一的行业标准和安全规范，推动全球无人驾驶产业的健康发展。

归根结底，无方向盘不是无人驾驶产业成熟的唯一标志，安全、高效、低成本、可规模化，才是衡量无人驾驶技术价值的核心标准。

Cybercab与萝卜快跑的路线之争，不是先进与落后的较量，而是不同市场环境、不同技术哲学、不同监管逻辑下的最优解选择。

随着技术的不断成熟和法规的逐步完善，两种技术路线的分野终将在演进中趋于融合。

关于方向盘与踏板的取舍，其本身将不再是核心争议。

真正关键的问题，将转向如何实现无人驾驶技术的规模化落地，如何让这一新型交通方式安全、高效地融入社会生活，并实质性地推动整个出行产业的深刻变革。

这既是技术进步的内在方向，也是中美两国无人驾驶产业所共同面临的终极课题。

AI导读

特斯拉Cybercab大胆取消方向盘与踏板，以纯视觉技术冲击L5无人驾驶；百度萝卜快跑则坚持渐进路线，保留人工接管装置应对法规与安全需求。中美技术路径差异背后，是创新冒险与安全优先的监管哲学对决。

内容由AI智能生成

文 | 冷眼观天

2026年2月，特斯拉传来重磅消息，其专为L5级完全无人驾驶设计的Cybercab车型，第一台量产车已在美国得州超级工厂下线，较原定的2026年4月量产计划提前落地。

马斯克明确表态，这款车型无方向盘、无踏板、无后视镜，定位小型双座纯电无人驾驶车辆，专为共享出行场景设计，目标是实现比乘用车高5倍的利用率，长期产量将远超特斯拉其他所有车型总和，成本目标锁定在0.2美元/英里，约合0.89元/公里。

这一事件瞬间引爆全球无人驾驶领域，这款彻底抛弃人类操控装置的车型，不仅是特斯拉Robotaxi战略的核心载体，更被视为无人驾驶技术走向终极形态的一次大胆尝试。

而在中国的武汉、北京、深圳、东莞等街头，百度的萝卜快跑已经跑了相当一段时间，那些车看起来和普通出租车没什么两样，方向盘、踏板、后视镜一样不少，后排还多了一块给乘客切歌调空调的屏幕。

方向盘、踏板、后视镜的有与无，成了观察中美自动驾驶路线最直观的切口。

***

先从最直观的硬件细节说起，Cybercab与萝卜快跑在方向盘、后视镜、脚踏板这些基础操控装置上的选择差异，绝非设计偏好那么简单，而是从底层就决定了两款车型的定位、技术路径与合规逻辑。

特斯拉Cybercab走的是彻底激进的路线，从设计之初就完全取消了所有人类操控装置，没有方向盘，没有油门和刹车踏板，甚至没有传统车辆必备的后视镜，整车采用双门双座轿跑设计，搭配蝶翼门开启方式，车内仅保留一块大尺寸中控屏，作为乘客唯一的交互窗口。

该设计不是简单的“简化”，而是基于L5级完全无人驾驶的底层架构重构，也就是说，它从根源上就取消了所有人工干预的接口，不预留任何让人类接管车辆的可能，其底气来自它对纯视觉技术路线的执念。

Cybercab身上没有激光雷达，没有毫米波雷达，全靠摄像头和端到端神经网络来感知世界。

马斯克一直信奉第一性原理，认为人开车靠的就是两只眼睛，机器靠摄像头足够了。

成本也因此压到极致，整车目标价低于三万美元，大概二十万人民币出头，比现在很多普通家用车还便宜。

萝卜快跑走的是另一条路，激光雷达、摄像头、毫米波雷达堆在一起，多重传感器融合，确保在各种天气和光照条件下都能看得清。

整体硬件配置成本高，但换来了安全冗余。

很多人会疑惑，萝卜快跑保留的方向盘和踏板，是不是只是“装饰”？毕竟在常态化运营中，大多数情况下都不需要人工接管。

答案显然是否定的，上述操控装置不仅不是装饰，更是萝卜快跑运营安全的最后一道防线，背后蕴含着成熟的工程逻辑与合规考量。

萝卜快跑保留操控装置，核心是基于功能安全和预期功能安全的工程原则，在自动驾驶领域，即便技术再成熟，也无法避免传感器失效、算法遇到边缘场景等突发情况，此时人工接管就成为最可靠的应急方案，能够最大限度避免事故发生。

更重要的是，国内法规明确要求L4级自动驾驶车辆必须具备“最小风险策略”，也就是当系统失效时，车辆能够实现安全停车，而人工接管正是这一策略的核心支撑，是无法替代的物理备份。

除此之外，这种设计也符合萝卜快跑“渐进式演进”的思路，它采用“车路云一体化”方案，在限定区域内运行，逐步扩大运营范围，保留人工接口，既符合当前无人驾驶技术的成熟度，也能让公众更快接受这种新型出行方式，尤其是中老年用户，看到熟悉的方向盘和踏板，会显著提升对无人驾驶车辆的信任度。

***

技术路线的分界，背后离不开政策与监管环境的影响，中美两国截然不同的监管风格，不仅决定了Cybercab与萝卜快跑的硬件设计和技术选择，更在很大程度上影响着两国无人驾驶产业的整体发展节奏，监管逻辑的差异，本质上是对“创新与安全”平衡的不同理解。

美国的监管风格，总体上是“包容创新、简化审批”，鼓励颠覆性创新，允许企业通过豁免机制，突破传统法规的限制，为无人驾驶技术的探索提供更大的空间。

美国的联邦机动车安全标准，传统上是以人工控制系统为前提，要求车辆配备方向盘、踏板等操控装置，但为了推动自动驾驶技术的发展，美国交通部逐步放宽了相关要求，尤其是2025年4月出台的新规，明确自动驾驶汽车如果仅用于研究、展示和其他非商业目的，可申请跳过某些安全规定，无需再遵循部分针对人类驾驶员的联邦安全要求，比如安装后视镜等，同时简化了自动驾驶系统安全事故的报告流程，降低了财产损失报告的门槛。

更重要的是，美国允许企业申请联邦豁免，突破传统法规的限制，类似Zoox等企业，已经获得了相关豁免，能够合法上路运营无方向盘的无人驾驶车辆。

高度开放的监管环境，恰好契合了特斯拉Cybercab的激进路线，特斯拉之所以将总部迁至得州奥斯汀，就是看中了得州相对宽松的政策环境，能够为Cybercab的量产和运营提供更便利的条件。

美国监管的核心逻辑是，通过豁免机制，为颠覆性创新提供试点空间，允许企业在可控范围内承担风险，快速推进技术迭代，待技术成熟后，再逐步完善法规体系，实现“创新先行、法规跟进”。

其监管风格的优势很明显，能够最大限度激发企业的创新活力，鼓励企业敢于突破传统，探索无人驾驶的终极形态，对于技术创新的推动作用显著，这也是美国在无人驾驶领域长期保持领先的重要原因之一。

但这种宽松监管也存在明显的问题，最核心的就是监管不确定性，联邦豁免的申请流程和审批标准尚不明确，目前尚无明确的时间表，特斯拉Cybercab虽然已经实现量产，但要获得联邦豁免，合法开展大规模商业化运营，仍面临诸多不确定性。

除此之外，宽松的监管也可能导致安全风险失控，尤其是完全无人工干预的无人驾驶车辆，一旦发生事故，责任认定极为复杂——没有人类驾驶员，事故责任将完全归属车企或运营商，这不仅会给企业带来巨大的法律风险和经济损失，也可能影响公众对无人驾驶技术的信任度。

而且美国各州的监管政策存在差异，尚未形成全国统一的监管标准，“各自为政”的局面，也会给企业的跨区域运营带来困难，影响产业的规模化发展。

中国的监管风格，则是“合规先行、稳步推进”，强调在现有法律框架内，推动无人驾驶技术的发展，优先保障安全，逐步扩大试点范围，实现“法规先行、创新跟进”。

国内法规明确要求，自动驾驶车辆必须保留人工接管装置，不允许完全无方向盘、无踏板的车辆上路运营，这也是萝卜快跑保留操控装置的核心原因之一。

同时，国内的无人驾驶运营，必须配备远程安全员，部分车辆还需要配备车内安全员，实时监控车辆运行状态，在紧急情况下能够及时介入，确保行车安全。

中国监管逻辑，核心是“安全优先”，在技术尚未完全成熟的情况下，通过严格的监管，降低安全风险，保护公众利益，同时通过试点运营，积累经验，逐步完善法规体系，推动产业稳健发展。

***

两种发展模式的差异，会给后续竞争带来深远影响。

美国允许豁免机制，鼓励企业一步到位冲L5，赌的是AI能力在几年内超越人类。

这种策略一旦成功，Cybercab的成本结构会碾压所有对手，每英里0.2美元意味着打车比开车便宜太多，商业模式完全是降维打击。

如果技术达不到预期，或者监管豁免迟迟拿不到，量产时间就会一再推迟，烧掉的钱收不回来。

中国走的渐进式路线，合规先行，安全冗余高，能快速规模化部署，但硬件成本高、运营成本高，单车经济模型算不过来。

远程安全员一个人盯着几辆车，人力成本虽然摊薄了，但比完全无人还是贵一大截。

长期看，谁先跑通商业闭环，谁就能用赚到的钱继续迭代技术，形成正循环。

监管风格对产业发展的影响，比技术本身更根本。

美国把创新放在安全前面，允许企业在限定范围内试错，哪怕出事故，只要不是大规模恶性事件，监管容忍度相对较高。

开放环境催生了特斯拉这样的激进玩家，也吸引了全球资本押注。

中国把安全放在首位，法规严格，测试周期长，上路门槛高，企业走得稳但走得慢一些。

两种风格各有道理，美国赌的是技术爆发力，中国更看重系统可靠性。

放到全球竞争格局里看，美国企业可能在终极形态上领先，中国企业在中短期落地能力上占优。

如果L5十年内实现不了，美国那些没有方向盘的试验车就一直没法大规模铺开，而中国的渐进车队已经跑遍大街小巷，积累的数据量足以反哺算法。

***

没有方向盘的车，最终能不能跑遍全世界，不取决于技术有多酷，取决于监管给不给路，公众是否接受，事故责任怎么分。

特斯拉在赌，赌AI的安全水平很快超过人类，监管会跟着技术跑。

萝卜快跑在等，等技术成熟到方向盘真的没用，法规允许那天再拆。

两种模式没有绝对的对错，只是在不同约束条件下各自找最优解。

2026年，如果Cybercab真的量产上路，而萝卜快跑的无方向盘版也获批更多试点（2025年7月28日，萝卜快跑在上海浦东新区正式开放运营全国首个无方向盘L4级Robotaxi服务 ），那时候再回头看今天的对比，可能会发现，方向盘有没有，其实只是自动驾驶漫长演进路上的一个小注脚。

方向盘和踏板的取舍，不仅仅是技术和法规的问题，更是对汽车文明、出行文化的理解问题。

特斯拉Cybercab的无舵设计，代表的是一种“机器主导”的出行理念，坚信AI能够超越人类，实现更安全、更高效的出行。

萝卜快跑目前保留操控装置，代表的是一种“人机协同”的出行理念，在尊重技术进步的同时，不盲目否定人类的作用，追求安全与创新的平衡。

这两种理念没有绝对的对错，都是时代发展的产物，都在探索未来出行的可能性。

从财经视角来看，无人驾驶产业是未来汽车产业和出行产业的核心增长点，是新一轮科技革命和产业变革的重要载体，中美两国的路线分野，本质上是对产业主导权的争夺。

特斯拉Cybercab的提前量产，彰显了美国企业在无人驾驶领域的技术自信和创新活力，也给中国企业带来了巨大的竞争压力。

而萝卜快跑的商业化成功，则证明了中国模式的可行性和优势，展现了中国无人驾驶产业的发展潜力。

未来，无人驾驶产业的竞争，不再是单一技术的竞争，而是技术、法规、生态、市场的综合竞争。

特斯拉Cybercab要实现大规模商业化，需要突破监管和技术两大瓶颈，完善责任认定体系，解决极端天气下的可靠性问题。

萝卜快跑等中国无人驾驶车企要实现更大的发展，需要突破成本和技术瓶颈，推动核心零部件国产化，提升算法能力，逐步扩大运营范围。

中美两国的监管机构，也需要加强沟通与协作，建立统一的行业标准和安全规范，推动全球无人驾驶产业的健康发展。

归根结底，无方向盘不是无人驾驶产业成熟的唯一标志，安全、高效、低成本、可规模化，才是衡量无人驾驶技术价值的核心标准。

Cybercab与萝卜快跑的路线之争，不是先进与落后的较量，而是不同市场环境、不同技术哲学、不同监管逻辑下的最优解选择。

随着技术的不断成熟和法规的逐步完善，两种技术路线的分野终将在演进中趋于融合。

关于方向盘与踏板的取舍，其本身将不再是核心争议。

真正关键的问题，将转向如何实现无人驾驶技术的规模化落地，如何让这一新型交通方式安全、高效地融入社会生活，并实质性地推动整个出行产业的深刻变革。

这既是技术进步的内在方向，也是中美两国无人驾驶产业所共同面临的终极课题。