全国人大代表陈友坤近日直指“不同意授权就不能用App”是霸王条款，呼吁从法律上压实平台责任。这话说到无数人心里去了——想用地图查个路线，先问你要通讯录权限；打开手电筒App，要读取你的位置；连用个计算器，都想知道你的运动数据。不同意？那就别用。App的逻辑简单粗暴：我的地盘我做主，想进门，先签卖身契。

仔细想想，这合理吗？你去商场买东西，店员说“你把手机密码告诉我才能买”，你肯定转身就走。怎么换成App，大家就忍了？因为平台用技术手段，悄悄完成了一次概念偷换：把本该平等的服务契约，换成了你只能服从的服从协议。

什么叫服务契约？打个比方，就是你去便利店买水，你付钱、我给水，钱货两讫、各走各路。你不需要告诉我你叫什么、住哪儿、和谁通了话。可现在的App协议，更像是一份“俱乐部入会章程”：不授权，莫入此门；不同意，另寻他路。问题是，当打车、点外卖、社交甚至办事都离不开这些App时，它们已不是普通俱乐部，而是我们离不开的数字公共空间。一个公共空间，执行的却是丛林法则，要么交出隐私，要么扫地出门，这本身就足够荒唐。

平台当然有理由：收集数据是为了给你提供更好的服务。可分析相册和打车、点外卖之间，真有必然联系吗？国家网信办相关规定写得很清楚：收集个人信息应遵循“最小必要”原则，只限于提供服务所必需。分析相册，显然不是。

宁波市公安局不久前通报72款问题App，其中17款以“默认同意”方式索权，22款根本不提供撤回途径。这意味着你的同意是一次性的、被迫的、无法反悔的。北京市通信管理局今年已对4款屡教不改的App直接下架。这些动作说明：监管部门早就看穿了这套把戏。

可平台为何还敢？因为成本太低，收益太高。每个用户都在“同意”按钮前犹豫过，但多数人最后还是点了。不是不在乎隐私，是没得选。这种结构性不对等才是核心——你一个普通用户，对面是拥有庞大法务团队和算法黑箱的科技巨头。“自愿同意”在这种碾压式权力面前，不过是给自己一个心理台阶。

所以，陈友坤代表提出“禁止强制捆绑”“优化举证责任”“推动公益诉讼”，不是小题大做，正是试图打破这种不对等，让“不同意”这三个字从摆设变成真正有力量的武器。

我们不是反对技术进步，也不是要回到没有App的年代。打车方便，外卖快捷，社交离不开，但便利不该是牺牲尊严的代价。真正的数字文明，不该让用户在裸奔和出局之间做选择。它应保留你说“我不愿意”的权利，让拒绝授权的人依然有尊严地留在数字世界里。

北京已下架那些屡教不改的App，这是一个开始。我们希望有一天，当你打开新App，能坦然勾选真正必要的权限，从容拒绝越界请求，而不必担心功能受限。这不该是一个奢望。（大河网河声评论员 高家千）

全国人大代表陈友坤近日直指“不同意授权就不能用App”是霸王条款，呼吁从法律上压实平台责任。这话说到无数人心里去了——想用地图查个路线，先问你要通讯录权限；打开手电筒App，要读取你的位置；连用个计算器，都想知道你的运动数据。不同意？那就别用。App的逻辑简单粗暴：我的地盘我做主，想进门，先签卖身契。

仔细想想，这合理吗？你去商场买东西，店员说“你把手机密码告诉我才能买”，你肯定转身就走。怎么换成App，大家就忍了？因为平台用技术手段，悄悄完成了一次概念偷换：把本该平等的服务契约，换成了你只能服从的服从协议。

什么叫服务契约？打个比方，就是你去便利店买水，你付钱、我给水，钱货两讫、各走各路。你不需要告诉我你叫什么、住哪儿、和谁通了话。可现在的App协议，更像是一份“俱乐部入会章程”：不授权，莫入此门；不同意，另寻他路。问题是，当打车、点外卖、社交甚至办事都离不开这些App时，它们已不是普通俱乐部，而是我们离不开的数字公共空间。一个公共空间，执行的却是丛林法则，要么交出隐私，要么扫地出门，这本身就足够荒唐。

平台当然有理由：收集数据是为了给你提供更好的服务。可分析相册和打车、点外卖之间，真有必然联系吗？国家网信办相关规定写得很清楚：收集个人信息应遵循“最小必要”原则，只限于提供服务所必需。分析相册，显然不是。

宁波市公安局不久前通报72款问题App，其中17款以“默认同意”方式索权，22款根本不提供撤回途径。这意味着你的同意是一次性的、被迫的、无法反悔的。北京市通信管理局今年已对4款屡教不改的App直接下架。这些动作说明：监管部门早就看穿了这套把戏。

可平台为何还敢？因为成本太低，收益太高。每个用户都在“同意”按钮前犹豫过，但多数人最后还是点了。不是不在乎隐私，是没得选。这种结构性不对等才是核心——你一个普通用户，对面是拥有庞大法务团队和算法黑箱的科技巨头。“自愿同意”在这种碾压式权力面前，不过是给自己一个心理台阶。

所以，陈友坤代表提出“禁止强制捆绑”“优化举证责任”“推动公益诉讼”，不是小题大做，正是试图打破这种不对等，让“不同意”这三个字从摆设变成真正有力量的武器。

我们不是反对技术进步，也不是要回到没有App的年代。打车方便，外卖快捷，社交离不开，但便利不该是牺牲尊严的代价。真正的数字文明，不该让用户在裸奔和出局之间做选择。它应保留你说“我不愿意”的权利，让拒绝授权的人依然有尊严地留在数字世界里。

北京已下架那些屡教不改的App，这是一个开始。我们希望有一天，当你打开新App，能坦然勾选真正必要的权限，从容拒绝越界请求，而不必担心功能受限。这不该是一个奢望。（大河网河声评论员 高家千）

全国人大代表陈友坤近日直指“不同意授权就不能用App”是霸王条款，呼吁从法律上压实平台责任。这话说到无数人心里去了——想用地图查个路线，先问你要通讯录权限；打开手电筒App，要读取你的位置；连用个计算器，都想知道你的运动数据。不同意？那就别用。App的逻辑简单粗暴：我的地盘我做主，想进门，先签卖身契。

仔细想想，这合理吗？你去商场买东西，店员说“你把手机密码告诉我才能买”，你肯定转身就走。怎么换成App，大家就忍了？因为平台用技术手段，悄悄完成了一次概念偷换：把本该平等的服务契约，换成了你只能服从的服从协议。

什么叫服务契约？打个比方，就是你去便利店买水，你付钱、我给水，钱货两讫、各走各路。你不需要告诉我你叫什么、住哪儿、和谁通了话。可现在的App协议，更像是一份“俱乐部入会章程”：不授权，莫入此门；不同意，另寻他路。问题是，当打车、点外卖、社交甚至办事都离不开这些App时，它们已不是普通俱乐部，而是我们离不开的数字公共空间。一个公共空间，执行的却是丛林法则，要么交出隐私，要么扫地出门，这本身就足够荒唐。

平台当然有理由：收集数据是为了给你提供更好的服务。可分析相册和打车、点外卖之间，真有必然联系吗？国家网信办相关规定写得很清楚：收集个人信息应遵循“最小必要”原则，只限于提供服务所必需。分析相册，显然不是。

宁波市公安局不久前通报72款问题App，其中17款以“默认同意”方式索权，22款根本不提供撤回途径。这意味着你的同意是一次性的、被迫的、无法反悔的。北京市通信管理局今年已对4款屡教不改的App直接下架。这些动作说明：监管部门早就看穿了这套把戏。

可平台为何还敢？因为成本太低，收益太高。每个用户都在“同意”按钮前犹豫过，但多数人最后还是点了。不是不在乎隐私，是没得选。这种结构性不对等才是核心——你一个普通用户，对面是拥有庞大法务团队和算法黑箱的科技巨头。“自愿同意”在这种碾压式权力面前，不过是给自己一个心理台阶。

所以，陈友坤代表提出“禁止强制捆绑”“优化举证责任”“推动公益诉讼”，不是小题大做，正是试图打破这种不对等，让“不同意”这三个字从摆设变成真正有力量的武器。

我们不是反对技术进步，也不是要回到没有App的年代。打车方便，外卖快捷，社交离不开，但便利不该是牺牲尊严的代价。真正的数字文明，不该让用户在裸奔和出局之间做选择。它应保留你说“我不愿意”的权利，让拒绝授权的人依然有尊严地留在数字世界里。

北京已下架那些屡教不改的App，这是一个开始。我们希望有一天，当你打开新App，能坦然勾选真正必要的权限，从容拒绝越界请求，而不必担心功能受限。这不该是一个奢望。（大河网河声评论员 高家千）

全国人大代表陈友坤近日直指“不同意授权就不能用App”是霸王条款，呼吁从法律上压实平台责任。这话说到无数人心里去了——想用地图查个路线，先问你要通讯录权限；打开手电筒App，要读取你的位置；连用个计算器，都想知道你的运动数据。不同意？那就别用。App的逻辑简单粗暴：我的地盘我做主，想进门，先签卖身契。

仔细想想，这合理吗？你去商场买东西，店员说“你把手机密码告诉我才能买”，你肯定转身就走。怎么换成App，大家就忍了？因为平台用技术手段，悄悄完成了一次概念偷换：把本该平等的服务契约，换成了你只能服从的服从协议。

什么叫服务契约？打个比方，就是你去便利店买水，你付钱、我给水，钱货两讫、各走各路。你不需要告诉我你叫什么、住哪儿、和谁通了话。可现在的App协议，更像是一份“俱乐部入会章程”：不授权，莫入此门；不同意，另寻他路。问题是，当打车、点外卖、社交甚至办事都离不开这些App时，它们已不是普通俱乐部，而是我们离不开的数字公共空间。一个公共空间，执行的却是丛林法则，要么交出隐私，要么扫地出门，这本身就足够荒唐。

平台当然有理由：收集数据是为了给你提供更好的服务。可分析相册和打车、点外卖之间，真有必然联系吗？国家网信办相关规定写得很清楚：收集个人信息应遵循“最小必要”原则，只限于提供服务所必需。分析相册，显然不是。

宁波市公安局不久前通报72款问题App，其中17款以“默认同意”方式索权，22款根本不提供撤回途径。这意味着你的同意是一次性的、被迫的、无法反悔的。北京市通信管理局今年已对4款屡教不改的App直接下架。这些动作说明：监管部门早就看穿了这套把戏。

可平台为何还敢？因为成本太低，收益太高。每个用户都在“同意”按钮前犹豫过，但多数人最后还是点了。不是不在乎隐私，是没得选。这种结构性不对等才是核心——你一个普通用户，对面是拥有庞大法务团队和算法黑箱的科技巨头。“自愿同意”在这种碾压式权力面前，不过是给自己一个心理台阶。

所以，陈友坤代表提出“禁止强制捆绑”“优化举证责任”“推动公益诉讼”，不是小题大做，正是试图打破这种不对等，让“不同意”这三个字从摆设变成真正有力量的武器。

我们不是反对技术进步，也不是要回到没有App的年代。打车方便，外卖快捷，社交离不开，但便利不该是牺牲尊严的代价。真正的数字文明，不该让用户在裸奔和出局之间做选择。它应保留你说“我不愿意”的权利，让拒绝授权的人依然有尊严地留在数字世界里。

北京已下架那些屡教不改的App，这是一个开始。我们希望有一天，当你打开新App，能坦然勾选真正必要的权限，从容拒绝越界请求，而不必担心功能受限。这不该是一个奢望。（大河网河声评论员 高家千）

全国人大代表陈友坤近日直指“不同意授权就不能用App”是霸王条款，呼吁从法律上压实平台责任。这话说到无数人心里去了——想用地图查个路线，先问你要通讯录权限；打开手电筒App，要读取你的位置；连用个计算器，都想知道你的运动数据。不同意？那就别用。App的逻辑简单粗暴：我的地盘我做主，想进门，先签卖身契。

仔细想想，这合理吗？你去商场买东西，店员说“你把手机密码告诉我才能买”，你肯定转身就走。怎么换成App，大家就忍了？因为平台用技术手段，悄悄完成了一次概念偷换：把本该平等的服务契约，换成了你只能服从的服从协议。

什么叫服务契约？打个比方，就是你去便利店买水，你付钱、我给水，钱货两讫、各走各路。你不需要告诉我你叫什么、住哪儿、和谁通了话。可现在的App协议，更像是一份“俱乐部入会章程”：不授权，莫入此门；不同意，另寻他路。问题是，当打车、点外卖、社交甚至办事都离不开这些App时，它们已不是普通俱乐部，而是我们离不开的数字公共空间。一个公共空间，执行的却是丛林法则，要么交出隐私，要么扫地出门，这本身就足够荒唐。

平台当然有理由：收集数据是为了给你提供更好的服务。可分析相册和打车、点外卖之间，真有必然联系吗？国家网信办相关规定写得很清楚：收集个人信息应遵循“最小必要”原则，只限于提供服务所必需。分析相册，显然不是。

宁波市公安局不久前通报72款问题App，其中17款以“默认同意”方式索权，22款根本不提供撤回途径。这意味着你的同意是一次性的、被迫的、无法反悔的。北京市通信管理局今年已对4款屡教不改的App直接下架。这些动作说明：监管部门早就看穿了这套把戏。

可平台为何还敢？因为成本太低，收益太高。每个用户都在“同意”按钮前犹豫过，但多数人最后还是点了。不是不在乎隐私，是没得选。这种结构性不对等才是核心——你一个普通用户，对面是拥有庞大法务团队和算法黑箱的科技巨头。“自愿同意”在这种碾压式权力面前，不过是给自己一个心理台阶。

所以，陈友坤代表提出“禁止强制捆绑”“优化举证责任”“推动公益诉讼”，不是小题大做，正是试图打破这种不对等，让“不同意”这三个字从摆设变成真正有力量的武器。

我们不是反对技术进步，也不是要回到没有App的年代。打车方便，外卖快捷，社交离不开，但便利不该是牺牲尊严的代价。真正的数字文明，不该让用户在裸奔和出局之间做选择。它应保留你说“我不愿意”的权利，让拒绝授权的人依然有尊严地留在数字世界里。

北京已下架那些屡教不改的App，这是一个开始。我们希望有一天，当你打开新App，能坦然勾选真正必要的权限，从容拒绝越界请求，而不必担心功能受限。这不该是一个奢望。（大河网河声评论员 高家千）