消费者范某在直播间抽奖中抽中了“霸王餐”券，一次本该惊喜的美食体验，却在蛋糕中吃出了不明絮状物。商家推诿，投诉无果，他将餐厅告上法庭。最终，顺义法院的判决响亮而清晰：免费不等于免责，消费者的权益不因“免费”而减损。

基本案情

这起纠纷源于一次“幸运”的中奖。范某在网络直播间参与活动，抽中了一张价值288元“霸王餐”欢乐畅吃单人自助餐券。2025年3月1日中午，他前往餐厅使用此券就餐。然而，愉快的用餐体验被蛋糕中一团肉眼可见的絮状异物打破。

发现问题后，范某当场与餐厅沟通，但商家未能及时、高效地解决问题。在多次协商无果后，范某决定通过法律途径维权，将经营该门店的公司起诉至顺义法院，并依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，主张1000元的赔偿。

法槌落定

庭审中，范某向法庭提交了关键证据——用餐时拍摄的、含有絮状异物的蛋糕照片，以及清晰的商家门店信息。法院经审理认为，范某用餐过程中在食品中发现絮状物，能够证明商家生产不符合食品安全标准的食品，范某作为消费者有权要求赔偿损失。

本案的争议焦点在于，范某是凭借中奖获得的“霸王餐”券用餐，并未实际支付价款，是否影响其索赔权利及赔偿金额的计算。

法院明确指出，“免费”不能成为商家免责的理由。范某的消费者身份不受其支付方式影响。虽然范某是凭中奖的“霸王餐”优惠券用餐、未实际支付价款，但仍符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定中“增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的最低赔偿标准，最终法院支持了其1000元赔偿的请求。

法官说法

顺义法院民三庭

法官 刘哲

当前各类线上线下食品免费体验、试吃、抽奖活动盛行，这本质上是商家的一种营销推广手段。“但这绝不意味着，商家可以因此降低其食品的质量与安全标准。”顺义法院民三庭法官刘哲强调，“消费者的合法权益不因获得商品或服务的方式是‘免费’而受到任何减损。只要食品存在安全问题，消费者依然享有法定的索赔权利。”

消费提示

对于消费者：证据意识至关重要。在遇到食品安全问题时，应妥善保管问题食品本身、外包装、购物凭证、支付记录、沟通录音、现场照片或视频等一切证据。

消费者范某在直播间抽奖中抽中了“霸王餐”券，一次本该惊喜的美食体验，却在蛋糕中吃出了不明絮状物。商家推诿，投诉无果，他将餐厅告上法庭。最终，顺义法院的判决响亮而清晰：免费不等于免责，消费者的权益不因“免费”而减损。

基本案情

这起纠纷源于一次“幸运”的中奖。范某在网络直播间参与活动，抽中了一张价值288元“霸王餐”欢乐畅吃单人自助餐券。2025年3月1日中午，他前往餐厅使用此券就餐。然而，愉快的用餐体验被蛋糕中一团肉眼可见的絮状异物打破。

发现问题后，范某当场与餐厅沟通，但商家未能及时、高效地解决问题。在多次协商无果后，范某决定通过法律途径维权，将经营该门店的公司起诉至顺义法院，并依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，主张1000元的赔偿。

法槌落定

庭审中，范某向法庭提交了关键证据——用餐时拍摄的、含有絮状异物的蛋糕照片，以及清晰的商家门店信息。法院经审理认为，范某用餐过程中在食品中发现絮状物，能够证明商家生产不符合食品安全标准的食品，范某作为消费者有权要求赔偿损失。

本案的争议焦点在于，范某是凭借中奖获得的“霸王餐”券用餐，并未实际支付价款，是否影响其索赔权利及赔偿金额的计算。

法院明确指出，“免费”不能成为商家免责的理由。范某的消费者身份不受其支付方式影响。虽然范某是凭中奖的“霸王餐”优惠券用餐、未实际支付价款，但仍符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定中“增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的最低赔偿标准，最终法院支持了其1000元赔偿的请求。

法官说法

顺义法院民三庭

法官 刘哲

当前各类线上线下食品免费体验、试吃、抽奖活动盛行，这本质上是商家的一种营销推广手段。“但这绝不意味着，商家可以因此降低其食品的质量与安全标准。”顺义法院民三庭法官刘哲强调，“消费者的合法权益不因获得商品或服务的方式是‘免费’而受到任何减损。只要食品存在安全问题，消费者依然享有法定的索赔权利。”

消费提示

对于消费者：证据意识至关重要。在遇到食品安全问题时，应妥善保管问题食品本身、外包装、购物凭证、支付记录、沟通录音、现场照片或视频等一切证据。

消费者范某在直播间抽奖中抽中了“霸王餐”券，一次本该惊喜的美食体验，却在蛋糕中吃出了不明絮状物。商家推诿，投诉无果，他将餐厅告上法庭。最终，顺义法院的判决响亮而清晰：免费不等于免责，消费者的权益不因“免费”而减损。

基本案情

这起纠纷源于一次“幸运”的中奖。范某在网络直播间参与活动，抽中了一张价值288元“霸王餐”欢乐畅吃单人自助餐券。2025年3月1日中午，他前往餐厅使用此券就餐。然而，愉快的用餐体验被蛋糕中一团肉眼可见的絮状异物打破。

发现问题后，范某当场与餐厅沟通，但商家未能及时、高效地解决问题。在多次协商无果后，范某决定通过法律途径维权，将经营该门店的公司起诉至顺义法院，并依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，主张1000元的赔偿。

法槌落定

庭审中，范某向法庭提交了关键证据——用餐时拍摄的、含有絮状异物的蛋糕照片，以及清晰的商家门店信息。法院经审理认为，范某用餐过程中在食品中发现絮状物，能够证明商家生产不符合食品安全标准的食品，范某作为消费者有权要求赔偿损失。

本案的争议焦点在于，范某是凭借中奖获得的“霸王餐”券用餐，并未实际支付价款，是否影响其索赔权利及赔偿金额的计算。

法院明确指出，“免费”不能成为商家免责的理由。范某的消费者身份不受其支付方式影响。虽然范某是凭中奖的“霸王餐”优惠券用餐、未实际支付价款，但仍符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定中“增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的最低赔偿标准，最终法院支持了其1000元赔偿的请求。

法官说法

顺义法院民三庭

法官 刘哲

当前各类线上线下食品免费体验、试吃、抽奖活动盛行，这本质上是商家的一种营销推广手段。“但这绝不意味着，商家可以因此降低其食品的质量与安全标准。”顺义法院民三庭法官刘哲强调，“消费者的合法权益不因获得商品或服务的方式是‘免费’而受到任何减损。只要食品存在安全问题，消费者依然享有法定的索赔权利。”

消费提示

对于消费者：证据意识至关重要。在遇到食品安全问题时，应妥善保管问题食品本身、外包装、购物凭证、支付记录、沟通录音、现场照片或视频等一切证据。

消费者范某在直播间抽奖中抽中了“霸王餐”券，一次本该惊喜的美食体验，却在蛋糕中吃出了不明絮状物。商家推诿，投诉无果，他将餐厅告上法庭。最终，顺义法院的判决响亮而清晰：免费不等于免责，消费者的权益不因“免费”而减损。

基本案情

这起纠纷源于一次“幸运”的中奖。范某在网络直播间参与活动，抽中了一张价值288元“霸王餐”欢乐畅吃单人自助餐券。2025年3月1日中午，他前往餐厅使用此券就餐。然而，愉快的用餐体验被蛋糕中一团肉眼可见的絮状异物打破。

发现问题后，范某当场与餐厅沟通，但商家未能及时、高效地解决问题。在多次协商无果后，范某决定通过法律途径维权，将经营该门店的公司起诉至顺义法院，并依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，主张1000元的赔偿。

法槌落定

庭审中，范某向法庭提交了关键证据——用餐时拍摄的、含有絮状异物的蛋糕照片，以及清晰的商家门店信息。法院经审理认为，范某用餐过程中在食品中发现絮状物，能够证明商家生产不符合食品安全标准的食品，范某作为消费者有权要求赔偿损失。

本案的争议焦点在于，范某是凭借中奖获得的“霸王餐”券用餐，并未实际支付价款，是否影响其索赔权利及赔偿金额的计算。

法院明确指出，“免费”不能成为商家免责的理由。范某的消费者身份不受其支付方式影响。虽然范某是凭中奖的“霸王餐”优惠券用餐、未实际支付价款，但仍符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定中“增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的最低赔偿标准，最终法院支持了其1000元赔偿的请求。

法官说法

顺义法院民三庭

法官 刘哲

当前各类线上线下食品免费体验、试吃、抽奖活动盛行，这本质上是商家的一种营销推广手段。“但这绝不意味着，商家可以因此降低其食品的质量与安全标准。”顺义法院民三庭法官刘哲强调，“消费者的合法权益不因获得商品或服务的方式是‘免费’而受到任何减损。只要食品存在安全问题，消费者依然享有法定的索赔权利。”

消费提示

对于消费者：证据意识至关重要。在遇到食品安全问题时，应妥善保管问题食品本身、外包装、购物凭证、支付记录、沟通录音、现场照片或视频等一切证据。

消费者范某在直播间抽奖中抽中了“霸王餐”券，一次本该惊喜的美食体验，却在蛋糕中吃出了不明絮状物。商家推诿，投诉无果，他将餐厅告上法庭。最终，顺义法院的判决响亮而清晰：免费不等于免责，消费者的权益不因“免费”而减损。

基本案情

这起纠纷源于一次“幸运”的中奖。范某在网络直播间参与活动，抽中了一张价值288元“霸王餐”欢乐畅吃单人自助餐券。2025年3月1日中午，他前往餐厅使用此券就餐。然而，愉快的用餐体验被蛋糕中一团肉眼可见的絮状异物打破。

发现问题后，范某当场与餐厅沟通，但商家未能及时、高效地解决问题。在多次协商无果后，范某决定通过法律途径维权，将经营该门店的公司起诉至顺义法院，并依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，主张1000元的赔偿。

法槌落定

庭审中，范某向法庭提交了关键证据——用餐时拍摄的、含有絮状异物的蛋糕照片，以及清晰的商家门店信息。法院经审理认为，范某用餐过程中在食品中发现絮状物，能够证明商家生产不符合食品安全标准的食品，范某作为消费者有权要求赔偿损失。

本案的争议焦点在于，范某是凭借中奖获得的“霸王餐”券用餐，并未实际支付价款，是否影响其索赔权利及赔偿金额的计算。

法院明确指出，“免费”不能成为商家免责的理由。范某的消费者身份不受其支付方式影响。虽然范某是凭中奖的“霸王餐”优惠券用餐、未实际支付价款，但仍符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定中“增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的最低赔偿标准，最终法院支持了其1000元赔偿的请求。

法官说法

顺义法院民三庭

法官 刘哲

当前各类线上线下食品免费体验、试吃、抽奖活动盛行，这本质上是商家的一种营销推广手段。“但这绝不意味着，商家可以因此降低其食品的质量与安全标准。”顺义法院民三庭法官刘哲强调，“消费者的合法权益不因获得商品或服务的方式是‘免费’而受到任何减损。只要食品存在安全问题，消费者依然享有法定的索赔权利。”

消费提示

对于消费者：证据意识至关重要。在遇到食品安全问题时，应妥善保管问题食品本身、外包装、购物凭证、支付记录、沟通录音、现场照片或视频等一切证据。