2月23日，据媒体报道，广州陈先生花了7000元与某婚介公司签订婚介服务合同，随后，婚介公司依约安排两名女性同陈先生见面，但最终都未能牵手成功。陈先生表示不满，认为其中一名女性眼睛太小，不符合自己心目中的标准，于是将婚介公司告上法庭，要求退还全部费用。

法官表示：“陈某要求的‘明眸善睐’的标准没有在合同中约定，而且也并不具体明确，所以无法得到法律的支持。”婚介公司称，合同义务仅限于按约定条件介绍相亲对象，从未承诺包成功或保证必须建立恋爱关系。法院审理认为，婚介公司已按照合同履行了义务，于是驳回陈某的诉求。

2月23日，据媒体报道，广州陈先生花了7000元与某婚介公司签订婚介服务合同，随后，婚介公司依约安排两名女性同陈先生见面，但最终都未能牵手成功。陈先生表示不满，认为其中一名女性眼睛太小，不符合自己心目中的标准，于是将婚介公司告上法庭，要求退还全部费用。

法官表示：“陈某要求的‘明眸善睐’的标准没有在合同中约定，而且也并不具体明确，所以无法得到法律的支持。”婚介公司称，合同义务仅限于按约定条件介绍相亲对象，从未承诺包成功或保证必须建立恋爱关系。法院审理认为，婚介公司已按照合同履行了义务，于是驳回陈某的诉求。

2月23日，据媒体报道，广州陈先生花了7000元与某婚介公司签订婚介服务合同，随后，婚介公司依约安排两名女性同陈先生见面，但最终都未能牵手成功。陈先生表示不满，认为其中一名女性眼睛太小，不符合自己心目中的标准，于是将婚介公司告上法庭，要求退还全部费用。

法官表示：“陈某要求的‘明眸善睐’的标准没有在合同中约定，而且也并不具体明确，所以无法得到法律的支持。”婚介公司称，合同义务仅限于按约定条件介绍相亲对象，从未承诺包成功或保证必须建立恋爱关系。法院审理认为，婚介公司已按照合同履行了义务，于是驳回陈某的诉求。

2月23日，据媒体报道，广州陈先生花了7000元与某婚介公司签订婚介服务合同，随后，婚介公司依约安排两名女性同陈先生见面，但最终都未能牵手成功。陈先生表示不满，认为其中一名女性眼睛太小，不符合自己心目中的标准，于是将婚介公司告上法庭，要求退还全部费用。

法官表示：“陈某要求的‘明眸善睐’的标准没有在合同中约定，而且也并不具体明确，所以无法得到法律的支持。”婚介公司称，合同义务仅限于按约定条件介绍相亲对象，从未承诺包成功或保证必须建立恋爱关系。法院审理认为，婚介公司已按照合同履行了义务，于是驳回陈某的诉求。

2月23日，据媒体报道，广州陈先生花了7000元与某婚介公司签订婚介服务合同，随后，婚介公司依约安排两名女性同陈先生见面，但最终都未能牵手成功。陈先生表示不满，认为其中一名女性眼睛太小，不符合自己心目中的标准，于是将婚介公司告上法庭，要求退还全部费用。

法官表示：“陈某要求的‘明眸善睐’的标准没有在合同中约定，而且也并不具体明确，所以无法得到法律的支持。”婚介公司称，合同义务仅限于按约定条件介绍相亲对象，从未承诺包成功或保证必须建立恋爱关系。法院审理认为，婚介公司已按照合同履行了义务，于是驳回陈某的诉求。