【文/羽扇观金工作室】

2月23日，广东中山制衣企业经营者覃先生一笔125万元经营性贷款到期未能足额偿还，形成实质性逾期，其经营多年的工厂已进入可能被司法拍卖的风险状态。

这一危机源于此前一场离奇的征信乌龙：覃先生因银行系统数据错误，在云闪付平台被标注“欠款1000万亿元”，导致其征信长期异常，连续28个月无法获得银行信贷支持，企业资金链逐步断裂。尽管后续错误信息已更正，但企业经营已遭受不可逆冲击。

图片来自覃先生社交媒体

为维持运转，覃先生被迫变更企业法人、低价处置库存，仍未能缓解流动性压力。截至目前，涉事银行与支付平台尚未就责任与赔偿达成一致，银行方面曾提出约3万元补偿，覃先生则以经营损失、商誉损害、融资中断等为由，提出200万元索赔诉求。此事从网络热议的金融乌龙，演变为危及小微企业生存的现实危机，暴露出征信纠错机制与小微金融服务中的薄弱环节，也为金融机构合规运营与风险处置敲响警钟。

“幽灵债务”的28个月：一场无法贷款的经营困局

覃先生的麻烦始于2022年。彼时，他的制衣厂经营状况良好，为了扩大业务，他向当地多家银行申请贷款，却无一例外地遭到了拒绝。困惑之下，他经过多方打听才得知，问题出在自己2015年办理的一张光大银行“乐惠金”准贷记卡上。在他的征信报告中，这张卡出现了“2”的标记，按照中国人民银行中山市中心支行的解释，这代表逾期31至60天。然而覃先生坚称，自己多年来一直正常使用、按时还款，从未有过逾期行为。

更离奇的事件发生在同年10月。当覃先生登录中国银联旗下的云闪付App查询时，赫然发现该卡片显示欠款一千万亿元。这一数字的荒诞程度让覃先生意识到，这极有可能是系统错误。随后，他开启了漫长的维权之路，在光大银行、中国人民银行和云闪付之间来回沟通。直到2023年12月末，这笔令人啼笑皆非的“千万元亿欠款”才从App上消失，此时距离问题首次出现已过去了一年多。

根据中国银联今年2月6日就此事答复覃先生的录音显示，银联方面核实后表示，云闪付App是根据合作银行传输的实时数据为用户提供信用卡账单查询服务，所显示的数据已于当时更新传输，与实际账单情况同步。当覃先生追问“欠款一千万亿是银行那边推送过来的”时，银联方面给出了肯定的答复。

图片来自覃先生抖音

然而，光大银行方面的表态却显得模糊。今年1月，有光大银行知情人士曾向媒体表示，覃先生反馈的情况基本属实，且其确实没有发生过逾期，但第三方平台为什么会显示错误，银行方面并不清楚。

尽管这笔离谱的欠款记录和征信逾期标记最终被消除，但时间窗口已经关闭。从2022年到2023年底，整整28个月，覃先生的征信报告处于“带病”状态。对于需要资金周转的制造业企业而言，时间就是生命。“在此期间我有28个月无法贷款，所有的银行都拒绝审批，都说是那张‘乐惠金’准贷记卡逾期记录所导致的。”覃先生无奈地表示。为了自救，他不得不将仓库里价值数百万元的货物打折处理，以换取现金支付必须的开支，企业的元气由此大伤。

责任厘清与赔偿博弈，200万赔偿诉求只愿被支付3万

随着125万元贷款的真实逾期和工厂面临的拍卖危机，覃先生与光大银行之间的矛盾从后台推到了前台。目前，争议的核心聚焦于两个层面：一是导致覃先生征信受损的“罪魁祸首”究竟是哪一方；二是由此造成的巨额经济损失，该由谁来承担，承担多少。

对于数据错误的责任归属，目前呈现出“各执一词”的局面。云闪付方面明确指向数据源头的光大银行，称其仅作为展示平台，依据银行传输的数据进行显示。而光大银行除了表示“不清楚”外，并未对数据错误的具体原因作出详细说明。有业内人士分析，1000万亿欠款显然是系统问题所致，但在覃先生的问题暴露之前，人民银行其实已经注意到准贷记卡在征信展示中可能存在的歧义，并下发过提示函，要求银行做好相关标记的识别。然而，银行的审贷系统往往是全自动化的，只要征信报告出现任何异常标记，信贷员几乎不可能突破系统设定的“红线”去放款。

在赔偿金额上，双方的诉求存在巨大鸿沟。光大银行方面提出了一个解决方案：支付2021年8月至2022年7月期间的利息损失，金额约为三万元。对此，覃先生完全无法接受。他计算了自己的损失：为了维持现金流被迫低价抛售的货物、28个月无法贷款导致的业务停滞、以及最终因为这笔125万元贷款逾期可能导致的整个工厂被拍卖——这意味着一家经营多年的实体企业可能就此消亡。因此，他提出了至少200万元的索赔要求。

上海京沪衡律师事务所主任张庆军向观察者网表示，此案的核心在于厘清覃先生资金链断裂的真实原因与银行系统错误之间的因果关系。他指出，如果能够证明正是因为征信记录错误导致其无法获得贷款，进而引发资金链断裂、企业经营困难甚至面临倒闭，那么银行理应对此承担赔偿责任。张庆军进一步解释，覃先生提出的200万元索赔诉求能否得到支持，关键在于其能否提供充分证据，证明该损失属于直接的经营损失、资金成本、违约损失及合理的间接损失，这些将是司法实践中认定赔偿范围的重要依据。

目前，覃先生仍在尝试通过各种渠道维权，但这笔真实发生的125万逾期贷款，已经给他的实业之路蒙上了厚重的阴影。

【文/羽扇观金工作室】

2月23日，广东中山制衣企业经营者覃先生一笔125万元经营性贷款到期未能足额偿还，形成实质性逾期，其经营多年的工厂已进入可能被司法拍卖的风险状态。

这一危机源于此前一场离奇的征信乌龙：覃先生因银行系统数据错误，在云闪付平台被标注“欠款1000万亿元”，导致其征信长期异常，连续28个月无法获得银行信贷支持，企业资金链逐步断裂。尽管后续错误信息已更正，但企业经营已遭受不可逆冲击。

图片来自覃先生社交媒体

为维持运转，覃先生被迫变更企业法人、低价处置库存，仍未能缓解流动性压力。截至目前，涉事银行与支付平台尚未就责任与赔偿达成一致，银行方面曾提出约3万元补偿，覃先生则以经营损失、商誉损害、融资中断等为由，提出200万元索赔诉求。此事从网络热议的金融乌龙，演变为危及小微企业生存的现实危机，暴露出征信纠错机制与小微金融服务中的薄弱环节，也为金融机构合规运营与风险处置敲响警钟。

“幽灵债务”的28个月：一场无法贷款的经营困局

覃先生的麻烦始于2022年。彼时，他的制衣厂经营状况良好，为了扩大业务，他向当地多家银行申请贷款，却无一例外地遭到了拒绝。困惑之下，他经过多方打听才得知，问题出在自己2015年办理的一张光大银行“乐惠金”准贷记卡上。在他的征信报告中，这张卡出现了“2”的标记，按照中国人民银行中山市中心支行的解释，这代表逾期31至60天。然而覃先生坚称，自己多年来一直正常使用、按时还款，从未有过逾期行为。

更离奇的事件发生在同年10月。当覃先生登录中国银联旗下的云闪付App查询时，赫然发现该卡片显示欠款一千万亿元。这一数字的荒诞程度让覃先生意识到，这极有可能是系统错误。随后，他开启了漫长的维权之路，在光大银行、中国人民银行和云闪付之间来回沟通。直到2023年12月末，这笔令人啼笑皆非的“千万元亿欠款”才从App上消失，此时距离问题首次出现已过去了一年多。

根据中国银联今年2月6日就此事答复覃先生的录音显示，银联方面核实后表示，云闪付App是根据合作银行传输的实时数据为用户提供信用卡账单查询服务，所显示的数据已于当时更新传输，与实际账单情况同步。当覃先生追问“欠款一千万亿是银行那边推送过来的”时，银联方面给出了肯定的答复。

图片来自覃先生抖音

然而，光大银行方面的表态却显得模糊。今年1月，有光大银行知情人士曾向媒体表示，覃先生反馈的情况基本属实，且其确实没有发生过逾期，但第三方平台为什么会显示错误，银行方面并不清楚。

尽管这笔离谱的欠款记录和征信逾期标记最终被消除，但时间窗口已经关闭。从2022年到2023年底，整整28个月，覃先生的征信报告处于“带病”状态。对于需要资金周转的制造业企业而言，时间就是生命。“在此期间我有28个月无法贷款，所有的银行都拒绝审批，都说是那张‘乐惠金’准贷记卡逾期记录所导致的。”覃先生无奈地表示。为了自救，他不得不将仓库里价值数百万元的货物打折处理，以换取现金支付必须的开支，企业的元气由此大伤。

责任厘清与赔偿博弈，200万赔偿诉求只愿被支付3万

随着125万元贷款的真实逾期和工厂面临的拍卖危机，覃先生与光大银行之间的矛盾从后台推到了前台。目前，争议的核心聚焦于两个层面：一是导致覃先生征信受损的“罪魁祸首”究竟是哪一方；二是由此造成的巨额经济损失，该由谁来承担，承担多少。

对于数据错误的责任归属，目前呈现出“各执一词”的局面。云闪付方面明确指向数据源头的光大银行，称其仅作为展示平台，依据银行传输的数据进行显示。而光大银行除了表示“不清楚”外，并未对数据错误的具体原因作出详细说明。有业内人士分析，1000万亿欠款显然是系统问题所致，但在覃先生的问题暴露之前，人民银行其实已经注意到准贷记卡在征信展示中可能存在的歧义，并下发过提示函，要求银行做好相关标记的识别。然而，银行的审贷系统往往是全自动化的，只要征信报告出现任何异常标记，信贷员几乎不可能突破系统设定的“红线”去放款。

在赔偿金额上，双方的诉求存在巨大鸿沟。光大银行方面提出了一个解决方案：支付2021年8月至2022年7月期间的利息损失，金额约为三万元。对此，覃先生完全无法接受。他计算了自己的损失：为了维持现金流被迫低价抛售的货物、28个月无法贷款导致的业务停滞、以及最终因为这笔125万元贷款逾期可能导致的整个工厂被拍卖——这意味着一家经营多年的实体企业可能就此消亡。因此，他提出了至少200万元的索赔要求。

上海京沪衡律师事务所主任张庆军向观察者网表示，此案的核心在于厘清覃先生资金链断裂的真实原因与银行系统错误之间的因果关系。他指出，如果能够证明正是因为征信记录错误导致其无法获得贷款，进而引发资金链断裂、企业经营困难甚至面临倒闭，那么银行理应对此承担赔偿责任。张庆军进一步解释，覃先生提出的200万元索赔诉求能否得到支持，关键在于其能否提供充分证据，证明该损失属于直接的经营损失、资金成本、违约损失及合理的间接损失，这些将是司法实践中认定赔偿范围的重要依据。

目前，覃先生仍在尝试通过各种渠道维权，但这笔真实发生的125万逾期贷款，已经给他的实业之路蒙上了厚重的阴影。

【文/羽扇观金工作室】

2月23日，广东中山制衣企业经营者覃先生一笔125万元经营性贷款到期未能足额偿还，形成实质性逾期，其经营多年的工厂已进入可能被司法拍卖的风险状态。

这一危机源于此前一场离奇的征信乌龙：覃先生因银行系统数据错误，在云闪付平台被标注“欠款1000万亿元”，导致其征信长期异常，连续28个月无法获得银行信贷支持，企业资金链逐步断裂。尽管后续错误信息已更正，但企业经营已遭受不可逆冲击。

图片来自覃先生社交媒体

为维持运转，覃先生被迫变更企业法人、低价处置库存，仍未能缓解流动性压力。截至目前，涉事银行与支付平台尚未就责任与赔偿达成一致，银行方面曾提出约3万元补偿，覃先生则以经营损失、商誉损害、融资中断等为由，提出200万元索赔诉求。此事从网络热议的金融乌龙，演变为危及小微企业生存的现实危机，暴露出征信纠错机制与小微金融服务中的薄弱环节，也为金融机构合规运营与风险处置敲响警钟。

“幽灵债务”的28个月：一场无法贷款的经营困局

覃先生的麻烦始于2022年。彼时，他的制衣厂经营状况良好，为了扩大业务，他向当地多家银行申请贷款，却无一例外地遭到了拒绝。困惑之下，他经过多方打听才得知，问题出在自己2015年办理的一张光大银行“乐惠金”准贷记卡上。在他的征信报告中，这张卡出现了“2”的标记，按照中国人民银行中山市中心支行的解释，这代表逾期31至60天。然而覃先生坚称，自己多年来一直正常使用、按时还款，从未有过逾期行为。

更离奇的事件发生在同年10月。当覃先生登录中国银联旗下的云闪付App查询时，赫然发现该卡片显示欠款一千万亿元。这一数字的荒诞程度让覃先生意识到，这极有可能是系统错误。随后，他开启了漫长的维权之路，在光大银行、中国人民银行和云闪付之间来回沟通。直到2023年12月末，这笔令人啼笑皆非的“千万元亿欠款”才从App上消失，此时距离问题首次出现已过去了一年多。

根据中国银联今年2月6日就此事答复覃先生的录音显示，银联方面核实后表示，云闪付App是根据合作银行传输的实时数据为用户提供信用卡账单查询服务，所显示的数据已于当时更新传输，与实际账单情况同步。当覃先生追问“欠款一千万亿是银行那边推送过来的”时，银联方面给出了肯定的答复。

图片来自覃先生抖音

然而，光大银行方面的表态却显得模糊。今年1月，有光大银行知情人士曾向媒体表示，覃先生反馈的情况基本属实，且其确实没有发生过逾期，但第三方平台为什么会显示错误，银行方面并不清楚。

尽管这笔离谱的欠款记录和征信逾期标记最终被消除，但时间窗口已经关闭。从2022年到2023年底，整整28个月，覃先生的征信报告处于“带病”状态。对于需要资金周转的制造业企业而言，时间就是生命。“在此期间我有28个月无法贷款，所有的银行都拒绝审批，都说是那张‘乐惠金’准贷记卡逾期记录所导致的。”覃先生无奈地表示。为了自救，他不得不将仓库里价值数百万元的货物打折处理，以换取现金支付必须的开支，企业的元气由此大伤。

责任厘清与赔偿博弈，200万赔偿诉求只愿被支付3万

随着125万元贷款的真实逾期和工厂面临的拍卖危机，覃先生与光大银行之间的矛盾从后台推到了前台。目前，争议的核心聚焦于两个层面：一是导致覃先生征信受损的“罪魁祸首”究竟是哪一方；二是由此造成的巨额经济损失，该由谁来承担，承担多少。

对于数据错误的责任归属，目前呈现出“各执一词”的局面。云闪付方面明确指向数据源头的光大银行，称其仅作为展示平台，依据银行传输的数据进行显示。而光大银行除了表示“不清楚”外，并未对数据错误的具体原因作出详细说明。有业内人士分析，1000万亿欠款显然是系统问题所致，但在覃先生的问题暴露之前，人民银行其实已经注意到准贷记卡在征信展示中可能存在的歧义，并下发过提示函，要求银行做好相关标记的识别。然而，银行的审贷系统往往是全自动化的，只要征信报告出现任何异常标记，信贷员几乎不可能突破系统设定的“红线”去放款。

在赔偿金额上，双方的诉求存在巨大鸿沟。光大银行方面提出了一个解决方案：支付2021年8月至2022年7月期间的利息损失，金额约为三万元。对此，覃先生完全无法接受。他计算了自己的损失：为了维持现金流被迫低价抛售的货物、28个月无法贷款导致的业务停滞、以及最终因为这笔125万元贷款逾期可能导致的整个工厂被拍卖——这意味着一家经营多年的实体企业可能就此消亡。因此，他提出了至少200万元的索赔要求。

上海京沪衡律师事务所主任张庆军向观察者网表示，此案的核心在于厘清覃先生资金链断裂的真实原因与银行系统错误之间的因果关系。他指出，如果能够证明正是因为征信记录错误导致其无法获得贷款，进而引发资金链断裂、企业经营困难甚至面临倒闭，那么银行理应对此承担赔偿责任。张庆军进一步解释，覃先生提出的200万元索赔诉求能否得到支持，关键在于其能否提供充分证据，证明该损失属于直接的经营损失、资金成本、违约损失及合理的间接损失，这些将是司法实践中认定赔偿范围的重要依据。

目前，覃先生仍在尝试通过各种渠道维权，但这笔真实发生的125万逾期贷款，已经给他的实业之路蒙上了厚重的阴影。

【文/羽扇观金工作室】

2月23日，广东中山制衣企业经营者覃先生一笔125万元经营性贷款到期未能足额偿还，形成实质性逾期，其经营多年的工厂已进入可能被司法拍卖的风险状态。

这一危机源于此前一场离奇的征信乌龙：覃先生因银行系统数据错误，在云闪付平台被标注“欠款1000万亿元”，导致其征信长期异常，连续28个月无法获得银行信贷支持，企业资金链逐步断裂。尽管后续错误信息已更正，但企业经营已遭受不可逆冲击。

图片来自覃先生社交媒体

为维持运转，覃先生被迫变更企业法人、低价处置库存，仍未能缓解流动性压力。截至目前，涉事银行与支付平台尚未就责任与赔偿达成一致，银行方面曾提出约3万元补偿，覃先生则以经营损失、商誉损害、融资中断等为由，提出200万元索赔诉求。此事从网络热议的金融乌龙，演变为危及小微企业生存的现实危机，暴露出征信纠错机制与小微金融服务中的薄弱环节，也为金融机构合规运营与风险处置敲响警钟。

“幽灵债务”的28个月：一场无法贷款的经营困局

覃先生的麻烦始于2022年。彼时，他的制衣厂经营状况良好，为了扩大业务，他向当地多家银行申请贷款，却无一例外地遭到了拒绝。困惑之下，他经过多方打听才得知，问题出在自己2015年办理的一张光大银行“乐惠金”准贷记卡上。在他的征信报告中，这张卡出现了“2”的标记，按照中国人民银行中山市中心支行的解释，这代表逾期31至60天。然而覃先生坚称，自己多年来一直正常使用、按时还款，从未有过逾期行为。

更离奇的事件发生在同年10月。当覃先生登录中国银联旗下的云闪付App查询时，赫然发现该卡片显示欠款一千万亿元。这一数字的荒诞程度让覃先生意识到，这极有可能是系统错误。随后，他开启了漫长的维权之路，在光大银行、中国人民银行和云闪付之间来回沟通。直到2023年12月末，这笔令人啼笑皆非的“千万元亿欠款”才从App上消失，此时距离问题首次出现已过去了一年多。

根据中国银联今年2月6日就此事答复覃先生的录音显示，银联方面核实后表示，云闪付App是根据合作银行传输的实时数据为用户提供信用卡账单查询服务，所显示的数据已于当时更新传输，与实际账单情况同步。当覃先生追问“欠款一千万亿是银行那边推送过来的”时，银联方面给出了肯定的答复。

图片来自覃先生抖音

然而，光大银行方面的表态却显得模糊。今年1月，有光大银行知情人士曾向媒体表示，覃先生反馈的情况基本属实，且其确实没有发生过逾期，但第三方平台为什么会显示错误，银行方面并不清楚。

尽管这笔离谱的欠款记录和征信逾期标记最终被消除，但时间窗口已经关闭。从2022年到2023年底，整整28个月，覃先生的征信报告处于“带病”状态。对于需要资金周转的制造业企业而言，时间就是生命。“在此期间我有28个月无法贷款，所有的银行都拒绝审批，都说是那张‘乐惠金’准贷记卡逾期记录所导致的。”覃先生无奈地表示。为了自救，他不得不将仓库里价值数百万元的货物打折处理，以换取现金支付必须的开支，企业的元气由此大伤。

责任厘清与赔偿博弈，200万赔偿诉求只愿被支付3万

随着125万元贷款的真实逾期和工厂面临的拍卖危机，覃先生与光大银行之间的矛盾从后台推到了前台。目前，争议的核心聚焦于两个层面：一是导致覃先生征信受损的“罪魁祸首”究竟是哪一方；二是由此造成的巨额经济损失，该由谁来承担，承担多少。

对于数据错误的责任归属，目前呈现出“各执一词”的局面。云闪付方面明确指向数据源头的光大银行，称其仅作为展示平台，依据银行传输的数据进行显示。而光大银行除了表示“不清楚”外，并未对数据错误的具体原因作出详细说明。有业内人士分析，1000万亿欠款显然是系统问题所致，但在覃先生的问题暴露之前，人民银行其实已经注意到准贷记卡在征信展示中可能存在的歧义，并下发过提示函，要求银行做好相关标记的识别。然而，银行的审贷系统往往是全自动化的，只要征信报告出现任何异常标记，信贷员几乎不可能突破系统设定的“红线”去放款。

在赔偿金额上，双方的诉求存在巨大鸿沟。光大银行方面提出了一个解决方案：支付2021年8月至2022年7月期间的利息损失，金额约为三万元。对此，覃先生完全无法接受。他计算了自己的损失：为了维持现金流被迫低价抛售的货物、28个月无法贷款导致的业务停滞、以及最终因为这笔125万元贷款逾期可能导致的整个工厂被拍卖——这意味着一家经营多年的实体企业可能就此消亡。因此，他提出了至少200万元的索赔要求。

上海京沪衡律师事务所主任张庆军向观察者网表示，此案的核心在于厘清覃先生资金链断裂的真实原因与银行系统错误之间的因果关系。他指出，如果能够证明正是因为征信记录错误导致其无法获得贷款，进而引发资金链断裂、企业经营困难甚至面临倒闭，那么银行理应对此承担赔偿责任。张庆军进一步解释，覃先生提出的200万元索赔诉求能否得到支持，关键在于其能否提供充分证据，证明该损失属于直接的经营损失、资金成本、违约损失及合理的间接损失，这些将是司法实践中认定赔偿范围的重要依据。

目前，覃先生仍在尝试通过各种渠道维权，但这笔真实发生的125万逾期贷款，已经给他的实业之路蒙上了厚重的阴影。

【文/羽扇观金工作室】

2月23日，广东中山制衣企业经营者覃先生一笔125万元经营性贷款到期未能足额偿还，形成实质性逾期，其经营多年的工厂已进入可能被司法拍卖的风险状态。

这一危机源于此前一场离奇的征信乌龙：覃先生因银行系统数据错误，在云闪付平台被标注“欠款1000万亿元”，导致其征信长期异常，连续28个月无法获得银行信贷支持，企业资金链逐步断裂。尽管后续错误信息已更正，但企业经营已遭受不可逆冲击。

图片来自覃先生社交媒体

为维持运转，覃先生被迫变更企业法人、低价处置库存，仍未能缓解流动性压力。截至目前，涉事银行与支付平台尚未就责任与赔偿达成一致，银行方面曾提出约3万元补偿，覃先生则以经营损失、商誉损害、融资中断等为由，提出200万元索赔诉求。此事从网络热议的金融乌龙，演变为危及小微企业生存的现实危机，暴露出征信纠错机制与小微金融服务中的薄弱环节，也为金融机构合规运营与风险处置敲响警钟。

“幽灵债务”的28个月：一场无法贷款的经营困局

覃先生的麻烦始于2022年。彼时，他的制衣厂经营状况良好，为了扩大业务，他向当地多家银行申请贷款，却无一例外地遭到了拒绝。困惑之下，他经过多方打听才得知，问题出在自己2015年办理的一张光大银行“乐惠金”准贷记卡上。在他的征信报告中，这张卡出现了“2”的标记，按照中国人民银行中山市中心支行的解释，这代表逾期31至60天。然而覃先生坚称，自己多年来一直正常使用、按时还款，从未有过逾期行为。

更离奇的事件发生在同年10月。当覃先生登录中国银联旗下的云闪付App查询时，赫然发现该卡片显示欠款一千万亿元。这一数字的荒诞程度让覃先生意识到，这极有可能是系统错误。随后，他开启了漫长的维权之路，在光大银行、中国人民银行和云闪付之间来回沟通。直到2023年12月末，这笔令人啼笑皆非的“千万元亿欠款”才从App上消失，此时距离问题首次出现已过去了一年多。

根据中国银联今年2月6日就此事答复覃先生的录音显示，银联方面核实后表示，云闪付App是根据合作银行传输的实时数据为用户提供信用卡账单查询服务，所显示的数据已于当时更新传输，与实际账单情况同步。当覃先生追问“欠款一千万亿是银行那边推送过来的”时，银联方面给出了肯定的答复。

图片来自覃先生抖音

然而，光大银行方面的表态却显得模糊。今年1月，有光大银行知情人士曾向媒体表示，覃先生反馈的情况基本属实，且其确实没有发生过逾期，但第三方平台为什么会显示错误，银行方面并不清楚。

尽管这笔离谱的欠款记录和征信逾期标记最终被消除，但时间窗口已经关闭。从2022年到2023年底，整整28个月，覃先生的征信报告处于“带病”状态。对于需要资金周转的制造业企业而言，时间就是生命。“在此期间我有28个月无法贷款，所有的银行都拒绝审批，都说是那张‘乐惠金’准贷记卡逾期记录所导致的。”覃先生无奈地表示。为了自救，他不得不将仓库里价值数百万元的货物打折处理，以换取现金支付必须的开支，企业的元气由此大伤。

责任厘清与赔偿博弈，200万赔偿诉求只愿被支付3万

随着125万元贷款的真实逾期和工厂面临的拍卖危机，覃先生与光大银行之间的矛盾从后台推到了前台。目前，争议的核心聚焦于两个层面：一是导致覃先生征信受损的“罪魁祸首”究竟是哪一方；二是由此造成的巨额经济损失，该由谁来承担，承担多少。

对于数据错误的责任归属，目前呈现出“各执一词”的局面。云闪付方面明确指向数据源头的光大银行，称其仅作为展示平台，依据银行传输的数据进行显示。而光大银行除了表示“不清楚”外，并未对数据错误的具体原因作出详细说明。有业内人士分析，1000万亿欠款显然是系统问题所致，但在覃先生的问题暴露之前，人民银行其实已经注意到准贷记卡在征信展示中可能存在的歧义，并下发过提示函，要求银行做好相关标记的识别。然而，银行的审贷系统往往是全自动化的，只要征信报告出现任何异常标记，信贷员几乎不可能突破系统设定的“红线”去放款。

在赔偿金额上，双方的诉求存在巨大鸿沟。光大银行方面提出了一个解决方案：支付2021年8月至2022年7月期间的利息损失，金额约为三万元。对此，覃先生完全无法接受。他计算了自己的损失：为了维持现金流被迫低价抛售的货物、28个月无法贷款导致的业务停滞、以及最终因为这笔125万元贷款逾期可能导致的整个工厂被拍卖——这意味着一家经营多年的实体企业可能就此消亡。因此，他提出了至少200万元的索赔要求。

上海京沪衡律师事务所主任张庆军向观察者网表示，此案的核心在于厘清覃先生资金链断裂的真实原因与银行系统错误之间的因果关系。他指出，如果能够证明正是因为征信记录错误导致其无法获得贷款，进而引发资金链断裂、企业经营困难甚至面临倒闭，那么银行理应对此承担赔偿责任。张庆军进一步解释，覃先生提出的200万元索赔诉求能否得到支持，关键在于其能否提供充分证据，证明该损失属于直接的经营损失、资金成本、违约损失及合理的间接损失，这些将是司法实践中认定赔偿范围的重要依据。

目前，覃先生仍在尝试通过各种渠道维权，但这笔真实发生的125万逾期贷款，已经给他的实业之路蒙上了厚重的阴影。