90后黄女士投保重疾险后确诊恶性肿瘤，保险公司以其未告知肿瘤家族史拒赔。黄女士起诉，一审胜诉。保险公司上诉至北京金融法院，法院审理认定保险公司未作明确有效询问，黄女士无违告知义务，合同有效，最终驳回上诉，维持原判。

近日，北京金融法院在金融街巡回审判点公开开庭审理一起健康保险合同纠纷二审案件并当庭宣判。

案情显示，2022年8月，黄女士向某保险公司投保一份保额50万元的重大疾病保险，合同约定确诊重疾可豁免后续保费。2025年1月，黄女士被确诊肺腺癌，向保险公司申请理赔时遭到拒赔，随后将该保险公司诉至北京朝阳法院。

保险公司在一审中辩称，黄女士投保时故意隐瞒其母亲患有乳腺癌、卵巢癌，外婆患有肺癌的肿瘤家族遗传史，明知自身存在较高肿瘤遗传风险却未如实告知，主观上存在故意，因此不同意赔付。

一审法院经审理后判决：保险公司向黄女士支付保险金50万元，豁免其后续保费，退还保费6454元，保险合同继续有效。保险公司不服一审判决，向北京金融法院提起上诉。

二审期间，合议庭重点围绕保险公司对“肿瘤家族史”的询问是否明确有效、涉案销售人员属于代理人还是经纪人、投保人是否违反如实告知义务、保险公司拒赔及解除合同是否合法等问题展开法庭调查，并组织双方举证质证。

法院审理认为，投保人的如实告知义务，仅限于保险公司明确询问的事项。本案中，保险公司仅在投保单中询问被保险人是否患有遗传性疾病，并未专门询问肿瘤家族史，且合同对“遗传性疾病”的释义也未包含肿瘤家族史，从医学常识和消费者一般认知来看，二者不能等同，因此保险公司未就肿瘤家族史作出有效询问。

同时，黄女士投保时对接的是保险经纪人，其已向该销售人员如实告知亲属患癌情况，对方未进一步追问也未拒绝承保，不能认定黄女士存在未如实告知的情形。此外，案涉保险合同已超过两年，适用不可抗辩条款，保险公司亦未正式发出解除合同通知，不享有合同解除权。

基于此，北京金融法院认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，当庭作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

“据统计，近70%的人身保险纠纷都涉及投保人如实告知义务的认定，且判决结果对保险双方权益影响重大。”本案主审法官、北京金融法院立案庭副庭长郝笛表示，互联网技术深度融入保险业，改变了传统投保、核保、理赔模式，也让如实告知义务的履行与司法认定更趋复杂。

郝笛指出，我国保险实行“询问告知主义”，保险公司设置的投保询问事项应范围合理、表述清晰，涉及专业术语需充分提示说明，不得随意扩大询问范围或使用模糊、有歧义的用语。若询问内容概括笼统、语义不明，应适用疑义利益解释规则，作出有利于投保人的解释，以实现实质公平。

郝笛表示，具体到本案，保险公司在电子投保单中仅询问被保险人是否患有遗传性疾病，并未问及肿瘤家族史。从医学认知来看，肿瘤家族史也难以等同于遗传性疾病。同时，黄女士投保时并未隐瞒亲属患病情况，苛求投保人主动告知保单未明确询问的内容，既不符合最大诚信原则，也不利于保护金融消费者权益，更不利于健康保险行业的长期健康发展。

90后黄女士投保重疾险后确诊恶性肿瘤，保险公司以其未告知肿瘤家族史拒赔。黄女士起诉，一审胜诉。保险公司上诉至北京金融法院，法院审理认定保险公司未作明确有效询问，黄女士无违告知义务，合同有效，最终驳回上诉，维持原判。

近日，北京金融法院在金融街巡回审判点公开开庭审理一起健康保险合同纠纷二审案件并当庭宣判。

案情显示，2022年8月，黄女士向某保险公司投保一份保额50万元的重大疾病保险，合同约定确诊重疾可豁免后续保费。2025年1月，黄女士被确诊肺腺癌，向保险公司申请理赔时遭到拒赔，随后将该保险公司诉至北京朝阳法院。

保险公司在一审中辩称，黄女士投保时故意隐瞒其母亲患有乳腺癌、卵巢癌，外婆患有肺癌的肿瘤家族遗传史，明知自身存在较高肿瘤遗传风险却未如实告知，主观上存在故意，因此不同意赔付。

一审法院经审理后判决：保险公司向黄女士支付保险金50万元，豁免其后续保费，退还保费6454元，保险合同继续有效。保险公司不服一审判决，向北京金融法院提起上诉。

二审期间，合议庭重点围绕保险公司对“肿瘤家族史”的询问是否明确有效、涉案销售人员属于代理人还是经纪人、投保人是否违反如实告知义务、保险公司拒赔及解除合同是否合法等问题展开法庭调查，并组织双方举证质证。

法院审理认为，投保人的如实告知义务，仅限于保险公司明确询问的事项。本案中，保险公司仅在投保单中询问被保险人是否患有遗传性疾病，并未专门询问肿瘤家族史，且合同对“遗传性疾病”的释义也未包含肿瘤家族史，从医学常识和消费者一般认知来看，二者不能等同，因此保险公司未就肿瘤家族史作出有效询问。

同时，黄女士投保时对接的是保险经纪人，其已向该销售人员如实告知亲属患癌情况，对方未进一步追问也未拒绝承保，不能认定黄女士存在未如实告知的情形。此外，案涉保险合同已超过两年，适用不可抗辩条款，保险公司亦未正式发出解除合同通知，不享有合同解除权。

基于此，北京金融法院认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，当庭作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

“据统计，近70%的人身保险纠纷都涉及投保人如实告知义务的认定，且判决结果对保险双方权益影响重大。”本案主审法官、北京金融法院立案庭副庭长郝笛表示，互联网技术深度融入保险业，改变了传统投保、核保、理赔模式，也让如实告知义务的履行与司法认定更趋复杂。

郝笛指出，我国保险实行“询问告知主义”，保险公司设置的投保询问事项应范围合理、表述清晰，涉及专业术语需充分提示说明，不得随意扩大询问范围或使用模糊、有歧义的用语。若询问内容概括笼统、语义不明，应适用疑义利益解释规则，作出有利于投保人的解释，以实现实质公平。

郝笛表示，具体到本案，保险公司在电子投保单中仅询问被保险人是否患有遗传性疾病，并未问及肿瘤家族史。从医学认知来看，肿瘤家族史也难以等同于遗传性疾病。同时，黄女士投保时并未隐瞒亲属患病情况，苛求投保人主动告知保单未明确询问的内容，既不符合最大诚信原则，也不利于保护金融消费者权益，更不利于健康保险行业的长期健康发展。

90后黄女士投保重疾险后确诊恶性肿瘤，保险公司以其未告知肿瘤家族史拒赔。黄女士起诉，一审胜诉。保险公司上诉至北京金融法院，法院审理认定保险公司未作明确有效询问，黄女士无违告知义务，合同有效，最终驳回上诉，维持原判。

近日，北京金融法院在金融街巡回审判点公开开庭审理一起健康保险合同纠纷二审案件并当庭宣判。

案情显示，2022年8月，黄女士向某保险公司投保一份保额50万元的重大疾病保险，合同约定确诊重疾可豁免后续保费。2025年1月，黄女士被确诊肺腺癌，向保险公司申请理赔时遭到拒赔，随后将该保险公司诉至北京朝阳法院。

保险公司在一审中辩称，黄女士投保时故意隐瞒其母亲患有乳腺癌、卵巢癌，外婆患有肺癌的肿瘤家族遗传史，明知自身存在较高肿瘤遗传风险却未如实告知，主观上存在故意，因此不同意赔付。

一审法院经审理后判决：保险公司向黄女士支付保险金50万元，豁免其后续保费，退还保费6454元，保险合同继续有效。保险公司不服一审判决，向北京金融法院提起上诉。

二审期间，合议庭重点围绕保险公司对“肿瘤家族史”的询问是否明确有效、涉案销售人员属于代理人还是经纪人、投保人是否违反如实告知义务、保险公司拒赔及解除合同是否合法等问题展开法庭调查，并组织双方举证质证。

法院审理认为，投保人的如实告知义务，仅限于保险公司明确询问的事项。本案中，保险公司仅在投保单中询问被保险人是否患有遗传性疾病，并未专门询问肿瘤家族史，且合同对“遗传性疾病”的释义也未包含肿瘤家族史，从医学常识和消费者一般认知来看，二者不能等同，因此保险公司未就肿瘤家族史作出有效询问。

同时，黄女士投保时对接的是保险经纪人，其已向该销售人员如实告知亲属患癌情况，对方未进一步追问也未拒绝承保，不能认定黄女士存在未如实告知的情形。此外，案涉保险合同已超过两年，适用不可抗辩条款，保险公司亦未正式发出解除合同通知，不享有合同解除权。

基于此，北京金融法院认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，当庭作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

“据统计，近70%的人身保险纠纷都涉及投保人如实告知义务的认定，且判决结果对保险双方权益影响重大。”本案主审法官、北京金融法院立案庭副庭长郝笛表示，互联网技术深度融入保险业，改变了传统投保、核保、理赔模式，也让如实告知义务的履行与司法认定更趋复杂。

郝笛指出，我国保险实行“询问告知主义”，保险公司设置的投保询问事项应范围合理、表述清晰，涉及专业术语需充分提示说明，不得随意扩大询问范围或使用模糊、有歧义的用语。若询问内容概括笼统、语义不明，应适用疑义利益解释规则，作出有利于投保人的解释，以实现实质公平。

郝笛表示，具体到本案，保险公司在电子投保单中仅询问被保险人是否患有遗传性疾病，并未问及肿瘤家族史。从医学认知来看，肿瘤家族史也难以等同于遗传性疾病。同时，黄女士投保时并未隐瞒亲属患病情况，苛求投保人主动告知保单未明确询问的内容，既不符合最大诚信原则，也不利于保护金融消费者权益，更不利于健康保险行业的长期健康发展。

90后黄女士投保重疾险后确诊恶性肿瘤，保险公司以其未告知肿瘤家族史拒赔。黄女士起诉，一审胜诉。保险公司上诉至北京金融法院，法院审理认定保险公司未作明确有效询问，黄女士无违告知义务，合同有效，最终驳回上诉，维持原判。

近日，北京金融法院在金融街巡回审判点公开开庭审理一起健康保险合同纠纷二审案件并当庭宣判。

案情显示，2022年8月，黄女士向某保险公司投保一份保额50万元的重大疾病保险，合同约定确诊重疾可豁免后续保费。2025年1月，黄女士被确诊肺腺癌，向保险公司申请理赔时遭到拒赔，随后将该保险公司诉至北京朝阳法院。

保险公司在一审中辩称，黄女士投保时故意隐瞒其母亲患有乳腺癌、卵巢癌，外婆患有肺癌的肿瘤家族遗传史，明知自身存在较高肿瘤遗传风险却未如实告知，主观上存在故意，因此不同意赔付。

一审法院经审理后判决：保险公司向黄女士支付保险金50万元，豁免其后续保费，退还保费6454元，保险合同继续有效。保险公司不服一审判决，向北京金融法院提起上诉。

二审期间，合议庭重点围绕保险公司对“肿瘤家族史”的询问是否明确有效、涉案销售人员属于代理人还是经纪人、投保人是否违反如实告知义务、保险公司拒赔及解除合同是否合法等问题展开法庭调查，并组织双方举证质证。

法院审理认为，投保人的如实告知义务，仅限于保险公司明确询问的事项。本案中，保险公司仅在投保单中询问被保险人是否患有遗传性疾病，并未专门询问肿瘤家族史，且合同对“遗传性疾病”的释义也未包含肿瘤家族史，从医学常识和消费者一般认知来看，二者不能等同，因此保险公司未就肿瘤家族史作出有效询问。

同时，黄女士投保时对接的是保险经纪人，其已向该销售人员如实告知亲属患癌情况，对方未进一步追问也未拒绝承保，不能认定黄女士存在未如实告知的情形。此外，案涉保险合同已超过两年，适用不可抗辩条款，保险公司亦未正式发出解除合同通知，不享有合同解除权。

基于此，北京金融法院认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，当庭作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

“据统计，近70%的人身保险纠纷都涉及投保人如实告知义务的认定，且判决结果对保险双方权益影响重大。”本案主审法官、北京金融法院立案庭副庭长郝笛表示，互联网技术深度融入保险业，改变了传统投保、核保、理赔模式，也让如实告知义务的履行与司法认定更趋复杂。

郝笛指出，我国保险实行“询问告知主义”，保险公司设置的投保询问事项应范围合理、表述清晰，涉及专业术语需充分提示说明，不得随意扩大询问范围或使用模糊、有歧义的用语。若询问内容概括笼统、语义不明，应适用疑义利益解释规则，作出有利于投保人的解释，以实现实质公平。

郝笛表示，具体到本案，保险公司在电子投保单中仅询问被保险人是否患有遗传性疾病，并未问及肿瘤家族史。从医学认知来看，肿瘤家族史也难以等同于遗传性疾病。同时，黄女士投保时并未隐瞒亲属患病情况，苛求投保人主动告知保单未明确询问的内容，既不符合最大诚信原则，也不利于保护金融消费者权益，更不利于健康保险行业的长期健康发展。

90后黄女士投保重疾险后确诊恶性肿瘤，保险公司以其未告知肿瘤家族史拒赔。黄女士起诉，一审胜诉。保险公司上诉至北京金融法院，法院审理认定保险公司未作明确有效询问，黄女士无违告知义务，合同有效，最终驳回上诉，维持原判。

近日，北京金融法院在金融街巡回审判点公开开庭审理一起健康保险合同纠纷二审案件并当庭宣判。

案情显示，2022年8月，黄女士向某保险公司投保一份保额50万元的重大疾病保险，合同约定确诊重疾可豁免后续保费。2025年1月，黄女士被确诊肺腺癌，向保险公司申请理赔时遭到拒赔，随后将该保险公司诉至北京朝阳法院。

保险公司在一审中辩称，黄女士投保时故意隐瞒其母亲患有乳腺癌、卵巢癌，外婆患有肺癌的肿瘤家族遗传史，明知自身存在较高肿瘤遗传风险却未如实告知，主观上存在故意，因此不同意赔付。

一审法院经审理后判决：保险公司向黄女士支付保险金50万元，豁免其后续保费，退还保费6454元，保险合同继续有效。保险公司不服一审判决，向北京金融法院提起上诉。

二审期间，合议庭重点围绕保险公司对“肿瘤家族史”的询问是否明确有效、涉案销售人员属于代理人还是经纪人、投保人是否违反如实告知义务、保险公司拒赔及解除合同是否合法等问题展开法庭调查，并组织双方举证质证。

法院审理认为，投保人的如实告知义务，仅限于保险公司明确询问的事项。本案中，保险公司仅在投保单中询问被保险人是否患有遗传性疾病，并未专门询问肿瘤家族史，且合同对“遗传性疾病”的释义也未包含肿瘤家族史，从医学常识和消费者一般认知来看，二者不能等同，因此保险公司未就肿瘤家族史作出有效询问。

同时，黄女士投保时对接的是保险经纪人，其已向该销售人员如实告知亲属患癌情况，对方未进一步追问也未拒绝承保，不能认定黄女士存在未如实告知的情形。此外，案涉保险合同已超过两年，适用不可抗辩条款，保险公司亦未正式发出解除合同通知，不享有合同解除权。

基于此，北京金融法院认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，当庭作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

“据统计，近70%的人身保险纠纷都涉及投保人如实告知义务的认定，且判决结果对保险双方权益影响重大。”本案主审法官、北京金融法院立案庭副庭长郝笛表示，互联网技术深度融入保险业，改变了传统投保、核保、理赔模式，也让如实告知义务的履行与司法认定更趋复杂。

郝笛指出，我国保险实行“询问告知主义”，保险公司设置的投保询问事项应范围合理、表述清晰，涉及专业术语需充分提示说明，不得随意扩大询问范围或使用模糊、有歧义的用语。若询问内容概括笼统、语义不明，应适用疑义利益解释规则，作出有利于投保人的解释，以实现实质公平。

郝笛表示，具体到本案，保险公司在电子投保单中仅询问被保险人是否患有遗传性疾病，并未问及肿瘤家族史。从医学认知来看，肿瘤家族史也难以等同于遗传性疾病。同时，黄女士投保时并未隐瞒亲属患病情况，苛求投保人主动告知保单未明确询问的内容，既不符合最大诚信原则，也不利于保护金融消费者权益，更不利于健康保险行业的长期健康发展。