据“京法网事”官微3月14日消息，近日，北京四中院当庭宣判一起销售假“飞天茅台”案。

2025年1月20日，高某在某公司经营的网络平台店铺购买一瓶53度500ml飞天茅台白酒，标价为1490元，实际花费1474.89元，交易页面标注“正品保障”字样。次日收货后，高某发现该酒存在异常，向厂家申请了酒品鉴定服务，北京茅台大厦酒品鉴定工作人员告知所购茅台酒是假酒。因与某公司协商赔偿未果，高某诉至北京互联网法院，要求某公司退还货款1490元并赔偿14900元等。

某公司辩称，高某未提供涉案商品的开箱视频，无法证明鉴定的假酒系该公司销售，食品类赔偿需以实际损害为前提，高某未饮用该酒，未造成实际损失，不应获得十倍赔偿。

据“京法网事”官微3月14日消息，近日，北京四中院当庭宣判一起销售假“飞天茅台”案。

2025年1月20日，高某在某公司经营的网络平台店铺购买一瓶53度500ml飞天茅台白酒，标价为1490元，实际花费1474.89元，交易页面标注“正品保障”字样。次日收货后，高某发现该酒存在异常，向厂家申请了酒品鉴定服务，北京茅台大厦酒品鉴定工作人员告知所购茅台酒是假酒。因与某公司协商赔偿未果，高某诉至北京互联网法院，要求某公司退还货款1490元并赔偿14900元等。

某公司辩称，高某未提供涉案商品的开箱视频，无法证明鉴定的假酒系该公司销售，食品类赔偿需以实际损害为前提，高某未饮用该酒，未造成实际损失，不应获得十倍赔偿。

据“京法网事”官微3月14日消息，近日，北京四中院当庭宣判一起销售假“飞天茅台”案。

2025年1月20日，高某在某公司经营的网络平台店铺购买一瓶53度500ml飞天茅台白酒，标价为1490元，实际花费1474.89元，交易页面标注“正品保障”字样。次日收货后，高某发现该酒存在异常，向厂家申请了酒品鉴定服务，北京茅台大厦酒品鉴定工作人员告知所购茅台酒是假酒。因与某公司协商赔偿未果，高某诉至北京互联网法院，要求某公司退还货款1490元并赔偿14900元等。

某公司辩称，高某未提供涉案商品的开箱视频，无法证明鉴定的假酒系该公司销售，食品类赔偿需以实际损害为前提，高某未饮用该酒，未造成实际损失，不应获得十倍赔偿。

据“京法网事”官微3月14日消息，近日，北京四中院当庭宣判一起销售假“飞天茅台”案。

2025年1月20日，高某在某公司经营的网络平台店铺购买一瓶53度500ml飞天茅台白酒，标价为1490元，实际花费1474.89元，交易页面标注“正品保障”字样。次日收货后，高某发现该酒存在异常，向厂家申请了酒品鉴定服务，北京茅台大厦酒品鉴定工作人员告知所购茅台酒是假酒。因与某公司协商赔偿未果，高某诉至北京互联网法院，要求某公司退还货款1490元并赔偿14900元等。

某公司辩称，高某未提供涉案商品的开箱视频，无法证明鉴定的假酒系该公司销售，食品类赔偿需以实际损害为前提，高某未饮用该酒，未造成实际损失，不应获得十倍赔偿。

据“京法网事”官微3月14日消息，近日，北京四中院当庭宣判一起销售假“飞天茅台”案。

2025年1月20日，高某在某公司经营的网络平台店铺购买一瓶53度500ml飞天茅台白酒，标价为1490元，实际花费1474.89元，交易页面标注“正品保障”字样。次日收货后，高某发现该酒存在异常，向厂家申请了酒品鉴定服务，北京茅台大厦酒品鉴定工作人员告知所购茅台酒是假酒。因与某公司协商赔偿未果，高某诉至北京互联网法院，要求某公司退还货款1490元并赔偿14900元等。

某公司辩称，高某未提供涉案商品的开箱视频，无法证明鉴定的假酒系该公司销售，食品类赔偿需以实际损害为前提，高某未饮用该酒，未造成实际损失，不应获得十倍赔偿。