一场15年情谊的老友家宴

竟酿成生死悲剧

74岁企业家张老先生

酒后摔倒身亡

女儿怒告五位老友索赔34万元

2024年3月，家住上海静安的张老先生赴奉贤探望牌友，多年老友聚餐共饮一瓶白酒。餐后，张老先生在棋牌室门口摔倒，因急性硬膜下血肿不治身亡。

女儿张女士认为父亲之死与老友们脱不了干系，直指朋友们的三大过错：未安全送父亲回家、醉酒未尽到看护责任、事发后延误两小时抢救。张女士表示：“在医院里，几个人还骗我，说是送到家，后来我到警方那里看了监控才知道，是在棋牌室门口。”

被告的老友们连连喊冤，声称聚会时老张仅喝了三两酒，大家还多次劝其少喝，餐后是老张自己执意要去棋牌室，结果不慎在棋牌室门口摔倒，事发后大家立刻打了120，没延误救治。

法院审理后查明关键事实：张老先生聚会后确已酒醉，酒后与聚餐的朋友门相约棋牌室打牌，于是朋友们骑电瓶车将老张送到了棋牌室门口，并非送其回家，而朋友实际上也不知道老张家的具体住址，在护送与照顾上存在轻微瑕疵；但所谓 “延误两小时送医” 不实，张老先生7点10分摔倒，8点15分便已抵达医院救治，符合路程耗时。此外，提前离场的67岁吴阿婆和未参与打牌的陈先生，因不在现场被排除责任。

上海奉贤区人民法院柘林人民法庭副庭长 戴劲松：

作为同饮者，如果不知道对方的酒量，也不能强加劝酒甚至拼酒，但是发现死者有点醉，走路已经不稳的情况下，那么作为组织者和同行者，应该要负起注意和照顾的义务，事实上他们没有照顾好，死者摔倒以后死亡，在这种情况下，就是在酒后他们是有一定的责任的。

法院最终认定：

张老先生作为完全民事行为能力人，对自身安全未尽注意义务，承担主要责任。3名同饮者，餐后想约一起吃打牌，因未尽合理照顾与护送义务，存在轻微过错：组织者赵女士承担3%责任，另两名陪同者各承担1%，合计赔偿5%，三人共计赔偿17000元，其余仅陪同饮酒的被告不承担赔偿责任。

其实此前

也发生过类似案例

2025年，17岁少年凌晨醉酒溺亡，父母把同饮人等全告了。最终，同饮者陈先生及邀约人夏某各自赔偿原告7万元。

2024年，上海一名男子在聚餐时饮酒后猝死，家属将一桌同饮者告上了法庭。不过，由于同饮的同事对郭先生生前患有心脏病并不知情，且在其出现不适症状后已经尽到了合理的注意义务，因此法院驳回了原告除被告自愿补偿的2万元外的其余诉讼请求。

共同饮酒后，产生提醒、劝阻、护送义务，组织者与同饮者需尽到合理注意责任，饮酒者更要量力而行。老友相聚本是温情，切勿因疏忽让情谊变纠纷。

一场15年情谊的老友家宴

竟酿成生死悲剧

74岁企业家张老先生

酒后摔倒身亡

女儿怒告五位老友索赔34万元

2024年3月，家住上海静安的张老先生赴奉贤探望牌友，多年老友聚餐共饮一瓶白酒。餐后，张老先生在棋牌室门口摔倒，因急性硬膜下血肿不治身亡。

女儿张女士认为父亲之死与老友们脱不了干系，直指朋友们的三大过错：未安全送父亲回家、醉酒未尽到看护责任、事发后延误两小时抢救。张女士表示：“在医院里，几个人还骗我，说是送到家，后来我到警方那里看了监控才知道，是在棋牌室门口。”

被告的老友们连连喊冤，声称聚会时老张仅喝了三两酒，大家还多次劝其少喝，餐后是老张自己执意要去棋牌室，结果不慎在棋牌室门口摔倒，事发后大家立刻打了120，没延误救治。

法院审理后查明关键事实：张老先生聚会后确已酒醉，酒后与聚餐的朋友门相约棋牌室打牌，于是朋友们骑电瓶车将老张送到了棋牌室门口，并非送其回家，而朋友实际上也不知道老张家的具体住址，在护送与照顾上存在轻微瑕疵；但所谓 “延误两小时送医” 不实，张老先生7点10分摔倒，8点15分便已抵达医院救治，符合路程耗时。此外，提前离场的67岁吴阿婆和未参与打牌的陈先生，因不在现场被排除责任。

上海奉贤区人民法院柘林人民法庭副庭长 戴劲松：

作为同饮者，如果不知道对方的酒量，也不能强加劝酒甚至拼酒，但是发现死者有点醉，走路已经不稳的情况下，那么作为组织者和同行者，应该要负起注意和照顾的义务，事实上他们没有照顾好，死者摔倒以后死亡，在这种情况下，就是在酒后他们是有一定的责任的。

法院最终认定：

张老先生作为完全民事行为能力人，对自身安全未尽注意义务，承担主要责任。3名同饮者，餐后想约一起吃打牌，因未尽合理照顾与护送义务，存在轻微过错：组织者赵女士承担3%责任，另两名陪同者各承担1%，合计赔偿5%，三人共计赔偿17000元，其余仅陪同饮酒的被告不承担赔偿责任。

其实此前

也发生过类似案例

2025年，17岁少年凌晨醉酒溺亡，父母把同饮人等全告了。最终，同饮者陈先生及邀约人夏某各自赔偿原告7万元。

2024年，上海一名男子在聚餐时饮酒后猝死，家属将一桌同饮者告上了法庭。不过，由于同饮的同事对郭先生生前患有心脏病并不知情，且在其出现不适症状后已经尽到了合理的注意义务，因此法院驳回了原告除被告自愿补偿的2万元外的其余诉讼请求。

共同饮酒后，产生提醒、劝阻、护送义务，组织者与同饮者需尽到合理注意责任，饮酒者更要量力而行。老友相聚本是温情，切勿因疏忽让情谊变纠纷。

一场15年情谊的老友家宴

竟酿成生死悲剧

74岁企业家张老先生

酒后摔倒身亡

女儿怒告五位老友索赔34万元

2024年3月，家住上海静安的张老先生赴奉贤探望牌友，多年老友聚餐共饮一瓶白酒。餐后，张老先生在棋牌室门口摔倒，因急性硬膜下血肿不治身亡。

女儿张女士认为父亲之死与老友们脱不了干系，直指朋友们的三大过错：未安全送父亲回家、醉酒未尽到看护责任、事发后延误两小时抢救。张女士表示：“在医院里，几个人还骗我，说是送到家，后来我到警方那里看了监控才知道，是在棋牌室门口。”

被告的老友们连连喊冤，声称聚会时老张仅喝了三两酒，大家还多次劝其少喝，餐后是老张自己执意要去棋牌室，结果不慎在棋牌室门口摔倒，事发后大家立刻打了120，没延误救治。

法院审理后查明关键事实：张老先生聚会后确已酒醉，酒后与聚餐的朋友门相约棋牌室打牌，于是朋友们骑电瓶车将老张送到了棋牌室门口，并非送其回家，而朋友实际上也不知道老张家的具体住址，在护送与照顾上存在轻微瑕疵；但所谓 “延误两小时送医” 不实，张老先生7点10分摔倒，8点15分便已抵达医院救治，符合路程耗时。此外，提前离场的67岁吴阿婆和未参与打牌的陈先生，因不在现场被排除责任。

上海奉贤区人民法院柘林人民法庭副庭长 戴劲松：

作为同饮者，如果不知道对方的酒量，也不能强加劝酒甚至拼酒，但是发现死者有点醉，走路已经不稳的情况下，那么作为组织者和同行者，应该要负起注意和照顾的义务，事实上他们没有照顾好，死者摔倒以后死亡，在这种情况下，就是在酒后他们是有一定的责任的。

法院最终认定：

张老先生作为完全民事行为能力人，对自身安全未尽注意义务，承担主要责任。3名同饮者，餐后想约一起吃打牌，因未尽合理照顾与护送义务，存在轻微过错：组织者赵女士承担3%责任，另两名陪同者各承担1%，合计赔偿5%，三人共计赔偿17000元，其余仅陪同饮酒的被告不承担赔偿责任。

其实此前

也发生过类似案例

2025年，17岁少年凌晨醉酒溺亡，父母把同饮人等全告了。最终，同饮者陈先生及邀约人夏某各自赔偿原告7万元。

2024年，上海一名男子在聚餐时饮酒后猝死，家属将一桌同饮者告上了法庭。不过，由于同饮的同事对郭先生生前患有心脏病并不知情，且在其出现不适症状后已经尽到了合理的注意义务，因此法院驳回了原告除被告自愿补偿的2万元外的其余诉讼请求。

共同饮酒后，产生提醒、劝阻、护送义务，组织者与同饮者需尽到合理注意责任，饮酒者更要量力而行。老友相聚本是温情，切勿因疏忽让情谊变纠纷。

一场15年情谊的老友家宴

竟酿成生死悲剧

74岁企业家张老先生

酒后摔倒身亡

女儿怒告五位老友索赔34万元

2024年3月，家住上海静安的张老先生赴奉贤探望牌友，多年老友聚餐共饮一瓶白酒。餐后，张老先生在棋牌室门口摔倒，因急性硬膜下血肿不治身亡。

女儿张女士认为父亲之死与老友们脱不了干系，直指朋友们的三大过错：未安全送父亲回家、醉酒未尽到看护责任、事发后延误两小时抢救。张女士表示：“在医院里，几个人还骗我，说是送到家，后来我到警方那里看了监控才知道，是在棋牌室门口。”

被告的老友们连连喊冤，声称聚会时老张仅喝了三两酒，大家还多次劝其少喝，餐后是老张自己执意要去棋牌室，结果不慎在棋牌室门口摔倒，事发后大家立刻打了120，没延误救治。

法院审理后查明关键事实：张老先生聚会后确已酒醉，酒后与聚餐的朋友门相约棋牌室打牌，于是朋友们骑电瓶车将老张送到了棋牌室门口，并非送其回家，而朋友实际上也不知道老张家的具体住址，在护送与照顾上存在轻微瑕疵；但所谓 “延误两小时送医” 不实，张老先生7点10分摔倒，8点15分便已抵达医院救治，符合路程耗时。此外，提前离场的67岁吴阿婆和未参与打牌的陈先生，因不在现场被排除责任。

上海奉贤区人民法院柘林人民法庭副庭长 戴劲松：

作为同饮者，如果不知道对方的酒量，也不能强加劝酒甚至拼酒，但是发现死者有点醉，走路已经不稳的情况下，那么作为组织者和同行者，应该要负起注意和照顾的义务，事实上他们没有照顾好，死者摔倒以后死亡，在这种情况下，就是在酒后他们是有一定的责任的。

法院最终认定：

张老先生作为完全民事行为能力人，对自身安全未尽注意义务，承担主要责任。3名同饮者，餐后想约一起吃打牌，因未尽合理照顾与护送义务，存在轻微过错：组织者赵女士承担3%责任，另两名陪同者各承担1%，合计赔偿5%，三人共计赔偿17000元，其余仅陪同饮酒的被告不承担赔偿责任。

其实此前

也发生过类似案例

2025年，17岁少年凌晨醉酒溺亡，父母把同饮人等全告了。最终，同饮者陈先生及邀约人夏某各自赔偿原告7万元。

2024年，上海一名男子在聚餐时饮酒后猝死，家属将一桌同饮者告上了法庭。不过，由于同饮的同事对郭先生生前患有心脏病并不知情，且在其出现不适症状后已经尽到了合理的注意义务，因此法院驳回了原告除被告自愿补偿的2万元外的其余诉讼请求。

共同饮酒后，产生提醒、劝阻、护送义务，组织者与同饮者需尽到合理注意责任，饮酒者更要量力而行。老友相聚本是温情，切勿因疏忽让情谊变纠纷。

一场15年情谊的老友家宴

竟酿成生死悲剧

74岁企业家张老先生

酒后摔倒身亡

女儿怒告五位老友索赔34万元

2024年3月，家住上海静安的张老先生赴奉贤探望牌友，多年老友聚餐共饮一瓶白酒。餐后，张老先生在棋牌室门口摔倒，因急性硬膜下血肿不治身亡。

女儿张女士认为父亲之死与老友们脱不了干系，直指朋友们的三大过错：未安全送父亲回家、醉酒未尽到看护责任、事发后延误两小时抢救。张女士表示：“在医院里，几个人还骗我，说是送到家，后来我到警方那里看了监控才知道，是在棋牌室门口。”

被告的老友们连连喊冤，声称聚会时老张仅喝了三两酒，大家还多次劝其少喝，餐后是老张自己执意要去棋牌室，结果不慎在棋牌室门口摔倒，事发后大家立刻打了120，没延误救治。

法院审理后查明关键事实：张老先生聚会后确已酒醉，酒后与聚餐的朋友门相约棋牌室打牌，于是朋友们骑电瓶车将老张送到了棋牌室门口，并非送其回家，而朋友实际上也不知道老张家的具体住址，在护送与照顾上存在轻微瑕疵；但所谓 “延误两小时送医” 不实，张老先生7点10分摔倒，8点15分便已抵达医院救治，符合路程耗时。此外，提前离场的67岁吴阿婆和未参与打牌的陈先生，因不在现场被排除责任。

上海奉贤区人民法院柘林人民法庭副庭长 戴劲松：

作为同饮者，如果不知道对方的酒量，也不能强加劝酒甚至拼酒，但是发现死者有点醉，走路已经不稳的情况下，那么作为组织者和同行者，应该要负起注意和照顾的义务，事实上他们没有照顾好，死者摔倒以后死亡，在这种情况下，就是在酒后他们是有一定的责任的。

法院最终认定：

张老先生作为完全民事行为能力人，对自身安全未尽注意义务，承担主要责任。3名同饮者，餐后想约一起吃打牌，因未尽合理照顾与护送义务，存在轻微过错：组织者赵女士承担3%责任，另两名陪同者各承担1%，合计赔偿5%，三人共计赔偿17000元，其余仅陪同饮酒的被告不承担赔偿责任。

其实此前

也发生过类似案例

2025年，17岁少年凌晨醉酒溺亡，父母把同饮人等全告了。最终，同饮者陈先生及邀约人夏某各自赔偿原告7万元。

2024年，上海一名男子在聚餐时饮酒后猝死，家属将一桌同饮者告上了法庭。不过，由于同饮的同事对郭先生生前患有心脏病并不知情，且在其出现不适症状后已经尽到了合理的注意义务，因此法院驳回了原告除被告自愿补偿的2万元外的其余诉讼请求。

共同饮酒后，产生提醒、劝阻、护送义务，组织者与同饮者需尽到合理注意责任，饮酒者更要量力而行。老友相聚本是温情，切勿因疏忽让情谊变纠纷。