丈夫去世前夜，妻子竟私自将60余万元存款转给自己的亲戚，子女得知后，怒而起诉至法院。近日，上海市闵行区人民法院审结了这起案件。

2022年1月，张某丙的生命走向了终点。在他去世前一天，妻子王某将其银行账户中的60余万元转给妹夫李某。这一举动引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的强烈质疑。他们认为，父亲尚未离世，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。

多次沟通无果后，兄妹二人将王某和李某一同告上了法庭。

张某甲、张某乙诉称，继母王某在父亲去世前一天转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产，王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。

王某辩称，这笔转账是归还妹夫李某的购房款。她解释道，早在2017年，李某想购买她名下的一套房屋，便分多次从新疆携带现金来沪交给她，累计约55万元。由于自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直未过户，在丈夫去世前，她觉得应该把钱还给李某，于是就连本带息转了过去。

李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，如今只是收款而已。

结合在案证据和双方诉辩意见，闵行法院审理后认为，这笔60余万元的存款，产生于王某与张某丙的婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同财产。

关于转账是否可以认定为被继承人的本意，根据医院的死亡小结记载，张某丙在去世前两天入院时，已处于“神志欠清”状态。在其生命垂危、意识不清的情况下，妻子王某单方面将大额夫妻共同财产转出，显然无法认定为是基于张某丙的真实意愿。

关于转账行为的本质认定，针对王某和李某关于“购房款、借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。

第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。

鉴于两人的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院对其“归还购房款”的说法不予采信，遂判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。

丈夫去世前夜，妻子竟私自将60余万元存款转给自己的亲戚，子女得知后，怒而起诉至法院。近日，上海市闵行区人民法院审结了这起案件。

2022年1月，张某丙的生命走向了终点。在他去世前一天，妻子王某将其银行账户中的60余万元转给妹夫李某。这一举动引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的强烈质疑。他们认为，父亲尚未离世，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。

多次沟通无果后，兄妹二人将王某和李某一同告上了法庭。

张某甲、张某乙诉称，继母王某在父亲去世前一天转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产，王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。

王某辩称，这笔转账是归还妹夫李某的购房款。她解释道，早在2017年，李某想购买她名下的一套房屋，便分多次从新疆携带现金来沪交给她，累计约55万元。由于自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直未过户，在丈夫去世前，她觉得应该把钱还给李某，于是就连本带息转了过去。

李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，如今只是收款而已。

结合在案证据和双方诉辩意见，闵行法院审理后认为，这笔60余万元的存款，产生于王某与张某丙的婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同财产。

关于转账是否可以认定为被继承人的本意，根据医院的死亡小结记载，张某丙在去世前两天入院时，已处于“神志欠清”状态。在其生命垂危、意识不清的情况下，妻子王某单方面将大额夫妻共同财产转出，显然无法认定为是基于张某丙的真实意愿。

关于转账行为的本质认定，针对王某和李某关于“购房款、借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。

第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。

鉴于两人的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院对其“归还购房款”的说法不予采信，遂判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。

丈夫去世前夜，妻子竟私自将60余万元存款转给自己的亲戚，子女得知后，怒而起诉至法院。近日，上海市闵行区人民法院审结了这起案件。

2022年1月，张某丙的生命走向了终点。在他去世前一天，妻子王某将其银行账户中的60余万元转给妹夫李某。这一举动引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的强烈质疑。他们认为，父亲尚未离世，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。

多次沟通无果后，兄妹二人将王某和李某一同告上了法庭。

张某甲、张某乙诉称，继母王某在父亲去世前一天转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产，王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。

王某辩称，这笔转账是归还妹夫李某的购房款。她解释道，早在2017年，李某想购买她名下的一套房屋，便分多次从新疆携带现金来沪交给她，累计约55万元。由于自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直未过户，在丈夫去世前，她觉得应该把钱还给李某，于是就连本带息转了过去。

李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，如今只是收款而已。

结合在案证据和双方诉辩意见，闵行法院审理后认为，这笔60余万元的存款，产生于王某与张某丙的婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同财产。

关于转账是否可以认定为被继承人的本意，根据医院的死亡小结记载，张某丙在去世前两天入院时，已处于“神志欠清”状态。在其生命垂危、意识不清的情况下，妻子王某单方面将大额夫妻共同财产转出，显然无法认定为是基于张某丙的真实意愿。

关于转账行为的本质认定，针对王某和李某关于“购房款、借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。

第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。

鉴于两人的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院对其“归还购房款”的说法不予采信，遂判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。

丈夫去世前夜，妻子竟私自将60余万元存款转给自己的亲戚，子女得知后，怒而起诉至法院。近日，上海市闵行区人民法院审结了这起案件。

2022年1月，张某丙的生命走向了终点。在他去世前一天，妻子王某将其银行账户中的60余万元转给妹夫李某。这一举动引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的强烈质疑。他们认为，父亲尚未离世，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。

多次沟通无果后，兄妹二人将王某和李某一同告上了法庭。

张某甲、张某乙诉称，继母王某在父亲去世前一天转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产，王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。

王某辩称，这笔转账是归还妹夫李某的购房款。她解释道，早在2017年，李某想购买她名下的一套房屋，便分多次从新疆携带现金来沪交给她，累计约55万元。由于自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直未过户，在丈夫去世前，她觉得应该把钱还给李某，于是就连本带息转了过去。

李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，如今只是收款而已。

结合在案证据和双方诉辩意见，闵行法院审理后认为，这笔60余万元的存款，产生于王某与张某丙的婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同财产。

关于转账是否可以认定为被继承人的本意，根据医院的死亡小结记载，张某丙在去世前两天入院时，已处于“神志欠清”状态。在其生命垂危、意识不清的情况下，妻子王某单方面将大额夫妻共同财产转出，显然无法认定为是基于张某丙的真实意愿。

关于转账行为的本质认定，针对王某和李某关于“购房款、借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。

第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。

鉴于两人的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院对其“归还购房款”的说法不予采信，遂判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。

丈夫去世前夜，妻子竟私自将60余万元存款转给自己的亲戚，子女得知后，怒而起诉至法院。近日，上海市闵行区人民法院审结了这起案件。

2022年1月，张某丙的生命走向了终点。在他去世前一天，妻子王某将其银行账户中的60余万元转给妹夫李某。这一举动引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的强烈质疑。他们认为，父亲尚未离世，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。

多次沟通无果后，兄妹二人将王某和李某一同告上了法庭。

张某甲、张某乙诉称，继母王某在父亲去世前一天转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产，王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。

王某辩称，这笔转账是归还妹夫李某的购房款。她解释道，早在2017年，李某想购买她名下的一套房屋，便分多次从新疆携带现金来沪交给她，累计约55万元。由于自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直未过户，在丈夫去世前，她觉得应该把钱还给李某，于是就连本带息转了过去。

李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，如今只是收款而已。

结合在案证据和双方诉辩意见，闵行法院审理后认为，这笔60余万元的存款，产生于王某与张某丙的婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同财产。

关于转账是否可以认定为被继承人的本意，根据医院的死亡小结记载，张某丙在去世前两天入院时，已处于“神志欠清”状态。在其生命垂危、意识不清的情况下，妻子王某单方面将大额夫妻共同财产转出，显然无法认定为是基于张某丙的真实意愿。

关于转账行为的本质认定，针对王某和李某关于“购房款、借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。

第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。

鉴于两人的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院对其“归还购房款”的说法不予采信，遂判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。