评论员 邱延波

爱情不是你想卖，想买就能卖。前些年流行的口水歌《爱情买卖》突然照进了现实。

据北京时间报道，李女士因资金周转困难，向朋友张先生借款5万元，并承诺如果还不上钱，愿意做张先生的女朋友。张先生让李女士写了一张借条，并把约定白纸黑字的写了下来。转眼到了还款日期，李女士拿不出钱，只能做了张先生的女朋友。两人相处一段时间后，频繁发生矛盾，最终还是分了手。

分手后，张先生要求李女士返还5万元钱。李女士觉得很冤枉，自己已经履行合约，做了张先生女朋友，已经以身相许了，凭什么还让我还钱？

有网友认为，这男的太不地道了，人家都“肉偿”了，你现在还要钱，那不是白嫖吗？这真是如意算盘打得精，一下子财色兼收啊。

也有网友认为，谁知道这女的是不是故意借钱不还，就想借做女朋友的名义赖账。谁知道你不是先做女朋友，然后再找借口制造矛盾，故意分手？

不管李女士做张先生的女朋友是自愿的还是被逼的，是一开始就设套，还是后来“感情破裂”，这段关系都是不被认可的。

当爱情被明码标价，当人格成为抵押物，这不仅是对法律的亵渎，更是对人的尊严的一次廉价甩卖。

在现代文明社会，人是目的，而非手段。恋爱、婚姻建立在自由、自愿、情感共鸣的基础之上，具有强烈的人身专属性。一旦将其与金钱债务挂钩，变成“还不上钱就肉偿”或“做女友抵债”的筹码，性质就变了。这不仅是将人物化、商品化，更是对人格尊严的公然践踏。

我国《民法典》明确规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。这条“红线”划定的，正是文明的底线。无论双方私下如何约定，法律都不会承认这种“卖身契”的效力。

为什么会出现如此奇葩的约定？或许是因为李女士走投无路下的无奈“创新”，也或许是张先生潜意识里对“财色兼收”的投机幻想。但无论如何，这种想法都是荒唐的，是不受法律保护的。它暗示着：只要价格合适，一切皆可交易；只要双方同意，道德可以让位。

如果这种逻辑盛行，社会将陷入“万物皆可买卖”的丛林法则，人与人之间的信任与温情将被赤裸裸的金钱取代。感情不是货币，无法流通兑换；人格更不是商品，不能打折促销。试图用情感去填补财务窟窿，最终往往是“人财两空”，甚至惹祸上身。

因此，不管做不做女朋友，两人合法的借贷关系不容逃避。从法律上说，两人是否男女朋友关系，只要欠钱存在，李女士就不能赖账。5万元的借款本金是实实在在发生的，合法的债权债务关系受法律保护。李女士不能因为履行了那个无效的“人身约定”，就主张债务消灭。欠债还钱，天经地义，这是契约精神的另一面。她需要偿还的是真金白银，而不是那段充满交易性质的“恋爱”。

法律不保护荒唐的交易，更不允许人格的贱卖。法院判决李女士还钱，不是保护了张先生“白嫖”，而是保护了法律的底线。

金钱能解决一时的困境，却买不来真心，更换不来体面。别让荒唐的约定，毁掉自己的生活；别把感情和人身，当成抵债的筹码。守住法律底线，守住公序良俗，守住做人的尊严，才是最稳妥的选择。

评论员 邱延波

爱情不是你想卖，想买就能卖。前些年流行的口水歌《爱情买卖》突然照进了现实。

据北京时间报道，李女士因资金周转困难，向朋友张先生借款5万元，并承诺如果还不上钱，愿意做张先生的女朋友。张先生让李女士写了一张借条，并把约定白纸黑字的写了下来。转眼到了还款日期，李女士拿不出钱，只能做了张先生的女朋友。两人相处一段时间后，频繁发生矛盾，最终还是分了手。

分手后，张先生要求李女士返还5万元钱。李女士觉得很冤枉，自己已经履行合约，做了张先生女朋友，已经以身相许了，凭什么还让我还钱？

有网友认为，这男的太不地道了，人家都“肉偿”了，你现在还要钱，那不是白嫖吗？这真是如意算盘打得精，一下子财色兼收啊。

也有网友认为，谁知道这女的是不是故意借钱不还，就想借做女朋友的名义赖账。谁知道你不是先做女朋友，然后再找借口制造矛盾，故意分手？

不管李女士做张先生的女朋友是自愿的还是被逼的，是一开始就设套，还是后来“感情破裂”，这段关系都是不被认可的。

当爱情被明码标价，当人格成为抵押物，这不仅是对法律的亵渎，更是对人的尊严的一次廉价甩卖。

在现代文明社会，人是目的，而非手段。恋爱、婚姻建立在自由、自愿、情感共鸣的基础之上，具有强烈的人身专属性。一旦将其与金钱债务挂钩，变成“还不上钱就肉偿”或“做女友抵债”的筹码，性质就变了。这不仅是将人物化、商品化，更是对人格尊严的公然践踏。

我国《民法典》明确规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。这条“红线”划定的，正是文明的底线。无论双方私下如何约定，法律都不会承认这种“卖身契”的效力。

为什么会出现如此奇葩的约定？或许是因为李女士走投无路下的无奈“创新”，也或许是张先生潜意识里对“财色兼收”的投机幻想。但无论如何，这种想法都是荒唐的，是不受法律保护的。它暗示着：只要价格合适，一切皆可交易；只要双方同意，道德可以让位。

如果这种逻辑盛行，社会将陷入“万物皆可买卖”的丛林法则，人与人之间的信任与温情将被赤裸裸的金钱取代。感情不是货币，无法流通兑换；人格更不是商品，不能打折促销。试图用情感去填补财务窟窿，最终往往是“人财两空”，甚至惹祸上身。

因此，不管做不做女朋友，两人合法的借贷关系不容逃避。从法律上说，两人是否男女朋友关系，只要欠钱存在，李女士就不能赖账。5万元的借款本金是实实在在发生的，合法的债权债务关系受法律保护。李女士不能因为履行了那个无效的“人身约定”，就主张债务消灭。欠债还钱，天经地义，这是契约精神的另一面。她需要偿还的是真金白银，而不是那段充满交易性质的“恋爱”。

法律不保护荒唐的交易，更不允许人格的贱卖。法院判决李女士还钱，不是保护了张先生“白嫖”，而是保护了法律的底线。

金钱能解决一时的困境，却买不来真心，更换不来体面。别让荒唐的约定，毁掉自己的生活；别把感情和人身，当成抵债的筹码。守住法律底线，守住公序良俗，守住做人的尊严，才是最稳妥的选择。

评论员 邱延波

爱情不是你想卖，想买就能卖。前些年流行的口水歌《爱情买卖》突然照进了现实。

据北京时间报道，李女士因资金周转困难，向朋友张先生借款5万元，并承诺如果还不上钱，愿意做张先生的女朋友。张先生让李女士写了一张借条，并把约定白纸黑字的写了下来。转眼到了还款日期，李女士拿不出钱，只能做了张先生的女朋友。两人相处一段时间后，频繁发生矛盾，最终还是分了手。

分手后，张先生要求李女士返还5万元钱。李女士觉得很冤枉，自己已经履行合约，做了张先生女朋友，已经以身相许了，凭什么还让我还钱？

有网友认为，这男的太不地道了，人家都“肉偿”了，你现在还要钱，那不是白嫖吗？这真是如意算盘打得精，一下子财色兼收啊。

也有网友认为，谁知道这女的是不是故意借钱不还，就想借做女朋友的名义赖账。谁知道你不是先做女朋友，然后再找借口制造矛盾，故意分手？

不管李女士做张先生的女朋友是自愿的还是被逼的，是一开始就设套，还是后来“感情破裂”，这段关系都是不被认可的。

当爱情被明码标价，当人格成为抵押物，这不仅是对法律的亵渎，更是对人的尊严的一次廉价甩卖。

在现代文明社会，人是目的，而非手段。恋爱、婚姻建立在自由、自愿、情感共鸣的基础之上，具有强烈的人身专属性。一旦将其与金钱债务挂钩，变成“还不上钱就肉偿”或“做女友抵债”的筹码，性质就变了。这不仅是将人物化、商品化，更是对人格尊严的公然践踏。

我国《民法典》明确规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。这条“红线”划定的，正是文明的底线。无论双方私下如何约定，法律都不会承认这种“卖身契”的效力。

为什么会出现如此奇葩的约定？或许是因为李女士走投无路下的无奈“创新”，也或许是张先生潜意识里对“财色兼收”的投机幻想。但无论如何，这种想法都是荒唐的，是不受法律保护的。它暗示着：只要价格合适，一切皆可交易；只要双方同意，道德可以让位。

如果这种逻辑盛行，社会将陷入“万物皆可买卖”的丛林法则，人与人之间的信任与温情将被赤裸裸的金钱取代。感情不是货币，无法流通兑换；人格更不是商品，不能打折促销。试图用情感去填补财务窟窿，最终往往是“人财两空”，甚至惹祸上身。

因此，不管做不做女朋友，两人合法的借贷关系不容逃避。从法律上说，两人是否男女朋友关系，只要欠钱存在，李女士就不能赖账。5万元的借款本金是实实在在发生的，合法的债权债务关系受法律保护。李女士不能因为履行了那个无效的“人身约定”，就主张债务消灭。欠债还钱，天经地义，这是契约精神的另一面。她需要偿还的是真金白银，而不是那段充满交易性质的“恋爱”。

法律不保护荒唐的交易，更不允许人格的贱卖。法院判决李女士还钱，不是保护了张先生“白嫖”，而是保护了法律的底线。

金钱能解决一时的困境，却买不来真心，更换不来体面。别让荒唐的约定，毁掉自己的生活；别把感情和人身，当成抵债的筹码。守住法律底线，守住公序良俗，守住做人的尊严，才是最稳妥的选择。

评论员 邱延波

爱情不是你想卖，想买就能卖。前些年流行的口水歌《爱情买卖》突然照进了现实。

据北京时间报道，李女士因资金周转困难，向朋友张先生借款5万元，并承诺如果还不上钱，愿意做张先生的女朋友。张先生让李女士写了一张借条，并把约定白纸黑字的写了下来。转眼到了还款日期，李女士拿不出钱，只能做了张先生的女朋友。两人相处一段时间后，频繁发生矛盾，最终还是分了手。

分手后，张先生要求李女士返还5万元钱。李女士觉得很冤枉，自己已经履行合约，做了张先生女朋友，已经以身相许了，凭什么还让我还钱？

有网友认为，这男的太不地道了，人家都“肉偿”了，你现在还要钱，那不是白嫖吗？这真是如意算盘打得精，一下子财色兼收啊。

也有网友认为，谁知道这女的是不是故意借钱不还，就想借做女朋友的名义赖账。谁知道你不是先做女朋友，然后再找借口制造矛盾，故意分手？

不管李女士做张先生的女朋友是自愿的还是被逼的，是一开始就设套，还是后来“感情破裂”，这段关系都是不被认可的。

当爱情被明码标价，当人格成为抵押物，这不仅是对法律的亵渎，更是对人的尊严的一次廉价甩卖。

在现代文明社会，人是目的，而非手段。恋爱、婚姻建立在自由、自愿、情感共鸣的基础之上，具有强烈的人身专属性。一旦将其与金钱债务挂钩，变成“还不上钱就肉偿”或“做女友抵债”的筹码，性质就变了。这不仅是将人物化、商品化，更是对人格尊严的公然践踏。

我国《民法典》明确规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。这条“红线”划定的，正是文明的底线。无论双方私下如何约定，法律都不会承认这种“卖身契”的效力。

为什么会出现如此奇葩的约定？或许是因为李女士走投无路下的无奈“创新”，也或许是张先生潜意识里对“财色兼收”的投机幻想。但无论如何，这种想法都是荒唐的，是不受法律保护的。它暗示着：只要价格合适，一切皆可交易；只要双方同意，道德可以让位。

如果这种逻辑盛行，社会将陷入“万物皆可买卖”的丛林法则，人与人之间的信任与温情将被赤裸裸的金钱取代。感情不是货币，无法流通兑换；人格更不是商品，不能打折促销。试图用情感去填补财务窟窿，最终往往是“人财两空”，甚至惹祸上身。

因此，不管做不做女朋友，两人合法的借贷关系不容逃避。从法律上说，两人是否男女朋友关系，只要欠钱存在，李女士就不能赖账。5万元的借款本金是实实在在发生的，合法的债权债务关系受法律保护。李女士不能因为履行了那个无效的“人身约定”，就主张债务消灭。欠债还钱，天经地义，这是契约精神的另一面。她需要偿还的是真金白银，而不是那段充满交易性质的“恋爱”。

法律不保护荒唐的交易，更不允许人格的贱卖。法院判决李女士还钱，不是保护了张先生“白嫖”，而是保护了法律的底线。

金钱能解决一时的困境，却买不来真心，更换不来体面。别让荒唐的约定，毁掉自己的生活；别把感情和人身，当成抵债的筹码。守住法律底线，守住公序良俗，守住做人的尊严，才是最稳妥的选择。

评论员 邱延波

爱情不是你想卖，想买就能卖。前些年流行的口水歌《爱情买卖》突然照进了现实。

据北京时间报道，李女士因资金周转困难，向朋友张先生借款5万元，并承诺如果还不上钱，愿意做张先生的女朋友。张先生让李女士写了一张借条，并把约定白纸黑字的写了下来。转眼到了还款日期，李女士拿不出钱，只能做了张先生的女朋友。两人相处一段时间后，频繁发生矛盾，最终还是分了手。

分手后，张先生要求李女士返还5万元钱。李女士觉得很冤枉，自己已经履行合约，做了张先生女朋友，已经以身相许了，凭什么还让我还钱？

有网友认为，这男的太不地道了，人家都“肉偿”了，你现在还要钱，那不是白嫖吗？这真是如意算盘打得精，一下子财色兼收啊。

也有网友认为，谁知道这女的是不是故意借钱不还，就想借做女朋友的名义赖账。谁知道你不是先做女朋友，然后再找借口制造矛盾，故意分手？

不管李女士做张先生的女朋友是自愿的还是被逼的，是一开始就设套，还是后来“感情破裂”，这段关系都是不被认可的。

当爱情被明码标价，当人格成为抵押物，这不仅是对法律的亵渎，更是对人的尊严的一次廉价甩卖。

在现代文明社会，人是目的，而非手段。恋爱、婚姻建立在自由、自愿、情感共鸣的基础之上，具有强烈的人身专属性。一旦将其与金钱债务挂钩，变成“还不上钱就肉偿”或“做女友抵债”的筹码，性质就变了。这不仅是将人物化、商品化，更是对人格尊严的公然践踏。

我国《民法典》明确规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。这条“红线”划定的，正是文明的底线。无论双方私下如何约定，法律都不会承认这种“卖身契”的效力。

为什么会出现如此奇葩的约定？或许是因为李女士走投无路下的无奈“创新”，也或许是张先生潜意识里对“财色兼收”的投机幻想。但无论如何，这种想法都是荒唐的，是不受法律保护的。它暗示着：只要价格合适，一切皆可交易；只要双方同意，道德可以让位。

如果这种逻辑盛行，社会将陷入“万物皆可买卖”的丛林法则，人与人之间的信任与温情将被赤裸裸的金钱取代。感情不是货币，无法流通兑换；人格更不是商品，不能打折促销。试图用情感去填补财务窟窿，最终往往是“人财两空”，甚至惹祸上身。

因此，不管做不做女朋友，两人合法的借贷关系不容逃避。从法律上说，两人是否男女朋友关系，只要欠钱存在，李女士就不能赖账。5万元的借款本金是实实在在发生的，合法的债权债务关系受法律保护。李女士不能因为履行了那个无效的“人身约定”，就主张债务消灭。欠债还钱，天经地义，这是契约精神的另一面。她需要偿还的是真金白银，而不是那段充满交易性质的“恋爱”。

法律不保护荒唐的交易，更不允许人格的贱卖。法院判决李女士还钱，不是保护了张先生“白嫖”，而是保护了法律的底线。

金钱能解决一时的困境，却买不来真心，更换不来体面。别让荒唐的约定，毁掉自己的生活；别把感情和人身，当成抵债的筹码。守住法律底线，守住公序良俗，守住做人的尊严，才是最稳妥的选择。