当AI不仅能与人类对话，更能直接操作电脑、访问文件，甚至“读懂”情绪时，个人信息安全的“防护墙”是否依然牢固？上周，中国青年报社社会调查中心联合问卷网（wenjuan.com）发布的一项1334人参与的调查显示，54.5%的受访青年认为应严格禁止AI工具采集身份证号、护照号等法定身份证件信息。81.2%的受访青年支持国家加快出台相关立法，明确AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。

身份证件、金融账户、生物识别信息是用户隐私底线

北京一所高校的90后青年教师陈志远（化名）几乎每天都会使用AI工具，但他坦言，自己会严格控制向AI提供的信息量。“我一般只提问，很少向它泄露过多个人信息。”

“对于新兴的、还没有经过检验的技术，我尽量先不用。”在湖北武汉就读的00后学生周明哲（化名）是AI工具的重度使用者，但他对高权限AI工具持谨慎态度。他担心，一旦真的发生隐私泄露，目前缺乏明确的规定和处理依据，也没有有效的维权渠道。

调查发现，当对AI工具的隐私安全产生疑虑时，60.1%的受访青年会减少使用，不输入个人隐私信息，53.5%的受访青年会仔细查隐私政策，确认安全性。其他还有：向平台反馈，要求说明隐私保护措施（38.7%）、上网搜索相关评价和投诉（32.5%）、立即停止使用，换其他工具（28.4%）、不知如何处理，焦虑但继续使用（14.4%）等。

陈志远将个人隐私分为三类：极少人知道的私密信息、一般的敏感信息（如年龄、住址）及未经许可不得传播的任何相关信息。在他看来，前两者是“绝对不能传播的”。他特别指出，像OpenClaw这类AI的未知性很大，“我们并不确定它是不是每一步行动都需要获得用户的授权”。

“基本的个人信息，比如身份证号、银行卡号、社保信息，以及个人住址等不应该被采集。”周明哲觉得，AI工具应避免采集和泄露这些核心信息，因为大多数用户对商用AI的数据管理逻辑“不甚了解”。

受访青年认为哪些个人信息应严禁被采集？54.5%的受访青年认为是身份证号、护照号等法定身份证件信息；53.3%的受访青年认为是银行账号、密码等金融账户信息。其他还有：生物识别信息（人脸、指纹、声纹）（43.0%）、私密聊天内容与通讯记录（35.5%）、精确位置轨迹信息（30.7%）、职场隐私（简历、工作内容、薪资信息等）（27.8%）、健康生理数据与病历（17.5%）等。

“明确法律边界，才能让AI产业走得更稳”

陈志远支持尽快立法明确针对AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。他表示，虽然技术发展日新月异，但相关部门可以先确立短期适用方案，再根据技术发展不断补充完善，让法律随产业一起成长。

“明确法律边界，才能让AI产业走得更稳。”作为一名AI行业的创业者，北京的85后王柱从企业角度出发，希望立法能划定清晰的红线，让从业者有明确的遵循标准，避免无意间触碰法律底线。

调查显示，超八成（81.2%）受访青年支持国家加快出台相关立法，明确AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。

中国政法大学刑事司法学院副教授、网络法学研究所副所长商希雪表示，我国现有《中华人民共和国个人信息保护法》虽能框住AI信息致损的基本问题，但AI自动化信息处理的特点，让追责主体认定成为难点，未来立法应围绕这一特点，明确开发者、运营者、服务提供者等不同主体的责任，同时细化违规处罚标准。

调查中，65.6%的受访青年期待严厉处罚AI违规采集、泄露个人隐私行为，58.1%的受访青年期待用户能自主选择信息采集的范围，可拒绝非必要隐私采集，57.1%的受访青年希望技术升级，对隐私信息加密，防止泄露。其他还有：平台明确告知：收集哪些信息、何种用途（54.6%）；明确责任：平台对隐私泄露承担全部责任（53.5%）；独立监督：建立第三方权威审计与认证机制（43.0%）；普及知识：提升公众AI隐私保护意识（31.0%）等。

在立法之外，陈志远认为还要做好法律知识和AI相关技术知识的普及，让大众了解AI的运作机制，知道隐私泄露的风险点在哪里，“只有懂了，才能更好地保护自己”。

王柱期待未来能实现数据本地化存储，从技术层面实现个人数据的自主保护，“云服务化虽便捷，但风险更高，让每个人的设备成为数据存储器，能从根本上降低泄露风险”。

周明哲希望AI技术能实现优化，在识别到个人信息时自动回避，同时平台要履行好明确的告知义务，让用户清楚知晓信息采集的范围和用途。

受访青年中，00后占17.9%，95后占18.2%，90后占34.1%，85后占14.3%，80后占12.0%，其他占3.5%。来自一线城市的占34.1%，二线城市的占37.1%，三四线城市的占20.8%，县城或城镇的占6.3%，农村的占1.7%。

当AI不仅能与人类对话，更能直接操作电脑、访问文件，甚至“读懂”情绪时，个人信息安全的“防护墙”是否依然牢固？上周，中国青年报社社会调查中心联合问卷网（wenjuan.com）发布的一项1334人参与的调查显示，54.5%的受访青年认为应严格禁止AI工具采集身份证号、护照号等法定身份证件信息。81.2%的受访青年支持国家加快出台相关立法，明确AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。

身份证件、金融账户、生物识别信息是用户隐私底线

北京一所高校的90后青年教师陈志远（化名）几乎每天都会使用AI工具，但他坦言，自己会严格控制向AI提供的信息量。“我一般只提问，很少向它泄露过多个人信息。”

“对于新兴的、还没有经过检验的技术，我尽量先不用。”在湖北武汉就读的00后学生周明哲（化名）是AI工具的重度使用者，但他对高权限AI工具持谨慎态度。他担心，一旦真的发生隐私泄露，目前缺乏明确的规定和处理依据，也没有有效的维权渠道。

调查发现，当对AI工具的隐私安全产生疑虑时，60.1%的受访青年会减少使用，不输入个人隐私信息，53.5%的受访青年会仔细查隐私政策，确认安全性。其他还有：向平台反馈，要求说明隐私保护措施（38.7%）、上网搜索相关评价和投诉（32.5%）、立即停止使用，换其他工具（28.4%）、不知如何处理，焦虑但继续使用（14.4%）等。

陈志远将个人隐私分为三类：极少人知道的私密信息、一般的敏感信息（如年龄、住址）及未经许可不得传播的任何相关信息。在他看来，前两者是“绝对不能传播的”。他特别指出，像OpenClaw这类AI的未知性很大，“我们并不确定它是不是每一步行动都需要获得用户的授权”。

“基本的个人信息，比如身份证号、银行卡号、社保信息，以及个人住址等不应该被采集。”周明哲觉得，AI工具应避免采集和泄露这些核心信息，因为大多数用户对商用AI的数据管理逻辑“不甚了解”。

受访青年认为哪些个人信息应严禁被采集？54.5%的受访青年认为是身份证号、护照号等法定身份证件信息；53.3%的受访青年认为是银行账号、密码等金融账户信息。其他还有：生物识别信息（人脸、指纹、声纹）（43.0%）、私密聊天内容与通讯记录（35.5%）、精确位置轨迹信息（30.7%）、职场隐私（简历、工作内容、薪资信息等）（27.8%）、健康生理数据与病历（17.5%）等。

“明确法律边界，才能让AI产业走得更稳”

陈志远支持尽快立法明确针对AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。他表示，虽然技术发展日新月异，但相关部门可以先确立短期适用方案，再根据技术发展不断补充完善，让法律随产业一起成长。

“明确法律边界，才能让AI产业走得更稳。”作为一名AI行业的创业者，北京的85后王柱从企业角度出发，希望立法能划定清晰的红线，让从业者有明确的遵循标准，避免无意间触碰法律底线。

调查显示，超八成（81.2%）受访青年支持国家加快出台相关立法，明确AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。

中国政法大学刑事司法学院副教授、网络法学研究所副所长商希雪表示，我国现有《中华人民共和国个人信息保护法》虽能框住AI信息致损的基本问题，但AI自动化信息处理的特点，让追责主体认定成为难点，未来立法应围绕这一特点，明确开发者、运营者、服务提供者等不同主体的责任，同时细化违规处罚标准。

调查中，65.6%的受访青年期待严厉处罚AI违规采集、泄露个人隐私行为，58.1%的受访青年期待用户能自主选择信息采集的范围，可拒绝非必要隐私采集，57.1%的受访青年希望技术升级，对隐私信息加密，防止泄露。其他还有：平台明确告知：收集哪些信息、何种用途（54.6%）；明确责任：平台对隐私泄露承担全部责任（53.5%）；独立监督：建立第三方权威审计与认证机制（43.0%）；普及知识：提升公众AI隐私保护意识（31.0%）等。

在立法之外，陈志远认为还要做好法律知识和AI相关技术知识的普及，让大众了解AI的运作机制，知道隐私泄露的风险点在哪里，“只有懂了，才能更好地保护自己”。

王柱期待未来能实现数据本地化存储，从技术层面实现个人数据的自主保护，“云服务化虽便捷，但风险更高，让每个人的设备成为数据存储器，能从根本上降低泄露风险”。

周明哲希望AI技术能实现优化，在识别到个人信息时自动回避，同时平台要履行好明确的告知义务，让用户清楚知晓信息采集的范围和用途。

受访青年中，00后占17.9%，95后占18.2%，90后占34.1%，85后占14.3%，80后占12.0%，其他占3.5%。来自一线城市的占34.1%，二线城市的占37.1%，三四线城市的占20.8%，县城或城镇的占6.3%，农村的占1.7%。

当AI不仅能与人类对话，更能直接操作电脑、访问文件，甚至“读懂”情绪时，个人信息安全的“防护墙”是否依然牢固？上周，中国青年报社社会调查中心联合问卷网（wenjuan.com）发布的一项1334人参与的调查显示，54.5%的受访青年认为应严格禁止AI工具采集身份证号、护照号等法定身份证件信息。81.2%的受访青年支持国家加快出台相关立法，明确AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。

身份证件、金融账户、生物识别信息是用户隐私底线

北京一所高校的90后青年教师陈志远（化名）几乎每天都会使用AI工具，但他坦言，自己会严格控制向AI提供的信息量。“我一般只提问，很少向它泄露过多个人信息。”

“对于新兴的、还没有经过检验的技术，我尽量先不用。”在湖北武汉就读的00后学生周明哲（化名）是AI工具的重度使用者，但他对高权限AI工具持谨慎态度。他担心，一旦真的发生隐私泄露，目前缺乏明确的规定和处理依据，也没有有效的维权渠道。

调查发现，当对AI工具的隐私安全产生疑虑时，60.1%的受访青年会减少使用，不输入个人隐私信息，53.5%的受访青年会仔细查隐私政策，确认安全性。其他还有：向平台反馈，要求说明隐私保护措施（38.7%）、上网搜索相关评价和投诉（32.5%）、立即停止使用，换其他工具（28.4%）、不知如何处理，焦虑但继续使用（14.4%）等。

陈志远将个人隐私分为三类：极少人知道的私密信息、一般的敏感信息（如年龄、住址）及未经许可不得传播的任何相关信息。在他看来，前两者是“绝对不能传播的”。他特别指出，像OpenClaw这类AI的未知性很大，“我们并不确定它是不是每一步行动都需要获得用户的授权”。

“基本的个人信息，比如身份证号、银行卡号、社保信息，以及个人住址等不应该被采集。”周明哲觉得，AI工具应避免采集和泄露这些核心信息，因为大多数用户对商用AI的数据管理逻辑“不甚了解”。

受访青年认为哪些个人信息应严禁被采集？54.5%的受访青年认为是身份证号、护照号等法定身份证件信息；53.3%的受访青年认为是银行账号、密码等金融账户信息。其他还有：生物识别信息（人脸、指纹、声纹）（43.0%）、私密聊天内容与通讯记录（35.5%）、精确位置轨迹信息（30.7%）、职场隐私（简历、工作内容、薪资信息等）（27.8%）、健康生理数据与病历（17.5%）等。

“明确法律边界，才能让AI产业走得更稳”

陈志远支持尽快立法明确针对AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。他表示，虽然技术发展日新月异，但相关部门可以先确立短期适用方案，再根据技术发展不断补充完善，让法律随产业一起成长。

“明确法律边界，才能让AI产业走得更稳。”作为一名AI行业的创业者，北京的85后王柱从企业角度出发，希望立法能划定清晰的红线，让从业者有明确的遵循标准，避免无意间触碰法律底线。

调查显示，超八成（81.2%）受访青年支持国家加快出台相关立法，明确AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。

中国政法大学刑事司法学院副教授、网络法学研究所副所长商希雪表示，我国现有《中华人民共和国个人信息保护法》虽能框住AI信息致损的基本问题，但AI自动化信息处理的特点，让追责主体认定成为难点，未来立法应围绕这一特点，明确开发者、运营者、服务提供者等不同主体的责任，同时细化违规处罚标准。

调查中，65.6%的受访青年期待严厉处罚AI违规采集、泄露个人隐私行为，58.1%的受访青年期待用户能自主选择信息采集的范围，可拒绝非必要隐私采集，57.1%的受访青年希望技术升级，对隐私信息加密，防止泄露。其他还有：平台明确告知：收集哪些信息、何种用途（54.6%）；明确责任：平台对隐私泄露承担全部责任（53.5%）；独立监督：建立第三方权威审计与认证机制（43.0%）；普及知识：提升公众AI隐私保护意识（31.0%）等。

在立法之外，陈志远认为还要做好法律知识和AI相关技术知识的普及，让大众了解AI的运作机制，知道隐私泄露的风险点在哪里，“只有懂了，才能更好地保护自己”。

王柱期待未来能实现数据本地化存储，从技术层面实现个人数据的自主保护，“云服务化虽便捷，但风险更高，让每个人的设备成为数据存储器，能从根本上降低泄露风险”。

周明哲希望AI技术能实现优化，在识别到个人信息时自动回避，同时平台要履行好明确的告知义务，让用户清楚知晓信息采集的范围和用途。

受访青年中，00后占17.9%，95后占18.2%，90后占34.1%，85后占14.3%，80后占12.0%，其他占3.5%。来自一线城市的占34.1%，二线城市的占37.1%，三四线城市的占20.8%，县城或城镇的占6.3%，农村的占1.7%。

当AI不仅能与人类对话，更能直接操作电脑、访问文件，甚至“读懂”情绪时，个人信息安全的“防护墙”是否依然牢固？上周，中国青年报社社会调查中心联合问卷网（wenjuan.com）发布的一项1334人参与的调查显示，54.5%的受访青年认为应严格禁止AI工具采集身份证号、护照号等法定身份证件信息。81.2%的受访青年支持国家加快出台相关立法，明确AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。

身份证件、金融账户、生物识别信息是用户隐私底线

北京一所高校的90后青年教师陈志远（化名）几乎每天都会使用AI工具，但他坦言，自己会严格控制向AI提供的信息量。“我一般只提问，很少向它泄露过多个人信息。”

“对于新兴的、还没有经过检验的技术，我尽量先不用。”在湖北武汉就读的00后学生周明哲（化名）是AI工具的重度使用者，但他对高权限AI工具持谨慎态度。他担心，一旦真的发生隐私泄露，目前缺乏明确的规定和处理依据，也没有有效的维权渠道。

调查发现，当对AI工具的隐私安全产生疑虑时，60.1%的受访青年会减少使用，不输入个人隐私信息，53.5%的受访青年会仔细查隐私政策，确认安全性。其他还有：向平台反馈，要求说明隐私保护措施（38.7%）、上网搜索相关评价和投诉（32.5%）、立即停止使用，换其他工具（28.4%）、不知如何处理，焦虑但继续使用（14.4%）等。

陈志远将个人隐私分为三类：极少人知道的私密信息、一般的敏感信息（如年龄、住址）及未经许可不得传播的任何相关信息。在他看来，前两者是“绝对不能传播的”。他特别指出，像OpenClaw这类AI的未知性很大，“我们并不确定它是不是每一步行动都需要获得用户的授权”。

“基本的个人信息，比如身份证号、银行卡号、社保信息，以及个人住址等不应该被采集。”周明哲觉得，AI工具应避免采集和泄露这些核心信息，因为大多数用户对商用AI的数据管理逻辑“不甚了解”。

受访青年认为哪些个人信息应严禁被采集？54.5%的受访青年认为是身份证号、护照号等法定身份证件信息；53.3%的受访青年认为是银行账号、密码等金融账户信息。其他还有：生物识别信息（人脸、指纹、声纹）（43.0%）、私密聊天内容与通讯记录（35.5%）、精确位置轨迹信息（30.7%）、职场隐私（简历、工作内容、薪资信息等）（27.8%）、健康生理数据与病历（17.5%）等。

“明确法律边界，才能让AI产业走得更稳”

陈志远支持尽快立法明确针对AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。他表示，虽然技术发展日新月异，但相关部门可以先确立短期适用方案，再根据技术发展不断补充完善，让法律随产业一起成长。

“明确法律边界，才能让AI产业走得更稳。”作为一名AI行业的创业者，北京的85后王柱从企业角度出发，希望立法能划定清晰的红线，让从业者有明确的遵循标准，避免无意间触碰法律底线。

调查显示，超八成（81.2%）受访青年支持国家加快出台相关立法，明确AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。

中国政法大学刑事司法学院副教授、网络法学研究所副所长商希雪表示，我国现有《中华人民共和国个人信息保护法》虽能框住AI信息致损的基本问题，但AI自动化信息处理的特点，让追责主体认定成为难点，未来立法应围绕这一特点，明确开发者、运营者、服务提供者等不同主体的责任，同时细化违规处罚标准。

调查中，65.6%的受访青年期待严厉处罚AI违规采集、泄露个人隐私行为，58.1%的受访青年期待用户能自主选择信息采集的范围，可拒绝非必要隐私采集，57.1%的受访青年希望技术升级，对隐私信息加密，防止泄露。其他还有：平台明确告知：收集哪些信息、何种用途（54.6%）；明确责任：平台对隐私泄露承担全部责任（53.5%）；独立监督：建立第三方权威审计与认证机制（43.0%）；普及知识：提升公众AI隐私保护意识（31.0%）等。

在立法之外，陈志远认为还要做好法律知识和AI相关技术知识的普及，让大众了解AI的运作机制，知道隐私泄露的风险点在哪里，“只有懂了，才能更好地保护自己”。

王柱期待未来能实现数据本地化存储，从技术层面实现个人数据的自主保护，“云服务化虽便捷，但风险更高，让每个人的设备成为数据存储器，能从根本上降低泄露风险”。

周明哲希望AI技术能实现优化，在识别到个人信息时自动回避，同时平台要履行好明确的告知义务，让用户清楚知晓信息采集的范围和用途。

受访青年中，00后占17.9%，95后占18.2%，90后占34.1%，85后占14.3%，80后占12.0%，其他占3.5%。来自一线城市的占34.1%，二线城市的占37.1%，三四线城市的占20.8%，县城或城镇的占6.3%，农村的占1.7%。

当AI不仅能与人类对话，更能直接操作电脑、访问文件，甚至“读懂”情绪时，个人信息安全的“防护墙”是否依然牢固？上周，中国青年报社社会调查中心联合问卷网（wenjuan.com）发布的一项1334人参与的调查显示，54.5%的受访青年认为应严格禁止AI工具采集身份证号、护照号等法定身份证件信息。81.2%的受访青年支持国家加快出台相关立法，明确AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。

身份证件、金融账户、生物识别信息是用户隐私底线

北京一所高校的90后青年教师陈志远（化名）几乎每天都会使用AI工具，但他坦言，自己会严格控制向AI提供的信息量。“我一般只提问，很少向它泄露过多个人信息。”

“对于新兴的、还没有经过检验的技术，我尽量先不用。”在湖北武汉就读的00后学生周明哲（化名）是AI工具的重度使用者，但他对高权限AI工具持谨慎态度。他担心，一旦真的发生隐私泄露，目前缺乏明确的规定和处理依据，也没有有效的维权渠道。

调查发现，当对AI工具的隐私安全产生疑虑时，60.1%的受访青年会减少使用，不输入个人隐私信息，53.5%的受访青年会仔细查隐私政策，确认安全性。其他还有：向平台反馈，要求说明隐私保护措施（38.7%）、上网搜索相关评价和投诉（32.5%）、立即停止使用，换其他工具（28.4%）、不知如何处理，焦虑但继续使用（14.4%）等。

陈志远将个人隐私分为三类：极少人知道的私密信息、一般的敏感信息（如年龄、住址）及未经许可不得传播的任何相关信息。在他看来，前两者是“绝对不能传播的”。他特别指出，像OpenClaw这类AI的未知性很大，“我们并不确定它是不是每一步行动都需要获得用户的授权”。

“基本的个人信息，比如身份证号、银行卡号、社保信息，以及个人住址等不应该被采集。”周明哲觉得，AI工具应避免采集和泄露这些核心信息，因为大多数用户对商用AI的数据管理逻辑“不甚了解”。

受访青年认为哪些个人信息应严禁被采集？54.5%的受访青年认为是身份证号、护照号等法定身份证件信息；53.3%的受访青年认为是银行账号、密码等金融账户信息。其他还有：生物识别信息（人脸、指纹、声纹）（43.0%）、私密聊天内容与通讯记录（35.5%）、精确位置轨迹信息（30.7%）、职场隐私（简历、工作内容、薪资信息等）（27.8%）、健康生理数据与病历（17.5%）等。

“明确法律边界，才能让AI产业走得更稳”

陈志远支持尽快立法明确针对AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。他表示，虽然技术发展日新月异，但相关部门可以先确立短期适用方案，再根据技术发展不断补充完善，让法律随产业一起成长。

“明确法律边界，才能让AI产业走得更稳。”作为一名AI行业的创业者，北京的85后王柱从企业角度出发，希望立法能划定清晰的红线，让从业者有明确的遵循标准，避免无意间触碰法律底线。

调查显示，超八成（81.2%）受访青年支持国家加快出台相关立法，明确AI工具隐私采集的边界和违规处罚标准。

中国政法大学刑事司法学院副教授、网络法学研究所副所长商希雪表示，我国现有《中华人民共和国个人信息保护法》虽能框住AI信息致损的基本问题，但AI自动化信息处理的特点，让追责主体认定成为难点，未来立法应围绕这一特点，明确开发者、运营者、服务提供者等不同主体的责任，同时细化违规处罚标准。

调查中，65.6%的受访青年期待严厉处罚AI违规采集、泄露个人隐私行为，58.1%的受访青年期待用户能自主选择信息采集的范围，可拒绝非必要隐私采集，57.1%的受访青年希望技术升级，对隐私信息加密，防止泄露。其他还有：平台明确告知：收集哪些信息、何种用途（54.6%）；明确责任：平台对隐私泄露承担全部责任（53.5%）；独立监督：建立第三方权威审计与认证机制（43.0%）；普及知识：提升公众AI隐私保护意识（31.0%）等。

在立法之外，陈志远认为还要做好法律知识和AI相关技术知识的普及，让大众了解AI的运作机制，知道隐私泄露的风险点在哪里，“只有懂了，才能更好地保护自己”。

王柱期待未来能实现数据本地化存储，从技术层面实现个人数据的自主保护，“云服务化虽便捷，但风险更高，让每个人的设备成为数据存储器，能从根本上降低泄露风险”。

周明哲希望AI技术能实现优化，在识别到个人信息时自动回避，同时平台要履行好明确的告知义务，让用户清楚知晓信息采集的范围和用途。

受访青年中，00后占17.9%，95后占18.2%，90后占34.1%，85后占14.3%，80后占12.0%，其他占3.5%。来自一线城市的占34.1%，二线城市的占37.1%，三四线城市的占20.8%，县城或城镇的占6.3%，农村的占1.7%。