近期，全国多地电商平台出现“AI假图骗退款”事件：消费者利用生成式AI工具快速制作商品“破损”“变质”“污损”等虚假瑕疵图像，以“质量问题”为由申请“仅退款”。此类行为单笔涉案金额为几十至数百元，看似不大，却已形成灰色产业链，轻则伤害商户利益，重则侵蚀数字经济信任根基。

近日，上海某玩偶店主向记者展示了一份消费者提交的“商品污渍图”，经专业工具检测，存在边缘模糊、光影逻辑矛盾等问题，但平台仍裁定退款50元。而湖北某生鲜商家则遭遇了“高仿式造假”：消费者提交的香蕉腐坏图与商家发货存档照的背景、摆放角度完全一致，32元订单却被以退款不退货处理。

与此同时，网络平台已出现“AI‘仅退款’实战课（售价288元）”“假图二次优化”等付费服务，宣称“单账号月入千元”，教程包含“光影匹配技巧”“多角度瑕疵生成”等进阶内容。在社交平台上，部分用户将违法行为美化为“薅羊毛智慧”，诱导普通消费者参与。

记者实测了3款主流生成式AI工具，发送了一张桃子照片，输入指令1分钟后，一张表皮布满深浅不一的褐色霉斑、果蒂处呈现局部软烂凹陷的假图即生成，肉眼难辨真伪。

3款生成式AI工具的呈现效果略有不同，但都能达到以假乱真的程度。若想对假图进行细节上的微调，还可以和AI工具再次对话，比如增加果面磕碰痕迹等，工具在1分钟内即可完成优化。部分软件工具还提供了“电商售后专用模板”，可对AI生成图进行二次光影处理、去除原图商品水印、添加物流包装背景元素等，精准生成符合平台审核场景的假图。

相对于AI生成技术快速发展，检测鉴别技术普及慢、成本高。尽管已有AI内容检测工具，但准确率较低，特别是对经过二次处理的深度伪造图像的识别能力不足。第三方专业鉴定费用高，远超小额订单金额，多数遭遇AI造假的中小商家觉得不值当，放弃检测。

AI造假泛滥的背后是平台管理机制滞后，为欺诈行为滋生提供了土壤。有业内人士表示，当前，主要电商平台在处理售后纠纷时，仍过于依赖消费者单方提供的静态图片证据。部分平台设置的“小额快速退款通道”自动化程度高，缺乏与物流信息、商品溯源数据、用户历史信用及行为模型的交叉验证机制。有些平台为了降低投诉率，默认“小额退款优先通过”，客观上纵容造假行为。

此外，监管衔接与法律规制也存在滞后。2025年9月实施的《人工智能生成合成内容标识办法》虽要求AI生成内容添加显式标识和隐式标识，但针对诈骗用途AI假图缺乏专项治理措施，且隐式标识技术验证门槛高，商家、平台难以实操。而在法律层面，此类行为多因单笔金额较低，低于刑事立案标准，震慑力度有限；多次小额骗退累计计算缺乏明确规定，难以追究刑事责任。广东国鼎律师事务所律师何生廷认为，此类行为本质是新型诈骗，符合虚构事实、骗取财物的构成要件。

更令人担忧的是，AI造假正在从电商向更多领域渗透：商业竞争中出现AI伪造竞品质检不合格报告进行诋毁的情况，公益筹款平台有人伪造大病病历骗取善款，保险领域则出现AI生成虚假医疗诊断报告、事故现场影像骗取理赔的案例……

中国商业联合会直播电商工作委员会副会长曹磊表示，AI技术滥用为消费市场带来了新挑战，需要监管部门划定底线、平台织密防护网、商家提升自卫能力。在监管执法方面，建议公安、市场监管、网信等部门协调联动，开展AI技术欺诈专项整治，查办并公开通报一批典型案例；完善法律制度，明确“利用AI伪造证据骗取财物”的行为定性，建立“多次小额欺诈累计计算”入刑机制；建立跨部门数据共享平台，打通电商、金融、公益等领域的欺诈线索移送通道，实现“一处查处、全域管控”。

“平台还需切实压实主体责任，升级技术防控与审核体系。要求电商、保险、众筹等涉及图像证据审核的平台，分阶段、分类型推进技术防控升级，针对高频申请、异常时段交易、高风险品类等订单，要求消费者补充带时间戳、无剪辑的连续视频证据，与物流轨迹、商品溯源数据交叉核验。”曹磊说，此外，行业协会也可牵头建立跨平台“恶意欺诈用户”黑名单数据库，明确正当维权与技术欺诈的边界；通过主流媒体、网络平台发布警示案例，解读相关法律后果。

近期，全国多地电商平台出现“AI假图骗退款”事件：消费者利用生成式AI工具快速制作商品“破损”“变质”“污损”等虚假瑕疵图像，以“质量问题”为由申请“仅退款”。此类行为单笔涉案金额为几十至数百元，看似不大，却已形成灰色产业链，轻则伤害商户利益，重则侵蚀数字经济信任根基。

近日，上海某玩偶店主向记者展示了一份消费者提交的“商品污渍图”，经专业工具检测，存在边缘模糊、光影逻辑矛盾等问题，但平台仍裁定退款50元。而湖北某生鲜商家则遭遇了“高仿式造假”：消费者提交的香蕉腐坏图与商家发货存档照的背景、摆放角度完全一致，32元订单却被以退款不退货处理。

与此同时，网络平台已出现“AI‘仅退款’实战课（售价288元）”“假图二次优化”等付费服务，宣称“单账号月入千元”，教程包含“光影匹配技巧”“多角度瑕疵生成”等进阶内容。在社交平台上，部分用户将违法行为美化为“薅羊毛智慧”，诱导普通消费者参与。

记者实测了3款主流生成式AI工具，发送了一张桃子照片，输入指令1分钟后，一张表皮布满深浅不一的褐色霉斑、果蒂处呈现局部软烂凹陷的假图即生成，肉眼难辨真伪。

3款生成式AI工具的呈现效果略有不同，但都能达到以假乱真的程度。若想对假图进行细节上的微调，还可以和AI工具再次对话，比如增加果面磕碰痕迹等，工具在1分钟内即可完成优化。部分软件工具还提供了“电商售后专用模板”，可对AI生成图进行二次光影处理、去除原图商品水印、添加物流包装背景元素等，精准生成符合平台审核场景的假图。

相对于AI生成技术快速发展，检测鉴别技术普及慢、成本高。尽管已有AI内容检测工具，但准确率较低，特别是对经过二次处理的深度伪造图像的识别能力不足。第三方专业鉴定费用高，远超小额订单金额，多数遭遇AI造假的中小商家觉得不值当，放弃检测。

AI造假泛滥的背后是平台管理机制滞后，为欺诈行为滋生提供了土壤。有业内人士表示，当前，主要电商平台在处理售后纠纷时，仍过于依赖消费者单方提供的静态图片证据。部分平台设置的“小额快速退款通道”自动化程度高，缺乏与物流信息、商品溯源数据、用户历史信用及行为模型的交叉验证机制。有些平台为了降低投诉率，默认“小额退款优先通过”，客观上纵容造假行为。

此外，监管衔接与法律规制也存在滞后。2025年9月实施的《人工智能生成合成内容标识办法》虽要求AI生成内容添加显式标识和隐式标识，但针对诈骗用途AI假图缺乏专项治理措施，且隐式标识技术验证门槛高，商家、平台难以实操。而在法律层面，此类行为多因单笔金额较低，低于刑事立案标准，震慑力度有限；多次小额骗退累计计算缺乏明确规定，难以追究刑事责任。广东国鼎律师事务所律师何生廷认为，此类行为本质是新型诈骗，符合虚构事实、骗取财物的构成要件。

更令人担忧的是，AI造假正在从电商向更多领域渗透：商业竞争中出现AI伪造竞品质检不合格报告进行诋毁的情况，公益筹款平台有人伪造大病病历骗取善款，保险领域则出现AI生成虚假医疗诊断报告、事故现场影像骗取理赔的案例……

中国商业联合会直播电商工作委员会副会长曹磊表示，AI技术滥用为消费市场带来了新挑战，需要监管部门划定底线、平台织密防护网、商家提升自卫能力。在监管执法方面，建议公安、市场监管、网信等部门协调联动，开展AI技术欺诈专项整治，查办并公开通报一批典型案例；完善法律制度，明确“利用AI伪造证据骗取财物”的行为定性，建立“多次小额欺诈累计计算”入刑机制；建立跨部门数据共享平台，打通电商、金融、公益等领域的欺诈线索移送通道，实现“一处查处、全域管控”。

“平台还需切实压实主体责任，升级技术防控与审核体系。要求电商、保险、众筹等涉及图像证据审核的平台，分阶段、分类型推进技术防控升级，针对高频申请、异常时段交易、高风险品类等订单，要求消费者补充带时间戳、无剪辑的连续视频证据，与物流轨迹、商品溯源数据交叉核验。”曹磊说，此外，行业协会也可牵头建立跨平台“恶意欺诈用户”黑名单数据库，明确正当维权与技术欺诈的边界；通过主流媒体、网络平台发布警示案例，解读相关法律后果。

近期，全国多地电商平台出现“AI假图骗退款”事件：消费者利用生成式AI工具快速制作商品“破损”“变质”“污损”等虚假瑕疵图像，以“质量问题”为由申请“仅退款”。此类行为单笔涉案金额为几十至数百元，看似不大，却已形成灰色产业链，轻则伤害商户利益，重则侵蚀数字经济信任根基。

近日，上海某玩偶店主向记者展示了一份消费者提交的“商品污渍图”，经专业工具检测，存在边缘模糊、光影逻辑矛盾等问题，但平台仍裁定退款50元。而湖北某生鲜商家则遭遇了“高仿式造假”：消费者提交的香蕉腐坏图与商家发货存档照的背景、摆放角度完全一致，32元订单却被以退款不退货处理。

与此同时，网络平台已出现“AI‘仅退款’实战课（售价288元）”“假图二次优化”等付费服务，宣称“单账号月入千元”，教程包含“光影匹配技巧”“多角度瑕疵生成”等进阶内容。在社交平台上，部分用户将违法行为美化为“薅羊毛智慧”，诱导普通消费者参与。

记者实测了3款主流生成式AI工具，发送了一张桃子照片，输入指令1分钟后，一张表皮布满深浅不一的褐色霉斑、果蒂处呈现局部软烂凹陷的假图即生成，肉眼难辨真伪。

3款生成式AI工具的呈现效果略有不同，但都能达到以假乱真的程度。若想对假图进行细节上的微调，还可以和AI工具再次对话，比如增加果面磕碰痕迹等，工具在1分钟内即可完成优化。部分软件工具还提供了“电商售后专用模板”，可对AI生成图进行二次光影处理、去除原图商品水印、添加物流包装背景元素等，精准生成符合平台审核场景的假图。

相对于AI生成技术快速发展，检测鉴别技术普及慢、成本高。尽管已有AI内容检测工具，但准确率较低，特别是对经过二次处理的深度伪造图像的识别能力不足。第三方专业鉴定费用高，远超小额订单金额，多数遭遇AI造假的中小商家觉得不值当，放弃检测。

AI造假泛滥的背后是平台管理机制滞后，为欺诈行为滋生提供了土壤。有业内人士表示，当前，主要电商平台在处理售后纠纷时，仍过于依赖消费者单方提供的静态图片证据。部分平台设置的“小额快速退款通道”自动化程度高，缺乏与物流信息、商品溯源数据、用户历史信用及行为模型的交叉验证机制。有些平台为了降低投诉率，默认“小额退款优先通过”，客观上纵容造假行为。

此外，监管衔接与法律规制也存在滞后。2025年9月实施的《人工智能生成合成内容标识办法》虽要求AI生成内容添加显式标识和隐式标识，但针对诈骗用途AI假图缺乏专项治理措施，且隐式标识技术验证门槛高，商家、平台难以实操。而在法律层面，此类行为多因单笔金额较低，低于刑事立案标准，震慑力度有限；多次小额骗退累计计算缺乏明确规定，难以追究刑事责任。广东国鼎律师事务所律师何生廷认为，此类行为本质是新型诈骗，符合虚构事实、骗取财物的构成要件。

更令人担忧的是，AI造假正在从电商向更多领域渗透：商业竞争中出现AI伪造竞品质检不合格报告进行诋毁的情况，公益筹款平台有人伪造大病病历骗取善款，保险领域则出现AI生成虚假医疗诊断报告、事故现场影像骗取理赔的案例……

中国商业联合会直播电商工作委员会副会长曹磊表示，AI技术滥用为消费市场带来了新挑战，需要监管部门划定底线、平台织密防护网、商家提升自卫能力。在监管执法方面，建议公安、市场监管、网信等部门协调联动，开展AI技术欺诈专项整治，查办并公开通报一批典型案例；完善法律制度，明确“利用AI伪造证据骗取财物”的行为定性，建立“多次小额欺诈累计计算”入刑机制；建立跨部门数据共享平台，打通电商、金融、公益等领域的欺诈线索移送通道，实现“一处查处、全域管控”。

“平台还需切实压实主体责任，升级技术防控与审核体系。要求电商、保险、众筹等涉及图像证据审核的平台，分阶段、分类型推进技术防控升级，针对高频申请、异常时段交易、高风险品类等订单，要求消费者补充带时间戳、无剪辑的连续视频证据，与物流轨迹、商品溯源数据交叉核验。”曹磊说，此外，行业协会也可牵头建立跨平台“恶意欺诈用户”黑名单数据库，明确正当维权与技术欺诈的边界；通过主流媒体、网络平台发布警示案例，解读相关法律后果。

近期，全国多地电商平台出现“AI假图骗退款”事件：消费者利用生成式AI工具快速制作商品“破损”“变质”“污损”等虚假瑕疵图像，以“质量问题”为由申请“仅退款”。此类行为单笔涉案金额为几十至数百元，看似不大，却已形成灰色产业链，轻则伤害商户利益，重则侵蚀数字经济信任根基。

近日，上海某玩偶店主向记者展示了一份消费者提交的“商品污渍图”，经专业工具检测，存在边缘模糊、光影逻辑矛盾等问题，但平台仍裁定退款50元。而湖北某生鲜商家则遭遇了“高仿式造假”：消费者提交的香蕉腐坏图与商家发货存档照的背景、摆放角度完全一致，32元订单却被以退款不退货处理。

与此同时，网络平台已出现“AI‘仅退款’实战课（售价288元）”“假图二次优化”等付费服务，宣称“单账号月入千元”，教程包含“光影匹配技巧”“多角度瑕疵生成”等进阶内容。在社交平台上，部分用户将违法行为美化为“薅羊毛智慧”，诱导普通消费者参与。

记者实测了3款主流生成式AI工具，发送了一张桃子照片，输入指令1分钟后，一张表皮布满深浅不一的褐色霉斑、果蒂处呈现局部软烂凹陷的假图即生成，肉眼难辨真伪。

3款生成式AI工具的呈现效果略有不同，但都能达到以假乱真的程度。若想对假图进行细节上的微调，还可以和AI工具再次对话，比如增加果面磕碰痕迹等，工具在1分钟内即可完成优化。部分软件工具还提供了“电商售后专用模板”，可对AI生成图进行二次光影处理、去除原图商品水印、添加物流包装背景元素等，精准生成符合平台审核场景的假图。

相对于AI生成技术快速发展，检测鉴别技术普及慢、成本高。尽管已有AI内容检测工具，但准确率较低，特别是对经过二次处理的深度伪造图像的识别能力不足。第三方专业鉴定费用高，远超小额订单金额，多数遭遇AI造假的中小商家觉得不值当，放弃检测。

AI造假泛滥的背后是平台管理机制滞后，为欺诈行为滋生提供了土壤。有业内人士表示，当前，主要电商平台在处理售后纠纷时，仍过于依赖消费者单方提供的静态图片证据。部分平台设置的“小额快速退款通道”自动化程度高，缺乏与物流信息、商品溯源数据、用户历史信用及行为模型的交叉验证机制。有些平台为了降低投诉率，默认“小额退款优先通过”，客观上纵容造假行为。

此外，监管衔接与法律规制也存在滞后。2025年9月实施的《人工智能生成合成内容标识办法》虽要求AI生成内容添加显式标识和隐式标识，但针对诈骗用途AI假图缺乏专项治理措施，且隐式标识技术验证门槛高，商家、平台难以实操。而在法律层面，此类行为多因单笔金额较低，低于刑事立案标准，震慑力度有限；多次小额骗退累计计算缺乏明确规定，难以追究刑事责任。广东国鼎律师事务所律师何生廷认为，此类行为本质是新型诈骗，符合虚构事实、骗取财物的构成要件。

更令人担忧的是，AI造假正在从电商向更多领域渗透：商业竞争中出现AI伪造竞品质检不合格报告进行诋毁的情况，公益筹款平台有人伪造大病病历骗取善款，保险领域则出现AI生成虚假医疗诊断报告、事故现场影像骗取理赔的案例……

中国商业联合会直播电商工作委员会副会长曹磊表示，AI技术滥用为消费市场带来了新挑战，需要监管部门划定底线、平台织密防护网、商家提升自卫能力。在监管执法方面，建议公安、市场监管、网信等部门协调联动，开展AI技术欺诈专项整治，查办并公开通报一批典型案例；完善法律制度，明确“利用AI伪造证据骗取财物”的行为定性，建立“多次小额欺诈累计计算”入刑机制；建立跨部门数据共享平台，打通电商、金融、公益等领域的欺诈线索移送通道，实现“一处查处、全域管控”。

“平台还需切实压实主体责任，升级技术防控与审核体系。要求电商、保险、众筹等涉及图像证据审核的平台，分阶段、分类型推进技术防控升级，针对高频申请、异常时段交易、高风险品类等订单，要求消费者补充带时间戳、无剪辑的连续视频证据，与物流轨迹、商品溯源数据交叉核验。”曹磊说，此外，行业协会也可牵头建立跨平台“恶意欺诈用户”黑名单数据库，明确正当维权与技术欺诈的边界；通过主流媒体、网络平台发布警示案例，解读相关法律后果。

近期，全国多地电商平台出现“AI假图骗退款”事件：消费者利用生成式AI工具快速制作商品“破损”“变质”“污损”等虚假瑕疵图像，以“质量问题”为由申请“仅退款”。此类行为单笔涉案金额为几十至数百元，看似不大，却已形成灰色产业链，轻则伤害商户利益，重则侵蚀数字经济信任根基。

近日，上海某玩偶店主向记者展示了一份消费者提交的“商品污渍图”，经专业工具检测，存在边缘模糊、光影逻辑矛盾等问题，但平台仍裁定退款50元。而湖北某生鲜商家则遭遇了“高仿式造假”：消费者提交的香蕉腐坏图与商家发货存档照的背景、摆放角度完全一致，32元订单却被以退款不退货处理。

与此同时，网络平台已出现“AI‘仅退款’实战课（售价288元）”“假图二次优化”等付费服务，宣称“单账号月入千元”，教程包含“光影匹配技巧”“多角度瑕疵生成”等进阶内容。在社交平台上，部分用户将违法行为美化为“薅羊毛智慧”，诱导普通消费者参与。

记者实测了3款主流生成式AI工具，发送了一张桃子照片，输入指令1分钟后，一张表皮布满深浅不一的褐色霉斑、果蒂处呈现局部软烂凹陷的假图即生成，肉眼难辨真伪。

3款生成式AI工具的呈现效果略有不同，但都能达到以假乱真的程度。若想对假图进行细节上的微调，还可以和AI工具再次对话，比如增加果面磕碰痕迹等，工具在1分钟内即可完成优化。部分软件工具还提供了“电商售后专用模板”，可对AI生成图进行二次光影处理、去除原图商品水印、添加物流包装背景元素等，精准生成符合平台审核场景的假图。

相对于AI生成技术快速发展，检测鉴别技术普及慢、成本高。尽管已有AI内容检测工具，但准确率较低，特别是对经过二次处理的深度伪造图像的识别能力不足。第三方专业鉴定费用高，远超小额订单金额，多数遭遇AI造假的中小商家觉得不值当，放弃检测。

AI造假泛滥的背后是平台管理机制滞后，为欺诈行为滋生提供了土壤。有业内人士表示，当前，主要电商平台在处理售后纠纷时，仍过于依赖消费者单方提供的静态图片证据。部分平台设置的“小额快速退款通道”自动化程度高，缺乏与物流信息、商品溯源数据、用户历史信用及行为模型的交叉验证机制。有些平台为了降低投诉率，默认“小额退款优先通过”，客观上纵容造假行为。

此外，监管衔接与法律规制也存在滞后。2025年9月实施的《人工智能生成合成内容标识办法》虽要求AI生成内容添加显式标识和隐式标识，但针对诈骗用途AI假图缺乏专项治理措施，且隐式标识技术验证门槛高，商家、平台难以实操。而在法律层面，此类行为多因单笔金额较低，低于刑事立案标准，震慑力度有限；多次小额骗退累计计算缺乏明确规定，难以追究刑事责任。广东国鼎律师事务所律师何生廷认为，此类行为本质是新型诈骗，符合虚构事实、骗取财物的构成要件。

更令人担忧的是，AI造假正在从电商向更多领域渗透：商业竞争中出现AI伪造竞品质检不合格报告进行诋毁的情况，公益筹款平台有人伪造大病病历骗取善款，保险领域则出现AI生成虚假医疗诊断报告、事故现场影像骗取理赔的案例……

中国商业联合会直播电商工作委员会副会长曹磊表示，AI技术滥用为消费市场带来了新挑战，需要监管部门划定底线、平台织密防护网、商家提升自卫能力。在监管执法方面，建议公安、市场监管、网信等部门协调联动，开展AI技术欺诈专项整治，查办并公开通报一批典型案例；完善法律制度，明确“利用AI伪造证据骗取财物”的行为定性，建立“多次小额欺诈累计计算”入刑机制；建立跨部门数据共享平台，打通电商、金融、公益等领域的欺诈线索移送通道，实现“一处查处、全域管控”。

“平台还需切实压实主体责任，升级技术防控与审核体系。要求电商、保险、众筹等涉及图像证据审核的平台，分阶段、分类型推进技术防控升级，针对高频申请、异常时段交易、高风险品类等订单，要求消费者补充带时间戳、无剪辑的连续视频证据，与物流轨迹、商品溯源数据交叉核验。”曹磊说，此外，行业协会也可牵头建立跨平台“恶意欺诈用户”黑名单数据库，明确正当维权与技术欺诈的边界；通过主流媒体、网络平台发布警示案例，解读相关法律后果。