记者从中国裁判文书网获悉，胡女士在常州乘坐公交车时，车辆行驶至长扬路（西太湖大道）路口右转弯时，自己被甩出座位摔倒，后经诊断为右胫骨平台髁间棘骨折。随后，胡女士将公交车所在公司诉至法院，一审获赔46053.99元。

公交车公司不服提起上诉，主张胡女士在行驶中的公交车上睡觉，属于重大过失。胡女士则辩称，自己事发时在打盹，并没有睡觉。车辆转弯时速度过快，未提前减速，才导致自己失衡摔倒。

二审法院审理认为，常州某公司提供的事发时的监控录像，不能证明胡某在车辆转弯时处于睡眠状态。胡某的行为未超出一般乘客的正常行为范畴，不属于对自身安全持完全放任的重大过失行为。常州某公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。最终，二审维持原判。

记者从中国裁判文书网获悉，胡女士在常州乘坐公交车时，车辆行驶至长扬路（西太湖大道）路口右转弯时，自己被甩出座位摔倒，后经诊断为右胫骨平台髁间棘骨折。随后，胡女士将公交车所在公司诉至法院，一审获赔46053.99元。

公交车公司不服提起上诉，主张胡女士在行驶中的公交车上睡觉，属于重大过失。胡女士则辩称，自己事发时在打盹，并没有睡觉。车辆转弯时速度过快，未提前减速，才导致自己失衡摔倒。

二审法院审理认为，常州某公司提供的事发时的监控录像，不能证明胡某在车辆转弯时处于睡眠状态。胡某的行为未超出一般乘客的正常行为范畴，不属于对自身安全持完全放任的重大过失行为。常州某公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。最终，二审维持原判。

记者从中国裁判文书网获悉，胡女士在常州乘坐公交车时，车辆行驶至长扬路（西太湖大道）路口右转弯时，自己被甩出座位摔倒，后经诊断为右胫骨平台髁间棘骨折。随后，胡女士将公交车所在公司诉至法院，一审获赔46053.99元。

公交车公司不服提起上诉，主张胡女士在行驶中的公交车上睡觉，属于重大过失。胡女士则辩称，自己事发时在打盹，并没有睡觉。车辆转弯时速度过快，未提前减速，才导致自己失衡摔倒。

二审法院审理认为，常州某公司提供的事发时的监控录像，不能证明胡某在车辆转弯时处于睡眠状态。胡某的行为未超出一般乘客的正常行为范畴，不属于对自身安全持完全放任的重大过失行为。常州某公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。最终，二审维持原判。

记者从中国裁判文书网获悉，胡女士在常州乘坐公交车时，车辆行驶至长扬路（西太湖大道）路口右转弯时，自己被甩出座位摔倒，后经诊断为右胫骨平台髁间棘骨折。随后，胡女士将公交车所在公司诉至法院，一审获赔46053.99元。

公交车公司不服提起上诉，主张胡女士在行驶中的公交车上睡觉，属于重大过失。胡女士则辩称，自己事发时在打盹，并没有睡觉。车辆转弯时速度过快，未提前减速，才导致自己失衡摔倒。

二审法院审理认为，常州某公司提供的事发时的监控录像，不能证明胡某在车辆转弯时处于睡眠状态。胡某的行为未超出一般乘客的正常行为范畴，不属于对自身安全持完全放任的重大过失行为。常州某公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。最终，二审维持原判。

记者从中国裁判文书网获悉，胡女士在常州乘坐公交车时，车辆行驶至长扬路（西太湖大道）路口右转弯时，自己被甩出座位摔倒，后经诊断为右胫骨平台髁间棘骨折。随后，胡女士将公交车所在公司诉至法院，一审获赔46053.99元。

公交车公司不服提起上诉，主张胡女士在行驶中的公交车上睡觉，属于重大过失。胡女士则辩称，自己事发时在打盹，并没有睡觉。车辆转弯时速度过快，未提前减速，才导致自己失衡摔倒。

二审法院审理认为，常州某公司提供的事发时的监控录像，不能证明胡某在车辆转弯时处于睡眠状态。胡某的行为未超出一般乘客的正常行为范畴，不属于对自身安全持完全放任的重大过失行为。常州某公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。最终，二审维持原判。