内容由AI智能生成

IT之家消息，据济南日报昨日报道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超 7800 万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔 500 元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的 3 至 5 倍适用惩罚性赔偿，总额可高达 7000 万元以上。

对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

IT之家注意到，一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司将此前临时提高至 8000 万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的 500 元。

法院查明，该公司于 2025 年 6 月 25 日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权 5 天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔 500 元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”—— 既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民终 756 号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。

AI导读

"最高法罕见点名批评露某美公司‘精心算计、反复无常’的专利诉讼行为，揭露其从8000万索赔骤降至500元的投机操作，判决强调行使专利权必须遵循诚信原则。"

内容由AI智能生成

IT之家消息，据济南日报昨日报道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超 7800 万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔 500 元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的 3 至 5 倍适用惩罚性赔偿，总额可高达 7000 万元以上。

对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

IT之家注意到，一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司将此前临时提高至 8000 万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的 500 元。

法院查明，该公司于 2025 年 6 月 25 日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权 5 天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔 500 元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”—— 既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民终 756 号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。

内容由AI智能生成

IT之家消息，据济南日报昨日报道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超 7800 万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔 500 元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的 3 至 5 倍适用惩罚性赔偿，总额可高达 7000 万元以上。

对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

IT之家注意到，一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司将此前临时提高至 8000 万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的 500 元。

法院查明，该公司于 2025 年 6 月 25 日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权 5 天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔 500 元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”—— 既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民终 756 号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。

AI导读

"最高法罕见点名批评露某美公司‘精心算计、反复无常’的专利诉讼行为，揭露其从8000万索赔骤降至500元的投机操作，判决强调行使专利权必须遵循诚信原则。"

内容由AI智能生成

IT之家消息，据济南日报昨日报道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超 7800 万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔 500 元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的 3 至 5 倍适用惩罚性赔偿，总额可高达 7000 万元以上。

对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

IT之家注意到，一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司将此前临时提高至 8000 万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的 500 元。

法院查明，该公司于 2025 年 6 月 25 日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权 5 天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔 500 元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”—— 既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民终 756 号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。

内容由AI智能生成

IT之家消息，据济南日报昨日报道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超 7800 万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔 500 元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的 3 至 5 倍适用惩罚性赔偿，总额可高达 7000 万元以上。

对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

IT之家注意到，一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司将此前临时提高至 8000 万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的 500 元。

法院查明，该公司于 2025 年 6 月 25 日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权 5 天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔 500 元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”—— 既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民终 756 号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。

AI导读

"最高法罕见点名批评露某美公司‘精心算计、反复无常’的专利诉讼行为，揭露其从8000万索赔骤降至500元的投机操作，判决强调行使专利权必须遵循诚信原则。"

内容由AI智能生成

IT之家消息，据济南日报昨日报道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超 7800 万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔 500 元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的 3 至 5 倍适用惩罚性赔偿，总额可高达 7000 万元以上。

对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

IT之家注意到，一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司将此前临时提高至 8000 万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的 500 元。

法院查明，该公司于 2025 年 6 月 25 日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权 5 天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔 500 元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”—— 既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民终 756 号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。

内容由AI智能生成

IT之家消息，据济南日报昨日报道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超 7800 万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔 500 元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的 3 至 5 倍适用惩罚性赔偿，总额可高达 7000 万元以上。

对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

IT之家注意到，一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司将此前临时提高至 8000 万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的 500 元。

法院查明，该公司于 2025 年 6 月 25 日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权 5 天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔 500 元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”—— 既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民终 756 号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。

AI导读

"最高法罕见点名批评露某美公司‘精心算计、反复无常’的专利诉讼行为，揭露其从8000万索赔骤降至500元的投机操作，判决强调行使专利权必须遵循诚信原则。"

内容由AI智能生成

IT之家消息，据济南日报昨日报道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超 7800 万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔 500 元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的 3 至 5 倍适用惩罚性赔偿，总额可高达 7000 万元以上。

对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

IT之家注意到，一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司将此前临时提高至 8000 万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的 500 元。

法院查明，该公司于 2025 年 6 月 25 日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权 5 天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔 500 元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”—— 既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民终 756 号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。

内容由AI智能生成

IT之家消息，据济南日报昨日报道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超 7800 万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔 500 元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的 3 至 5 倍适用惩罚性赔偿，总额可高达 7000 万元以上。

对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

IT之家注意到，一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司将此前临时提高至 8000 万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的 500 元。

法院查明，该公司于 2025 年 6 月 25 日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权 5 天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔 500 元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”—— 既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民终 756 号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。

AI导读

"最高法罕见点名批评露某美公司‘精心算计、反复无常’的专利诉讼行为，揭露其从8000万索赔骤降至500元的投机操作，判决强调行使专利权必须遵循诚信原则。"

内容由AI智能生成

IT之家消息，据济南日报昨日报道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超 7800 万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔 500 元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的 3 至 5 倍适用惩罚性赔偿，总额可高达 7000 万元以上。

对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

IT之家注意到，一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司将此前临时提高至 8000 万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的 500 元。

法院查明，该公司于 2025 年 6 月 25 日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权 5 天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔 500 元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”—— 既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民终 756 号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。