红网时刻新闻3月16日讯（记者 吴海刚）经编辑审核推荐与评委点评，红网“青椒评论”2026年2月优胜作品评选结果于今日出炉。其中，淮阴师范学院沈薏如、中南民族大学田昊昕、湘潭大学邢晓倩、云南财经大学崔爽、西南大学张涵等同学的作品，获评为“青椒评论”2月月度佳作。

本期特别邀请了中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊担任评委。

殷俊，中国传媒大学二级教授、博导，国家级重点科研平台负责人，省级教学指导委员会副主任委员。曾任重庆工商大学文学与新闻学院、艺术学院等多学院院长。国家相关部委直接联系高级专家，中国新闻奖评委。担任重庆市多个领域职称评委及奖项评委等，重庆市水文化研究会会长等。中国知网高被引学者TOP1%，担任Study on Journalism and Communication主编。

2月青椒评委，中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊。

红辣椒评论：您在给一位青年传媒学子的回信中，提出了传媒人应具备“魂、骨、技、智”的素质。若将这四字置于2026年的当下回看，您认为这四者之间的内在逻辑是否发生了变化？比如，当AI以前所未有的速度迭代时，它是在冲击“魂”与“骨”，还是在反过来要求我们重新定义“魂”与“骨”？

殷俊教授：在AI加速迭代的今天，技术革新就像一块严苛的试金石，不断检验着事物的“魂”与“骨”，而它们之间深层的内在逻辑，却如磐石般未曾动摇。AI重构了传播领域的技术底座，仿佛为信息奔流铺设了全新的高速公路。但这股浪潮冲击的，绝不是传媒人那颗炽热的精神内核。“魂”是始终守护着人文温度的那份执着定力，如同黑夜中的灯塔，温暖而坚定；“骨”则是拥有穿透表象、直抵真相的胆识与能力，似披荆斩棘的利剑，锐利而果敢。技术的每一次迭代，都像是为“魂”与“骨”清晰地标注了坐标。而“技”与“智”，便化身为承载这份精神内核的全新舟楫，载着传媒人在AI时代破浪前行，驶向更广阔的远方。

红辣椒评论：您于2023年在《重庆日报》刊发了一篇文章，阐释新闻舆论的“四力”（传播力、引导力、影响力、公信力），到今天面对“青椒评论”里这些未来的新闻人，您认为一个普通大学生的评论写作，其“引导力”和“影响力”的支点应该在哪里？它和您研究的主流媒体宏大叙事，最大的不同和相通之处又是什么？

殷俊教授：大学生处于人生中一个特殊而重要的阶段，他们对世界充满好奇，对生活有最直接、最鲜活的体验和感悟。从宿舍里的日常相处、课堂上的思想碰撞，到参与社会实践时的所见所闻，这些看似平凡的生活片段，恰恰是评论写作最真实、最有温度的源泉。从身边小事入手，以个体视角切入社会议题的方式，其引导力在于以小见大、润物无声，其影响力则源于真实可感、贴近生活，能够真正触动年轻群体的心灵，引发他们的情感共鸣和思想共振。

对于主流媒体的宏大叙事的研究如同登高望远，描绘的是波澜壮阔的时代画卷；大学生的评论则更像是在生活的细微处发现闪光点，记录的是个体成长的轨迹和青春的思考，这种是视角和层次的差异。当然，两者本质上是相通的，都是以尊重现实、回应现实、憧憬美好未来的目的，去展开研究和表达的。无论是主流媒体的宏大叙事的研究，还是大学生的个体评论，都致力于回应现实中存在的问题，或提出解决方案，或引发社会关注，或凝聚共识力量。这种对现实的尊重、对时代的回应以及对未来的共同憧憬，构成了两者深层的内在联系和价值追求。

红辣椒评论：回顾您的求学或初入研究领域时，是否有过一个具体的“灵光乍现”的瞬间或一段经历，让您明白了什么是好的、有生命力的观察与表达？您认为青年大学生如何发现、利用好它们？

殷俊教授：在踏入研究领域的初期，我也曾经历过诸多“灵光乍现”的时刻。然而，我很快便意识到，仅仅依靠这些稍纵即逝的灵感，是无法支撑起具有生命力的观察与深刻表达的。事实上，那些真正扎实且优秀的研究成果，往往是在灵感的火花点燃之后，通过研究者脚踏实地深耕细作，持续不断地浇灌才最终结出的硕果。由此可见，灵感固然是研究的起点，能够开启新的探索方向，但真正让观察得以扎根、让表达更具说服力的，是日复一日在研究道路上的积累沉淀与严谨的实践验证。

对青年大学生而言，抓住“灵光乍现”的瞬间是重要的第一步，而关键把灵感转化为行动。

首先，要善于发现灵感。大学生应关注生活细节，在课堂讨论、社团活动、人际交流乃至独自思考时，留意新奇想法、独特感悟或新视角。同时，对社会热点、文化潮流、科技发展保持敏锐感知，捕捉接触新信息时内心的触动与思考，这些都是灵感的潜在来源。

其次，要有效利用灵感。灵感闪现时，需通过笔记、语音、文字等方式及时记录，并梳理分析其价值与可拓展性，将其转化为具体问题或研究方向。进而以灵感为起点，查阅资料文献、开展实地调研或实验，将灵感付诸实践。

最后，要构建反馈循环。在实践过程中持续反思总结，评估灵感的可行性，找出需调整改进之处，再根据反馈优化灵感与实践方案，形成“灵感-实践-反馈-优化”的良性循环，使灵感真正发挥作用，支撑起富有生命力的观察与表达。

红辣椒评论：就2026年2月红网“青椒评论”作品而言，这代青年人写评论有哪些让您眼前一亮的优点？其中又有何对他们的隐忧？

殷俊教授：让我眼前一亮的优点，首先是，同学们对新兴社会议题响应迅速，能从看似普通的现象中敏锐捕捉深层问题，将娱乐事件、文化现象或社会热点升华为严肃的议题进行探讨。如从春晚小品切入探讨医患信任危机，以“雷霆版《泡沫》”下架事件关注AI时代的内容创作权利问题，从“数星星”的教育改革形式洞察分数焦虑的本质，这些都体现了他们对社会动态的高度敏感和精准把握。

第二是，不拘泥于表面现象的批评，能够深入剖析问题背后的底层逻辑和制度困境，揭示“治标不治本”的改革局限或公众疑虑的深层根源。更可贵的是，在批判之余并非停留在情绪宣泄，而是能提出具体可行的解决方案或建设性路径，如援引“成长档案”经验为教育改革献策，从医患双方提出“双向奔赴”的破冰路径，呼吁引入匿名评审、全程录像等机制完善高校选拔信任机制，体现了青年人解决问题的积极态度和理性思考。

第三是，论证逻辑清晰且论证扎实，从现象切入，经分析论证，到提出观点或解决方案，逻辑链条完整。论证过程中，能结合具体案例、详实数据（如深圳“24小时食物银行”节约195吨食物、惠及50万人次）以及法律条款（如《著作权法》《民法典》）增强说服力，使观点既有锐度，又有温度，理性克制而不失深度。

第四是，语言表达富有感染力与时代感。善用生动形象的比喻（如“新马甲”）、点睛之笔的金句（如“制度的完善是兜底，人心的靠近是根本”）和贴近生活的表达（如“让跑得慢者不掉队”），使评论文章在传递信息和观点的同时，更能引发情感共鸣，展现了良好的文字驾驭能力和对社会的温情关怀。

当然，也存在一些隐忧，部分评论可能存在对复杂社会问题的分析深度不够，有时提出的解决方案可能略显理想化，未能充分考虑现实推行中的多重阻力和复杂性；在追求“小切口”和“新观点”时，若把握不当，可能会陷入为了“新”而“新”的误区，导致观点略显偏颇或论证不够充分；此外，在媒介表达创新方面，若过度追求形式上的新颖（如“评论+可视化”“互动投票”），可能会分散对内容质量本身的关注，甚至可能因技术或呈现方式的不当运用，反而削弱了评论的严肃性和思想性。

红辣椒评论：如果让您给“青椒评论”写段小寄语，您会写什么？

红网时刻新闻3月16日讯（记者 吴海刚）经编辑审核推荐与评委点评，红网“青椒评论”2026年2月优胜作品评选结果于今日出炉。其中，淮阴师范学院沈薏如、中南民族大学田昊昕、湘潭大学邢晓倩、云南财经大学崔爽、西南大学张涵等同学的作品，获评为“青椒评论”2月月度佳作。

本期特别邀请了中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊担任评委。

殷俊，中国传媒大学二级教授、博导，国家级重点科研平台负责人，省级教学指导委员会副主任委员。曾任重庆工商大学文学与新闻学院、艺术学院等多学院院长。国家相关部委直接联系高级专家，中国新闻奖评委。担任重庆市多个领域职称评委及奖项评委等，重庆市水文化研究会会长等。中国知网高被引学者TOP1%，担任Study on Journalism and Communication主编。

2月青椒评委，中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊。

红辣椒评论：您在给一位青年传媒学子的回信中，提出了传媒人应具备“魂、骨、技、智”的素质。若将这四字置于2026年的当下回看，您认为这四者之间的内在逻辑是否发生了变化？比如，当AI以前所未有的速度迭代时，它是在冲击“魂”与“骨”，还是在反过来要求我们重新定义“魂”与“骨”？

殷俊教授：在AI加速迭代的今天，技术革新就像一块严苛的试金石，不断检验着事物的“魂”与“骨”，而它们之间深层的内在逻辑，却如磐石般未曾动摇。AI重构了传播领域的技术底座，仿佛为信息奔流铺设了全新的高速公路。但这股浪潮冲击的，绝不是传媒人那颗炽热的精神内核。“魂”是始终守护着人文温度的那份执着定力，如同黑夜中的灯塔，温暖而坚定；“骨”则是拥有穿透表象、直抵真相的胆识与能力，似披荆斩棘的利剑，锐利而果敢。技术的每一次迭代，都像是为“魂”与“骨”清晰地标注了坐标。而“技”与“智”，便化身为承载这份精神内核的全新舟楫，载着传媒人在AI时代破浪前行，驶向更广阔的远方。

红辣椒评论：您于2023年在《重庆日报》刊发了一篇文章，阐释新闻舆论的“四力”（传播力、引导力、影响力、公信力），到今天面对“青椒评论”里这些未来的新闻人，您认为一个普通大学生的评论写作，其“引导力”和“影响力”的支点应该在哪里？它和您研究的主流媒体宏大叙事，最大的不同和相通之处又是什么？

殷俊教授：大学生处于人生中一个特殊而重要的阶段，他们对世界充满好奇，对生活有最直接、最鲜活的体验和感悟。从宿舍里的日常相处、课堂上的思想碰撞，到参与社会实践时的所见所闻，这些看似平凡的生活片段，恰恰是评论写作最真实、最有温度的源泉。从身边小事入手，以个体视角切入社会议题的方式，其引导力在于以小见大、润物无声，其影响力则源于真实可感、贴近生活，能够真正触动年轻群体的心灵，引发他们的情感共鸣和思想共振。

对于主流媒体的宏大叙事的研究如同登高望远，描绘的是波澜壮阔的时代画卷；大学生的评论则更像是在生活的细微处发现闪光点，记录的是个体成长的轨迹和青春的思考，这种是视角和层次的差异。当然，两者本质上是相通的，都是以尊重现实、回应现实、憧憬美好未来的目的，去展开研究和表达的。无论是主流媒体的宏大叙事的研究，还是大学生的个体评论，都致力于回应现实中存在的问题，或提出解决方案，或引发社会关注，或凝聚共识力量。这种对现实的尊重、对时代的回应以及对未来的共同憧憬，构成了两者深层的内在联系和价值追求。

红辣椒评论：回顾您的求学或初入研究领域时，是否有过一个具体的“灵光乍现”的瞬间或一段经历，让您明白了什么是好的、有生命力的观察与表达？您认为青年大学生如何发现、利用好它们？

殷俊教授：在踏入研究领域的初期，我也曾经历过诸多“灵光乍现”的时刻。然而，我很快便意识到，仅仅依靠这些稍纵即逝的灵感，是无法支撑起具有生命力的观察与深刻表达的。事实上，那些真正扎实且优秀的研究成果，往往是在灵感的火花点燃之后，通过研究者脚踏实地深耕细作，持续不断地浇灌才最终结出的硕果。由此可见，灵感固然是研究的起点，能够开启新的探索方向，但真正让观察得以扎根、让表达更具说服力的，是日复一日在研究道路上的积累沉淀与严谨的实践验证。

对青年大学生而言，抓住“灵光乍现”的瞬间是重要的第一步，而关键把灵感转化为行动。

首先，要善于发现灵感。大学生应关注生活细节，在课堂讨论、社团活动、人际交流乃至独自思考时，留意新奇想法、独特感悟或新视角。同时，对社会热点、文化潮流、科技发展保持敏锐感知，捕捉接触新信息时内心的触动与思考，这些都是灵感的潜在来源。

其次，要有效利用灵感。灵感闪现时，需通过笔记、语音、文字等方式及时记录，并梳理分析其价值与可拓展性，将其转化为具体问题或研究方向。进而以灵感为起点，查阅资料文献、开展实地调研或实验，将灵感付诸实践。

最后，要构建反馈循环。在实践过程中持续反思总结，评估灵感的可行性，找出需调整改进之处，再根据反馈优化灵感与实践方案，形成“灵感-实践-反馈-优化”的良性循环，使灵感真正发挥作用，支撑起富有生命力的观察与表达。

红辣椒评论：就2026年2月红网“青椒评论”作品而言，这代青年人写评论有哪些让您眼前一亮的优点？其中又有何对他们的隐忧？

殷俊教授：让我眼前一亮的优点，首先是，同学们对新兴社会议题响应迅速，能从看似普通的现象中敏锐捕捉深层问题，将娱乐事件、文化现象或社会热点升华为严肃的议题进行探讨。如从春晚小品切入探讨医患信任危机，以“雷霆版《泡沫》”下架事件关注AI时代的内容创作权利问题，从“数星星”的教育改革形式洞察分数焦虑的本质，这些都体现了他们对社会动态的高度敏感和精准把握。

第二是，不拘泥于表面现象的批评，能够深入剖析问题背后的底层逻辑和制度困境，揭示“治标不治本”的改革局限或公众疑虑的深层根源。更可贵的是，在批判之余并非停留在情绪宣泄，而是能提出具体可行的解决方案或建设性路径，如援引“成长档案”经验为教育改革献策，从医患双方提出“双向奔赴”的破冰路径，呼吁引入匿名评审、全程录像等机制完善高校选拔信任机制，体现了青年人解决问题的积极态度和理性思考。

第三是，论证逻辑清晰且论证扎实，从现象切入，经分析论证，到提出观点或解决方案，逻辑链条完整。论证过程中，能结合具体案例、详实数据（如深圳“24小时食物银行”节约195吨食物、惠及50万人次）以及法律条款（如《著作权法》《民法典》）增强说服力，使观点既有锐度，又有温度，理性克制而不失深度。

第四是，语言表达富有感染力与时代感。善用生动形象的比喻（如“新马甲”）、点睛之笔的金句（如“制度的完善是兜底，人心的靠近是根本”）和贴近生活的表达（如“让跑得慢者不掉队”），使评论文章在传递信息和观点的同时，更能引发情感共鸣，展现了良好的文字驾驭能力和对社会的温情关怀。

当然，也存在一些隐忧，部分评论可能存在对复杂社会问题的分析深度不够，有时提出的解决方案可能略显理想化，未能充分考虑现实推行中的多重阻力和复杂性；在追求“小切口”和“新观点”时，若把握不当，可能会陷入为了“新”而“新”的误区，导致观点略显偏颇或论证不够充分；此外，在媒介表达创新方面，若过度追求形式上的新颖（如“评论+可视化”“互动投票”），可能会分散对内容质量本身的关注，甚至可能因技术或呈现方式的不当运用，反而削弱了评论的严肃性和思想性。

红辣椒评论：如果让您给“青椒评论”写段小寄语，您会写什么？

红网时刻新闻3月16日讯（记者 吴海刚）经编辑审核推荐与评委点评，红网“青椒评论”2026年2月优胜作品评选结果于今日出炉。其中，淮阴师范学院沈薏如、中南民族大学田昊昕、湘潭大学邢晓倩、云南财经大学崔爽、西南大学张涵等同学的作品，获评为“青椒评论”2月月度佳作。

本期特别邀请了中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊担任评委。

殷俊，中国传媒大学二级教授、博导，国家级重点科研平台负责人，省级教学指导委员会副主任委员。曾任重庆工商大学文学与新闻学院、艺术学院等多学院院长。国家相关部委直接联系高级专家，中国新闻奖评委。担任重庆市多个领域职称评委及奖项评委等，重庆市水文化研究会会长等。中国知网高被引学者TOP1%，担任Study on Journalism and Communication主编。

2月青椒评委，中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊。

红辣椒评论：您在给一位青年传媒学子的回信中，提出了传媒人应具备“魂、骨、技、智”的素质。若将这四字置于2026年的当下回看，您认为这四者之间的内在逻辑是否发生了变化？比如，当AI以前所未有的速度迭代时，它是在冲击“魂”与“骨”，还是在反过来要求我们重新定义“魂”与“骨”？

殷俊教授：在AI加速迭代的今天，技术革新就像一块严苛的试金石，不断检验着事物的“魂”与“骨”，而它们之间深层的内在逻辑，却如磐石般未曾动摇。AI重构了传播领域的技术底座，仿佛为信息奔流铺设了全新的高速公路。但这股浪潮冲击的，绝不是传媒人那颗炽热的精神内核。“魂”是始终守护着人文温度的那份执着定力，如同黑夜中的灯塔，温暖而坚定；“骨”则是拥有穿透表象、直抵真相的胆识与能力，似披荆斩棘的利剑，锐利而果敢。技术的每一次迭代，都像是为“魂”与“骨”清晰地标注了坐标。而“技”与“智”，便化身为承载这份精神内核的全新舟楫，载着传媒人在AI时代破浪前行，驶向更广阔的远方。

红辣椒评论：您于2023年在《重庆日报》刊发了一篇文章，阐释新闻舆论的“四力”（传播力、引导力、影响力、公信力），到今天面对“青椒评论”里这些未来的新闻人，您认为一个普通大学生的评论写作，其“引导力”和“影响力”的支点应该在哪里？它和您研究的主流媒体宏大叙事，最大的不同和相通之处又是什么？

殷俊教授：大学生处于人生中一个特殊而重要的阶段，他们对世界充满好奇，对生活有最直接、最鲜活的体验和感悟。从宿舍里的日常相处、课堂上的思想碰撞，到参与社会实践时的所见所闻，这些看似平凡的生活片段，恰恰是评论写作最真实、最有温度的源泉。从身边小事入手，以个体视角切入社会议题的方式，其引导力在于以小见大、润物无声，其影响力则源于真实可感、贴近生活，能够真正触动年轻群体的心灵，引发他们的情感共鸣和思想共振。

对于主流媒体的宏大叙事的研究如同登高望远，描绘的是波澜壮阔的时代画卷；大学生的评论则更像是在生活的细微处发现闪光点，记录的是个体成长的轨迹和青春的思考，这种是视角和层次的差异。当然，两者本质上是相通的，都是以尊重现实、回应现实、憧憬美好未来的目的，去展开研究和表达的。无论是主流媒体的宏大叙事的研究，还是大学生的个体评论，都致力于回应现实中存在的问题，或提出解决方案，或引发社会关注，或凝聚共识力量。这种对现实的尊重、对时代的回应以及对未来的共同憧憬，构成了两者深层的内在联系和价值追求。

红辣椒评论：回顾您的求学或初入研究领域时，是否有过一个具体的“灵光乍现”的瞬间或一段经历，让您明白了什么是好的、有生命力的观察与表达？您认为青年大学生如何发现、利用好它们？

殷俊教授：在踏入研究领域的初期，我也曾经历过诸多“灵光乍现”的时刻。然而，我很快便意识到，仅仅依靠这些稍纵即逝的灵感，是无法支撑起具有生命力的观察与深刻表达的。事实上，那些真正扎实且优秀的研究成果，往往是在灵感的火花点燃之后，通过研究者脚踏实地深耕细作，持续不断地浇灌才最终结出的硕果。由此可见，灵感固然是研究的起点，能够开启新的探索方向，但真正让观察得以扎根、让表达更具说服力的，是日复一日在研究道路上的积累沉淀与严谨的实践验证。

对青年大学生而言，抓住“灵光乍现”的瞬间是重要的第一步，而关键把灵感转化为行动。

首先，要善于发现灵感。大学生应关注生活细节，在课堂讨论、社团活动、人际交流乃至独自思考时，留意新奇想法、独特感悟或新视角。同时，对社会热点、文化潮流、科技发展保持敏锐感知，捕捉接触新信息时内心的触动与思考，这些都是灵感的潜在来源。

其次，要有效利用灵感。灵感闪现时，需通过笔记、语音、文字等方式及时记录，并梳理分析其价值与可拓展性，将其转化为具体问题或研究方向。进而以灵感为起点，查阅资料文献、开展实地调研或实验，将灵感付诸实践。

最后，要构建反馈循环。在实践过程中持续反思总结，评估灵感的可行性，找出需调整改进之处，再根据反馈优化灵感与实践方案，形成“灵感-实践-反馈-优化”的良性循环，使灵感真正发挥作用，支撑起富有生命力的观察与表达。

红辣椒评论：就2026年2月红网“青椒评论”作品而言，这代青年人写评论有哪些让您眼前一亮的优点？其中又有何对他们的隐忧？

殷俊教授：让我眼前一亮的优点，首先是，同学们对新兴社会议题响应迅速，能从看似普通的现象中敏锐捕捉深层问题，将娱乐事件、文化现象或社会热点升华为严肃的议题进行探讨。如从春晚小品切入探讨医患信任危机，以“雷霆版《泡沫》”下架事件关注AI时代的内容创作权利问题，从“数星星”的教育改革形式洞察分数焦虑的本质，这些都体现了他们对社会动态的高度敏感和精准把握。

第二是，不拘泥于表面现象的批评，能够深入剖析问题背后的底层逻辑和制度困境，揭示“治标不治本”的改革局限或公众疑虑的深层根源。更可贵的是，在批判之余并非停留在情绪宣泄，而是能提出具体可行的解决方案或建设性路径，如援引“成长档案”经验为教育改革献策，从医患双方提出“双向奔赴”的破冰路径，呼吁引入匿名评审、全程录像等机制完善高校选拔信任机制，体现了青年人解决问题的积极态度和理性思考。

第三是，论证逻辑清晰且论证扎实，从现象切入，经分析论证，到提出观点或解决方案，逻辑链条完整。论证过程中，能结合具体案例、详实数据（如深圳“24小时食物银行”节约195吨食物、惠及50万人次）以及法律条款（如《著作权法》《民法典》）增强说服力，使观点既有锐度，又有温度，理性克制而不失深度。

第四是，语言表达富有感染力与时代感。善用生动形象的比喻（如“新马甲”）、点睛之笔的金句（如“制度的完善是兜底，人心的靠近是根本”）和贴近生活的表达（如“让跑得慢者不掉队”），使评论文章在传递信息和观点的同时，更能引发情感共鸣，展现了良好的文字驾驭能力和对社会的温情关怀。

当然，也存在一些隐忧，部分评论可能存在对复杂社会问题的分析深度不够，有时提出的解决方案可能略显理想化，未能充分考虑现实推行中的多重阻力和复杂性；在追求“小切口”和“新观点”时，若把握不当，可能会陷入为了“新”而“新”的误区，导致观点略显偏颇或论证不够充分；此外，在媒介表达创新方面，若过度追求形式上的新颖（如“评论+可视化”“互动投票”），可能会分散对内容质量本身的关注，甚至可能因技术或呈现方式的不当运用，反而削弱了评论的严肃性和思想性。

红辣椒评论：如果让您给“青椒评论”写段小寄语，您会写什么？

红网时刻新闻3月16日讯（记者 吴海刚）经编辑审核推荐与评委点评，红网“青椒评论”2026年2月优胜作品评选结果于今日出炉。其中，淮阴师范学院沈薏如、中南民族大学田昊昕、湘潭大学邢晓倩、云南财经大学崔爽、西南大学张涵等同学的作品，获评为“青椒评论”2月月度佳作。

本期特别邀请了中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊担任评委。

殷俊，中国传媒大学二级教授、博导，国家级重点科研平台负责人，省级教学指导委员会副主任委员。曾任重庆工商大学文学与新闻学院、艺术学院等多学院院长。国家相关部委直接联系高级专家，中国新闻奖评委。担任重庆市多个领域职称评委及奖项评委等，重庆市水文化研究会会长等。中国知网高被引学者TOP1%，担任Study on Journalism and Communication主编。

2月青椒评委，中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊。

红辣椒评论：您在给一位青年传媒学子的回信中，提出了传媒人应具备“魂、骨、技、智”的素质。若将这四字置于2026年的当下回看，您认为这四者之间的内在逻辑是否发生了变化？比如，当AI以前所未有的速度迭代时，它是在冲击“魂”与“骨”，还是在反过来要求我们重新定义“魂”与“骨”？

殷俊教授：在AI加速迭代的今天，技术革新就像一块严苛的试金石，不断检验着事物的“魂”与“骨”，而它们之间深层的内在逻辑，却如磐石般未曾动摇。AI重构了传播领域的技术底座，仿佛为信息奔流铺设了全新的高速公路。但这股浪潮冲击的，绝不是传媒人那颗炽热的精神内核。“魂”是始终守护着人文温度的那份执着定力，如同黑夜中的灯塔，温暖而坚定；“骨”则是拥有穿透表象、直抵真相的胆识与能力，似披荆斩棘的利剑，锐利而果敢。技术的每一次迭代，都像是为“魂”与“骨”清晰地标注了坐标。而“技”与“智”，便化身为承载这份精神内核的全新舟楫，载着传媒人在AI时代破浪前行，驶向更广阔的远方。

红辣椒评论：您于2023年在《重庆日报》刊发了一篇文章，阐释新闻舆论的“四力”（传播力、引导力、影响力、公信力），到今天面对“青椒评论”里这些未来的新闻人，您认为一个普通大学生的评论写作，其“引导力”和“影响力”的支点应该在哪里？它和您研究的主流媒体宏大叙事，最大的不同和相通之处又是什么？

殷俊教授：大学生处于人生中一个特殊而重要的阶段，他们对世界充满好奇，对生活有最直接、最鲜活的体验和感悟。从宿舍里的日常相处、课堂上的思想碰撞，到参与社会实践时的所见所闻，这些看似平凡的生活片段，恰恰是评论写作最真实、最有温度的源泉。从身边小事入手，以个体视角切入社会议题的方式，其引导力在于以小见大、润物无声，其影响力则源于真实可感、贴近生活，能够真正触动年轻群体的心灵，引发他们的情感共鸣和思想共振。

对于主流媒体的宏大叙事的研究如同登高望远，描绘的是波澜壮阔的时代画卷；大学生的评论则更像是在生活的细微处发现闪光点，记录的是个体成长的轨迹和青春的思考，这种是视角和层次的差异。当然，两者本质上是相通的，都是以尊重现实、回应现实、憧憬美好未来的目的，去展开研究和表达的。无论是主流媒体的宏大叙事的研究，还是大学生的个体评论，都致力于回应现实中存在的问题，或提出解决方案，或引发社会关注，或凝聚共识力量。这种对现实的尊重、对时代的回应以及对未来的共同憧憬，构成了两者深层的内在联系和价值追求。

红辣椒评论：回顾您的求学或初入研究领域时，是否有过一个具体的“灵光乍现”的瞬间或一段经历，让您明白了什么是好的、有生命力的观察与表达？您认为青年大学生如何发现、利用好它们？

殷俊教授：在踏入研究领域的初期，我也曾经历过诸多“灵光乍现”的时刻。然而，我很快便意识到，仅仅依靠这些稍纵即逝的灵感，是无法支撑起具有生命力的观察与深刻表达的。事实上，那些真正扎实且优秀的研究成果，往往是在灵感的火花点燃之后，通过研究者脚踏实地深耕细作，持续不断地浇灌才最终结出的硕果。由此可见，灵感固然是研究的起点，能够开启新的探索方向，但真正让观察得以扎根、让表达更具说服力的，是日复一日在研究道路上的积累沉淀与严谨的实践验证。

对青年大学生而言，抓住“灵光乍现”的瞬间是重要的第一步，而关键把灵感转化为行动。

首先，要善于发现灵感。大学生应关注生活细节，在课堂讨论、社团活动、人际交流乃至独自思考时，留意新奇想法、独特感悟或新视角。同时，对社会热点、文化潮流、科技发展保持敏锐感知，捕捉接触新信息时内心的触动与思考，这些都是灵感的潜在来源。

其次，要有效利用灵感。灵感闪现时，需通过笔记、语音、文字等方式及时记录，并梳理分析其价值与可拓展性，将其转化为具体问题或研究方向。进而以灵感为起点，查阅资料文献、开展实地调研或实验，将灵感付诸实践。

最后，要构建反馈循环。在实践过程中持续反思总结，评估灵感的可行性，找出需调整改进之处，再根据反馈优化灵感与实践方案，形成“灵感-实践-反馈-优化”的良性循环，使灵感真正发挥作用，支撑起富有生命力的观察与表达。

红辣椒评论：就2026年2月红网“青椒评论”作品而言，这代青年人写评论有哪些让您眼前一亮的优点？其中又有何对他们的隐忧？

殷俊教授：让我眼前一亮的优点，首先是，同学们对新兴社会议题响应迅速，能从看似普通的现象中敏锐捕捉深层问题，将娱乐事件、文化现象或社会热点升华为严肃的议题进行探讨。如从春晚小品切入探讨医患信任危机，以“雷霆版《泡沫》”下架事件关注AI时代的内容创作权利问题，从“数星星”的教育改革形式洞察分数焦虑的本质，这些都体现了他们对社会动态的高度敏感和精准把握。

第二是，不拘泥于表面现象的批评，能够深入剖析问题背后的底层逻辑和制度困境，揭示“治标不治本”的改革局限或公众疑虑的深层根源。更可贵的是，在批判之余并非停留在情绪宣泄，而是能提出具体可行的解决方案或建设性路径，如援引“成长档案”经验为教育改革献策，从医患双方提出“双向奔赴”的破冰路径，呼吁引入匿名评审、全程录像等机制完善高校选拔信任机制，体现了青年人解决问题的积极态度和理性思考。

第三是，论证逻辑清晰且论证扎实，从现象切入，经分析论证，到提出观点或解决方案，逻辑链条完整。论证过程中，能结合具体案例、详实数据（如深圳“24小时食物银行”节约195吨食物、惠及50万人次）以及法律条款（如《著作权法》《民法典》）增强说服力，使观点既有锐度，又有温度，理性克制而不失深度。

第四是，语言表达富有感染力与时代感。善用生动形象的比喻（如“新马甲”）、点睛之笔的金句（如“制度的完善是兜底，人心的靠近是根本”）和贴近生活的表达（如“让跑得慢者不掉队”），使评论文章在传递信息和观点的同时，更能引发情感共鸣，展现了良好的文字驾驭能力和对社会的温情关怀。

当然，也存在一些隐忧，部分评论可能存在对复杂社会问题的分析深度不够，有时提出的解决方案可能略显理想化，未能充分考虑现实推行中的多重阻力和复杂性；在追求“小切口”和“新观点”时，若把握不当，可能会陷入为了“新”而“新”的误区，导致观点略显偏颇或论证不够充分；此外，在媒介表达创新方面，若过度追求形式上的新颖（如“评论+可视化”“互动投票”），可能会分散对内容质量本身的关注，甚至可能因技术或呈现方式的不当运用，反而削弱了评论的严肃性和思想性。

红辣椒评论：如果让您给“青椒评论”写段小寄语，您会写什么？

红网时刻新闻3月16日讯（记者 吴海刚）经编辑审核推荐与评委点评，红网“青椒评论”2026年2月优胜作品评选结果于今日出炉。其中，淮阴师范学院沈薏如、中南民族大学田昊昕、湘潭大学邢晓倩、云南财经大学崔爽、西南大学张涵等同学的作品，获评为“青椒评论”2月月度佳作。

本期特别邀请了中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊担任评委。

殷俊，中国传媒大学二级教授、博导，国家级重点科研平台负责人，省级教学指导委员会副主任委员。曾任重庆工商大学文学与新闻学院、艺术学院等多学院院长。国家相关部委直接联系高级专家，中国新闻奖评委。担任重庆市多个领域职称评委及奖项评委等，重庆市水文化研究会会长等。中国知网高被引学者TOP1%，担任Study on Journalism and Communication主编。

2月青椒评委，中国传媒大学二级教授、博士生导师殷俊。

红辣椒评论：您在给一位青年传媒学子的回信中，提出了传媒人应具备“魂、骨、技、智”的素质。若将这四字置于2026年的当下回看，您认为这四者之间的内在逻辑是否发生了变化？比如，当AI以前所未有的速度迭代时，它是在冲击“魂”与“骨”，还是在反过来要求我们重新定义“魂”与“骨”？

殷俊教授：在AI加速迭代的今天，技术革新就像一块严苛的试金石，不断检验着事物的“魂”与“骨”，而它们之间深层的内在逻辑，却如磐石般未曾动摇。AI重构了传播领域的技术底座，仿佛为信息奔流铺设了全新的高速公路。但这股浪潮冲击的，绝不是传媒人那颗炽热的精神内核。“魂”是始终守护着人文温度的那份执着定力，如同黑夜中的灯塔，温暖而坚定；“骨”则是拥有穿透表象、直抵真相的胆识与能力，似披荆斩棘的利剑，锐利而果敢。技术的每一次迭代，都像是为“魂”与“骨”清晰地标注了坐标。而“技”与“智”，便化身为承载这份精神内核的全新舟楫，载着传媒人在AI时代破浪前行，驶向更广阔的远方。

红辣椒评论：您于2023年在《重庆日报》刊发了一篇文章，阐释新闻舆论的“四力”（传播力、引导力、影响力、公信力），到今天面对“青椒评论”里这些未来的新闻人，您认为一个普通大学生的评论写作，其“引导力”和“影响力”的支点应该在哪里？它和您研究的主流媒体宏大叙事，最大的不同和相通之处又是什么？

殷俊教授：大学生处于人生中一个特殊而重要的阶段，他们对世界充满好奇，对生活有最直接、最鲜活的体验和感悟。从宿舍里的日常相处、课堂上的思想碰撞，到参与社会实践时的所见所闻，这些看似平凡的生活片段，恰恰是评论写作最真实、最有温度的源泉。从身边小事入手，以个体视角切入社会议题的方式，其引导力在于以小见大、润物无声，其影响力则源于真实可感、贴近生活，能够真正触动年轻群体的心灵，引发他们的情感共鸣和思想共振。

对于主流媒体的宏大叙事的研究如同登高望远，描绘的是波澜壮阔的时代画卷；大学生的评论则更像是在生活的细微处发现闪光点，记录的是个体成长的轨迹和青春的思考，这种是视角和层次的差异。当然，两者本质上是相通的，都是以尊重现实、回应现实、憧憬美好未来的目的，去展开研究和表达的。无论是主流媒体的宏大叙事的研究，还是大学生的个体评论，都致力于回应现实中存在的问题，或提出解决方案，或引发社会关注，或凝聚共识力量。这种对现实的尊重、对时代的回应以及对未来的共同憧憬，构成了两者深层的内在联系和价值追求。

红辣椒评论：回顾您的求学或初入研究领域时，是否有过一个具体的“灵光乍现”的瞬间或一段经历，让您明白了什么是好的、有生命力的观察与表达？您认为青年大学生如何发现、利用好它们？

殷俊教授：在踏入研究领域的初期，我也曾经历过诸多“灵光乍现”的时刻。然而，我很快便意识到，仅仅依靠这些稍纵即逝的灵感，是无法支撑起具有生命力的观察与深刻表达的。事实上，那些真正扎实且优秀的研究成果，往往是在灵感的火花点燃之后，通过研究者脚踏实地深耕细作，持续不断地浇灌才最终结出的硕果。由此可见，灵感固然是研究的起点，能够开启新的探索方向，但真正让观察得以扎根、让表达更具说服力的，是日复一日在研究道路上的积累沉淀与严谨的实践验证。

对青年大学生而言，抓住“灵光乍现”的瞬间是重要的第一步，而关键把灵感转化为行动。

首先，要善于发现灵感。大学生应关注生活细节，在课堂讨论、社团活动、人际交流乃至独自思考时，留意新奇想法、独特感悟或新视角。同时，对社会热点、文化潮流、科技发展保持敏锐感知，捕捉接触新信息时内心的触动与思考，这些都是灵感的潜在来源。

其次，要有效利用灵感。灵感闪现时，需通过笔记、语音、文字等方式及时记录，并梳理分析其价值与可拓展性，将其转化为具体问题或研究方向。进而以灵感为起点，查阅资料文献、开展实地调研或实验，将灵感付诸实践。

最后，要构建反馈循环。在实践过程中持续反思总结，评估灵感的可行性，找出需调整改进之处，再根据反馈优化灵感与实践方案，形成“灵感-实践-反馈-优化”的良性循环，使灵感真正发挥作用，支撑起富有生命力的观察与表达。

红辣椒评论：就2026年2月红网“青椒评论”作品而言，这代青年人写评论有哪些让您眼前一亮的优点？其中又有何对他们的隐忧？

殷俊教授：让我眼前一亮的优点，首先是，同学们对新兴社会议题响应迅速，能从看似普通的现象中敏锐捕捉深层问题，将娱乐事件、文化现象或社会热点升华为严肃的议题进行探讨。如从春晚小品切入探讨医患信任危机，以“雷霆版《泡沫》”下架事件关注AI时代的内容创作权利问题，从“数星星”的教育改革形式洞察分数焦虑的本质，这些都体现了他们对社会动态的高度敏感和精准把握。

第二是，不拘泥于表面现象的批评，能够深入剖析问题背后的底层逻辑和制度困境，揭示“治标不治本”的改革局限或公众疑虑的深层根源。更可贵的是，在批判之余并非停留在情绪宣泄，而是能提出具体可行的解决方案或建设性路径，如援引“成长档案”经验为教育改革献策，从医患双方提出“双向奔赴”的破冰路径，呼吁引入匿名评审、全程录像等机制完善高校选拔信任机制，体现了青年人解决问题的积极态度和理性思考。

第三是，论证逻辑清晰且论证扎实，从现象切入，经分析论证，到提出观点或解决方案，逻辑链条完整。论证过程中，能结合具体案例、详实数据（如深圳“24小时食物银行”节约195吨食物、惠及50万人次）以及法律条款（如《著作权法》《民法典》）增强说服力，使观点既有锐度，又有温度，理性克制而不失深度。

第四是，语言表达富有感染力与时代感。善用生动形象的比喻（如“新马甲”）、点睛之笔的金句（如“制度的完善是兜底，人心的靠近是根本”）和贴近生活的表达（如“让跑得慢者不掉队”），使评论文章在传递信息和观点的同时，更能引发情感共鸣，展现了良好的文字驾驭能力和对社会的温情关怀。

当然，也存在一些隐忧，部分评论可能存在对复杂社会问题的分析深度不够，有时提出的解决方案可能略显理想化，未能充分考虑现实推行中的多重阻力和复杂性；在追求“小切口”和“新观点”时，若把握不当，可能会陷入为了“新”而“新”的误区，导致观点略显偏颇或论证不够充分；此外，在媒介表达创新方面，若过度追求形式上的新颖（如“评论+可视化”“互动投票”），可能会分散对内容质量本身的关注，甚至可能因技术或呈现方式的不当运用，反而削弱了评论的严肃性和思想性。

红辣椒评论：如果让您给“青椒评论”写段小寄语，您会写什么？