上海一位智力残疾人

独自通过绿化带缺口走上快速路

不幸被撞身亡

家属向司机、绿化带养护公司、

汽车运输公司等索赔150余万元

为何法院判他们全都无责？

近日

上海市奉贤区人民法院

对这起因智力残疾人横穿马路引起的

机动车交通事故责任纠纷案件

做出了明确判决

2024年8月的一天，司机宋某驾驶一辆大型客车，由西向东行驶至奉贤区某路段时，与由北向南通过中央绿化隔离带内灌木空隙、横穿马路的行人梁某相撞，致梁某不幸身亡。

经查，梁某为智力二级残疾人，无妻无子，父母均已离世，平日与同有智力残疾的双胞胎哥哥共同居住。另有三个智力正常兄弟姐妹，与他们来往较少。

事发后，梁某的兄弟姐妹四人将司机宋某、汽车运输公司、绿化带养护公司和保险公司诉至奉贤区人民法院，要求共同赔偿损失150余万元。

梁某的兄弟姐妹认为：

事发时案涉道路中间的中央绿化带存在0.9米缺口，绿化带养护公司存在过错，且事发时为晴天，光线明亮，梁某穿着衣物颜色鲜明，但宋司机未能注意到，直接导致了事故的发生。

被告辩称：

事故发生系梁某突然横穿马路的违法行为，驾驶员没有时间反应、来不及避让，且在行驶时未违反任何交通法规，驾驶员、汽车运输公司、保险公司不担责。绿化带外围侧石连续完整，隔离功能具备，且两侧路口皆有明显安全警示标志，绿化带养护公司也不担责。

法院经审理认为：

绿化带并无阻拦行人横穿马路的功效，部分缺失并未违背交通运输管理法规。事发路段绿化带存在缺口，证明绿化带养护公司在履行公路养护义务上存在不作为，但此种义务的缺失并不属于造成交通事故的违法行为。绿化带养护公司也无法预见行人会利用绿化带缺口横穿快速路。

因此，绿化带缺口固然属于管理瑕疵，但该瑕疵与本案损害后果之间，缺乏直接的、法律上的因果关系，对该事故结果绿化带养护公司并不存在过错。

对于客车司机是否存在过错，法院认为，梁某在绿化带中等候时，下半身隐藏于绿化带中，从远处看，其上半身也被上方树叶遮挡。宋某在靠近绿化带一侧行驶，视线不佳。梁某于15时05分34秒从绿化带突然窜出，于15时05分36秒与事故车辆发生碰撞，时间仅间隔两秒，绿化带南侧边缘距离撞击点仅约两米，远低于正常人的反应时间和反应距离，超出了驾驶人合理注意义务范畴。

此外，事发时，宋某无与驾驶无关的其他行为，在发现梁某后仅四秒钟即刹停车。因此，宋某在本次事故中，对梁某的死亡后果也不承担责任。

同时，主审法官陆叶青指出，司法对弱者的保护是以责任划分为前提，并非无边界的“倾斜”，也并非损害发生后进行无原则的责任转嫁。本案中，梁某的兄弟姐妹作为其监护人，未尽到法定的看护义务，任由其在无成人看管的状态下独自横穿限速80公里/小时的快速路，这是事故发生的核心原因。

综上，奉贤区人民法院判决被告保险公司仅在无责险范围内承担责任，被告汽车运输公司承担相应律师费，驳回原告的其余诉讼请求。

一审判决后，双方当事人均服判息诉，该案判决已生效。

上海一位智力残疾人

独自通过绿化带缺口走上快速路

不幸被撞身亡

家属向司机、绿化带养护公司、

汽车运输公司等索赔150余万元

为何法院判他们全都无责？

近日

上海市奉贤区人民法院

对这起因智力残疾人横穿马路引起的

机动车交通事故责任纠纷案件

做出了明确判决

2024年8月的一天，司机宋某驾驶一辆大型客车，由西向东行驶至奉贤区某路段时，与由北向南通过中央绿化隔离带内灌木空隙、横穿马路的行人梁某相撞，致梁某不幸身亡。

经查，梁某为智力二级残疾人，无妻无子，父母均已离世，平日与同有智力残疾的双胞胎哥哥共同居住。另有三个智力正常兄弟姐妹，与他们来往较少。

事发后，梁某的兄弟姐妹四人将司机宋某、汽车运输公司、绿化带养护公司和保险公司诉至奉贤区人民法院，要求共同赔偿损失150余万元。

梁某的兄弟姐妹认为：

事发时案涉道路中间的中央绿化带存在0.9米缺口，绿化带养护公司存在过错，且事发时为晴天，光线明亮，梁某穿着衣物颜色鲜明，但宋司机未能注意到，直接导致了事故的发生。

被告辩称：

事故发生系梁某突然横穿马路的违法行为，驾驶员没有时间反应、来不及避让，且在行驶时未违反任何交通法规，驾驶员、汽车运输公司、保险公司不担责。绿化带外围侧石连续完整，隔离功能具备，且两侧路口皆有明显安全警示标志，绿化带养护公司也不担责。

法院经审理认为：

绿化带并无阻拦行人横穿马路的功效，部分缺失并未违背交通运输管理法规。事发路段绿化带存在缺口，证明绿化带养护公司在履行公路养护义务上存在不作为，但此种义务的缺失并不属于造成交通事故的违法行为。绿化带养护公司也无法预见行人会利用绿化带缺口横穿快速路。

因此，绿化带缺口固然属于管理瑕疵，但该瑕疵与本案损害后果之间，缺乏直接的、法律上的因果关系，对该事故结果绿化带养护公司并不存在过错。

对于客车司机是否存在过错，法院认为，梁某在绿化带中等候时，下半身隐藏于绿化带中，从远处看，其上半身也被上方树叶遮挡。宋某在靠近绿化带一侧行驶，视线不佳。梁某于15时05分34秒从绿化带突然窜出，于15时05分36秒与事故车辆发生碰撞，时间仅间隔两秒，绿化带南侧边缘距离撞击点仅约两米，远低于正常人的反应时间和反应距离，超出了驾驶人合理注意义务范畴。

此外，事发时，宋某无与驾驶无关的其他行为，在发现梁某后仅四秒钟即刹停车。因此，宋某在本次事故中，对梁某的死亡后果也不承担责任。

同时，主审法官陆叶青指出，司法对弱者的保护是以责任划分为前提，并非无边界的“倾斜”，也并非损害发生后进行无原则的责任转嫁。本案中，梁某的兄弟姐妹作为其监护人，未尽到法定的看护义务，任由其在无成人看管的状态下独自横穿限速80公里/小时的快速路，这是事故发生的核心原因。

综上，奉贤区人民法院判决被告保险公司仅在无责险范围内承担责任，被告汽车运输公司承担相应律师费，驳回原告的其余诉讼请求。

一审判决后，双方当事人均服判息诉，该案判决已生效。

上海一位智力残疾人

独自通过绿化带缺口走上快速路

不幸被撞身亡

家属向司机、绿化带养护公司、

汽车运输公司等索赔150余万元

为何法院判他们全都无责？

近日

上海市奉贤区人民法院

对这起因智力残疾人横穿马路引起的

机动车交通事故责任纠纷案件

做出了明确判决

2024年8月的一天，司机宋某驾驶一辆大型客车，由西向东行驶至奉贤区某路段时，与由北向南通过中央绿化隔离带内灌木空隙、横穿马路的行人梁某相撞，致梁某不幸身亡。

经查，梁某为智力二级残疾人，无妻无子，父母均已离世，平日与同有智力残疾的双胞胎哥哥共同居住。另有三个智力正常兄弟姐妹，与他们来往较少。

事发后，梁某的兄弟姐妹四人将司机宋某、汽车运输公司、绿化带养护公司和保险公司诉至奉贤区人民法院，要求共同赔偿损失150余万元。

梁某的兄弟姐妹认为：

事发时案涉道路中间的中央绿化带存在0.9米缺口，绿化带养护公司存在过错，且事发时为晴天，光线明亮，梁某穿着衣物颜色鲜明，但宋司机未能注意到，直接导致了事故的发生。

被告辩称：

事故发生系梁某突然横穿马路的违法行为，驾驶员没有时间反应、来不及避让，且在行驶时未违反任何交通法规，驾驶员、汽车运输公司、保险公司不担责。绿化带外围侧石连续完整，隔离功能具备，且两侧路口皆有明显安全警示标志，绿化带养护公司也不担责。

法院经审理认为：

绿化带并无阻拦行人横穿马路的功效，部分缺失并未违背交通运输管理法规。事发路段绿化带存在缺口，证明绿化带养护公司在履行公路养护义务上存在不作为，但此种义务的缺失并不属于造成交通事故的违法行为。绿化带养护公司也无法预见行人会利用绿化带缺口横穿快速路。

因此，绿化带缺口固然属于管理瑕疵，但该瑕疵与本案损害后果之间，缺乏直接的、法律上的因果关系，对该事故结果绿化带养护公司并不存在过错。

对于客车司机是否存在过错，法院认为，梁某在绿化带中等候时，下半身隐藏于绿化带中，从远处看，其上半身也被上方树叶遮挡。宋某在靠近绿化带一侧行驶，视线不佳。梁某于15时05分34秒从绿化带突然窜出，于15时05分36秒与事故车辆发生碰撞，时间仅间隔两秒，绿化带南侧边缘距离撞击点仅约两米，远低于正常人的反应时间和反应距离，超出了驾驶人合理注意义务范畴。

此外，事发时，宋某无与驾驶无关的其他行为，在发现梁某后仅四秒钟即刹停车。因此，宋某在本次事故中，对梁某的死亡后果也不承担责任。

同时，主审法官陆叶青指出，司法对弱者的保护是以责任划分为前提，并非无边界的“倾斜”，也并非损害发生后进行无原则的责任转嫁。本案中，梁某的兄弟姐妹作为其监护人，未尽到法定的看护义务，任由其在无成人看管的状态下独自横穿限速80公里/小时的快速路，这是事故发生的核心原因。

综上，奉贤区人民法院判决被告保险公司仅在无责险范围内承担责任，被告汽车运输公司承担相应律师费，驳回原告的其余诉讼请求。

一审判决后，双方当事人均服判息诉，该案判决已生效。

上海一位智力残疾人

独自通过绿化带缺口走上快速路

不幸被撞身亡

家属向司机、绿化带养护公司、

汽车运输公司等索赔150余万元

为何法院判他们全都无责？

近日

上海市奉贤区人民法院

对这起因智力残疾人横穿马路引起的

机动车交通事故责任纠纷案件

做出了明确判决

2024年8月的一天，司机宋某驾驶一辆大型客车，由西向东行驶至奉贤区某路段时，与由北向南通过中央绿化隔离带内灌木空隙、横穿马路的行人梁某相撞，致梁某不幸身亡。

经查，梁某为智力二级残疾人，无妻无子，父母均已离世，平日与同有智力残疾的双胞胎哥哥共同居住。另有三个智力正常兄弟姐妹，与他们来往较少。

事发后，梁某的兄弟姐妹四人将司机宋某、汽车运输公司、绿化带养护公司和保险公司诉至奉贤区人民法院，要求共同赔偿损失150余万元。

梁某的兄弟姐妹认为：

事发时案涉道路中间的中央绿化带存在0.9米缺口，绿化带养护公司存在过错，且事发时为晴天，光线明亮，梁某穿着衣物颜色鲜明，但宋司机未能注意到，直接导致了事故的发生。

被告辩称：

事故发生系梁某突然横穿马路的违法行为，驾驶员没有时间反应、来不及避让，且在行驶时未违反任何交通法规，驾驶员、汽车运输公司、保险公司不担责。绿化带外围侧石连续完整，隔离功能具备，且两侧路口皆有明显安全警示标志，绿化带养护公司也不担责。

法院经审理认为：

绿化带并无阻拦行人横穿马路的功效，部分缺失并未违背交通运输管理法规。事发路段绿化带存在缺口，证明绿化带养护公司在履行公路养护义务上存在不作为，但此种义务的缺失并不属于造成交通事故的违法行为。绿化带养护公司也无法预见行人会利用绿化带缺口横穿快速路。

因此，绿化带缺口固然属于管理瑕疵，但该瑕疵与本案损害后果之间，缺乏直接的、法律上的因果关系，对该事故结果绿化带养护公司并不存在过错。

对于客车司机是否存在过错，法院认为，梁某在绿化带中等候时，下半身隐藏于绿化带中，从远处看，其上半身也被上方树叶遮挡。宋某在靠近绿化带一侧行驶，视线不佳。梁某于15时05分34秒从绿化带突然窜出，于15时05分36秒与事故车辆发生碰撞，时间仅间隔两秒，绿化带南侧边缘距离撞击点仅约两米，远低于正常人的反应时间和反应距离，超出了驾驶人合理注意义务范畴。

此外，事发时，宋某无与驾驶无关的其他行为，在发现梁某后仅四秒钟即刹停车。因此，宋某在本次事故中，对梁某的死亡后果也不承担责任。

同时，主审法官陆叶青指出，司法对弱者的保护是以责任划分为前提，并非无边界的“倾斜”，也并非损害发生后进行无原则的责任转嫁。本案中，梁某的兄弟姐妹作为其监护人，未尽到法定的看护义务，任由其在无成人看管的状态下独自横穿限速80公里/小时的快速路，这是事故发生的核心原因。

综上，奉贤区人民法院判决被告保险公司仅在无责险范围内承担责任，被告汽车运输公司承担相应律师费，驳回原告的其余诉讼请求。

一审判决后，双方当事人均服判息诉，该案判决已生效。

上海一位智力残疾人

独自通过绿化带缺口走上快速路

不幸被撞身亡

家属向司机、绿化带养护公司、

汽车运输公司等索赔150余万元

为何法院判他们全都无责？

近日

上海市奉贤区人民法院

对这起因智力残疾人横穿马路引起的

机动车交通事故责任纠纷案件

做出了明确判决

2024年8月的一天，司机宋某驾驶一辆大型客车，由西向东行驶至奉贤区某路段时，与由北向南通过中央绿化隔离带内灌木空隙、横穿马路的行人梁某相撞，致梁某不幸身亡。

经查，梁某为智力二级残疾人，无妻无子，父母均已离世，平日与同有智力残疾的双胞胎哥哥共同居住。另有三个智力正常兄弟姐妹，与他们来往较少。

事发后，梁某的兄弟姐妹四人将司机宋某、汽车运输公司、绿化带养护公司和保险公司诉至奉贤区人民法院，要求共同赔偿损失150余万元。

梁某的兄弟姐妹认为：

事发时案涉道路中间的中央绿化带存在0.9米缺口，绿化带养护公司存在过错，且事发时为晴天，光线明亮，梁某穿着衣物颜色鲜明，但宋司机未能注意到，直接导致了事故的发生。

被告辩称：

事故发生系梁某突然横穿马路的违法行为，驾驶员没有时间反应、来不及避让，且在行驶时未违反任何交通法规，驾驶员、汽车运输公司、保险公司不担责。绿化带外围侧石连续完整，隔离功能具备，且两侧路口皆有明显安全警示标志，绿化带养护公司也不担责。

法院经审理认为：

绿化带并无阻拦行人横穿马路的功效，部分缺失并未违背交通运输管理法规。事发路段绿化带存在缺口，证明绿化带养护公司在履行公路养护义务上存在不作为，但此种义务的缺失并不属于造成交通事故的违法行为。绿化带养护公司也无法预见行人会利用绿化带缺口横穿快速路。

因此，绿化带缺口固然属于管理瑕疵，但该瑕疵与本案损害后果之间，缺乏直接的、法律上的因果关系，对该事故结果绿化带养护公司并不存在过错。

对于客车司机是否存在过错，法院认为，梁某在绿化带中等候时，下半身隐藏于绿化带中，从远处看，其上半身也被上方树叶遮挡。宋某在靠近绿化带一侧行驶，视线不佳。梁某于15时05分34秒从绿化带突然窜出，于15时05分36秒与事故车辆发生碰撞，时间仅间隔两秒，绿化带南侧边缘距离撞击点仅约两米，远低于正常人的反应时间和反应距离，超出了驾驶人合理注意义务范畴。

此外，事发时，宋某无与驾驶无关的其他行为，在发现梁某后仅四秒钟即刹停车。因此，宋某在本次事故中，对梁某的死亡后果也不承担责任。

同时，主审法官陆叶青指出，司法对弱者的保护是以责任划分为前提，并非无边界的“倾斜”，也并非损害发生后进行无原则的责任转嫁。本案中，梁某的兄弟姐妹作为其监护人，未尽到法定的看护义务，任由其在无成人看管的状态下独自横穿限速80公里/小时的快速路，这是事故发生的核心原因。

综上，奉贤区人民法院判决被告保险公司仅在无责险范围内承担责任，被告汽车运输公司承担相应律师费，驳回原告的其余诉讼请求。

一审判决后，双方当事人均服判息诉，该案判决已生效。