“职业打假人”知假买假

起诉索要十倍赔偿

能获得支持吗？

近日，闽清县法院审结一起食品安全惩罚性赔偿纠纷案件，厘清了正当消费维权与知假买假牟利的法律界限，对借打假之名行索赔之实的行为予以否定，切实维护市场诚信秩序。

原告王某通过小红书平台

看到卖家杨某推广一款进口的印尼糖果

王某随即通过微信联系杨某

下单购买四盒涉案食品

收货后

王某以该进口食品无中文标签

未标注生产日期及保质期

不符合食品安全国家标准为由

将杨某诉至闽清法院

要求退还全部货款

并支付价款十倍的惩罚性赔偿金

庭审中，被告杨某辩称，自己仅是业余帮朋友代销，对产品标签规范不知情，且事发后主动提出退款遭王某拒绝。同时杨某指出，王某短期内多次向不同卖家购买同款产品，行为异常，并非普通消费者，而是意图通过诉讼牟利。

闽清法院经审理查明

王某在与杨某交易前，已多次向其他销售者购买同款涉案食品，且提前将产品送检，检测报告显示该款食品曾检出违禁成分“他达拉非”。王某当庭陈述，其购买案涉产品是“为了打击假冒伪劣产品”，结合其多次购买、刻意送检、执意索赔的行为，法院认定王某购买涉案食品并非出于个人生活消费需求，而是明知产品存在问题，意图通过诉讼获取高额赔偿，属于典型的知假买假牟利行为。

法院认为，杨某销售无中文标签的进口食品，违反食品安全相关规定，应当退还王某货款。但王某不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者范畴，其诉求违背食品安全立法精神和诚信原则，无权主张十倍惩罚性赔偿。最终，闽清法院判决杨某退还王某全部货款，驳回王某十倍赔偿的诉讼请求。

法官表示

法律意义上的消费者

是指为满足个人生活消费需要

购买、使用商品或接受服务的居民

惩罚性赔偿制度的立法初衷

是保护普通消费者合法权益、震慑不法商家

以牟利为目的知假买假、过度维权，甚至借维权实施敲诈勒索，不仅得不到法律支持，还可能承担相应法律责任。市场经营主体也应严守合规底线，规范商品标签、严把进货渠道，共同守护食品安全防线。

“职业打假人”知假买假

起诉索要十倍赔偿

能获得支持吗？

近日，闽清县法院审结一起食品安全惩罚性赔偿纠纷案件，厘清了正当消费维权与知假买假牟利的法律界限，对借打假之名行索赔之实的行为予以否定，切实维护市场诚信秩序。

原告王某通过小红书平台

看到卖家杨某推广一款进口的印尼糖果

王某随即通过微信联系杨某

下单购买四盒涉案食品

收货后

王某以该进口食品无中文标签

未标注生产日期及保质期

不符合食品安全国家标准为由

将杨某诉至闽清法院

要求退还全部货款

并支付价款十倍的惩罚性赔偿金

庭审中，被告杨某辩称，自己仅是业余帮朋友代销，对产品标签规范不知情，且事发后主动提出退款遭王某拒绝。同时杨某指出，王某短期内多次向不同卖家购买同款产品，行为异常，并非普通消费者，而是意图通过诉讼牟利。

闽清法院经审理查明

王某在与杨某交易前，已多次向其他销售者购买同款涉案食品，且提前将产品送检，检测报告显示该款食品曾检出违禁成分“他达拉非”。王某当庭陈述，其购买案涉产品是“为了打击假冒伪劣产品”，结合其多次购买、刻意送检、执意索赔的行为，法院认定王某购买涉案食品并非出于个人生活消费需求，而是明知产品存在问题，意图通过诉讼获取高额赔偿，属于典型的知假买假牟利行为。

法院认为，杨某销售无中文标签的进口食品，违反食品安全相关规定，应当退还王某货款。但王某不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者范畴，其诉求违背食品安全立法精神和诚信原则，无权主张十倍惩罚性赔偿。最终，闽清法院判决杨某退还王某全部货款，驳回王某十倍赔偿的诉讼请求。

法官表示

法律意义上的消费者

是指为满足个人生活消费需要

购买、使用商品或接受服务的居民

惩罚性赔偿制度的立法初衷

是保护普通消费者合法权益、震慑不法商家

以牟利为目的知假买假、过度维权，甚至借维权实施敲诈勒索，不仅得不到法律支持，还可能承担相应法律责任。市场经营主体也应严守合规底线，规范商品标签、严把进货渠道，共同守护食品安全防线。

“职业打假人”知假买假

起诉索要十倍赔偿

能获得支持吗？

近日，闽清县法院审结一起食品安全惩罚性赔偿纠纷案件，厘清了正当消费维权与知假买假牟利的法律界限，对借打假之名行索赔之实的行为予以否定，切实维护市场诚信秩序。

原告王某通过小红书平台

看到卖家杨某推广一款进口的印尼糖果

王某随即通过微信联系杨某

下单购买四盒涉案食品

收货后

王某以该进口食品无中文标签

未标注生产日期及保质期

不符合食品安全国家标准为由

将杨某诉至闽清法院

要求退还全部货款

并支付价款十倍的惩罚性赔偿金

庭审中，被告杨某辩称，自己仅是业余帮朋友代销，对产品标签规范不知情，且事发后主动提出退款遭王某拒绝。同时杨某指出，王某短期内多次向不同卖家购买同款产品，行为异常，并非普通消费者，而是意图通过诉讼牟利。

闽清法院经审理查明

王某在与杨某交易前，已多次向其他销售者购买同款涉案食品，且提前将产品送检，检测报告显示该款食品曾检出违禁成分“他达拉非”。王某当庭陈述，其购买案涉产品是“为了打击假冒伪劣产品”，结合其多次购买、刻意送检、执意索赔的行为，法院认定王某购买涉案食品并非出于个人生活消费需求，而是明知产品存在问题，意图通过诉讼获取高额赔偿，属于典型的知假买假牟利行为。

法院认为，杨某销售无中文标签的进口食品，违反食品安全相关规定，应当退还王某货款。但王某不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者范畴，其诉求违背食品安全立法精神和诚信原则，无权主张十倍惩罚性赔偿。最终，闽清法院判决杨某退还王某全部货款，驳回王某十倍赔偿的诉讼请求。

法官表示

法律意义上的消费者

是指为满足个人生活消费需要

购买、使用商品或接受服务的居民

惩罚性赔偿制度的立法初衷

是保护普通消费者合法权益、震慑不法商家

以牟利为目的知假买假、过度维权，甚至借维权实施敲诈勒索，不仅得不到法律支持，还可能承担相应法律责任。市场经营主体也应严守合规底线，规范商品标签、严把进货渠道，共同守护食品安全防线。

“职业打假人”知假买假

起诉索要十倍赔偿

能获得支持吗？

近日，闽清县法院审结一起食品安全惩罚性赔偿纠纷案件，厘清了正当消费维权与知假买假牟利的法律界限，对借打假之名行索赔之实的行为予以否定，切实维护市场诚信秩序。

原告王某通过小红书平台

看到卖家杨某推广一款进口的印尼糖果

王某随即通过微信联系杨某

下单购买四盒涉案食品

收货后

王某以该进口食品无中文标签

未标注生产日期及保质期

不符合食品安全国家标准为由

将杨某诉至闽清法院

要求退还全部货款

并支付价款十倍的惩罚性赔偿金

庭审中，被告杨某辩称，自己仅是业余帮朋友代销，对产品标签规范不知情，且事发后主动提出退款遭王某拒绝。同时杨某指出，王某短期内多次向不同卖家购买同款产品，行为异常，并非普通消费者，而是意图通过诉讼牟利。

闽清法院经审理查明

王某在与杨某交易前，已多次向其他销售者购买同款涉案食品，且提前将产品送检，检测报告显示该款食品曾检出违禁成分“他达拉非”。王某当庭陈述，其购买案涉产品是“为了打击假冒伪劣产品”，结合其多次购买、刻意送检、执意索赔的行为，法院认定王某购买涉案食品并非出于个人生活消费需求，而是明知产品存在问题，意图通过诉讼获取高额赔偿，属于典型的知假买假牟利行为。

法院认为，杨某销售无中文标签的进口食品，违反食品安全相关规定，应当退还王某货款。但王某不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者范畴，其诉求违背食品安全立法精神和诚信原则，无权主张十倍惩罚性赔偿。最终，闽清法院判决杨某退还王某全部货款，驳回王某十倍赔偿的诉讼请求。

法官表示

法律意义上的消费者

是指为满足个人生活消费需要

购买、使用商品或接受服务的居民

惩罚性赔偿制度的立法初衷

是保护普通消费者合法权益、震慑不法商家

以牟利为目的知假买假、过度维权，甚至借维权实施敲诈勒索，不仅得不到法律支持，还可能承担相应法律责任。市场经营主体也应严守合规底线，规范商品标签、严把进货渠道，共同守护食品安全防线。

“职业打假人”知假买假

起诉索要十倍赔偿

能获得支持吗？

近日，闽清县法院审结一起食品安全惩罚性赔偿纠纷案件，厘清了正当消费维权与知假买假牟利的法律界限，对借打假之名行索赔之实的行为予以否定，切实维护市场诚信秩序。

原告王某通过小红书平台

看到卖家杨某推广一款进口的印尼糖果

王某随即通过微信联系杨某

下单购买四盒涉案食品

收货后

王某以该进口食品无中文标签

未标注生产日期及保质期

不符合食品安全国家标准为由

将杨某诉至闽清法院

要求退还全部货款

并支付价款十倍的惩罚性赔偿金

庭审中，被告杨某辩称，自己仅是业余帮朋友代销，对产品标签规范不知情，且事发后主动提出退款遭王某拒绝。同时杨某指出，王某短期内多次向不同卖家购买同款产品，行为异常，并非普通消费者，而是意图通过诉讼牟利。

闽清法院经审理查明

王某在与杨某交易前，已多次向其他销售者购买同款涉案食品，且提前将产品送检，检测报告显示该款食品曾检出违禁成分“他达拉非”。王某当庭陈述，其购买案涉产品是“为了打击假冒伪劣产品”，结合其多次购买、刻意送检、执意索赔的行为，法院认定王某购买涉案食品并非出于个人生活消费需求，而是明知产品存在问题，意图通过诉讼获取高额赔偿，属于典型的知假买假牟利行为。

法院认为，杨某销售无中文标签的进口食品，违反食品安全相关规定，应当退还王某货款。但王某不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者范畴，其诉求违背食品安全立法精神和诚信原则，无权主张十倍惩罚性赔偿。最终，闽清法院判决杨某退还王某全部货款，驳回王某十倍赔偿的诉讼请求。

法官表示

法律意义上的消费者

是指为满足个人生活消费需要

购买、使用商品或接受服务的居民

惩罚性赔偿制度的立法初衷

是保护普通消费者合法权益、震慑不法商家

以牟利为目的知假买假、过度维权，甚至借维权实施敲诈勒索，不仅得不到法律支持，还可能承担相应法律责任。市场经营主体也应严守合规底线，规范商品标签、严把进货渠道，共同守护食品安全防线。