南都讯 记者赵青 通讯员杨芳 司机暴雨天驾车，不料车辆在积水中熄火受损，司机认为相关部门未设警示应赔偿损失，而管理部门则认为自己已尽职尽责，损失究竟该由谁来承担？广州铁路运输中级法院公开了案件审理详情。

2023年6月14日7时35分广州市某区大雨，李某（化名）车辆途经某“隧道”时突遇大水，导致车辆熄火遭遇损失。其认为该路段长期未设置任何提醒标志，也没有涉水线，现场亦未有任何人员指引，相关部门存在工作失职，需要对其因此导致的财产损失负责。

辖区发展局经审查相关证据、依据，作出相关事项处理意见书，认为已依职责履行相关管理责任，李某主张的索赔等诉求不合理。李某不服，诉至法院。

案经一二审，法院判决：驳回李某的诉讼请求。

法官杨芳认为，当面临极端恶劣天气时，政府职能部门应及时启动应急响应，有序做好极端暴雨天气情况下安全防范、指挥调度和应急处置工作。

本案中，涉案通道系高速跨线桥下空间，不属于隧道或涵洞类别，未曾列入所在区域的水浸点、内涝清单或历史易涝点，不属于根据行业管理规定中必须设置涉水警示标识的情形。

事发当天7时07分，发展局启动应急预警响应，派出安保人员进行定点值岗和机动巡查，在巡查中发现涉案通道路面积水，采取临时设置简易禁行装置，对部分车道封闭、指引通行，通知排水公司到现场进行紧急处置，8时28分路面积水消退，险情排除，交通恢复正常。发展局对上述险情处置及时，应对妥当。

根据当时管护实践，发展局很难判定此次强降水会造成涉案通道内涝积水，故李某主张应在事发前需要设置涉水警示标识，超出发展局预见能力，事后发展局在涉案通道处设置了相应的涉水警示标志，对排水设施进行完善，保障人民群众生命安全，应予以肯定，但不能因此反推其在事发前对涉案通道管护存在不作为。

法官表示，关于发展局对李某车辆因水浸产生损失是否应予赔偿。李某作为具有多年驾龄的成年人，是自身安危和财产安全的第一责任人。

事发当时，涉案通道附近路面已呈现大量积水，但李某未引起充分警觉，仍驾车进入涉案通道，造成发动机熄火，车辆遭受水浸。

首先，发展局对市政设施涉案通道已尽到及时管理维护的职责，没有存在不作为或拖延履行的违法行为。

其次，李某车辆水浸的损失与发展局的管护行为不存在直接因果关系，发展局对此不负有赔偿义务。

李某主张发展局对涉案通道未尽到管护职责，应对其车辆浸水损失予以赔偿，理据不足，法院不予采信。

南都讯 记者赵青 通讯员杨芳 司机暴雨天驾车，不料车辆在积水中熄火受损，司机认为相关部门未设警示应赔偿损失，而管理部门则认为自己已尽职尽责，损失究竟该由谁来承担？广州铁路运输中级法院公开了案件审理详情。

2023年6月14日7时35分广州市某区大雨，李某（化名）车辆途经某“隧道”时突遇大水，导致车辆熄火遭遇损失。其认为该路段长期未设置任何提醒标志，也没有涉水线，现场亦未有任何人员指引，相关部门存在工作失职，需要对其因此导致的财产损失负责。

辖区发展局经审查相关证据、依据，作出相关事项处理意见书，认为已依职责履行相关管理责任，李某主张的索赔等诉求不合理。李某不服，诉至法院。

案经一二审，法院判决：驳回李某的诉讼请求。

法官杨芳认为，当面临极端恶劣天气时，政府职能部门应及时启动应急响应，有序做好极端暴雨天气情况下安全防范、指挥调度和应急处置工作。

本案中，涉案通道系高速跨线桥下空间，不属于隧道或涵洞类别，未曾列入所在区域的水浸点、内涝清单或历史易涝点，不属于根据行业管理规定中必须设置涉水警示标识的情形。

事发当天7时07分，发展局启动应急预警响应，派出安保人员进行定点值岗和机动巡查，在巡查中发现涉案通道路面积水，采取临时设置简易禁行装置，对部分车道封闭、指引通行，通知排水公司到现场进行紧急处置，8时28分路面积水消退，险情排除，交通恢复正常。发展局对上述险情处置及时，应对妥当。

根据当时管护实践，发展局很难判定此次强降水会造成涉案通道内涝积水，故李某主张应在事发前需要设置涉水警示标识，超出发展局预见能力，事后发展局在涉案通道处设置了相应的涉水警示标志，对排水设施进行完善，保障人民群众生命安全，应予以肯定，但不能因此反推其在事发前对涉案通道管护存在不作为。

法官表示，关于发展局对李某车辆因水浸产生损失是否应予赔偿。李某作为具有多年驾龄的成年人，是自身安危和财产安全的第一责任人。

事发当时，涉案通道附近路面已呈现大量积水，但李某未引起充分警觉，仍驾车进入涉案通道，造成发动机熄火，车辆遭受水浸。

首先，发展局对市政设施涉案通道已尽到及时管理维护的职责，没有存在不作为或拖延履行的违法行为。

其次，李某车辆水浸的损失与发展局的管护行为不存在直接因果关系，发展局对此不负有赔偿义务。

李某主张发展局对涉案通道未尽到管护职责，应对其车辆浸水损失予以赔偿，理据不足，法院不予采信。

南都讯 记者赵青 通讯员杨芳 司机暴雨天驾车，不料车辆在积水中熄火受损，司机认为相关部门未设警示应赔偿损失，而管理部门则认为自己已尽职尽责，损失究竟该由谁来承担？广州铁路运输中级法院公开了案件审理详情。

2023年6月14日7时35分广州市某区大雨，李某（化名）车辆途经某“隧道”时突遇大水，导致车辆熄火遭遇损失。其认为该路段长期未设置任何提醒标志，也没有涉水线，现场亦未有任何人员指引，相关部门存在工作失职，需要对其因此导致的财产损失负责。

辖区发展局经审查相关证据、依据，作出相关事项处理意见书，认为已依职责履行相关管理责任，李某主张的索赔等诉求不合理。李某不服，诉至法院。

案经一二审，法院判决：驳回李某的诉讼请求。

法官杨芳认为，当面临极端恶劣天气时，政府职能部门应及时启动应急响应，有序做好极端暴雨天气情况下安全防范、指挥调度和应急处置工作。

本案中，涉案通道系高速跨线桥下空间，不属于隧道或涵洞类别，未曾列入所在区域的水浸点、内涝清单或历史易涝点，不属于根据行业管理规定中必须设置涉水警示标识的情形。

事发当天7时07分，发展局启动应急预警响应，派出安保人员进行定点值岗和机动巡查，在巡查中发现涉案通道路面积水，采取临时设置简易禁行装置，对部分车道封闭、指引通行，通知排水公司到现场进行紧急处置，8时28分路面积水消退，险情排除，交通恢复正常。发展局对上述险情处置及时，应对妥当。

根据当时管护实践，发展局很难判定此次强降水会造成涉案通道内涝积水，故李某主张应在事发前需要设置涉水警示标识，超出发展局预见能力，事后发展局在涉案通道处设置了相应的涉水警示标志，对排水设施进行完善，保障人民群众生命安全，应予以肯定，但不能因此反推其在事发前对涉案通道管护存在不作为。

法官表示，关于发展局对李某车辆因水浸产生损失是否应予赔偿。李某作为具有多年驾龄的成年人，是自身安危和财产安全的第一责任人。

事发当时，涉案通道附近路面已呈现大量积水，但李某未引起充分警觉，仍驾车进入涉案通道，造成发动机熄火，车辆遭受水浸。

首先，发展局对市政设施涉案通道已尽到及时管理维护的职责，没有存在不作为或拖延履行的违法行为。

其次，李某车辆水浸的损失与发展局的管护行为不存在直接因果关系，发展局对此不负有赔偿义务。

李某主张发展局对涉案通道未尽到管护职责，应对其车辆浸水损失予以赔偿，理据不足，法院不予采信。

南都讯 记者赵青 通讯员杨芳 司机暴雨天驾车，不料车辆在积水中熄火受损，司机认为相关部门未设警示应赔偿损失，而管理部门则认为自己已尽职尽责，损失究竟该由谁来承担？广州铁路运输中级法院公开了案件审理详情。

2023年6月14日7时35分广州市某区大雨，李某（化名）车辆途经某“隧道”时突遇大水，导致车辆熄火遭遇损失。其认为该路段长期未设置任何提醒标志，也没有涉水线，现场亦未有任何人员指引，相关部门存在工作失职，需要对其因此导致的财产损失负责。

辖区发展局经审查相关证据、依据，作出相关事项处理意见书，认为已依职责履行相关管理责任，李某主张的索赔等诉求不合理。李某不服，诉至法院。

案经一二审，法院判决：驳回李某的诉讼请求。

法官杨芳认为，当面临极端恶劣天气时，政府职能部门应及时启动应急响应，有序做好极端暴雨天气情况下安全防范、指挥调度和应急处置工作。

本案中，涉案通道系高速跨线桥下空间，不属于隧道或涵洞类别，未曾列入所在区域的水浸点、内涝清单或历史易涝点，不属于根据行业管理规定中必须设置涉水警示标识的情形。

事发当天7时07分，发展局启动应急预警响应，派出安保人员进行定点值岗和机动巡查，在巡查中发现涉案通道路面积水，采取临时设置简易禁行装置，对部分车道封闭、指引通行，通知排水公司到现场进行紧急处置，8时28分路面积水消退，险情排除，交通恢复正常。发展局对上述险情处置及时，应对妥当。

根据当时管护实践，发展局很难判定此次强降水会造成涉案通道内涝积水，故李某主张应在事发前需要设置涉水警示标识，超出发展局预见能力，事后发展局在涉案通道处设置了相应的涉水警示标志，对排水设施进行完善，保障人民群众生命安全，应予以肯定，但不能因此反推其在事发前对涉案通道管护存在不作为。

法官表示，关于发展局对李某车辆因水浸产生损失是否应予赔偿。李某作为具有多年驾龄的成年人，是自身安危和财产安全的第一责任人。

事发当时，涉案通道附近路面已呈现大量积水，但李某未引起充分警觉，仍驾车进入涉案通道，造成发动机熄火，车辆遭受水浸。

首先，发展局对市政设施涉案通道已尽到及时管理维护的职责，没有存在不作为或拖延履行的违法行为。

其次，李某车辆水浸的损失与发展局的管护行为不存在直接因果关系，发展局对此不负有赔偿义务。

李某主张发展局对涉案通道未尽到管护职责，应对其车辆浸水损失予以赔偿，理据不足，法院不予采信。

南都讯 记者赵青 通讯员杨芳 司机暴雨天驾车，不料车辆在积水中熄火受损，司机认为相关部门未设警示应赔偿损失，而管理部门则认为自己已尽职尽责，损失究竟该由谁来承担？广州铁路运输中级法院公开了案件审理详情。

2023年6月14日7时35分广州市某区大雨，李某（化名）车辆途经某“隧道”时突遇大水，导致车辆熄火遭遇损失。其认为该路段长期未设置任何提醒标志，也没有涉水线，现场亦未有任何人员指引，相关部门存在工作失职，需要对其因此导致的财产损失负责。

辖区发展局经审查相关证据、依据，作出相关事项处理意见书，认为已依职责履行相关管理责任，李某主张的索赔等诉求不合理。李某不服，诉至法院。

案经一二审，法院判决：驳回李某的诉讼请求。

法官杨芳认为，当面临极端恶劣天气时，政府职能部门应及时启动应急响应，有序做好极端暴雨天气情况下安全防范、指挥调度和应急处置工作。

本案中，涉案通道系高速跨线桥下空间，不属于隧道或涵洞类别，未曾列入所在区域的水浸点、内涝清单或历史易涝点，不属于根据行业管理规定中必须设置涉水警示标识的情形。

事发当天7时07分，发展局启动应急预警响应，派出安保人员进行定点值岗和机动巡查，在巡查中发现涉案通道路面积水，采取临时设置简易禁行装置，对部分车道封闭、指引通行，通知排水公司到现场进行紧急处置，8时28分路面积水消退，险情排除，交通恢复正常。发展局对上述险情处置及时，应对妥当。

根据当时管护实践，发展局很难判定此次强降水会造成涉案通道内涝积水，故李某主张应在事发前需要设置涉水警示标识，超出发展局预见能力，事后发展局在涉案通道处设置了相应的涉水警示标志，对排水设施进行完善，保障人民群众生命安全，应予以肯定，但不能因此反推其在事发前对涉案通道管护存在不作为。

法官表示，关于发展局对李某车辆因水浸产生损失是否应予赔偿。李某作为具有多年驾龄的成年人，是自身安危和财产安全的第一责任人。

事发当时，涉案通道附近路面已呈现大量积水，但李某未引起充分警觉，仍驾车进入涉案通道，造成发动机熄火，车辆遭受水浸。

首先，发展局对市政设施涉案通道已尽到及时管理维护的职责，没有存在不作为或拖延履行的违法行为。

其次，李某车辆水浸的损失与发展局的管护行为不存在直接因果关系，发展局对此不负有赔偿义务。

李某主张发展局对涉案通道未尽到管护职责，应对其车辆浸水损失予以赔偿，理据不足，法院不予采信。