广东省深圳市一名九旬老人因900多万元与儿子和过世儿媳的姐姐对簿公堂。

91岁的老人吕老太，因年事已高、行动不便，难以独立管理财产，于2018年至2021年期间，陆续将900余万元毕生积蓄（含出售北京房产所得的卖房款）转账至儿子吕某的银行账户，委托其代为保管。吕某与乔某乙系夫妻，二人在婚姻关系存续期间，将该款项用于偿还夫妻共同房产贷款、支付家庭日常开支及房屋装修等共同生活用途。

2022年7月，吕老太的儿媳乔某乙因病去世，生前立下遗嘱，指定将名下房产50%产权份额、300余万元银行存款由姐姐乔某甲继承，其余财产归丈夫吕某。2024年，吕老太发现委托儿子吕某保管的900余万元已被挪作他用，认为该笔款项性质为自己给儿子的借款，遂以被继承人债务清偿纠纷为由起诉儿子吕某、儿媳的姐姐乔某甲，要求吕某全额偿还，乔某甲在继承乔某乙遗产范围内承担连带清偿责任。乔某甲则抗辩款项系对吕老太对吕某的赠与，自己无需担责。

深圳市福田区法院审理后作出认定：该款项无借据及借贷合意证明，不构成借款关系；吕老太及其子吕某均否认款项系赠与，大额养老款推定赠与有违公平，故该款项也不属赠与；结合老人客观情况、母子关系及资金用途，认定双方存在委托保管的合意，成立保管合同关系。因款项实际被用于吕某夫妻共同生活，属夫妻共同债务。

法院最终判决吕某偿还母亲吕老太900余万元；乔某甲在继承乔某乙遗产的范围内，承担对应的清偿责任。

广东省深圳市一名九旬老人因900多万元与儿子和过世儿媳的姐姐对簿公堂。

91岁的老人吕老太，因年事已高、行动不便，难以独立管理财产，于2018年至2021年期间，陆续将900余万元毕生积蓄（含出售北京房产所得的卖房款）转账至儿子吕某的银行账户，委托其代为保管。吕某与乔某乙系夫妻，二人在婚姻关系存续期间，将该款项用于偿还夫妻共同房产贷款、支付家庭日常开支及房屋装修等共同生活用途。

2022年7月，吕老太的儿媳乔某乙因病去世，生前立下遗嘱，指定将名下房产50%产权份额、300余万元银行存款由姐姐乔某甲继承，其余财产归丈夫吕某。2024年，吕老太发现委托儿子吕某保管的900余万元已被挪作他用，认为该笔款项性质为自己给儿子的借款，遂以被继承人债务清偿纠纷为由起诉儿子吕某、儿媳的姐姐乔某甲，要求吕某全额偿还，乔某甲在继承乔某乙遗产范围内承担连带清偿责任。乔某甲则抗辩款项系对吕老太对吕某的赠与，自己无需担责。

深圳市福田区法院审理后作出认定：该款项无借据及借贷合意证明，不构成借款关系；吕老太及其子吕某均否认款项系赠与，大额养老款推定赠与有违公平，故该款项也不属赠与；结合老人客观情况、母子关系及资金用途，认定双方存在委托保管的合意，成立保管合同关系。因款项实际被用于吕某夫妻共同生活，属夫妻共同债务。

法院最终判决吕某偿还母亲吕老太900余万元；乔某甲在继承乔某乙遗产的范围内，承担对应的清偿责任。

广东省深圳市一名九旬老人因900多万元与儿子和过世儿媳的姐姐对簿公堂。

91岁的老人吕老太，因年事已高、行动不便，难以独立管理财产，于2018年至2021年期间，陆续将900余万元毕生积蓄（含出售北京房产所得的卖房款）转账至儿子吕某的银行账户，委托其代为保管。吕某与乔某乙系夫妻，二人在婚姻关系存续期间，将该款项用于偿还夫妻共同房产贷款、支付家庭日常开支及房屋装修等共同生活用途。

2022年7月，吕老太的儿媳乔某乙因病去世，生前立下遗嘱，指定将名下房产50%产权份额、300余万元银行存款由姐姐乔某甲继承，其余财产归丈夫吕某。2024年，吕老太发现委托儿子吕某保管的900余万元已被挪作他用，认为该笔款项性质为自己给儿子的借款，遂以被继承人债务清偿纠纷为由起诉儿子吕某、儿媳的姐姐乔某甲，要求吕某全额偿还，乔某甲在继承乔某乙遗产范围内承担连带清偿责任。乔某甲则抗辩款项系对吕老太对吕某的赠与，自己无需担责。

深圳市福田区法院审理后作出认定：该款项无借据及借贷合意证明，不构成借款关系；吕老太及其子吕某均否认款项系赠与，大额养老款推定赠与有违公平，故该款项也不属赠与；结合老人客观情况、母子关系及资金用途，认定双方存在委托保管的合意，成立保管合同关系。因款项实际被用于吕某夫妻共同生活，属夫妻共同债务。

法院最终判决吕某偿还母亲吕老太900余万元；乔某甲在继承乔某乙遗产的范围内，承担对应的清偿责任。

广东省深圳市一名九旬老人因900多万元与儿子和过世儿媳的姐姐对簿公堂。

91岁的老人吕老太，因年事已高、行动不便，难以独立管理财产，于2018年至2021年期间，陆续将900余万元毕生积蓄（含出售北京房产所得的卖房款）转账至儿子吕某的银行账户，委托其代为保管。吕某与乔某乙系夫妻，二人在婚姻关系存续期间，将该款项用于偿还夫妻共同房产贷款、支付家庭日常开支及房屋装修等共同生活用途。

2022年7月，吕老太的儿媳乔某乙因病去世，生前立下遗嘱，指定将名下房产50%产权份额、300余万元银行存款由姐姐乔某甲继承，其余财产归丈夫吕某。2024年，吕老太发现委托儿子吕某保管的900余万元已被挪作他用，认为该笔款项性质为自己给儿子的借款，遂以被继承人债务清偿纠纷为由起诉儿子吕某、儿媳的姐姐乔某甲，要求吕某全额偿还，乔某甲在继承乔某乙遗产范围内承担连带清偿责任。乔某甲则抗辩款项系对吕老太对吕某的赠与，自己无需担责。

深圳市福田区法院审理后作出认定：该款项无借据及借贷合意证明，不构成借款关系；吕老太及其子吕某均否认款项系赠与，大额养老款推定赠与有违公平，故该款项也不属赠与；结合老人客观情况、母子关系及资金用途，认定双方存在委托保管的合意，成立保管合同关系。因款项实际被用于吕某夫妻共同生活，属夫妻共同债务。

法院最终判决吕某偿还母亲吕老太900余万元；乔某甲在继承乔某乙遗产的范围内，承担对应的清偿责任。

广东省深圳市一名九旬老人因900多万元与儿子和过世儿媳的姐姐对簿公堂。

91岁的老人吕老太，因年事已高、行动不便，难以独立管理财产，于2018年至2021年期间，陆续将900余万元毕生积蓄（含出售北京房产所得的卖房款）转账至儿子吕某的银行账户，委托其代为保管。吕某与乔某乙系夫妻，二人在婚姻关系存续期间，将该款项用于偿还夫妻共同房产贷款、支付家庭日常开支及房屋装修等共同生活用途。

2022年7月，吕老太的儿媳乔某乙因病去世，生前立下遗嘱，指定将名下房产50%产权份额、300余万元银行存款由姐姐乔某甲继承，其余财产归丈夫吕某。2024年，吕老太发现委托儿子吕某保管的900余万元已被挪作他用，认为该笔款项性质为自己给儿子的借款，遂以被继承人债务清偿纠纷为由起诉儿子吕某、儿媳的姐姐乔某甲，要求吕某全额偿还，乔某甲在继承乔某乙遗产范围内承担连带清偿责任。乔某甲则抗辩款项系对吕老太对吕某的赠与，自己无需担责。

深圳市福田区法院审理后作出认定：该款项无借据及借贷合意证明，不构成借款关系；吕老太及其子吕某均否认款项系赠与，大额养老款推定赠与有违公平，故该款项也不属赠与；结合老人客观情况、母子关系及资金用途，认定双方存在委托保管的合意，成立保管合同关系。因款项实际被用于吕某夫妻共同生活，属夫妻共同债务。

法院最终判决吕某偿还母亲吕老太900余万元；乔某甲在继承乔某乙遗产的范围内，承担对应的清偿责任。