工人日报讯（记者王鑫）加油站员工发现客户遗落油箱盖后，骑摩托车追送，不料途中发生交通事故身亡，这种情况能否认定为工伤？记者日前从湖南省湘潭市中级人民法院了解到这起案例。

吴雪（化名）是当地某加油站的加油员。某日上班期间，其在为一辆大货车加油后，发现该车油箱盖掉落。她试图追赶并示意货车停车，但货车司机并未察觉，径直驶离。吴雪见状捡起油箱盖，骑摩托车沿省道向货车驶离方向追去。当追至距离加油站3.3公里处时，吴雪不慎摔倒受伤，后经抢救无效死亡。

事发后，吴雪家属与加油站就工伤认定问题发生争议，诉至湘潭市雨湖区法院。法院审理后认为，综合全案证据，可证实吴雪当时骑车离开加油站是为了送油箱盖。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。吴雪作为加油员，发现大货车油箱盖遗落在加油站，随即驾驶摩托车追送，是其对工作负责而采取的应急补救措施，理应视为是工作内容的持续和工作场所的延伸，应认定吴雪死亡为工伤（亡）。

后吴雪工作的加油站对上述判决不服，以吴雪送油箱盖行为不属于“工作原因”为由，向湘潭中院提起上诉。湘潭中院二审驳回上诉，维持原判。

“该案核心争议在于，吴雪骑摩托车送还油箱盖的行为是否为‘工作原因’，以及用人单位内部纪律规定能否阻却工伤认定。”主审法官刘静解读。

刘静表示，加油站主张“无物品送达义务、吴雪职责仅限加油收款”，混淆了“核心工作职责”与“履职应急补救行为”的界限。吴雪作为加油员，确保加油操作完整、避免客户财物遗落，是履职尽责的合理延伸。其发现油箱盖掉落后采取的追送措施，本质上是对前期加油工作的完善，并非与工作无关的个人行为。

事故发生地距加油站3.3公里，是否属于工伤认定中的“工作场所”？刘静表示，工伤认定中的“工作场所”并不局限于用人单位的物理区域，还应包括职工因履行工作职责而合理涉及的区域。

涉事加油站上诉时还提出，加油站内部规定“上班期间不允许员工私自离开加油站”，吴雪违反了上述规定。刘静表示，工伤认定是依据《工伤保险条例》等法律法规，对职工是否因工作原因受伤作出的法定行政确认。“只要职工受伤与工作存在直接关联，内部纪律规定不能成为阻断工伤认定的法定事由，更不能以此剥夺职工享受工伤保险待遇的法定权利。”

工人日报讯（记者王鑫）加油站员工发现客户遗落油箱盖后，骑摩托车追送，不料途中发生交通事故身亡，这种情况能否认定为工伤？记者日前从湖南省湘潭市中级人民法院了解到这起案例。

吴雪（化名）是当地某加油站的加油员。某日上班期间，其在为一辆大货车加油后，发现该车油箱盖掉落。她试图追赶并示意货车停车，但货车司机并未察觉，径直驶离。吴雪见状捡起油箱盖，骑摩托车沿省道向货车驶离方向追去。当追至距离加油站3.3公里处时，吴雪不慎摔倒受伤，后经抢救无效死亡。

事发后，吴雪家属与加油站就工伤认定问题发生争议，诉至湘潭市雨湖区法院。法院审理后认为，综合全案证据，可证实吴雪当时骑车离开加油站是为了送油箱盖。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。吴雪作为加油员，发现大货车油箱盖遗落在加油站，随即驾驶摩托车追送，是其对工作负责而采取的应急补救措施，理应视为是工作内容的持续和工作场所的延伸，应认定吴雪死亡为工伤（亡）。

后吴雪工作的加油站对上述判决不服，以吴雪送油箱盖行为不属于“工作原因”为由，向湘潭中院提起上诉。湘潭中院二审驳回上诉，维持原判。

“该案核心争议在于，吴雪骑摩托车送还油箱盖的行为是否为‘工作原因’，以及用人单位内部纪律规定能否阻却工伤认定。”主审法官刘静解读。

刘静表示，加油站主张“无物品送达义务、吴雪职责仅限加油收款”，混淆了“核心工作职责”与“履职应急补救行为”的界限。吴雪作为加油员，确保加油操作完整、避免客户财物遗落，是履职尽责的合理延伸。其发现油箱盖掉落后采取的追送措施，本质上是对前期加油工作的完善，并非与工作无关的个人行为。

事故发生地距加油站3.3公里，是否属于工伤认定中的“工作场所”？刘静表示，工伤认定中的“工作场所”并不局限于用人单位的物理区域，还应包括职工因履行工作职责而合理涉及的区域。

涉事加油站上诉时还提出，加油站内部规定“上班期间不允许员工私自离开加油站”，吴雪违反了上述规定。刘静表示，工伤认定是依据《工伤保险条例》等法律法规，对职工是否因工作原因受伤作出的法定行政确认。“只要职工受伤与工作存在直接关联，内部纪律规定不能成为阻断工伤认定的法定事由，更不能以此剥夺职工享受工伤保险待遇的法定权利。”

工人日报讯（记者王鑫）加油站员工发现客户遗落油箱盖后，骑摩托车追送，不料途中发生交通事故身亡，这种情况能否认定为工伤？记者日前从湖南省湘潭市中级人民法院了解到这起案例。

吴雪（化名）是当地某加油站的加油员。某日上班期间，其在为一辆大货车加油后，发现该车油箱盖掉落。她试图追赶并示意货车停车，但货车司机并未察觉，径直驶离。吴雪见状捡起油箱盖，骑摩托车沿省道向货车驶离方向追去。当追至距离加油站3.3公里处时，吴雪不慎摔倒受伤，后经抢救无效死亡。

事发后，吴雪家属与加油站就工伤认定问题发生争议，诉至湘潭市雨湖区法院。法院审理后认为，综合全案证据，可证实吴雪当时骑车离开加油站是为了送油箱盖。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。吴雪作为加油员，发现大货车油箱盖遗落在加油站，随即驾驶摩托车追送，是其对工作负责而采取的应急补救措施，理应视为是工作内容的持续和工作场所的延伸，应认定吴雪死亡为工伤（亡）。

后吴雪工作的加油站对上述判决不服，以吴雪送油箱盖行为不属于“工作原因”为由，向湘潭中院提起上诉。湘潭中院二审驳回上诉，维持原判。

“该案核心争议在于，吴雪骑摩托车送还油箱盖的行为是否为‘工作原因’，以及用人单位内部纪律规定能否阻却工伤认定。”主审法官刘静解读。

刘静表示，加油站主张“无物品送达义务、吴雪职责仅限加油收款”，混淆了“核心工作职责”与“履职应急补救行为”的界限。吴雪作为加油员，确保加油操作完整、避免客户财物遗落，是履职尽责的合理延伸。其发现油箱盖掉落后采取的追送措施，本质上是对前期加油工作的完善，并非与工作无关的个人行为。

事故发生地距加油站3.3公里，是否属于工伤认定中的“工作场所”？刘静表示，工伤认定中的“工作场所”并不局限于用人单位的物理区域，还应包括职工因履行工作职责而合理涉及的区域。

涉事加油站上诉时还提出，加油站内部规定“上班期间不允许员工私自离开加油站”，吴雪违反了上述规定。刘静表示，工伤认定是依据《工伤保险条例》等法律法规，对职工是否因工作原因受伤作出的法定行政确认。“只要职工受伤与工作存在直接关联，内部纪律规定不能成为阻断工伤认定的法定事由，更不能以此剥夺职工享受工伤保险待遇的法定权利。”

工人日报讯（记者王鑫）加油站员工发现客户遗落油箱盖后，骑摩托车追送，不料途中发生交通事故身亡，这种情况能否认定为工伤？记者日前从湖南省湘潭市中级人民法院了解到这起案例。

吴雪（化名）是当地某加油站的加油员。某日上班期间，其在为一辆大货车加油后，发现该车油箱盖掉落。她试图追赶并示意货车停车，但货车司机并未察觉，径直驶离。吴雪见状捡起油箱盖，骑摩托车沿省道向货车驶离方向追去。当追至距离加油站3.3公里处时，吴雪不慎摔倒受伤，后经抢救无效死亡。

事发后，吴雪家属与加油站就工伤认定问题发生争议，诉至湘潭市雨湖区法院。法院审理后认为，综合全案证据，可证实吴雪当时骑车离开加油站是为了送油箱盖。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。吴雪作为加油员，发现大货车油箱盖遗落在加油站，随即驾驶摩托车追送，是其对工作负责而采取的应急补救措施，理应视为是工作内容的持续和工作场所的延伸，应认定吴雪死亡为工伤（亡）。

后吴雪工作的加油站对上述判决不服，以吴雪送油箱盖行为不属于“工作原因”为由，向湘潭中院提起上诉。湘潭中院二审驳回上诉，维持原判。

“该案核心争议在于，吴雪骑摩托车送还油箱盖的行为是否为‘工作原因’，以及用人单位内部纪律规定能否阻却工伤认定。”主审法官刘静解读。

刘静表示，加油站主张“无物品送达义务、吴雪职责仅限加油收款”，混淆了“核心工作职责”与“履职应急补救行为”的界限。吴雪作为加油员，确保加油操作完整、避免客户财物遗落，是履职尽责的合理延伸。其发现油箱盖掉落后采取的追送措施，本质上是对前期加油工作的完善，并非与工作无关的个人行为。

事故发生地距加油站3.3公里，是否属于工伤认定中的“工作场所”？刘静表示，工伤认定中的“工作场所”并不局限于用人单位的物理区域，还应包括职工因履行工作职责而合理涉及的区域。

涉事加油站上诉时还提出，加油站内部规定“上班期间不允许员工私自离开加油站”，吴雪违反了上述规定。刘静表示，工伤认定是依据《工伤保险条例》等法律法规，对职工是否因工作原因受伤作出的法定行政确认。“只要职工受伤与工作存在直接关联，内部纪律规定不能成为阻断工伤认定的法定事由，更不能以此剥夺职工享受工伤保险待遇的法定权利。”

工人日报讯（记者王鑫）加油站员工发现客户遗落油箱盖后，骑摩托车追送，不料途中发生交通事故身亡，这种情况能否认定为工伤？记者日前从湖南省湘潭市中级人民法院了解到这起案例。

吴雪（化名）是当地某加油站的加油员。某日上班期间，其在为一辆大货车加油后，发现该车油箱盖掉落。她试图追赶并示意货车停车，但货车司机并未察觉，径直驶离。吴雪见状捡起油箱盖，骑摩托车沿省道向货车驶离方向追去。当追至距离加油站3.3公里处时，吴雪不慎摔倒受伤，后经抢救无效死亡。

事发后，吴雪家属与加油站就工伤认定问题发生争议，诉至湘潭市雨湖区法院。法院审理后认为，综合全案证据，可证实吴雪当时骑车离开加油站是为了送油箱盖。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。吴雪作为加油员，发现大货车油箱盖遗落在加油站，随即驾驶摩托车追送，是其对工作负责而采取的应急补救措施，理应视为是工作内容的持续和工作场所的延伸，应认定吴雪死亡为工伤（亡）。

后吴雪工作的加油站对上述判决不服，以吴雪送油箱盖行为不属于“工作原因”为由，向湘潭中院提起上诉。湘潭中院二审驳回上诉，维持原判。

“该案核心争议在于，吴雪骑摩托车送还油箱盖的行为是否为‘工作原因’，以及用人单位内部纪律规定能否阻却工伤认定。”主审法官刘静解读。

刘静表示，加油站主张“无物品送达义务、吴雪职责仅限加油收款”，混淆了“核心工作职责”与“履职应急补救行为”的界限。吴雪作为加油员，确保加油操作完整、避免客户财物遗落，是履职尽责的合理延伸。其发现油箱盖掉落后采取的追送措施，本质上是对前期加油工作的完善，并非与工作无关的个人行为。

事故发生地距加油站3.3公里，是否属于工伤认定中的“工作场所”？刘静表示，工伤认定中的“工作场所”并不局限于用人单位的物理区域，还应包括职工因履行工作职责而合理涉及的区域。

涉事加油站上诉时还提出，加油站内部规定“上班期间不允许员工私自离开加油站”，吴雪违反了上述规定。刘静表示，工伤认定是依据《工伤保险条例》等法律法规，对职工是否因工作原因受伤作出的法定行政确认。“只要职工受伤与工作存在直接关联，内部纪律规定不能成为阻断工伤认定的法定事由，更不能以此剥夺职工享受工伤保险待遇的法定权利。”