我不觉得吃播可以用审丑来解读，或者说用审丑这个视角是失之偏颇的。看似单一的内容类型已分化出了多种稳定的流派，有以狼吞虎咽为卖点的；有刻意放大口水音与吞咽声的；大胃王类型是曾经的主流，以超大量食物挑战吞咽和装填能力，很多人会事后催吐；也有很多唯美系吃播更接近于ASMR，吃相文雅，摆盘漂亮，吃不下时会剩下。略有了解后很容易发现，无论属于哪一种流派，无论怎么去表达“吃”，真正具有普遍吸引力的只有咀嚼音，只有它是始终存在的。无论节奏快慢，声音高低，可以刻意混入或消除杂音，但牙齿切断食物时那种清晰、脆生生的断裂感始终存在。

咀嚼，人用口腔将这个世界切割成便于吞咽的小块，将外部之物纳入身体。在反复的咀嚼与吞咽中，人是否越来越成为世界的盛器了？也就是某种意义上的“酒囊饭袋”？进食行为过于熟悉和日常，所以我觉得有必要重新审视其本身，去对“吃”建立陌生感。因为熟悉，我们才会如此轻易地忽视、简化乃至轻蔑它的意义，而这类忽视本身，可能正是问题的起点。

代理着破坏与放纵的吃播博主

在传播学与文化研究领域，对“吃播”的主流解释已相对成熟。多数高引研究倾向于将其理解为群体传播时代的文化奇观：通过剥开进食过程的可见性与可重复性，吃播构建出以共食感为核心的景观叙事，使观众得以在屏幕前进入模拟的网络聚落，其功能在于满足代偿心理与虚拟陪伴需求，也通过感官同步弥补现实社交的缺失。然而这类研究同样指出，在资本逻辑与流量经济的持续驱动下，进食行为逐渐背离生理本能，转化为主播受制于平台与收益的异化劳动，身体被工具化为可无限承载的表演盛器；其审美结构亦在点击率机制中滑向审丑。吃播总体来说是围绕欲望、利益、孤独展开的交换，它在提供即时感官刺激的同时，也被认为潜藏着人际疏离、审美退化与精神生态失衡的风险[1-5]。

传播学的解释大多仍停留在“吃播如何被需要”，那么这种需要究竟源自何处。要回答这一点，必须暂时离开媒介与平台，回到进食本身。

在最基本的意义上，进食也从不是温和的行为。在《精神现象学》中，黑格尔认为，自我意识的原始驱动力源于本体论意义上的匮乏：为了确证自身之独立自主，意识需要使用欲望去否定那些独立于我之外的他者[6]。进食便是这类否定在日常的体现，他者在咀嚼中被破坏、在吞咽中被分解，其原本独立的生命身份被彻底抹除，作为以能量表达的生命指数，被纳入“我”自身，成为“我”之延续。

也正因为这一行为内在地包含着掠夺与暴力，许多文明在发生之初便会围绕进食发展出复杂的禁忌、礼仪与节制机制，以缓冲其中的伦理张力。

可现代社会消解了对掠夺的感知。去年，在由预制菜引发的食品生产是否应该工业化的大讨论中，我们得见一个已日臻完善的食品工业生产体系，高度分工和去现场化的食品工业使大多数人不再直接面对“我吃掉了什么”。食物经历层层包装，以可以被直接食用的形式抵达餐桌，掠夺在现代的操纵下这双大手被遮蔽。欲望仍在，但进食是失重的，不需要直面血淋淋、臭烘烘，等待外卖把轻飘飘、糯叽叽送入口中。我们正在对食物失去经验。

现代社会也不是一个鼓励放纵的社会。从福柯的“规训社会”开始[7]，身体就被纳入权力与知识的网络之中。现在我们已经拥有了无处不在的身体规训设施：营养学、BMI指数、卡路里计算、健身APP、智能手环……为了活得更久和高质量，节制成为科学常识[8]。暴饮暴食在公共话语中被定义为失控的、病态的、需要治疗的。

而且多数人确实不会暴饮暴食。就像大多数人不会实施暴力行为一样，文明社会的日常生活依靠的是自我克制。正如诺贝特·埃利亚斯在《文明的进程》中所指出的，现代人的一个基本特征就是对冲动的延迟与管理[9]。进食被餐桌礼仪、营养结构、社交规范等层层包裹。我们吃得更多是为了维持机体功能、维持体型、维持一种“可被社会接受的身体”。

于是极端进食成为了一处出口。观看他人吞咽大量食物，某种程度上像观看暴力电影[13]：它提供着安全的越界体验。观众不需要亲自承担身体后果，却可以共享那种突破限制的快感。

在欲望与冲动的断裂处，吃播博主作为代理的角色浮现，替观众完成着被现代道德压抑的一系列行为。塞满、吞咽、组织的褶皱被撑开，这次的掠夺又发生在比千里之外更遥远的地方，看起来每个人都无需为其后果负责。

由此，进食在吃播中实现了符号学层面的位移。作为所指的进食，指向营养吸收与身体维持；但在吃播语境中，“吃”退化为一个纯粹的能指，一个关于吞噬的可视化符号。观众并不真正关心博主是否饱足、不适、受损，被关注的主要是食物是否被真实地、清晰可见地消灭，比如有的观众会很在意博主是否假吃、是否通过剪辑作弊，这时，“能吃”又被理解为一种能力了。

所以吃播已经是稳定的欲望装置。在外网的讨论中有将吃播称为“food porn”的说法[14]，很形象，也很圆满，代表了激发，也可以代表随后的释放，被吃播刺激后进食的行为只是一种表达，观众也完全可以不参与，它制造着选择，也让选择“不参与”的人更高大了。吃播博主替观众完成着饱受诟病和质疑的对他者的掠夺，在这一结构中，博主也失去了主体性，而是被委托执行欲望的中介，成为被期待的“酒囊饭袋”。

所以我认为吃播的吸引力并不主要来自共食感，而应是作为代偿，它是冷酷的，制造着人类社群中更深的分离。看似扩张的食欲，被发生着，被解决着，又被重新激发，这是主体能力的退场。也正是在这一意义上，吃播为下一步的异化奠定了基础：当进食只剩下被执行的功能，身体距离“盛器化”便只剩下一步之遥。

主播ONHWA咀嚼生牛肉和章鱼

空置的身体：人在本质上就是容纳之物吗？

人要吃，要学，要拥有，那么人是否在存在结构上就是容器？如果答案是肯定的，那么所谓的“盛器化”不过是结构的显影；如果答案是否定的，那么区分“空性”与“被填满”的误读就很有必要。

在海德格尔关于“壶”的论述中，容器之为容器，不在于材质或外形，而在于其中保留的“空”。壶之所以能盛水，是因为它围绕空无而构造。空是人为营造的条件[10]。网也是一样，节点与连线之间的空余也是其“空性”。存在的某种方式正是以空置为前提。把这一点移植到身体层面，我们应当发问：饥饿是否只是生理信号，还是身体作为“向外敞开的空位”的体现？

但这一步不能停留在比喻上。空性是结构性的“未完成时”。在拉康的理论中，主体并不是一个完整的实体，是围绕“缺失”组织起来的效果。欲望并不指向具体对象本身，它是围绕无法被消除的空洞循环。进食在这个框架中就不是简单满足需要，而是对缺失的暂时缝合[11]。饱暖思淫欲，吃并没有终结欲望，反而确认了欲望的持续性。每一次填充，都在制造下一次空缺。

如果承认这一点，那么“人在本质上就是容纳之物”这一命题就需要修正。一个等待被填满的容器太具体了，应该说人本身就是以缺失为结构的存在。空是构成主体的核心，无法消除之物。饮食上的饱足很大程度上是来自把身体理解为可以被完全填充、被优化、被管理的物理空间之中，这也就把结构性的“空”误读为可被消灭的空洞。

这里可以借助让-吕克·南希对身体的理解。身体不是封闭的盒子，而是“敞开”的存在，是与世界交织的界面。粘膜是暴露的，呼吸、进食、触碰，都是交换，身体是关系的场所。它的本质就在于暴露性，而不是能装填和占有多少。也正是在这种敞开中，生命才得以发生[12]。

当现代营养学和效率逻辑把进食转化为摄入和控制时，身体的敞开性粗暴地被理解为代谢功能。于是存在论中的空性，被技术理性改组为可计算的空间。是身体成为要被合理利用的容器后，节制才成为规范。

但其实真正的问题也不在人是不是容纳之物，应该是我们是否把结构性的空性误解为可以彻底消除的匮乏。当空被视为缺陷，填充就成为执念；当身体被理解为需要不断输入的空间，进食就从与世界的关系行为退化为填补行为。

如果主体从一开始就是围绕空组织，那么生命的任务就不是填满，而是与空共处。进食不必是对缺失的恐惧性回应，也不必是证明存在的过度消耗。它可以是一种节奏，一种与世界交换的方式，不必是对“填满自己”的焦虑操作。

这恰好为下一部分打开空间：如果问题不在于空本身，而在于我们如何对待空，那么是否可以通过重新理解进食的态度，重塑生命的节律？是否可以将进食从“填充工程”转化为一种与空共存的实践，从而消解对充盈的执着？

因此，“酒囊饭袋”不是对某类人的道德指控了，它是我们的处境，毕竟吃什么不是吃呢？不是酒囊饭袋也可以是“字囊书袋”。当身体被不断要求装下更多和更耐久时，主体性便被挤压至边缘了。进食的退行只是我们后撤中最日常的开始。那么我们还能停下吗？

节律与限度：重塑进食与人本身

在内蒙古与西伯利亚交界地带生活的鄂温克族，曾长期依靠采集狩猎与驯鹿游牧生活。在其传统中，群体不会将猎物视为被征服的对象，打猎也自然不作为征服行为，更像是基于季节、兽类习性的节令活动，狩猎期限、禁忌和技巧都有明确规范。比如，在狩猎前，猎人之间会协调方位，以避免重叠猎场和破坏生态秩序；某些动物如天鹅、鸿雁被视为不宜猎取的对象，因为它们在民间俗信中具有特殊意义。猎获后，肉类在群体内部分享并平均分配，有原则性规定禁止囤积或私藏猎物、破坏共享关系[15]。

这是鄂温克族群的自然伦理：肉是群体与自然共同生成的资源。对肉体的浪费被看作对自然与族人的不敬，动物的皮、骨、肉都会被细致利用，作为衣物、工具到冬储食物。这样的生活节律让人始终感知到与他者的关系，每个人都无法对世界进行单方面占有。在这样的文化语境中，进食从其本原上就摒弃了掠夺和占有的意义，它是回应天地与生命的循环，是一个嵌入节令、共享与敬重的行动。

当然这个例子并不是要让我们回归游猎社会。人类的选择在于越来越没得选，几千年前，我们中的大多数人已经被消灭了以游群、游团形式经营采集狩猎生活的可能性。但这些“其他人的生活”揭示着被现代和工业遮蔽的本能：进食首先是一种关系。它处理着人与自然、与他者、与自身欲望之间的张力。现代城市生活切断了这种直接关联，食物成为商品，进食的节律被工作制度与物流系统管制着。吃得更安全、更稳定，也失去了对“限度”的体感和日常的着眼。对进食的恐惧就像是我们对儿童的恐惧一样。我们有几个人直视着“吃”？就像我们总是排练、演绎着童真一样。

处理欲望，并不等同于压制欲望。欲望本身是生命动力，但当它脱离现实关系，就会转化为抽象的填充冲动。进食可以成为一种训练欲望的方式。选择食材、准备过程、进食速度、是否共享，这些具体实践都在塑造主体对自身冲动的感知能力。一个知道何时停止的人拥有着对欲望的判断，ta可以选择自己要观看的视频，也可以决定自己不去购买奢侈品，这已经是现代的自由。

人与自然的关系也可以通过进食被重建。我们几乎完全不可能回到游猎生活了，但仍可以通过阳台种植、不时不食、光盘行动，恢复对自然限度的感知。在此意义上，进食也可以成为一场重塑自我的行动。它既处理欲望，也处理自然资源，以及人与人之间的距离。共享餐食会重建社群感，独食则强化孤立感；缓慢咀嚼强化感知，匆忙吞咽强化效率逻辑。每一次进食都在重复某种世界观。你吃的食物构成你自己，这句话的意义可能也包含于此。

当主体选择不做“酒囊饭袋”，而将进食理解为与世界交换的界面，它便从消耗行为转化为修复行为。修复着人与自然的断裂，也修复着人与自身欲望的紧张，在这个以扩张和增长为价值标准的时代，能够为自己设定限度，或许本身就已经是主体性的恢复。

引用文献

[1] 张利群, 周月亮. “吃播”: 群体传播时代大众欲望的景观化表达 [J]. 现代传播 (中国传媒大学学报), 2022, 44(06): 59-101.

[2] 唐娟, 晏双生. 从现象到本质：短视频平台“吃播”乱象中的异化劳动分析 [J]. 传媒论坛, 2025, 08(24): 111-117.

[3] 王斌. 体验式数字部落：“吃播”的群聚效应及其理论反思 [J]. 中国青年研究, 2019(08): 90-96.

[4] 李欣, 刘建. 大众文化视野下对审丑异化的梳理与探析——以网络“吃播丑象”为例 [J]. 美术大观, 2019(08): 47-49.

[5] 曹曦冉. 孤独与狂欢——传播学视域下中国“吃播热”现象探析 [J]. 传播与版权, 2017(08): 102-103, 106.

[6] 黑格尔. 精神现象学[M]. 贺麟, 王玖兴 译. 北京: 商务印书馆, 1979.

[7] Michel Foucault. 规训与惩罚：监狱的诞生[M]. 刘北成, 杨远婴 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 1999.

[8] Michel Foucault. 性史·第一卷：认知的意志[M]. 佘碧平 译. 上海: 上海人民出版社, 2002.

[9] Norbert Elias. 文明的进程[M]. 王佩莉, 袁志英 译. 上海: 上海译文出版社, 2008.

[10] Martin Heidegger. 演讲与论文集[M]. 孙周兴 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2005.（含〈物〉〈Das Ding〉）

[11] Jacques Lacan. 精神分析的四个基本概念[M]. 邵文华 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2001.

[12] Jean-Luc Nancy. 身体（Corpus）[M]. 林志明 译. 南京: 南京大学出版社, 2013.

[13] Zillmann, D. Excitation Transfer in Communication-Mediated Aggressive Behavior[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1971, 7(4): 419–434.

[14] McBride, A. Food Porn[J]. Gastronomica: The Journal of Food and Culture, 2010, 10(1): 38–46.

[15] 国家民族事务委员会. 鄂温克族简史[M]. 北京: 民族出版社, 2009.

我不觉得吃播可以用审丑来解读，或者说用审丑这个视角是失之偏颇的。看似单一的内容类型已分化出了多种稳定的流派，有以狼吞虎咽为卖点的；有刻意放大口水音与吞咽声的；大胃王类型是曾经的主流，以超大量食物挑战吞咽和装填能力，很多人会事后催吐；也有很多唯美系吃播更接近于ASMR，吃相文雅，摆盘漂亮，吃不下时会剩下。略有了解后很容易发现，无论属于哪一种流派，无论怎么去表达“吃”，真正具有普遍吸引力的只有咀嚼音，只有它是始终存在的。无论节奏快慢，声音高低，可以刻意混入或消除杂音，但牙齿切断食物时那种清晰、脆生生的断裂感始终存在。

咀嚼，人用口腔将这个世界切割成便于吞咽的小块，将外部之物纳入身体。在反复的咀嚼与吞咽中，人是否越来越成为世界的盛器了？也就是某种意义上的“酒囊饭袋”？进食行为过于熟悉和日常，所以我觉得有必要重新审视其本身，去对“吃”建立陌生感。因为熟悉，我们才会如此轻易地忽视、简化乃至轻蔑它的意义，而这类忽视本身，可能正是问题的起点。

代理着破坏与放纵的吃播博主

在传播学与文化研究领域，对“吃播”的主流解释已相对成熟。多数高引研究倾向于将其理解为群体传播时代的文化奇观：通过剥开进食过程的可见性与可重复性，吃播构建出以共食感为核心的景观叙事，使观众得以在屏幕前进入模拟的网络聚落，其功能在于满足代偿心理与虚拟陪伴需求，也通过感官同步弥补现实社交的缺失。然而这类研究同样指出，在资本逻辑与流量经济的持续驱动下，进食行为逐渐背离生理本能，转化为主播受制于平台与收益的异化劳动，身体被工具化为可无限承载的表演盛器；其审美结构亦在点击率机制中滑向审丑。吃播总体来说是围绕欲望、利益、孤独展开的交换，它在提供即时感官刺激的同时，也被认为潜藏着人际疏离、审美退化与精神生态失衡的风险[1-5]。

传播学的解释大多仍停留在“吃播如何被需要”，那么这种需要究竟源自何处。要回答这一点，必须暂时离开媒介与平台，回到进食本身。

在最基本的意义上，进食也从不是温和的行为。在《精神现象学》中，黑格尔认为，自我意识的原始驱动力源于本体论意义上的匮乏：为了确证自身之独立自主，意识需要使用欲望去否定那些独立于我之外的他者[6]。进食便是这类否定在日常的体现，他者在咀嚼中被破坏、在吞咽中被分解，其原本独立的生命身份被彻底抹除，作为以能量表达的生命指数，被纳入“我”自身，成为“我”之延续。

也正因为这一行为内在地包含着掠夺与暴力，许多文明在发生之初便会围绕进食发展出复杂的禁忌、礼仪与节制机制，以缓冲其中的伦理张力。

可现代社会消解了对掠夺的感知。去年，在由预制菜引发的食品生产是否应该工业化的大讨论中，我们得见一个已日臻完善的食品工业生产体系，高度分工和去现场化的食品工业使大多数人不再直接面对“我吃掉了什么”。食物经历层层包装，以可以被直接食用的形式抵达餐桌，掠夺在现代的操纵下这双大手被遮蔽。欲望仍在，但进食是失重的，不需要直面血淋淋、臭烘烘，等待外卖把轻飘飘、糯叽叽送入口中。我们正在对食物失去经验。

现代社会也不是一个鼓励放纵的社会。从福柯的“规训社会”开始[7]，身体就被纳入权力与知识的网络之中。现在我们已经拥有了无处不在的身体规训设施：营养学、BMI指数、卡路里计算、健身APP、智能手环……为了活得更久和高质量，节制成为科学常识[8]。暴饮暴食在公共话语中被定义为失控的、病态的、需要治疗的。

而且多数人确实不会暴饮暴食。就像大多数人不会实施暴力行为一样，文明社会的日常生活依靠的是自我克制。正如诺贝特·埃利亚斯在《文明的进程》中所指出的，现代人的一个基本特征就是对冲动的延迟与管理[9]。进食被餐桌礼仪、营养结构、社交规范等层层包裹。我们吃得更多是为了维持机体功能、维持体型、维持一种“可被社会接受的身体”。

于是极端进食成为了一处出口。观看他人吞咽大量食物，某种程度上像观看暴力电影[13]：它提供着安全的越界体验。观众不需要亲自承担身体后果，却可以共享那种突破限制的快感。

在欲望与冲动的断裂处，吃播博主作为代理的角色浮现，替观众完成着被现代道德压抑的一系列行为。塞满、吞咽、组织的褶皱被撑开，这次的掠夺又发生在比千里之外更遥远的地方，看起来每个人都无需为其后果负责。

由此，进食在吃播中实现了符号学层面的位移。作为所指的进食，指向营养吸收与身体维持；但在吃播语境中，“吃”退化为一个纯粹的能指，一个关于吞噬的可视化符号。观众并不真正关心博主是否饱足、不适、受损，被关注的主要是食物是否被真实地、清晰可见地消灭，比如有的观众会很在意博主是否假吃、是否通过剪辑作弊，这时，“能吃”又被理解为一种能力了。

所以吃播已经是稳定的欲望装置。在外网的讨论中有将吃播称为“food porn”的说法[14]，很形象，也很圆满，代表了激发，也可以代表随后的释放，被吃播刺激后进食的行为只是一种表达，观众也完全可以不参与，它制造着选择，也让选择“不参与”的人更高大了。吃播博主替观众完成着饱受诟病和质疑的对他者的掠夺，在这一结构中，博主也失去了主体性，而是被委托执行欲望的中介，成为被期待的“酒囊饭袋”。

所以我认为吃播的吸引力并不主要来自共食感，而应是作为代偿，它是冷酷的，制造着人类社群中更深的分离。看似扩张的食欲，被发生着，被解决着，又被重新激发，这是主体能力的退场。也正是在这一意义上，吃播为下一步的异化奠定了基础：当进食只剩下被执行的功能，身体距离“盛器化”便只剩下一步之遥。

主播ONHWA咀嚼生牛肉和章鱼

空置的身体：人在本质上就是容纳之物吗？

人要吃，要学，要拥有，那么人是否在存在结构上就是容器？如果答案是肯定的，那么所谓的“盛器化”不过是结构的显影；如果答案是否定的，那么区分“空性”与“被填满”的误读就很有必要。

在海德格尔关于“壶”的论述中，容器之为容器，不在于材质或外形，而在于其中保留的“空”。壶之所以能盛水，是因为它围绕空无而构造。空是人为营造的条件[10]。网也是一样，节点与连线之间的空余也是其“空性”。存在的某种方式正是以空置为前提。把这一点移植到身体层面，我们应当发问：饥饿是否只是生理信号，还是身体作为“向外敞开的空位”的体现？

但这一步不能停留在比喻上。空性是结构性的“未完成时”。在拉康的理论中，主体并不是一个完整的实体，是围绕“缺失”组织起来的效果。欲望并不指向具体对象本身，它是围绕无法被消除的空洞循环。进食在这个框架中就不是简单满足需要，而是对缺失的暂时缝合[11]。饱暖思淫欲，吃并没有终结欲望，反而确认了欲望的持续性。每一次填充，都在制造下一次空缺。

如果承认这一点，那么“人在本质上就是容纳之物”这一命题就需要修正。一个等待被填满的容器太具体了，应该说人本身就是以缺失为结构的存在。空是构成主体的核心，无法消除之物。饮食上的饱足很大程度上是来自把身体理解为可以被完全填充、被优化、被管理的物理空间之中，这也就把结构性的“空”误读为可被消灭的空洞。

这里可以借助让-吕克·南希对身体的理解。身体不是封闭的盒子，而是“敞开”的存在，是与世界交织的界面。粘膜是暴露的，呼吸、进食、触碰，都是交换，身体是关系的场所。它的本质就在于暴露性，而不是能装填和占有多少。也正是在这种敞开中，生命才得以发生[12]。

当现代营养学和效率逻辑把进食转化为摄入和控制时，身体的敞开性粗暴地被理解为代谢功能。于是存在论中的空性，被技术理性改组为可计算的空间。是身体成为要被合理利用的容器后，节制才成为规范。

但其实真正的问题也不在人是不是容纳之物，应该是我们是否把结构性的空性误解为可以彻底消除的匮乏。当空被视为缺陷，填充就成为执念；当身体被理解为需要不断输入的空间，进食就从与世界的关系行为退化为填补行为。

如果主体从一开始就是围绕空组织，那么生命的任务就不是填满，而是与空共处。进食不必是对缺失的恐惧性回应，也不必是证明存在的过度消耗。它可以是一种节奏，一种与世界交换的方式，不必是对“填满自己”的焦虑操作。

这恰好为下一部分打开空间：如果问题不在于空本身，而在于我们如何对待空，那么是否可以通过重新理解进食的态度，重塑生命的节律？是否可以将进食从“填充工程”转化为一种与空共存的实践，从而消解对充盈的执着？

因此，“酒囊饭袋”不是对某类人的道德指控了，它是我们的处境，毕竟吃什么不是吃呢？不是酒囊饭袋也可以是“字囊书袋”。当身体被不断要求装下更多和更耐久时，主体性便被挤压至边缘了。进食的退行只是我们后撤中最日常的开始。那么我们还能停下吗？

节律与限度：重塑进食与人本身

在内蒙古与西伯利亚交界地带生活的鄂温克族，曾长期依靠采集狩猎与驯鹿游牧生活。在其传统中，群体不会将猎物视为被征服的对象，打猎也自然不作为征服行为，更像是基于季节、兽类习性的节令活动，狩猎期限、禁忌和技巧都有明确规范。比如，在狩猎前，猎人之间会协调方位，以避免重叠猎场和破坏生态秩序；某些动物如天鹅、鸿雁被视为不宜猎取的对象，因为它们在民间俗信中具有特殊意义。猎获后，肉类在群体内部分享并平均分配，有原则性规定禁止囤积或私藏猎物、破坏共享关系[15]。

这是鄂温克族群的自然伦理：肉是群体与自然共同生成的资源。对肉体的浪费被看作对自然与族人的不敬，动物的皮、骨、肉都会被细致利用，作为衣物、工具到冬储食物。这样的生活节律让人始终感知到与他者的关系，每个人都无法对世界进行单方面占有。在这样的文化语境中，进食从其本原上就摒弃了掠夺和占有的意义，它是回应天地与生命的循环，是一个嵌入节令、共享与敬重的行动。

当然这个例子并不是要让我们回归游猎社会。人类的选择在于越来越没得选，几千年前，我们中的大多数人已经被消灭了以游群、游团形式经营采集狩猎生活的可能性。但这些“其他人的生活”揭示着被现代和工业遮蔽的本能：进食首先是一种关系。它处理着人与自然、与他者、与自身欲望之间的张力。现代城市生活切断了这种直接关联，食物成为商品，进食的节律被工作制度与物流系统管制着。吃得更安全、更稳定，也失去了对“限度”的体感和日常的着眼。对进食的恐惧就像是我们对儿童的恐惧一样。我们有几个人直视着“吃”？就像我们总是排练、演绎着童真一样。

处理欲望，并不等同于压制欲望。欲望本身是生命动力，但当它脱离现实关系，就会转化为抽象的填充冲动。进食可以成为一种训练欲望的方式。选择食材、准备过程、进食速度、是否共享，这些具体实践都在塑造主体对自身冲动的感知能力。一个知道何时停止的人拥有着对欲望的判断，ta可以选择自己要观看的视频，也可以决定自己不去购买奢侈品，这已经是现代的自由。

人与自然的关系也可以通过进食被重建。我们几乎完全不可能回到游猎生活了，但仍可以通过阳台种植、不时不食、光盘行动，恢复对自然限度的感知。在此意义上，进食也可以成为一场重塑自我的行动。它既处理欲望，也处理自然资源，以及人与人之间的距离。共享餐食会重建社群感，独食则强化孤立感；缓慢咀嚼强化感知，匆忙吞咽强化效率逻辑。每一次进食都在重复某种世界观。你吃的食物构成你自己，这句话的意义可能也包含于此。

当主体选择不做“酒囊饭袋”，而将进食理解为与世界交换的界面，它便从消耗行为转化为修复行为。修复着人与自然的断裂，也修复着人与自身欲望的紧张，在这个以扩张和增长为价值标准的时代，能够为自己设定限度，或许本身就已经是主体性的恢复。

引用文献

[1] 张利群, 周月亮. “吃播”: 群体传播时代大众欲望的景观化表达 [J]. 现代传播 (中国传媒大学学报), 2022, 44(06): 59-101.

[2] 唐娟, 晏双生. 从现象到本质：短视频平台“吃播”乱象中的异化劳动分析 [J]. 传媒论坛, 2025, 08(24): 111-117.

[3] 王斌. 体验式数字部落：“吃播”的群聚效应及其理论反思 [J]. 中国青年研究, 2019(08): 90-96.

[4] 李欣, 刘建. 大众文化视野下对审丑异化的梳理与探析——以网络“吃播丑象”为例 [J]. 美术大观, 2019(08): 47-49.

[5] 曹曦冉. 孤独与狂欢——传播学视域下中国“吃播热”现象探析 [J]. 传播与版权, 2017(08): 102-103, 106.

[6] 黑格尔. 精神现象学[M]. 贺麟, 王玖兴 译. 北京: 商务印书馆, 1979.

[7] Michel Foucault. 规训与惩罚：监狱的诞生[M]. 刘北成, 杨远婴 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 1999.

[8] Michel Foucault. 性史·第一卷：认知的意志[M]. 佘碧平 译. 上海: 上海人民出版社, 2002.

[9] Norbert Elias. 文明的进程[M]. 王佩莉, 袁志英 译. 上海: 上海译文出版社, 2008.

[10] Martin Heidegger. 演讲与论文集[M]. 孙周兴 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2005.（含〈物〉〈Das Ding〉）

[11] Jacques Lacan. 精神分析的四个基本概念[M]. 邵文华 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2001.

[12] Jean-Luc Nancy. 身体（Corpus）[M]. 林志明 译. 南京: 南京大学出版社, 2013.

[13] Zillmann, D. Excitation Transfer in Communication-Mediated Aggressive Behavior[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1971, 7(4): 419–434.

[14] McBride, A. Food Porn[J]. Gastronomica: The Journal of Food and Culture, 2010, 10(1): 38–46.

[15] 国家民族事务委员会. 鄂温克族简史[M]. 北京: 民族出版社, 2009.

我不觉得吃播可以用审丑来解读，或者说用审丑这个视角是失之偏颇的。看似单一的内容类型已分化出了多种稳定的流派，有以狼吞虎咽为卖点的；有刻意放大口水音与吞咽声的；大胃王类型是曾经的主流，以超大量食物挑战吞咽和装填能力，很多人会事后催吐；也有很多唯美系吃播更接近于ASMR，吃相文雅，摆盘漂亮，吃不下时会剩下。略有了解后很容易发现，无论属于哪一种流派，无论怎么去表达“吃”，真正具有普遍吸引力的只有咀嚼音，只有它是始终存在的。无论节奏快慢，声音高低，可以刻意混入或消除杂音，但牙齿切断食物时那种清晰、脆生生的断裂感始终存在。

咀嚼，人用口腔将这个世界切割成便于吞咽的小块，将外部之物纳入身体。在反复的咀嚼与吞咽中，人是否越来越成为世界的盛器了？也就是某种意义上的“酒囊饭袋”？进食行为过于熟悉和日常，所以我觉得有必要重新审视其本身，去对“吃”建立陌生感。因为熟悉，我们才会如此轻易地忽视、简化乃至轻蔑它的意义，而这类忽视本身，可能正是问题的起点。

代理着破坏与放纵的吃播博主

在传播学与文化研究领域，对“吃播”的主流解释已相对成熟。多数高引研究倾向于将其理解为群体传播时代的文化奇观：通过剥开进食过程的可见性与可重复性，吃播构建出以共食感为核心的景观叙事，使观众得以在屏幕前进入模拟的网络聚落，其功能在于满足代偿心理与虚拟陪伴需求，也通过感官同步弥补现实社交的缺失。然而这类研究同样指出，在资本逻辑与流量经济的持续驱动下，进食行为逐渐背离生理本能，转化为主播受制于平台与收益的异化劳动，身体被工具化为可无限承载的表演盛器；其审美结构亦在点击率机制中滑向审丑。吃播总体来说是围绕欲望、利益、孤独展开的交换，它在提供即时感官刺激的同时，也被认为潜藏着人际疏离、审美退化与精神生态失衡的风险[1-5]。

传播学的解释大多仍停留在“吃播如何被需要”，那么这种需要究竟源自何处。要回答这一点，必须暂时离开媒介与平台，回到进食本身。

在最基本的意义上，进食也从不是温和的行为。在《精神现象学》中，黑格尔认为，自我意识的原始驱动力源于本体论意义上的匮乏：为了确证自身之独立自主，意识需要使用欲望去否定那些独立于我之外的他者[6]。进食便是这类否定在日常的体现，他者在咀嚼中被破坏、在吞咽中被分解，其原本独立的生命身份被彻底抹除，作为以能量表达的生命指数，被纳入“我”自身，成为“我”之延续。

也正因为这一行为内在地包含着掠夺与暴力，许多文明在发生之初便会围绕进食发展出复杂的禁忌、礼仪与节制机制，以缓冲其中的伦理张力。

可现代社会消解了对掠夺的感知。去年，在由预制菜引发的食品生产是否应该工业化的大讨论中，我们得见一个已日臻完善的食品工业生产体系，高度分工和去现场化的食品工业使大多数人不再直接面对“我吃掉了什么”。食物经历层层包装，以可以被直接食用的形式抵达餐桌，掠夺在现代的操纵下这双大手被遮蔽。欲望仍在，但进食是失重的，不需要直面血淋淋、臭烘烘，等待外卖把轻飘飘、糯叽叽送入口中。我们正在对食物失去经验。

现代社会也不是一个鼓励放纵的社会。从福柯的“规训社会”开始[7]，身体就被纳入权力与知识的网络之中。现在我们已经拥有了无处不在的身体规训设施：营养学、BMI指数、卡路里计算、健身APP、智能手环……为了活得更久和高质量，节制成为科学常识[8]。暴饮暴食在公共话语中被定义为失控的、病态的、需要治疗的。

而且多数人确实不会暴饮暴食。就像大多数人不会实施暴力行为一样，文明社会的日常生活依靠的是自我克制。正如诺贝特·埃利亚斯在《文明的进程》中所指出的，现代人的一个基本特征就是对冲动的延迟与管理[9]。进食被餐桌礼仪、营养结构、社交规范等层层包裹。我们吃得更多是为了维持机体功能、维持体型、维持一种“可被社会接受的身体”。

于是极端进食成为了一处出口。观看他人吞咽大量食物，某种程度上像观看暴力电影[13]：它提供着安全的越界体验。观众不需要亲自承担身体后果，却可以共享那种突破限制的快感。

在欲望与冲动的断裂处，吃播博主作为代理的角色浮现，替观众完成着被现代道德压抑的一系列行为。塞满、吞咽、组织的褶皱被撑开，这次的掠夺又发生在比千里之外更遥远的地方，看起来每个人都无需为其后果负责。

由此，进食在吃播中实现了符号学层面的位移。作为所指的进食，指向营养吸收与身体维持；但在吃播语境中，“吃”退化为一个纯粹的能指，一个关于吞噬的可视化符号。观众并不真正关心博主是否饱足、不适、受损，被关注的主要是食物是否被真实地、清晰可见地消灭，比如有的观众会很在意博主是否假吃、是否通过剪辑作弊，这时，“能吃”又被理解为一种能力了。

所以吃播已经是稳定的欲望装置。在外网的讨论中有将吃播称为“food porn”的说法[14]，很形象，也很圆满，代表了激发，也可以代表随后的释放，被吃播刺激后进食的行为只是一种表达，观众也完全可以不参与，它制造着选择，也让选择“不参与”的人更高大了。吃播博主替观众完成着饱受诟病和质疑的对他者的掠夺，在这一结构中，博主也失去了主体性，而是被委托执行欲望的中介，成为被期待的“酒囊饭袋”。

所以我认为吃播的吸引力并不主要来自共食感，而应是作为代偿，它是冷酷的，制造着人类社群中更深的分离。看似扩张的食欲，被发生着，被解决着，又被重新激发，这是主体能力的退场。也正是在这一意义上，吃播为下一步的异化奠定了基础：当进食只剩下被执行的功能，身体距离“盛器化”便只剩下一步之遥。

主播ONHWA咀嚼生牛肉和章鱼

空置的身体：人在本质上就是容纳之物吗？

人要吃，要学，要拥有，那么人是否在存在结构上就是容器？如果答案是肯定的，那么所谓的“盛器化”不过是结构的显影；如果答案是否定的，那么区分“空性”与“被填满”的误读就很有必要。

在海德格尔关于“壶”的论述中，容器之为容器，不在于材质或外形，而在于其中保留的“空”。壶之所以能盛水，是因为它围绕空无而构造。空是人为营造的条件[10]。网也是一样，节点与连线之间的空余也是其“空性”。存在的某种方式正是以空置为前提。把这一点移植到身体层面，我们应当发问：饥饿是否只是生理信号，还是身体作为“向外敞开的空位”的体现？

但这一步不能停留在比喻上。空性是结构性的“未完成时”。在拉康的理论中，主体并不是一个完整的实体，是围绕“缺失”组织起来的效果。欲望并不指向具体对象本身，它是围绕无法被消除的空洞循环。进食在这个框架中就不是简单满足需要，而是对缺失的暂时缝合[11]。饱暖思淫欲，吃并没有终结欲望，反而确认了欲望的持续性。每一次填充，都在制造下一次空缺。

如果承认这一点，那么“人在本质上就是容纳之物”这一命题就需要修正。一个等待被填满的容器太具体了，应该说人本身就是以缺失为结构的存在。空是构成主体的核心，无法消除之物。饮食上的饱足很大程度上是来自把身体理解为可以被完全填充、被优化、被管理的物理空间之中，这也就把结构性的“空”误读为可被消灭的空洞。

这里可以借助让-吕克·南希对身体的理解。身体不是封闭的盒子，而是“敞开”的存在，是与世界交织的界面。粘膜是暴露的，呼吸、进食、触碰，都是交换，身体是关系的场所。它的本质就在于暴露性，而不是能装填和占有多少。也正是在这种敞开中，生命才得以发生[12]。

当现代营养学和效率逻辑把进食转化为摄入和控制时，身体的敞开性粗暴地被理解为代谢功能。于是存在论中的空性，被技术理性改组为可计算的空间。是身体成为要被合理利用的容器后，节制才成为规范。

但其实真正的问题也不在人是不是容纳之物，应该是我们是否把结构性的空性误解为可以彻底消除的匮乏。当空被视为缺陷，填充就成为执念；当身体被理解为需要不断输入的空间，进食就从与世界的关系行为退化为填补行为。

如果主体从一开始就是围绕空组织，那么生命的任务就不是填满，而是与空共处。进食不必是对缺失的恐惧性回应，也不必是证明存在的过度消耗。它可以是一种节奏，一种与世界交换的方式，不必是对“填满自己”的焦虑操作。

这恰好为下一部分打开空间：如果问题不在于空本身，而在于我们如何对待空，那么是否可以通过重新理解进食的态度，重塑生命的节律？是否可以将进食从“填充工程”转化为一种与空共存的实践，从而消解对充盈的执着？

因此，“酒囊饭袋”不是对某类人的道德指控了，它是我们的处境，毕竟吃什么不是吃呢？不是酒囊饭袋也可以是“字囊书袋”。当身体被不断要求装下更多和更耐久时，主体性便被挤压至边缘了。进食的退行只是我们后撤中最日常的开始。那么我们还能停下吗？

节律与限度：重塑进食与人本身

在内蒙古与西伯利亚交界地带生活的鄂温克族，曾长期依靠采集狩猎与驯鹿游牧生活。在其传统中，群体不会将猎物视为被征服的对象，打猎也自然不作为征服行为，更像是基于季节、兽类习性的节令活动，狩猎期限、禁忌和技巧都有明确规范。比如，在狩猎前，猎人之间会协调方位，以避免重叠猎场和破坏生态秩序；某些动物如天鹅、鸿雁被视为不宜猎取的对象，因为它们在民间俗信中具有特殊意义。猎获后，肉类在群体内部分享并平均分配，有原则性规定禁止囤积或私藏猎物、破坏共享关系[15]。

这是鄂温克族群的自然伦理：肉是群体与自然共同生成的资源。对肉体的浪费被看作对自然与族人的不敬，动物的皮、骨、肉都会被细致利用，作为衣物、工具到冬储食物。这样的生活节律让人始终感知到与他者的关系，每个人都无法对世界进行单方面占有。在这样的文化语境中，进食从其本原上就摒弃了掠夺和占有的意义，它是回应天地与生命的循环，是一个嵌入节令、共享与敬重的行动。

当然这个例子并不是要让我们回归游猎社会。人类的选择在于越来越没得选，几千年前，我们中的大多数人已经被消灭了以游群、游团形式经营采集狩猎生活的可能性。但这些“其他人的生活”揭示着被现代和工业遮蔽的本能：进食首先是一种关系。它处理着人与自然、与他者、与自身欲望之间的张力。现代城市生活切断了这种直接关联，食物成为商品，进食的节律被工作制度与物流系统管制着。吃得更安全、更稳定，也失去了对“限度”的体感和日常的着眼。对进食的恐惧就像是我们对儿童的恐惧一样。我们有几个人直视着“吃”？就像我们总是排练、演绎着童真一样。

处理欲望，并不等同于压制欲望。欲望本身是生命动力，但当它脱离现实关系，就会转化为抽象的填充冲动。进食可以成为一种训练欲望的方式。选择食材、准备过程、进食速度、是否共享，这些具体实践都在塑造主体对自身冲动的感知能力。一个知道何时停止的人拥有着对欲望的判断，ta可以选择自己要观看的视频，也可以决定自己不去购买奢侈品，这已经是现代的自由。

人与自然的关系也可以通过进食被重建。我们几乎完全不可能回到游猎生活了，但仍可以通过阳台种植、不时不食、光盘行动，恢复对自然限度的感知。在此意义上，进食也可以成为一场重塑自我的行动。它既处理欲望，也处理自然资源，以及人与人之间的距离。共享餐食会重建社群感，独食则强化孤立感；缓慢咀嚼强化感知，匆忙吞咽强化效率逻辑。每一次进食都在重复某种世界观。你吃的食物构成你自己，这句话的意义可能也包含于此。

当主体选择不做“酒囊饭袋”，而将进食理解为与世界交换的界面，它便从消耗行为转化为修复行为。修复着人与自然的断裂，也修复着人与自身欲望的紧张，在这个以扩张和增长为价值标准的时代，能够为自己设定限度，或许本身就已经是主体性的恢复。

引用文献

[1] 张利群, 周月亮. “吃播”: 群体传播时代大众欲望的景观化表达 [J]. 现代传播 (中国传媒大学学报), 2022, 44(06): 59-101.

[2] 唐娟, 晏双生. 从现象到本质：短视频平台“吃播”乱象中的异化劳动分析 [J]. 传媒论坛, 2025, 08(24): 111-117.

[3] 王斌. 体验式数字部落：“吃播”的群聚效应及其理论反思 [J]. 中国青年研究, 2019(08): 90-96.

[4] 李欣, 刘建. 大众文化视野下对审丑异化的梳理与探析——以网络“吃播丑象”为例 [J]. 美术大观, 2019(08): 47-49.

[5] 曹曦冉. 孤独与狂欢——传播学视域下中国“吃播热”现象探析 [J]. 传播与版权, 2017(08): 102-103, 106.

[6] 黑格尔. 精神现象学[M]. 贺麟, 王玖兴 译. 北京: 商务印书馆, 1979.

[7] Michel Foucault. 规训与惩罚：监狱的诞生[M]. 刘北成, 杨远婴 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 1999.

[8] Michel Foucault. 性史·第一卷：认知的意志[M]. 佘碧平 译. 上海: 上海人民出版社, 2002.

[9] Norbert Elias. 文明的进程[M]. 王佩莉, 袁志英 译. 上海: 上海译文出版社, 2008.

[10] Martin Heidegger. 演讲与论文集[M]. 孙周兴 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2005.（含〈物〉〈Das Ding〉）

[11] Jacques Lacan. 精神分析的四个基本概念[M]. 邵文华 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2001.

[12] Jean-Luc Nancy. 身体（Corpus）[M]. 林志明 译. 南京: 南京大学出版社, 2013.

[13] Zillmann, D. Excitation Transfer in Communication-Mediated Aggressive Behavior[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1971, 7(4): 419–434.

[14] McBride, A. Food Porn[J]. Gastronomica: The Journal of Food and Culture, 2010, 10(1): 38–46.

[15] 国家民族事务委员会. 鄂温克族简史[M]. 北京: 民族出版社, 2009.

我不觉得吃播可以用审丑来解读，或者说用审丑这个视角是失之偏颇的。看似单一的内容类型已分化出了多种稳定的流派，有以狼吞虎咽为卖点的；有刻意放大口水音与吞咽声的；大胃王类型是曾经的主流，以超大量食物挑战吞咽和装填能力，很多人会事后催吐；也有很多唯美系吃播更接近于ASMR，吃相文雅，摆盘漂亮，吃不下时会剩下。略有了解后很容易发现，无论属于哪一种流派，无论怎么去表达“吃”，真正具有普遍吸引力的只有咀嚼音，只有它是始终存在的。无论节奏快慢，声音高低，可以刻意混入或消除杂音，但牙齿切断食物时那种清晰、脆生生的断裂感始终存在。

咀嚼，人用口腔将这个世界切割成便于吞咽的小块，将外部之物纳入身体。在反复的咀嚼与吞咽中，人是否越来越成为世界的盛器了？也就是某种意义上的“酒囊饭袋”？进食行为过于熟悉和日常，所以我觉得有必要重新审视其本身，去对“吃”建立陌生感。因为熟悉，我们才会如此轻易地忽视、简化乃至轻蔑它的意义，而这类忽视本身，可能正是问题的起点。

代理着破坏与放纵的吃播博主

在传播学与文化研究领域，对“吃播”的主流解释已相对成熟。多数高引研究倾向于将其理解为群体传播时代的文化奇观：通过剥开进食过程的可见性与可重复性，吃播构建出以共食感为核心的景观叙事，使观众得以在屏幕前进入模拟的网络聚落，其功能在于满足代偿心理与虚拟陪伴需求，也通过感官同步弥补现实社交的缺失。然而这类研究同样指出，在资本逻辑与流量经济的持续驱动下，进食行为逐渐背离生理本能，转化为主播受制于平台与收益的异化劳动，身体被工具化为可无限承载的表演盛器；其审美结构亦在点击率机制中滑向审丑。吃播总体来说是围绕欲望、利益、孤独展开的交换，它在提供即时感官刺激的同时，也被认为潜藏着人际疏离、审美退化与精神生态失衡的风险[1-5]。

传播学的解释大多仍停留在“吃播如何被需要”，那么这种需要究竟源自何处。要回答这一点，必须暂时离开媒介与平台，回到进食本身。

在最基本的意义上，进食也从不是温和的行为。在《精神现象学》中，黑格尔认为，自我意识的原始驱动力源于本体论意义上的匮乏：为了确证自身之独立自主，意识需要使用欲望去否定那些独立于我之外的他者[6]。进食便是这类否定在日常的体现，他者在咀嚼中被破坏、在吞咽中被分解，其原本独立的生命身份被彻底抹除，作为以能量表达的生命指数，被纳入“我”自身，成为“我”之延续。

也正因为这一行为内在地包含着掠夺与暴力，许多文明在发生之初便会围绕进食发展出复杂的禁忌、礼仪与节制机制，以缓冲其中的伦理张力。

可现代社会消解了对掠夺的感知。去年，在由预制菜引发的食品生产是否应该工业化的大讨论中，我们得见一个已日臻完善的食品工业生产体系，高度分工和去现场化的食品工业使大多数人不再直接面对“我吃掉了什么”。食物经历层层包装，以可以被直接食用的形式抵达餐桌，掠夺在现代的操纵下这双大手被遮蔽。欲望仍在，但进食是失重的，不需要直面血淋淋、臭烘烘，等待外卖把轻飘飘、糯叽叽送入口中。我们正在对食物失去经验。

现代社会也不是一个鼓励放纵的社会。从福柯的“规训社会”开始[7]，身体就被纳入权力与知识的网络之中。现在我们已经拥有了无处不在的身体规训设施：营养学、BMI指数、卡路里计算、健身APP、智能手环……为了活得更久和高质量，节制成为科学常识[8]。暴饮暴食在公共话语中被定义为失控的、病态的、需要治疗的。

而且多数人确实不会暴饮暴食。就像大多数人不会实施暴力行为一样，文明社会的日常生活依靠的是自我克制。正如诺贝特·埃利亚斯在《文明的进程》中所指出的，现代人的一个基本特征就是对冲动的延迟与管理[9]。进食被餐桌礼仪、营养结构、社交规范等层层包裹。我们吃得更多是为了维持机体功能、维持体型、维持一种“可被社会接受的身体”。

于是极端进食成为了一处出口。观看他人吞咽大量食物，某种程度上像观看暴力电影[13]：它提供着安全的越界体验。观众不需要亲自承担身体后果，却可以共享那种突破限制的快感。

在欲望与冲动的断裂处，吃播博主作为代理的角色浮现，替观众完成着被现代道德压抑的一系列行为。塞满、吞咽、组织的褶皱被撑开，这次的掠夺又发生在比千里之外更遥远的地方，看起来每个人都无需为其后果负责。

由此，进食在吃播中实现了符号学层面的位移。作为所指的进食，指向营养吸收与身体维持；但在吃播语境中，“吃”退化为一个纯粹的能指，一个关于吞噬的可视化符号。观众并不真正关心博主是否饱足、不适、受损，被关注的主要是食物是否被真实地、清晰可见地消灭，比如有的观众会很在意博主是否假吃、是否通过剪辑作弊，这时，“能吃”又被理解为一种能力了。

所以吃播已经是稳定的欲望装置。在外网的讨论中有将吃播称为“food porn”的说法[14]，很形象，也很圆满，代表了激发，也可以代表随后的释放，被吃播刺激后进食的行为只是一种表达，观众也完全可以不参与，它制造着选择，也让选择“不参与”的人更高大了。吃播博主替观众完成着饱受诟病和质疑的对他者的掠夺，在这一结构中，博主也失去了主体性，而是被委托执行欲望的中介，成为被期待的“酒囊饭袋”。

所以我认为吃播的吸引力并不主要来自共食感，而应是作为代偿，它是冷酷的，制造着人类社群中更深的分离。看似扩张的食欲，被发生着，被解决着，又被重新激发，这是主体能力的退场。也正是在这一意义上，吃播为下一步的异化奠定了基础：当进食只剩下被执行的功能，身体距离“盛器化”便只剩下一步之遥。

主播ONHWA咀嚼生牛肉和章鱼

空置的身体：人在本质上就是容纳之物吗？

人要吃，要学，要拥有，那么人是否在存在结构上就是容器？如果答案是肯定的，那么所谓的“盛器化”不过是结构的显影；如果答案是否定的，那么区分“空性”与“被填满”的误读就很有必要。

在海德格尔关于“壶”的论述中，容器之为容器，不在于材质或外形，而在于其中保留的“空”。壶之所以能盛水，是因为它围绕空无而构造。空是人为营造的条件[10]。网也是一样，节点与连线之间的空余也是其“空性”。存在的某种方式正是以空置为前提。把这一点移植到身体层面，我们应当发问：饥饿是否只是生理信号，还是身体作为“向外敞开的空位”的体现？

但这一步不能停留在比喻上。空性是结构性的“未完成时”。在拉康的理论中，主体并不是一个完整的实体，是围绕“缺失”组织起来的效果。欲望并不指向具体对象本身，它是围绕无法被消除的空洞循环。进食在这个框架中就不是简单满足需要，而是对缺失的暂时缝合[11]。饱暖思淫欲，吃并没有终结欲望，反而确认了欲望的持续性。每一次填充，都在制造下一次空缺。

如果承认这一点，那么“人在本质上就是容纳之物”这一命题就需要修正。一个等待被填满的容器太具体了，应该说人本身就是以缺失为结构的存在。空是构成主体的核心，无法消除之物。饮食上的饱足很大程度上是来自把身体理解为可以被完全填充、被优化、被管理的物理空间之中，这也就把结构性的“空”误读为可被消灭的空洞。

这里可以借助让-吕克·南希对身体的理解。身体不是封闭的盒子，而是“敞开”的存在，是与世界交织的界面。粘膜是暴露的，呼吸、进食、触碰，都是交换，身体是关系的场所。它的本质就在于暴露性，而不是能装填和占有多少。也正是在这种敞开中，生命才得以发生[12]。

当现代营养学和效率逻辑把进食转化为摄入和控制时，身体的敞开性粗暴地被理解为代谢功能。于是存在论中的空性，被技术理性改组为可计算的空间。是身体成为要被合理利用的容器后，节制才成为规范。

但其实真正的问题也不在人是不是容纳之物，应该是我们是否把结构性的空性误解为可以彻底消除的匮乏。当空被视为缺陷，填充就成为执念；当身体被理解为需要不断输入的空间，进食就从与世界的关系行为退化为填补行为。

如果主体从一开始就是围绕空组织，那么生命的任务就不是填满，而是与空共处。进食不必是对缺失的恐惧性回应，也不必是证明存在的过度消耗。它可以是一种节奏，一种与世界交换的方式，不必是对“填满自己”的焦虑操作。

这恰好为下一部分打开空间：如果问题不在于空本身，而在于我们如何对待空，那么是否可以通过重新理解进食的态度，重塑生命的节律？是否可以将进食从“填充工程”转化为一种与空共存的实践，从而消解对充盈的执着？

因此，“酒囊饭袋”不是对某类人的道德指控了，它是我们的处境，毕竟吃什么不是吃呢？不是酒囊饭袋也可以是“字囊书袋”。当身体被不断要求装下更多和更耐久时，主体性便被挤压至边缘了。进食的退行只是我们后撤中最日常的开始。那么我们还能停下吗？

节律与限度：重塑进食与人本身

在内蒙古与西伯利亚交界地带生活的鄂温克族，曾长期依靠采集狩猎与驯鹿游牧生活。在其传统中，群体不会将猎物视为被征服的对象，打猎也自然不作为征服行为，更像是基于季节、兽类习性的节令活动，狩猎期限、禁忌和技巧都有明确规范。比如，在狩猎前，猎人之间会协调方位，以避免重叠猎场和破坏生态秩序；某些动物如天鹅、鸿雁被视为不宜猎取的对象，因为它们在民间俗信中具有特殊意义。猎获后，肉类在群体内部分享并平均分配，有原则性规定禁止囤积或私藏猎物、破坏共享关系[15]。

这是鄂温克族群的自然伦理：肉是群体与自然共同生成的资源。对肉体的浪费被看作对自然与族人的不敬，动物的皮、骨、肉都会被细致利用，作为衣物、工具到冬储食物。这样的生活节律让人始终感知到与他者的关系，每个人都无法对世界进行单方面占有。在这样的文化语境中，进食从其本原上就摒弃了掠夺和占有的意义，它是回应天地与生命的循环，是一个嵌入节令、共享与敬重的行动。

当然这个例子并不是要让我们回归游猎社会。人类的选择在于越来越没得选，几千年前，我们中的大多数人已经被消灭了以游群、游团形式经营采集狩猎生活的可能性。但这些“其他人的生活”揭示着被现代和工业遮蔽的本能：进食首先是一种关系。它处理着人与自然、与他者、与自身欲望之间的张力。现代城市生活切断了这种直接关联，食物成为商品，进食的节律被工作制度与物流系统管制着。吃得更安全、更稳定，也失去了对“限度”的体感和日常的着眼。对进食的恐惧就像是我们对儿童的恐惧一样。我们有几个人直视着“吃”？就像我们总是排练、演绎着童真一样。

处理欲望，并不等同于压制欲望。欲望本身是生命动力，但当它脱离现实关系，就会转化为抽象的填充冲动。进食可以成为一种训练欲望的方式。选择食材、准备过程、进食速度、是否共享，这些具体实践都在塑造主体对自身冲动的感知能力。一个知道何时停止的人拥有着对欲望的判断，ta可以选择自己要观看的视频，也可以决定自己不去购买奢侈品，这已经是现代的自由。

人与自然的关系也可以通过进食被重建。我们几乎完全不可能回到游猎生活了，但仍可以通过阳台种植、不时不食、光盘行动，恢复对自然限度的感知。在此意义上，进食也可以成为一场重塑自我的行动。它既处理欲望，也处理自然资源，以及人与人之间的距离。共享餐食会重建社群感，独食则强化孤立感；缓慢咀嚼强化感知，匆忙吞咽强化效率逻辑。每一次进食都在重复某种世界观。你吃的食物构成你自己，这句话的意义可能也包含于此。

当主体选择不做“酒囊饭袋”，而将进食理解为与世界交换的界面，它便从消耗行为转化为修复行为。修复着人与自然的断裂，也修复着人与自身欲望的紧张，在这个以扩张和增长为价值标准的时代，能够为自己设定限度，或许本身就已经是主体性的恢复。

引用文献

[1] 张利群, 周月亮. “吃播”: 群体传播时代大众欲望的景观化表达 [J]. 现代传播 (中国传媒大学学报), 2022, 44(06): 59-101.

[2] 唐娟, 晏双生. 从现象到本质：短视频平台“吃播”乱象中的异化劳动分析 [J]. 传媒论坛, 2025, 08(24): 111-117.

[3] 王斌. 体验式数字部落：“吃播”的群聚效应及其理论反思 [J]. 中国青年研究, 2019(08): 90-96.

[4] 李欣, 刘建. 大众文化视野下对审丑异化的梳理与探析——以网络“吃播丑象”为例 [J]. 美术大观, 2019(08): 47-49.

[5] 曹曦冉. 孤独与狂欢——传播学视域下中国“吃播热”现象探析 [J]. 传播与版权, 2017(08): 102-103, 106.

[6] 黑格尔. 精神现象学[M]. 贺麟, 王玖兴 译. 北京: 商务印书馆, 1979.

[7] Michel Foucault. 规训与惩罚：监狱的诞生[M]. 刘北成, 杨远婴 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 1999.

[8] Michel Foucault. 性史·第一卷：认知的意志[M]. 佘碧平 译. 上海: 上海人民出版社, 2002.

[9] Norbert Elias. 文明的进程[M]. 王佩莉, 袁志英 译. 上海: 上海译文出版社, 2008.

[10] Martin Heidegger. 演讲与论文集[M]. 孙周兴 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2005.（含〈物〉〈Das Ding〉）

[11] Jacques Lacan. 精神分析的四个基本概念[M]. 邵文华 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2001.

[12] Jean-Luc Nancy. 身体（Corpus）[M]. 林志明 译. 南京: 南京大学出版社, 2013.

[13] Zillmann, D. Excitation Transfer in Communication-Mediated Aggressive Behavior[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1971, 7(4): 419–434.

[14] McBride, A. Food Porn[J]. Gastronomica: The Journal of Food and Culture, 2010, 10(1): 38–46.

[15] 国家民族事务委员会. 鄂温克族简史[M]. 北京: 民族出版社, 2009.

我不觉得吃播可以用审丑来解读，或者说用审丑这个视角是失之偏颇的。看似单一的内容类型已分化出了多种稳定的流派，有以狼吞虎咽为卖点的；有刻意放大口水音与吞咽声的；大胃王类型是曾经的主流，以超大量食物挑战吞咽和装填能力，很多人会事后催吐；也有很多唯美系吃播更接近于ASMR，吃相文雅，摆盘漂亮，吃不下时会剩下。略有了解后很容易发现，无论属于哪一种流派，无论怎么去表达“吃”，真正具有普遍吸引力的只有咀嚼音，只有它是始终存在的。无论节奏快慢，声音高低，可以刻意混入或消除杂音，但牙齿切断食物时那种清晰、脆生生的断裂感始终存在。

咀嚼，人用口腔将这个世界切割成便于吞咽的小块，将外部之物纳入身体。在反复的咀嚼与吞咽中，人是否越来越成为世界的盛器了？也就是某种意义上的“酒囊饭袋”？进食行为过于熟悉和日常，所以我觉得有必要重新审视其本身，去对“吃”建立陌生感。因为熟悉，我们才会如此轻易地忽视、简化乃至轻蔑它的意义，而这类忽视本身，可能正是问题的起点。

代理着破坏与放纵的吃播博主

在传播学与文化研究领域，对“吃播”的主流解释已相对成熟。多数高引研究倾向于将其理解为群体传播时代的文化奇观：通过剥开进食过程的可见性与可重复性，吃播构建出以共食感为核心的景观叙事，使观众得以在屏幕前进入模拟的网络聚落，其功能在于满足代偿心理与虚拟陪伴需求，也通过感官同步弥补现实社交的缺失。然而这类研究同样指出，在资本逻辑与流量经济的持续驱动下，进食行为逐渐背离生理本能，转化为主播受制于平台与收益的异化劳动，身体被工具化为可无限承载的表演盛器；其审美结构亦在点击率机制中滑向审丑。吃播总体来说是围绕欲望、利益、孤独展开的交换，它在提供即时感官刺激的同时，也被认为潜藏着人际疏离、审美退化与精神生态失衡的风险[1-5]。

传播学的解释大多仍停留在“吃播如何被需要”，那么这种需要究竟源自何处。要回答这一点，必须暂时离开媒介与平台，回到进食本身。

在最基本的意义上，进食也从不是温和的行为。在《精神现象学》中，黑格尔认为，自我意识的原始驱动力源于本体论意义上的匮乏：为了确证自身之独立自主，意识需要使用欲望去否定那些独立于我之外的他者[6]。进食便是这类否定在日常的体现，他者在咀嚼中被破坏、在吞咽中被分解，其原本独立的生命身份被彻底抹除，作为以能量表达的生命指数，被纳入“我”自身，成为“我”之延续。

也正因为这一行为内在地包含着掠夺与暴力，许多文明在发生之初便会围绕进食发展出复杂的禁忌、礼仪与节制机制，以缓冲其中的伦理张力。

可现代社会消解了对掠夺的感知。去年，在由预制菜引发的食品生产是否应该工业化的大讨论中，我们得见一个已日臻完善的食品工业生产体系，高度分工和去现场化的食品工业使大多数人不再直接面对“我吃掉了什么”。食物经历层层包装，以可以被直接食用的形式抵达餐桌，掠夺在现代的操纵下这双大手被遮蔽。欲望仍在，但进食是失重的，不需要直面血淋淋、臭烘烘，等待外卖把轻飘飘、糯叽叽送入口中。我们正在对食物失去经验。

现代社会也不是一个鼓励放纵的社会。从福柯的“规训社会”开始[7]，身体就被纳入权力与知识的网络之中。现在我们已经拥有了无处不在的身体规训设施：营养学、BMI指数、卡路里计算、健身APP、智能手环……为了活得更久和高质量，节制成为科学常识[8]。暴饮暴食在公共话语中被定义为失控的、病态的、需要治疗的。

而且多数人确实不会暴饮暴食。就像大多数人不会实施暴力行为一样，文明社会的日常生活依靠的是自我克制。正如诺贝特·埃利亚斯在《文明的进程》中所指出的，现代人的一个基本特征就是对冲动的延迟与管理[9]。进食被餐桌礼仪、营养结构、社交规范等层层包裹。我们吃得更多是为了维持机体功能、维持体型、维持一种“可被社会接受的身体”。

于是极端进食成为了一处出口。观看他人吞咽大量食物，某种程度上像观看暴力电影[13]：它提供着安全的越界体验。观众不需要亲自承担身体后果，却可以共享那种突破限制的快感。

在欲望与冲动的断裂处，吃播博主作为代理的角色浮现，替观众完成着被现代道德压抑的一系列行为。塞满、吞咽、组织的褶皱被撑开，这次的掠夺又发生在比千里之外更遥远的地方，看起来每个人都无需为其后果负责。

由此，进食在吃播中实现了符号学层面的位移。作为所指的进食，指向营养吸收与身体维持；但在吃播语境中，“吃”退化为一个纯粹的能指，一个关于吞噬的可视化符号。观众并不真正关心博主是否饱足、不适、受损，被关注的主要是食物是否被真实地、清晰可见地消灭，比如有的观众会很在意博主是否假吃、是否通过剪辑作弊，这时，“能吃”又被理解为一种能力了。

所以吃播已经是稳定的欲望装置。在外网的讨论中有将吃播称为“food porn”的说法[14]，很形象，也很圆满，代表了激发，也可以代表随后的释放，被吃播刺激后进食的行为只是一种表达，观众也完全可以不参与，它制造着选择，也让选择“不参与”的人更高大了。吃播博主替观众完成着饱受诟病和质疑的对他者的掠夺，在这一结构中，博主也失去了主体性，而是被委托执行欲望的中介，成为被期待的“酒囊饭袋”。

所以我认为吃播的吸引力并不主要来自共食感，而应是作为代偿，它是冷酷的，制造着人类社群中更深的分离。看似扩张的食欲，被发生着，被解决着，又被重新激发，这是主体能力的退场。也正是在这一意义上，吃播为下一步的异化奠定了基础：当进食只剩下被执行的功能，身体距离“盛器化”便只剩下一步之遥。

主播ONHWA咀嚼生牛肉和章鱼

空置的身体：人在本质上就是容纳之物吗？

人要吃，要学，要拥有，那么人是否在存在结构上就是容器？如果答案是肯定的，那么所谓的“盛器化”不过是结构的显影；如果答案是否定的，那么区分“空性”与“被填满”的误读就很有必要。

在海德格尔关于“壶”的论述中，容器之为容器，不在于材质或外形，而在于其中保留的“空”。壶之所以能盛水，是因为它围绕空无而构造。空是人为营造的条件[10]。网也是一样，节点与连线之间的空余也是其“空性”。存在的某种方式正是以空置为前提。把这一点移植到身体层面，我们应当发问：饥饿是否只是生理信号，还是身体作为“向外敞开的空位”的体现？

但这一步不能停留在比喻上。空性是结构性的“未完成时”。在拉康的理论中，主体并不是一个完整的实体，是围绕“缺失”组织起来的效果。欲望并不指向具体对象本身，它是围绕无法被消除的空洞循环。进食在这个框架中就不是简单满足需要，而是对缺失的暂时缝合[11]。饱暖思淫欲，吃并没有终结欲望，反而确认了欲望的持续性。每一次填充，都在制造下一次空缺。

如果承认这一点，那么“人在本质上就是容纳之物”这一命题就需要修正。一个等待被填满的容器太具体了，应该说人本身就是以缺失为结构的存在。空是构成主体的核心，无法消除之物。饮食上的饱足很大程度上是来自把身体理解为可以被完全填充、被优化、被管理的物理空间之中，这也就把结构性的“空”误读为可被消灭的空洞。

这里可以借助让-吕克·南希对身体的理解。身体不是封闭的盒子，而是“敞开”的存在，是与世界交织的界面。粘膜是暴露的，呼吸、进食、触碰，都是交换，身体是关系的场所。它的本质就在于暴露性，而不是能装填和占有多少。也正是在这种敞开中，生命才得以发生[12]。

当现代营养学和效率逻辑把进食转化为摄入和控制时，身体的敞开性粗暴地被理解为代谢功能。于是存在论中的空性，被技术理性改组为可计算的空间。是身体成为要被合理利用的容器后，节制才成为规范。

但其实真正的问题也不在人是不是容纳之物，应该是我们是否把结构性的空性误解为可以彻底消除的匮乏。当空被视为缺陷，填充就成为执念；当身体被理解为需要不断输入的空间，进食就从与世界的关系行为退化为填补行为。

如果主体从一开始就是围绕空组织，那么生命的任务就不是填满，而是与空共处。进食不必是对缺失的恐惧性回应，也不必是证明存在的过度消耗。它可以是一种节奏，一种与世界交换的方式，不必是对“填满自己”的焦虑操作。

这恰好为下一部分打开空间：如果问题不在于空本身，而在于我们如何对待空，那么是否可以通过重新理解进食的态度，重塑生命的节律？是否可以将进食从“填充工程”转化为一种与空共存的实践，从而消解对充盈的执着？

因此，“酒囊饭袋”不是对某类人的道德指控了，它是我们的处境，毕竟吃什么不是吃呢？不是酒囊饭袋也可以是“字囊书袋”。当身体被不断要求装下更多和更耐久时，主体性便被挤压至边缘了。进食的退行只是我们后撤中最日常的开始。那么我们还能停下吗？

节律与限度：重塑进食与人本身

在内蒙古与西伯利亚交界地带生活的鄂温克族，曾长期依靠采集狩猎与驯鹿游牧生活。在其传统中，群体不会将猎物视为被征服的对象，打猎也自然不作为征服行为，更像是基于季节、兽类习性的节令活动，狩猎期限、禁忌和技巧都有明确规范。比如，在狩猎前，猎人之间会协调方位，以避免重叠猎场和破坏生态秩序；某些动物如天鹅、鸿雁被视为不宜猎取的对象，因为它们在民间俗信中具有特殊意义。猎获后，肉类在群体内部分享并平均分配，有原则性规定禁止囤积或私藏猎物、破坏共享关系[15]。

这是鄂温克族群的自然伦理：肉是群体与自然共同生成的资源。对肉体的浪费被看作对自然与族人的不敬，动物的皮、骨、肉都会被细致利用，作为衣物、工具到冬储食物。这样的生活节律让人始终感知到与他者的关系，每个人都无法对世界进行单方面占有。在这样的文化语境中，进食从其本原上就摒弃了掠夺和占有的意义，它是回应天地与生命的循环，是一个嵌入节令、共享与敬重的行动。

当然这个例子并不是要让我们回归游猎社会。人类的选择在于越来越没得选，几千年前，我们中的大多数人已经被消灭了以游群、游团形式经营采集狩猎生活的可能性。但这些“其他人的生活”揭示着被现代和工业遮蔽的本能：进食首先是一种关系。它处理着人与自然、与他者、与自身欲望之间的张力。现代城市生活切断了这种直接关联，食物成为商品，进食的节律被工作制度与物流系统管制着。吃得更安全、更稳定，也失去了对“限度”的体感和日常的着眼。对进食的恐惧就像是我们对儿童的恐惧一样。我们有几个人直视着“吃”？就像我们总是排练、演绎着童真一样。

处理欲望，并不等同于压制欲望。欲望本身是生命动力，但当它脱离现实关系，就会转化为抽象的填充冲动。进食可以成为一种训练欲望的方式。选择食材、准备过程、进食速度、是否共享，这些具体实践都在塑造主体对自身冲动的感知能力。一个知道何时停止的人拥有着对欲望的判断，ta可以选择自己要观看的视频，也可以决定自己不去购买奢侈品，这已经是现代的自由。

人与自然的关系也可以通过进食被重建。我们几乎完全不可能回到游猎生活了，但仍可以通过阳台种植、不时不食、光盘行动，恢复对自然限度的感知。在此意义上，进食也可以成为一场重塑自我的行动。它既处理欲望，也处理自然资源，以及人与人之间的距离。共享餐食会重建社群感，独食则强化孤立感；缓慢咀嚼强化感知，匆忙吞咽强化效率逻辑。每一次进食都在重复某种世界观。你吃的食物构成你自己，这句话的意义可能也包含于此。

当主体选择不做“酒囊饭袋”，而将进食理解为与世界交换的界面，它便从消耗行为转化为修复行为。修复着人与自然的断裂，也修复着人与自身欲望的紧张，在这个以扩张和增长为价值标准的时代，能够为自己设定限度，或许本身就已经是主体性的恢复。

引用文献

[1] 张利群, 周月亮. “吃播”: 群体传播时代大众欲望的景观化表达 [J]. 现代传播 (中国传媒大学学报), 2022, 44(06): 59-101.

[2] 唐娟, 晏双生. 从现象到本质：短视频平台“吃播”乱象中的异化劳动分析 [J]. 传媒论坛, 2025, 08(24): 111-117.

[3] 王斌. 体验式数字部落：“吃播”的群聚效应及其理论反思 [J]. 中国青年研究, 2019(08): 90-96.

[4] 李欣, 刘建. 大众文化视野下对审丑异化的梳理与探析——以网络“吃播丑象”为例 [J]. 美术大观, 2019(08): 47-49.

[5] 曹曦冉. 孤独与狂欢——传播学视域下中国“吃播热”现象探析 [J]. 传播与版权, 2017(08): 102-103, 106.

[6] 黑格尔. 精神现象学[M]. 贺麟, 王玖兴 译. 北京: 商务印书馆, 1979.

[7] Michel Foucault. 规训与惩罚：监狱的诞生[M]. 刘北成, 杨远婴 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 1999.

[8] Michel Foucault. 性史·第一卷：认知的意志[M]. 佘碧平 译. 上海: 上海人民出版社, 2002.

[9] Norbert Elias. 文明的进程[M]. 王佩莉, 袁志英 译. 上海: 上海译文出版社, 2008.

[10] Martin Heidegger. 演讲与论文集[M]. 孙周兴 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2005.（含〈物〉〈Das Ding〉）

[11] Jacques Lacan. 精神分析的四个基本概念[M]. 邵文华 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2001.

[12] Jean-Luc Nancy. 身体（Corpus）[M]. 林志明 译. 南京: 南京大学出版社, 2013.

[13] Zillmann, D. Excitation Transfer in Communication-Mediated Aggressive Behavior[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1971, 7(4): 419–434.

[14] McBride, A. Food Porn[J]. Gastronomica: The Journal of Food and Culture, 2010, 10(1): 38–46.

[15] 国家民族事务委员会. 鄂温克族简史[M]. 北京: 民族出版社, 2009.