伴随“她经济”崛起，孕期消费者对于化妆品的关注度水涨船高。近日，新京报贝壳财经记者调查发现，在电商平台，很多化妆品都有“孕妇可用”“孕肌专研”等类似宣传，但大多数均按照普通化妆品进行备案，使用人群并未包含孕妇或哺乳期妇女，涉及植物主义、飞虎牌等品牌。（见新京报贝壳财经3月14日报道《“孕妇专用”成收割工具：普通备案化妆品披上“专研”外衣 卖出10万+》“孕妇专用”成收割工具：普通备案化妆品披上“专研”外衣 卖出10万+）

对于普通化妆品宣称“孕妇可用”的法律定性、消费者该如何维权等问题，新京报贝壳财经记者采访了北京市京都律师事务所合伙人郑炫。

新京报贝壳财经：商家宣称普通化妆品“孕妇可用”，在法律上应该如何定性？是单纯的夸大宣传，还是构成了欺诈行为？

郑炫：关于商家将普通化妆品宣称“孕妇可用”的法律定性，这并非单纯的夸大宣传，而是虚假宣传，且在特定条件下，可能构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为。

根据《化妆品监督管理条例》等规定，普通化妆品必须严格按照备案的使用人群进行宣传。商家利用“孕妇可用”等标签，诱导对安全性极度敏感的孕期消费者购买，隐瞒了产品仅为普通化妆品备案、未按照“新功效化妆品”进行注册管理等真实情况。这种通过虚构适用人群误导消费者做出错误购买决策的行为，被判定为“欺诈”的法律风险很高。

新京报贝壳财经：如果消费者购买到此类产品，能否直接主张“退一赔三”？法律支持这一诉求的关键点是什么？

郑炫：消费者购买到此类产品，有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张“退一赔三”。

法律支持这一诉求的关键在于证明“欺诈”是否成立。在司法实践中，其核心证据链包括三点：一是证明产品在国家药品监督管理局备案的“使用人群”仅为“普通人群”；二是证明商家在销售页面、直播或宣传中明确使用了“孕妇专用”“孕肌专研”等诱导性词汇；三是证明消费者是基于对该宣传的信任而购买了产品。实践中，若这三点证据确凿，消费者“退一赔三”的诉求通常会得到法律支持。

新京报贝壳财经：消费者主张“虚假宣传”需要提供哪些关键证据？

郑炫：消费者在主张“虚假宣传”时需重点收集四类关键证据。

首先是宣传证据，包括购买时的产品详情页截图、直播回放录屏及客服聊天记录，重点保留含有“孕妇可用”等承诺性字样的内容；其次是产品实物证据，即购买的化妆品外包装；第三是化妆品备案信息证据，这是最直接的客观证据，可以登录国家药品监督管理局官网或“化妆品监管APP”，查询产品备案编号、使用人群等；最后是交易凭证，如订单截图、支付记录等，证明购买关系。

新京报贝壳财经：从法律角度看，商家应如何规范宣传用语？消费者在选购时，应重点查看产品的哪些关键信息？

郑炫：对于商家来说，我认为仅做到“宣传基于备案”这一点远远不够，应树立起“合规才是护城河”的经营理念。品牌的塑造是一项需要长期积淀的系统工程，一次虚假宣传，就可能成为摧毁这一切的导火索。这种宣传的严重错位，不仅会触发市场监管部门的立案调查与行政处罚，还会发酵为一场难以挽回的负面舆情。

消费者选择孕期化妆品的核心逻辑是安全与信任，一旦品牌被贴上“欺骗”的负面标签，品牌形象可能遭受重创，此前的市场投入与情感积累都可能付诸东流。

我认为，唯有将合规意识深植于品牌基因，让宣传建立在真实备案与科学依据的基石之上，才能为品牌的可持续发展筑牢根基，真正赢得消费者的长期信赖。

对于消费者而言，选购时应坚持“看标不看广告”的理性原则，重点核查包装上的备案编号、使用人群说明以及成分标识，以国家药品监督管理局的备案信息为准，做到理性消费与科学维权。

伴随“她经济”崛起，孕期消费者对于化妆品的关注度水涨船高。近日，新京报贝壳财经记者调查发现，在电商平台，很多化妆品都有“孕妇可用”“孕肌专研”等类似宣传，但大多数均按照普通化妆品进行备案，使用人群并未包含孕妇或哺乳期妇女，涉及植物主义、飞虎牌等品牌。（见新京报贝壳财经3月14日报道《“孕妇专用”成收割工具：普通备案化妆品披上“专研”外衣 卖出10万+》“孕妇专用”成收割工具：普通备案化妆品披上“专研”外衣 卖出10万+）

对于普通化妆品宣称“孕妇可用”的法律定性、消费者该如何维权等问题，新京报贝壳财经记者采访了北京市京都律师事务所合伙人郑炫。

新京报贝壳财经：商家宣称普通化妆品“孕妇可用”，在法律上应该如何定性？是单纯的夸大宣传，还是构成了欺诈行为？

郑炫：关于商家将普通化妆品宣称“孕妇可用”的法律定性，这并非单纯的夸大宣传，而是虚假宣传，且在特定条件下，可能构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为。

根据《化妆品监督管理条例》等规定，普通化妆品必须严格按照备案的使用人群进行宣传。商家利用“孕妇可用”等标签，诱导对安全性极度敏感的孕期消费者购买，隐瞒了产品仅为普通化妆品备案、未按照“新功效化妆品”进行注册管理等真实情况。这种通过虚构适用人群误导消费者做出错误购买决策的行为，被判定为“欺诈”的法律风险很高。

新京报贝壳财经：如果消费者购买到此类产品，能否直接主张“退一赔三”？法律支持这一诉求的关键点是什么？

郑炫：消费者购买到此类产品，有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张“退一赔三”。

法律支持这一诉求的关键在于证明“欺诈”是否成立。在司法实践中，其核心证据链包括三点：一是证明产品在国家药品监督管理局备案的“使用人群”仅为“普通人群”；二是证明商家在销售页面、直播或宣传中明确使用了“孕妇专用”“孕肌专研”等诱导性词汇；三是证明消费者是基于对该宣传的信任而购买了产品。实践中，若这三点证据确凿，消费者“退一赔三”的诉求通常会得到法律支持。

新京报贝壳财经：消费者主张“虚假宣传”需要提供哪些关键证据？

郑炫：消费者在主张“虚假宣传”时需重点收集四类关键证据。

首先是宣传证据，包括购买时的产品详情页截图、直播回放录屏及客服聊天记录，重点保留含有“孕妇可用”等承诺性字样的内容；其次是产品实物证据，即购买的化妆品外包装；第三是化妆品备案信息证据，这是最直接的客观证据，可以登录国家药品监督管理局官网或“化妆品监管APP”，查询产品备案编号、使用人群等；最后是交易凭证，如订单截图、支付记录等，证明购买关系。

新京报贝壳财经：从法律角度看，商家应如何规范宣传用语？消费者在选购时，应重点查看产品的哪些关键信息？

郑炫：对于商家来说，我认为仅做到“宣传基于备案”这一点远远不够，应树立起“合规才是护城河”的经营理念。品牌的塑造是一项需要长期积淀的系统工程，一次虚假宣传，就可能成为摧毁这一切的导火索。这种宣传的严重错位，不仅会触发市场监管部门的立案调查与行政处罚，还会发酵为一场难以挽回的负面舆情。

消费者选择孕期化妆品的核心逻辑是安全与信任，一旦品牌被贴上“欺骗”的负面标签，品牌形象可能遭受重创，此前的市场投入与情感积累都可能付诸东流。

我认为，唯有将合规意识深植于品牌基因，让宣传建立在真实备案与科学依据的基石之上，才能为品牌的可持续发展筑牢根基，真正赢得消费者的长期信赖。

对于消费者而言，选购时应坚持“看标不看广告”的理性原则，重点核查包装上的备案编号、使用人群说明以及成分标识，以国家药品监督管理局的备案信息为准，做到理性消费与科学维权。

伴随“她经济”崛起，孕期消费者对于化妆品的关注度水涨船高。近日，新京报贝壳财经记者调查发现，在电商平台，很多化妆品都有“孕妇可用”“孕肌专研”等类似宣传，但大多数均按照普通化妆品进行备案，使用人群并未包含孕妇或哺乳期妇女，涉及植物主义、飞虎牌等品牌。（见新京报贝壳财经3月14日报道《“孕妇专用”成收割工具：普通备案化妆品披上“专研”外衣 卖出10万+》“孕妇专用”成收割工具：普通备案化妆品披上“专研”外衣 卖出10万+）

对于普通化妆品宣称“孕妇可用”的法律定性、消费者该如何维权等问题，新京报贝壳财经记者采访了北京市京都律师事务所合伙人郑炫。

新京报贝壳财经：商家宣称普通化妆品“孕妇可用”，在法律上应该如何定性？是单纯的夸大宣传，还是构成了欺诈行为？

郑炫：关于商家将普通化妆品宣称“孕妇可用”的法律定性，这并非单纯的夸大宣传，而是虚假宣传，且在特定条件下，可能构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为。

根据《化妆品监督管理条例》等规定，普通化妆品必须严格按照备案的使用人群进行宣传。商家利用“孕妇可用”等标签，诱导对安全性极度敏感的孕期消费者购买，隐瞒了产品仅为普通化妆品备案、未按照“新功效化妆品”进行注册管理等真实情况。这种通过虚构适用人群误导消费者做出错误购买决策的行为，被判定为“欺诈”的法律风险很高。

新京报贝壳财经：如果消费者购买到此类产品，能否直接主张“退一赔三”？法律支持这一诉求的关键点是什么？

郑炫：消费者购买到此类产品，有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张“退一赔三”。

法律支持这一诉求的关键在于证明“欺诈”是否成立。在司法实践中，其核心证据链包括三点：一是证明产品在国家药品监督管理局备案的“使用人群”仅为“普通人群”；二是证明商家在销售页面、直播或宣传中明确使用了“孕妇专用”“孕肌专研”等诱导性词汇；三是证明消费者是基于对该宣传的信任而购买了产品。实践中，若这三点证据确凿，消费者“退一赔三”的诉求通常会得到法律支持。

新京报贝壳财经：消费者主张“虚假宣传”需要提供哪些关键证据？

郑炫：消费者在主张“虚假宣传”时需重点收集四类关键证据。

首先是宣传证据，包括购买时的产品详情页截图、直播回放录屏及客服聊天记录，重点保留含有“孕妇可用”等承诺性字样的内容；其次是产品实物证据，即购买的化妆品外包装；第三是化妆品备案信息证据，这是最直接的客观证据，可以登录国家药品监督管理局官网或“化妆品监管APP”，查询产品备案编号、使用人群等；最后是交易凭证，如订单截图、支付记录等，证明购买关系。

新京报贝壳财经：从法律角度看，商家应如何规范宣传用语？消费者在选购时，应重点查看产品的哪些关键信息？

郑炫：对于商家来说，我认为仅做到“宣传基于备案”这一点远远不够，应树立起“合规才是护城河”的经营理念。品牌的塑造是一项需要长期积淀的系统工程，一次虚假宣传，就可能成为摧毁这一切的导火索。这种宣传的严重错位，不仅会触发市场监管部门的立案调查与行政处罚，还会发酵为一场难以挽回的负面舆情。

消费者选择孕期化妆品的核心逻辑是安全与信任，一旦品牌被贴上“欺骗”的负面标签，品牌形象可能遭受重创，此前的市场投入与情感积累都可能付诸东流。

我认为，唯有将合规意识深植于品牌基因，让宣传建立在真实备案与科学依据的基石之上，才能为品牌的可持续发展筑牢根基，真正赢得消费者的长期信赖。

对于消费者而言，选购时应坚持“看标不看广告”的理性原则，重点核查包装上的备案编号、使用人群说明以及成分标识，以国家药品监督管理局的备案信息为准，做到理性消费与科学维权。

伴随“她经济”崛起，孕期消费者对于化妆品的关注度水涨船高。近日，新京报贝壳财经记者调查发现，在电商平台，很多化妆品都有“孕妇可用”“孕肌专研”等类似宣传，但大多数均按照普通化妆品进行备案，使用人群并未包含孕妇或哺乳期妇女，涉及植物主义、飞虎牌等品牌。（见新京报贝壳财经3月14日报道《“孕妇专用”成收割工具：普通备案化妆品披上“专研”外衣 卖出10万+》“孕妇专用”成收割工具：普通备案化妆品披上“专研”外衣 卖出10万+）

对于普通化妆品宣称“孕妇可用”的法律定性、消费者该如何维权等问题，新京报贝壳财经记者采访了北京市京都律师事务所合伙人郑炫。

新京报贝壳财经：商家宣称普通化妆品“孕妇可用”，在法律上应该如何定性？是单纯的夸大宣传，还是构成了欺诈行为？

郑炫：关于商家将普通化妆品宣称“孕妇可用”的法律定性，这并非单纯的夸大宣传，而是虚假宣传，且在特定条件下，可能构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为。

根据《化妆品监督管理条例》等规定，普通化妆品必须严格按照备案的使用人群进行宣传。商家利用“孕妇可用”等标签，诱导对安全性极度敏感的孕期消费者购买，隐瞒了产品仅为普通化妆品备案、未按照“新功效化妆品”进行注册管理等真实情况。这种通过虚构适用人群误导消费者做出错误购买决策的行为，被判定为“欺诈”的法律风险很高。

新京报贝壳财经：如果消费者购买到此类产品，能否直接主张“退一赔三”？法律支持这一诉求的关键点是什么？

郑炫：消费者购买到此类产品，有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张“退一赔三”。

法律支持这一诉求的关键在于证明“欺诈”是否成立。在司法实践中，其核心证据链包括三点：一是证明产品在国家药品监督管理局备案的“使用人群”仅为“普通人群”；二是证明商家在销售页面、直播或宣传中明确使用了“孕妇专用”“孕肌专研”等诱导性词汇；三是证明消费者是基于对该宣传的信任而购买了产品。实践中，若这三点证据确凿，消费者“退一赔三”的诉求通常会得到法律支持。

新京报贝壳财经：消费者主张“虚假宣传”需要提供哪些关键证据？

郑炫：消费者在主张“虚假宣传”时需重点收集四类关键证据。

首先是宣传证据，包括购买时的产品详情页截图、直播回放录屏及客服聊天记录，重点保留含有“孕妇可用”等承诺性字样的内容；其次是产品实物证据，即购买的化妆品外包装；第三是化妆品备案信息证据，这是最直接的客观证据，可以登录国家药品监督管理局官网或“化妆品监管APP”，查询产品备案编号、使用人群等；最后是交易凭证，如订单截图、支付记录等，证明购买关系。

新京报贝壳财经：从法律角度看，商家应如何规范宣传用语？消费者在选购时，应重点查看产品的哪些关键信息？

郑炫：对于商家来说，我认为仅做到“宣传基于备案”这一点远远不够，应树立起“合规才是护城河”的经营理念。品牌的塑造是一项需要长期积淀的系统工程，一次虚假宣传，就可能成为摧毁这一切的导火索。这种宣传的严重错位，不仅会触发市场监管部门的立案调查与行政处罚，还会发酵为一场难以挽回的负面舆情。

消费者选择孕期化妆品的核心逻辑是安全与信任，一旦品牌被贴上“欺骗”的负面标签，品牌形象可能遭受重创，此前的市场投入与情感积累都可能付诸东流。

我认为，唯有将合规意识深植于品牌基因，让宣传建立在真实备案与科学依据的基石之上，才能为品牌的可持续发展筑牢根基，真正赢得消费者的长期信赖。

对于消费者而言，选购时应坚持“看标不看广告”的理性原则，重点核查包装上的备案编号、使用人群说明以及成分标识，以国家药品监督管理局的备案信息为准，做到理性消费与科学维权。

伴随“她经济”崛起，孕期消费者对于化妆品的关注度水涨船高。近日，新京报贝壳财经记者调查发现，在电商平台，很多化妆品都有“孕妇可用”“孕肌专研”等类似宣传，但大多数均按照普通化妆品进行备案，使用人群并未包含孕妇或哺乳期妇女，涉及植物主义、飞虎牌等品牌。（见新京报贝壳财经3月14日报道《“孕妇专用”成收割工具：普通备案化妆品披上“专研”外衣 卖出10万+》“孕妇专用”成收割工具：普通备案化妆品披上“专研”外衣 卖出10万+）

对于普通化妆品宣称“孕妇可用”的法律定性、消费者该如何维权等问题，新京报贝壳财经记者采访了北京市京都律师事务所合伙人郑炫。

新京报贝壳财经：商家宣称普通化妆品“孕妇可用”，在法律上应该如何定性？是单纯的夸大宣传，还是构成了欺诈行为？

郑炫：关于商家将普通化妆品宣称“孕妇可用”的法律定性，这并非单纯的夸大宣传，而是虚假宣传，且在特定条件下，可能构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为。

根据《化妆品监督管理条例》等规定，普通化妆品必须严格按照备案的使用人群进行宣传。商家利用“孕妇可用”等标签，诱导对安全性极度敏感的孕期消费者购买，隐瞒了产品仅为普通化妆品备案、未按照“新功效化妆品”进行注册管理等真实情况。这种通过虚构适用人群误导消费者做出错误购买决策的行为，被判定为“欺诈”的法律风险很高。

新京报贝壳财经：如果消费者购买到此类产品，能否直接主张“退一赔三”？法律支持这一诉求的关键点是什么？

郑炫：消费者购买到此类产品，有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张“退一赔三”。

法律支持这一诉求的关键在于证明“欺诈”是否成立。在司法实践中，其核心证据链包括三点：一是证明产品在国家药品监督管理局备案的“使用人群”仅为“普通人群”；二是证明商家在销售页面、直播或宣传中明确使用了“孕妇专用”“孕肌专研”等诱导性词汇；三是证明消费者是基于对该宣传的信任而购买了产品。实践中，若这三点证据确凿，消费者“退一赔三”的诉求通常会得到法律支持。

新京报贝壳财经：消费者主张“虚假宣传”需要提供哪些关键证据？

郑炫：消费者在主张“虚假宣传”时需重点收集四类关键证据。

首先是宣传证据，包括购买时的产品详情页截图、直播回放录屏及客服聊天记录，重点保留含有“孕妇可用”等承诺性字样的内容；其次是产品实物证据，即购买的化妆品外包装；第三是化妆品备案信息证据，这是最直接的客观证据，可以登录国家药品监督管理局官网或“化妆品监管APP”，查询产品备案编号、使用人群等；最后是交易凭证，如订单截图、支付记录等，证明购买关系。

新京报贝壳财经：从法律角度看，商家应如何规范宣传用语？消费者在选购时，应重点查看产品的哪些关键信息？

郑炫：对于商家来说，我认为仅做到“宣传基于备案”这一点远远不够，应树立起“合规才是护城河”的经营理念。品牌的塑造是一项需要长期积淀的系统工程，一次虚假宣传，就可能成为摧毁这一切的导火索。这种宣传的严重错位，不仅会触发市场监管部门的立案调查与行政处罚，还会发酵为一场难以挽回的负面舆情。

消费者选择孕期化妆品的核心逻辑是安全与信任，一旦品牌被贴上“欺骗”的负面标签，品牌形象可能遭受重创，此前的市场投入与情感积累都可能付诸东流。

我认为，唯有将合规意识深植于品牌基因，让宣传建立在真实备案与科学依据的基石之上，才能为品牌的可持续发展筑牢根基，真正赢得消费者的长期信赖。

对于消费者而言，选购时应坚持“看标不看广告”的理性原则，重点核查包装上的备案编号、使用人群说明以及成分标识，以国家药品监督管理局的备案信息为准，做到理性消费与科学维权。