企业用“抓阄”方式决定辞退的人选，是公平抉择还是违法解雇？近日，广西玉林市陆川县人民法院审理了这样一起案件，认定公司行为构成违法。

该案中，邱某与张某是陆川一家房地产公司的保洁员，分别负责售楼部与工程部的清洁卫生。2025年，该公司因经营效益不佳，拟将两个清洁岗位合并，两人只能留下一人，两人都同意按原薪资待遇承接售楼部及工程部的清洁工作。公司难以抉择，在未通知两位保洁员的情况下进行“抓阄”决定两人去留。

后该公司通知邱某，因其在“抓阄”中“被选中”，不用再上班，邱某则要求公司支付赔偿金。后双方未能协商一致，邱某申请劳动仲裁，要求公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、双倍工资差额、离职月份工资差额。仲裁委支持了邱某关于赔偿金和离职月份工资差额的请求。公司不服，向陆川县人民法院提起诉讼，请求法院判决其无须支付赔偿金及离职月份工资差额。

诉讼中，该公司认为，其将“抓阄”结果告知邱某并传达“可能辞退”意思时，邱某的微信回复是同意的，因此双方的劳动合同是经协商一致解除，公司无须支付赔偿金，仅须协商支付经济补偿金；邱某则认为，公司“抓阄”没有事先通知自己并征得同意，系公司的单方行为，自己在微信回复中并没有与公司达成一致意见，公司辞退自己没有合法理由。

陆川县人民法院经公开开庭审理后认为，根据劳动合同法规定，用人单位辞退劳动者须具有合法事由。当同岗位的两位劳动者均有继续工作意愿时，原告公司即在未事先取得劳动者同意的情况下通过“抓阄”的形式辞退邱某，辞退过程并未体现邱某的自由意志，实质属于公司的单方决定，不属于双方协商一致，且“抓阄落选”这一解除原因并不是法定的用人单位单方解除事由。

企业用“抓阄”方式决定辞退的人选，是公平抉择还是违法解雇？近日，广西玉林市陆川县人民法院审理了这样一起案件，认定公司行为构成违法。

该案中，邱某与张某是陆川一家房地产公司的保洁员，分别负责售楼部与工程部的清洁卫生。2025年，该公司因经营效益不佳，拟将两个清洁岗位合并，两人只能留下一人，两人都同意按原薪资待遇承接售楼部及工程部的清洁工作。公司难以抉择，在未通知两位保洁员的情况下进行“抓阄”决定两人去留。

后该公司通知邱某，因其在“抓阄”中“被选中”，不用再上班，邱某则要求公司支付赔偿金。后双方未能协商一致，邱某申请劳动仲裁，要求公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、双倍工资差额、离职月份工资差额。仲裁委支持了邱某关于赔偿金和离职月份工资差额的请求。公司不服，向陆川县人民法院提起诉讼，请求法院判决其无须支付赔偿金及离职月份工资差额。

诉讼中，该公司认为，其将“抓阄”结果告知邱某并传达“可能辞退”意思时，邱某的微信回复是同意的，因此双方的劳动合同是经协商一致解除，公司无须支付赔偿金，仅须协商支付经济补偿金；邱某则认为，公司“抓阄”没有事先通知自己并征得同意，系公司的单方行为，自己在微信回复中并没有与公司达成一致意见，公司辞退自己没有合法理由。

陆川县人民法院经公开开庭审理后认为，根据劳动合同法规定，用人单位辞退劳动者须具有合法事由。当同岗位的两位劳动者均有继续工作意愿时，原告公司即在未事先取得劳动者同意的情况下通过“抓阄”的形式辞退邱某，辞退过程并未体现邱某的自由意志，实质属于公司的单方决定，不属于双方协商一致，且“抓阄落选”这一解除原因并不是法定的用人单位单方解除事由。

企业用“抓阄”方式决定辞退的人选，是公平抉择还是违法解雇？近日，广西玉林市陆川县人民法院审理了这样一起案件，认定公司行为构成违法。

该案中，邱某与张某是陆川一家房地产公司的保洁员，分别负责售楼部与工程部的清洁卫生。2025年，该公司因经营效益不佳，拟将两个清洁岗位合并，两人只能留下一人，两人都同意按原薪资待遇承接售楼部及工程部的清洁工作。公司难以抉择，在未通知两位保洁员的情况下进行“抓阄”决定两人去留。

后该公司通知邱某，因其在“抓阄”中“被选中”，不用再上班，邱某则要求公司支付赔偿金。后双方未能协商一致，邱某申请劳动仲裁，要求公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、双倍工资差额、离职月份工资差额。仲裁委支持了邱某关于赔偿金和离职月份工资差额的请求。公司不服，向陆川县人民法院提起诉讼，请求法院判决其无须支付赔偿金及离职月份工资差额。

诉讼中，该公司认为，其将“抓阄”结果告知邱某并传达“可能辞退”意思时，邱某的微信回复是同意的，因此双方的劳动合同是经协商一致解除，公司无须支付赔偿金，仅须协商支付经济补偿金；邱某则认为，公司“抓阄”没有事先通知自己并征得同意，系公司的单方行为，自己在微信回复中并没有与公司达成一致意见，公司辞退自己没有合法理由。

陆川县人民法院经公开开庭审理后认为，根据劳动合同法规定，用人单位辞退劳动者须具有合法事由。当同岗位的两位劳动者均有继续工作意愿时，原告公司即在未事先取得劳动者同意的情况下通过“抓阄”的形式辞退邱某，辞退过程并未体现邱某的自由意志，实质属于公司的单方决定，不属于双方协商一致，且“抓阄落选”这一解除原因并不是法定的用人单位单方解除事由。

企业用“抓阄”方式决定辞退的人选，是公平抉择还是违法解雇？近日，广西玉林市陆川县人民法院审理了这样一起案件，认定公司行为构成违法。

该案中，邱某与张某是陆川一家房地产公司的保洁员，分别负责售楼部与工程部的清洁卫生。2025年，该公司因经营效益不佳，拟将两个清洁岗位合并，两人只能留下一人，两人都同意按原薪资待遇承接售楼部及工程部的清洁工作。公司难以抉择，在未通知两位保洁员的情况下进行“抓阄”决定两人去留。

后该公司通知邱某，因其在“抓阄”中“被选中”，不用再上班，邱某则要求公司支付赔偿金。后双方未能协商一致，邱某申请劳动仲裁，要求公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、双倍工资差额、离职月份工资差额。仲裁委支持了邱某关于赔偿金和离职月份工资差额的请求。公司不服，向陆川县人民法院提起诉讼，请求法院判决其无须支付赔偿金及离职月份工资差额。

诉讼中，该公司认为，其将“抓阄”结果告知邱某并传达“可能辞退”意思时，邱某的微信回复是同意的，因此双方的劳动合同是经协商一致解除，公司无须支付赔偿金，仅须协商支付经济补偿金；邱某则认为，公司“抓阄”没有事先通知自己并征得同意，系公司的单方行为，自己在微信回复中并没有与公司达成一致意见，公司辞退自己没有合法理由。

陆川县人民法院经公开开庭审理后认为，根据劳动合同法规定，用人单位辞退劳动者须具有合法事由。当同岗位的两位劳动者均有继续工作意愿时，原告公司即在未事先取得劳动者同意的情况下通过“抓阄”的形式辞退邱某，辞退过程并未体现邱某的自由意志，实质属于公司的单方决定，不属于双方协商一致，且“抓阄落选”这一解除原因并不是法定的用人单位单方解除事由。

企业用“抓阄”方式决定辞退的人选，是公平抉择还是违法解雇？近日，广西玉林市陆川县人民法院审理了这样一起案件，认定公司行为构成违法。

该案中，邱某与张某是陆川一家房地产公司的保洁员，分别负责售楼部与工程部的清洁卫生。2025年，该公司因经营效益不佳，拟将两个清洁岗位合并，两人只能留下一人，两人都同意按原薪资待遇承接售楼部及工程部的清洁工作。公司难以抉择，在未通知两位保洁员的情况下进行“抓阄”决定两人去留。

后该公司通知邱某，因其在“抓阄”中“被选中”，不用再上班，邱某则要求公司支付赔偿金。后双方未能协商一致，邱某申请劳动仲裁，要求公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、双倍工资差额、离职月份工资差额。仲裁委支持了邱某关于赔偿金和离职月份工资差额的请求。公司不服，向陆川县人民法院提起诉讼，请求法院判决其无须支付赔偿金及离职月份工资差额。

诉讼中，该公司认为，其将“抓阄”结果告知邱某并传达“可能辞退”意思时，邱某的微信回复是同意的，因此双方的劳动合同是经协商一致解除，公司无须支付赔偿金，仅须协商支付经济补偿金；邱某则认为，公司“抓阄”没有事先通知自己并征得同意，系公司的单方行为，自己在微信回复中并没有与公司达成一致意见，公司辞退自己没有合法理由。

陆川县人民法院经公开开庭审理后认为，根据劳动合同法规定，用人单位辞退劳动者须具有合法事由。当同岗位的两位劳动者均有继续工作意愿时，原告公司即在未事先取得劳动者同意的情况下通过“抓阄”的形式辞退邱某，辞退过程并未体现邱某的自由意志，实质属于公司的单方决定，不属于双方协商一致，且“抓阄落选”这一解除原因并不是法定的用人单位单方解除事由。