泡椒凤爪里的泡椒是印上去的，喜庆的红色年糕鱼拆开后通体雪白，花生分量被印制的花生图案“扩容” 近一半…… 消费者以为买到的是“所见即所得”，撕开包装才发现，真实商品远不如 “外衣” 诱人。

今年3月，多地消费者向上游新闻记者反映，不少零食品类包装大搞“障眼法”。“走过最长的路就是商家的套路”，关于“包装套路”的吐槽在社交平台屡见不鲜。

记者深入调查发现，以印刷夸大实物、以外壳伪装本体，已成为部分食品厂家的一套 “成熟打法”。甚至面对质疑，他们不约而同地祭出同一面挡箭牌：图片仅供参考。

“食品包装领域存在的视觉误导问题积弊已久，但消费者的知情权仍须尊重。”有律师认为，尽管“图片仅供参考”的提示文字被食品包装广泛使用，却不能因此豁免厂商如实标示商品信息的法定义务。

“障眼法”：印出来的泡椒，套上去的笋壳

今年2月，北京市民朝女士在旅途中花一元钱随手购买了一包“盛杰卤味”泡椒凤爪。吃完后，她才注意到一个令人啼笑皆非的细节：包装上印有鲜亮饱满的绿色泡椒，包装袋里竟然没有。

这一遭遇被她发到网上后，迅速引发共鸣，评论区里的调侃一针见血：“商家屈才了，怎么不连凤爪也一块印上？”

朝女士称，吃完凤爪才发现，泡椒是印制的。受访者供图

依据朝女士提供的外包装信息，记者联系到该凤爪的代工生产企业，石家庄市迦南食品有限公司。面对包装图示与实物有差别的问题，该公司负责人予以承认。其解释称工厂生产线采用机器封装，无法像手工操作那样逐袋加入真实泡椒，“但我们预煮的过程中，已经把野山椒的味道加到里面了。泡椒凤爪，大多顾客要吃的也是凤爪，对吧？” 该负责人坦承，产品外包装出厂前并未通过相关审批。不过，他笃定地表示，自家包装上已经印有“图片仅供参考”字样，“就算消费者投诉到相关执法部门也无计可施。”

“图片仅供参考”，类似回应也出现在手剥笋产品上。有贵州消费者购买“艾园”牌手剥笋后反映，包装上印刷的棕黑色笋壳包装与内部色泽偏白的笋壳差别明显。该消费者认为，正是包装上那层新鲜逼真的 “外壳” 让他做出了购买决定。

消费者称，这款手剥笋的黑色笋壳是印刷在包装上的，看起来非常逼真让人有食欲。受访者供图

生产商贵州艾园食品有限公司相关负责人对此解释，可食用部分的笋肉的确颜色偏白，但消费者打开包装后，还需要剥开一层颜色不一的笋壳。出于“视觉效果”的考虑，工厂才统一印制了“黑棕色笋壳”，目的是“让消费者更有购买欲”。

经销商发布的该品牌手剥笋宣传图。网络截图

该公司产品经理进一步表示，笋壳的颜色受自然生长因素影响，每根笋存在颜色差异。但他坚称，部分产品颜色非常接近包装上印刷的笋壳外观。为证实这一点，该经理随即拆开了几根手剥笋的包装拍照后向记者展示。记者发现，笋体颜色虽的确有深浅，却仍与包装上均匀、鲜亮的印刷效果存在直观区别。

厂家相关负责人称，手剥笋的笋壳颜色不一，但能找到和包装图相似的笋。受访厂家供图

对于“包装误导”的质疑，该经理不认同，“我们也印了‘包装仅供参考’的字样，就像你吃方便面一样，你吃到的方便面牛肉长包装那个样子吗？方便面的夸张效果比我们严重多了，都能一路畅销，那我们的肯定也没问题。”当被记者追问为何不采用透明包装，让消费者直接看到每根笋壳的真实状态时，该负责人承认，目前的包装确实没有送检过，只是通过了企业内部审核。他透露，工厂正在更新这款手剥笋的包装，新版正在设计中，“和老版本不会有太大区别，只是会走送检流程。”

“美颜术”：红了20年的锦鲤，白了20年的年糕

红色锦鲤，白色真身，用不可食用外壳充当“美颜滤镜”的现象在年糕鱼产品中更为普遍。

作为春节消费的热门商品，红色锦鲤造型几乎是“年糕鱼”的标配。然而，多位消费者拆开外壳后发现，所谓的“红色锦鲤”，不过是一层印刷了红色图案的塑料壳，内里只是一根通体白色的糯米年糕。

年糕鱼是套了一层红色外壳。网络截图

“我本来以为拆开会是一块活灵活现的红鲤鱼年糕，没想到真的太丑了。”有江西消费者直言这就是“诈骗”。浙江一消费者花18.8元在超市购入一条年糕鱼，“没想到脱下彩色包装壳之后，就变成了一个大型的‘卸妆现场’。”社交平台上，年糕鱼的“包装与实物不符”“包装刺客”的标签被反复提及。

网友吐槽打开年糕鱼是大型卸妆现场。网络截图

记者分别联系了上述两家年糕鱼生产企业。“杨博士”牌年糕鱼的生产企业济南金杨子食品生产有限公司负责人回应称，红色外壳确为印刷，年糕本体是由白色糯米粉制成。为什么不干脆制作出和包装相同的红色年糕鱼呢？该负责人给出解释：红色的年糕鱼需要添加色素，担心消费者有抵触。

该负责人坦言，为避免对消费者的误导，自家商品包装背面特意提供了“外壳图片”和“内容物”的对比图，图片明显提示“年糕鱼”本体颜色为白色。“这款年糕鱼我们生产售卖超过20年，本地顾客应该也对颜色心照不宣。此前，基本没有人反馈过此类颜色不符问题。”该负责人表示。

有年糕鱼厂家在包装上标注“内容物无色素”。受访者供图

相比之下，镇江福昌兴食品有限公司“小苏总”牌年糕鱼则未在包装上做任何标注或说明。其负责人承认包装和实物“肯定是有所区别的”，但将红色外壳归结为市场需求：“年糕鱼一般都是过年买，红色的鲤鱼更讨喜。”对此，记者致电该企业所属的句容市市场监督管理部门，对方表示已接到相关信息，将前往市场调查产品，承诺于13日下午回电，但截至发稿前暂无回应。

“膨胀术”：花生实物占一半，包装占另一半

与前述几款产品不同的是，一款袋装花生选择在视觉面积上“做文章”。

有重庆消费者反映，“非常贝贝”牌酒配鱼鲜生麻辣花生的包装袋暗藏玄机：透明窗口周围密密麻麻印了一圈花生图案，和袋内真实花生高度相似。“乍一看以为袋子被花生塞爆了，分量超划算，其实倒出来才一半多。”这位消费者表示。

该麻辣花生的包装底图是印刷的花生，有明显视觉扩容效果。上游新闻记者 周荞 摄

这款花生由沈阳爱允贝贝食品有限公司生产，外包装透明窗口四周印有一圈与实物颜色、大小极为接近的花生图案，不仔细辨认，很难分辨花生真假。经记者实际购买测量，加上印制花生图案后，包装整体视觉面积约为11厘米×31厘米，即341平方厘米；而透明窗口内真实花生所占面积仅为7厘米×26厘米，即182 平方厘米。这意味着，一圈印刷图案为产品虚增了总面积47%的面积。换言之，消费者在货架上看到的“满袋花生”，接近一半是油墨。

该包装获批外观设计专利。上游新闻记者 周荞 摄

多年从事食品行业的资深人士林先生告诉记者，这属于典型的“错觉包装策略”，即厂家通过图案、印刷、结构设计制造用户错觉，让包装看起来更大、更满。“（这种策略）很多食品在包装上都有体现，比如薯片的大包装等，专门应对超市货架竞争。”林先生表示，这种设计会给消费者营造“物超所值”的心理暗示，从而影响消费决策。

国家知识产权局政务服务平台显示，该专利设计要点在于“外部形状、图案及其结合”。网站截图

值得一提的是，该产品包装背面附有一张外观设计专利证书，标明“鱼鲜生花生包装袋”已获外观设计专利，授权公告日为2019年。记者随后在国家知识产权局政务服务平台进行查证，该包装确有专利登记，专利详情显示，设计要点在于“外部形状、图案及其结合”，用于盛放即食花生。

花生包装上标注“图案仅供参考”。上游新闻记者 周荞 摄

13日，该公司食品质量的负责人接受了记者采访。他坦言，公司此前已因花生包装问题收到大量类似投诉。“产品外观‘大一圈’是底图衬托所致，实际分量与标注是绝对一致的。”该负责人态度明确：“我的包装没有问题，投诉都站不住脚，合理合法。”他再次提及外观设计专利：“这个在全国都是独一份，我们的包装底图属于一个搭配，搭配花生实物，甚至一旁也标注了‘包装仅供参考’的字样。”他大方承认，这套设计的初衷“就是为了让产品外观看上去更多一点”。

律师说法>>

图片仅供参考并非“免死金牌”

泡椒凤爪里没有泡椒，年糕鱼红了20年全靠一层壳，总有一根和包装一样的手剥笋，花生的“视觉包装” 拿了专利…… 在记者调查中，厂家给出的理由各异，但底层逻辑相通：以“图片仅供参考”作为兜底，将包装的视觉误导转化为消费者的购买欲望。

那么，这究竟是商家的包装策略，还是在法律边缘试探的误导消费？

河南泽槿律师事务所主任付建认为，包装作为品牌与消费者沟通的桥梁，其图片在一定程度上向消费者显示了产品的某些特征，食品标识应当清楚、明显，易于辨认和识读，“包装误导消费，不能仅以‘图片仅供参考’来免责。”

针对印刷的泡椒以及手剥笋、年糕鱼外壳，付建指出，《食品安全法》第七十一条明确规定，食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。如果商家借用包装美化产品外观，使消费者对产品的体积、规格等核心特征产生误认，并与实物严重不符，则侵犯了消费者知情权，构成消费欺诈，同时也属于虚假宣传。

他进一步援引《广告法》称，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者，广告主应当对广告内容的真实性负责。

针对部分厂家“重量没变就没问题”以及“拥有外观专利”的说辞，付建同样给出了否定答案。他剖析道，产品获得外观专利，仅仅是在知识产权层面对商家“智力成果”的认可，这与在消费者权益保护层面是否合规完全是两码事。视觉膨胀性包装即便实际总重量与标注保持一致，但其夸大的实际外观依然会干扰消费者的购买决策。

事实上，《定量包装商品计量监督管理办法》第十四条对此早有明文规定：商品包装尺寸应当与商品净含量的体积比例相当，不得采用虚假包装或者故意夸大定量包装商品的包装尺寸，使消费者对包装内的商品量产生误解。

泡椒凤爪里的泡椒是印上去的，喜庆的红色年糕鱼拆开后通体雪白，花生分量被印制的花生图案“扩容” 近一半…… 消费者以为买到的是“所见即所得”，撕开包装才发现，真实商品远不如 “外衣” 诱人。

今年3月，多地消费者向上游新闻记者反映，不少零食品类包装大搞“障眼法”。“走过最长的路就是商家的套路”，关于“包装套路”的吐槽在社交平台屡见不鲜。

记者深入调查发现，以印刷夸大实物、以外壳伪装本体，已成为部分食品厂家的一套 “成熟打法”。甚至面对质疑，他们不约而同地祭出同一面挡箭牌：图片仅供参考。

“食品包装领域存在的视觉误导问题积弊已久，但消费者的知情权仍须尊重。”有律师认为，尽管“图片仅供参考”的提示文字被食品包装广泛使用，却不能因此豁免厂商如实标示商品信息的法定义务。

“障眼法”：印出来的泡椒，套上去的笋壳

今年2月，北京市民朝女士在旅途中花一元钱随手购买了一包“盛杰卤味”泡椒凤爪。吃完后，她才注意到一个令人啼笑皆非的细节：包装上印有鲜亮饱满的绿色泡椒，包装袋里竟然没有。

这一遭遇被她发到网上后，迅速引发共鸣，评论区里的调侃一针见血：“商家屈才了，怎么不连凤爪也一块印上？”

朝女士称，吃完凤爪才发现，泡椒是印制的。受访者供图

依据朝女士提供的外包装信息，记者联系到该凤爪的代工生产企业，石家庄市迦南食品有限公司。面对包装图示与实物有差别的问题，该公司负责人予以承认。其解释称工厂生产线采用机器封装，无法像手工操作那样逐袋加入真实泡椒，“但我们预煮的过程中，已经把野山椒的味道加到里面了。泡椒凤爪，大多顾客要吃的也是凤爪，对吧？” 该负责人坦承，产品外包装出厂前并未通过相关审批。不过，他笃定地表示，自家包装上已经印有“图片仅供参考”字样，“就算消费者投诉到相关执法部门也无计可施。”

“图片仅供参考”，类似回应也出现在手剥笋产品上。有贵州消费者购买“艾园”牌手剥笋后反映，包装上印刷的棕黑色笋壳包装与内部色泽偏白的笋壳差别明显。该消费者认为，正是包装上那层新鲜逼真的 “外壳” 让他做出了购买决定。

消费者称，这款手剥笋的黑色笋壳是印刷在包装上的，看起来非常逼真让人有食欲。受访者供图

生产商贵州艾园食品有限公司相关负责人对此解释，可食用部分的笋肉的确颜色偏白，但消费者打开包装后，还需要剥开一层颜色不一的笋壳。出于“视觉效果”的考虑，工厂才统一印制了“黑棕色笋壳”，目的是“让消费者更有购买欲”。

经销商发布的该品牌手剥笋宣传图。网络截图

该公司产品经理进一步表示，笋壳的颜色受自然生长因素影响，每根笋存在颜色差异。但他坚称，部分产品颜色非常接近包装上印刷的笋壳外观。为证实这一点，该经理随即拆开了几根手剥笋的包装拍照后向记者展示。记者发现，笋体颜色虽的确有深浅，却仍与包装上均匀、鲜亮的印刷效果存在直观区别。

厂家相关负责人称，手剥笋的笋壳颜色不一，但能找到和包装图相似的笋。受访厂家供图

对于“包装误导”的质疑，该经理不认同，“我们也印了‘包装仅供参考’的字样，就像你吃方便面一样，你吃到的方便面牛肉长包装那个样子吗？方便面的夸张效果比我们严重多了，都能一路畅销，那我们的肯定也没问题。”当被记者追问为何不采用透明包装，让消费者直接看到每根笋壳的真实状态时，该负责人承认，目前的包装确实没有送检过，只是通过了企业内部审核。他透露，工厂正在更新这款手剥笋的包装，新版正在设计中，“和老版本不会有太大区别，只是会走送检流程。”

“美颜术”：红了20年的锦鲤，白了20年的年糕

红色锦鲤，白色真身，用不可食用外壳充当“美颜滤镜”的现象在年糕鱼产品中更为普遍。

作为春节消费的热门商品，红色锦鲤造型几乎是“年糕鱼”的标配。然而，多位消费者拆开外壳后发现，所谓的“红色锦鲤”，不过是一层印刷了红色图案的塑料壳，内里只是一根通体白色的糯米年糕。

年糕鱼是套了一层红色外壳。网络截图

“我本来以为拆开会是一块活灵活现的红鲤鱼年糕，没想到真的太丑了。”有江西消费者直言这就是“诈骗”。浙江一消费者花18.8元在超市购入一条年糕鱼，“没想到脱下彩色包装壳之后，就变成了一个大型的‘卸妆现场’。”社交平台上，年糕鱼的“包装与实物不符”“包装刺客”的标签被反复提及。

网友吐槽打开年糕鱼是大型卸妆现场。网络截图

记者分别联系了上述两家年糕鱼生产企业。“杨博士”牌年糕鱼的生产企业济南金杨子食品生产有限公司负责人回应称，红色外壳确为印刷，年糕本体是由白色糯米粉制成。为什么不干脆制作出和包装相同的红色年糕鱼呢？该负责人给出解释：红色的年糕鱼需要添加色素，担心消费者有抵触。

该负责人坦言，为避免对消费者的误导，自家商品包装背面特意提供了“外壳图片”和“内容物”的对比图，图片明显提示“年糕鱼”本体颜色为白色。“这款年糕鱼我们生产售卖超过20年，本地顾客应该也对颜色心照不宣。此前，基本没有人反馈过此类颜色不符问题。”该负责人表示。

有年糕鱼厂家在包装上标注“内容物无色素”。受访者供图

相比之下，镇江福昌兴食品有限公司“小苏总”牌年糕鱼则未在包装上做任何标注或说明。其负责人承认包装和实物“肯定是有所区别的”，但将红色外壳归结为市场需求：“年糕鱼一般都是过年买，红色的鲤鱼更讨喜。”对此，记者致电该企业所属的句容市市场监督管理部门，对方表示已接到相关信息，将前往市场调查产品，承诺于13日下午回电，但截至发稿前暂无回应。

“膨胀术”：花生实物占一半，包装占另一半

与前述几款产品不同的是，一款袋装花生选择在视觉面积上“做文章”。

有重庆消费者反映，“非常贝贝”牌酒配鱼鲜生麻辣花生的包装袋暗藏玄机：透明窗口周围密密麻麻印了一圈花生图案，和袋内真实花生高度相似。“乍一看以为袋子被花生塞爆了，分量超划算，其实倒出来才一半多。”这位消费者表示。

该麻辣花生的包装底图是印刷的花生，有明显视觉扩容效果。上游新闻记者 周荞 摄

这款花生由沈阳爱允贝贝食品有限公司生产，外包装透明窗口四周印有一圈与实物颜色、大小极为接近的花生图案，不仔细辨认，很难分辨花生真假。经记者实际购买测量，加上印制花生图案后，包装整体视觉面积约为11厘米×31厘米，即341平方厘米；而透明窗口内真实花生所占面积仅为7厘米×26厘米，即182 平方厘米。这意味着，一圈印刷图案为产品虚增了总面积47%的面积。换言之，消费者在货架上看到的“满袋花生”，接近一半是油墨。

该包装获批外观设计专利。上游新闻记者 周荞 摄

多年从事食品行业的资深人士林先生告诉记者，这属于典型的“错觉包装策略”，即厂家通过图案、印刷、结构设计制造用户错觉，让包装看起来更大、更满。“（这种策略）很多食品在包装上都有体现，比如薯片的大包装等，专门应对超市货架竞争。”林先生表示，这种设计会给消费者营造“物超所值”的心理暗示，从而影响消费决策。

国家知识产权局政务服务平台显示，该专利设计要点在于“外部形状、图案及其结合”。网站截图

值得一提的是，该产品包装背面附有一张外观设计专利证书，标明“鱼鲜生花生包装袋”已获外观设计专利，授权公告日为2019年。记者随后在国家知识产权局政务服务平台进行查证，该包装确有专利登记，专利详情显示，设计要点在于“外部形状、图案及其结合”，用于盛放即食花生。

花生包装上标注“图案仅供参考”。上游新闻记者 周荞 摄

13日，该公司食品质量的负责人接受了记者采访。他坦言，公司此前已因花生包装问题收到大量类似投诉。“产品外观‘大一圈’是底图衬托所致，实际分量与标注是绝对一致的。”该负责人态度明确：“我的包装没有问题，投诉都站不住脚，合理合法。”他再次提及外观设计专利：“这个在全国都是独一份，我们的包装底图属于一个搭配，搭配花生实物，甚至一旁也标注了‘包装仅供参考’的字样。”他大方承认，这套设计的初衷“就是为了让产品外观看上去更多一点”。

律师说法>>

图片仅供参考并非“免死金牌”

泡椒凤爪里没有泡椒，年糕鱼红了20年全靠一层壳，总有一根和包装一样的手剥笋，花生的“视觉包装” 拿了专利…… 在记者调查中，厂家给出的理由各异，但底层逻辑相通：以“图片仅供参考”作为兜底，将包装的视觉误导转化为消费者的购买欲望。

那么，这究竟是商家的包装策略，还是在法律边缘试探的误导消费？

河南泽槿律师事务所主任付建认为，包装作为品牌与消费者沟通的桥梁，其图片在一定程度上向消费者显示了产品的某些特征，食品标识应当清楚、明显，易于辨认和识读，“包装误导消费，不能仅以‘图片仅供参考’来免责。”

针对印刷的泡椒以及手剥笋、年糕鱼外壳，付建指出，《食品安全法》第七十一条明确规定，食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。如果商家借用包装美化产品外观，使消费者对产品的体积、规格等核心特征产生误认，并与实物严重不符，则侵犯了消费者知情权，构成消费欺诈，同时也属于虚假宣传。

他进一步援引《广告法》称，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者，广告主应当对广告内容的真实性负责。

针对部分厂家“重量没变就没问题”以及“拥有外观专利”的说辞，付建同样给出了否定答案。他剖析道，产品获得外观专利，仅仅是在知识产权层面对商家“智力成果”的认可，这与在消费者权益保护层面是否合规完全是两码事。视觉膨胀性包装即便实际总重量与标注保持一致，但其夸大的实际外观依然会干扰消费者的购买决策。

事实上，《定量包装商品计量监督管理办法》第十四条对此早有明文规定：商品包装尺寸应当与商品净含量的体积比例相当，不得采用虚假包装或者故意夸大定量包装商品的包装尺寸，使消费者对包装内的商品量产生误解。

泡椒凤爪里的泡椒是印上去的，喜庆的红色年糕鱼拆开后通体雪白，花生分量被印制的花生图案“扩容” 近一半…… 消费者以为买到的是“所见即所得”，撕开包装才发现，真实商品远不如 “外衣” 诱人。

今年3月，多地消费者向上游新闻记者反映，不少零食品类包装大搞“障眼法”。“走过最长的路就是商家的套路”，关于“包装套路”的吐槽在社交平台屡见不鲜。

记者深入调查发现，以印刷夸大实物、以外壳伪装本体，已成为部分食品厂家的一套 “成熟打法”。甚至面对质疑，他们不约而同地祭出同一面挡箭牌：图片仅供参考。

“食品包装领域存在的视觉误导问题积弊已久，但消费者的知情权仍须尊重。”有律师认为，尽管“图片仅供参考”的提示文字被食品包装广泛使用，却不能因此豁免厂商如实标示商品信息的法定义务。

“障眼法”：印出来的泡椒，套上去的笋壳

今年2月，北京市民朝女士在旅途中花一元钱随手购买了一包“盛杰卤味”泡椒凤爪。吃完后，她才注意到一个令人啼笑皆非的细节：包装上印有鲜亮饱满的绿色泡椒，包装袋里竟然没有。

这一遭遇被她发到网上后，迅速引发共鸣，评论区里的调侃一针见血：“商家屈才了，怎么不连凤爪也一块印上？”

朝女士称，吃完凤爪才发现，泡椒是印制的。受访者供图

依据朝女士提供的外包装信息，记者联系到该凤爪的代工生产企业，石家庄市迦南食品有限公司。面对包装图示与实物有差别的问题，该公司负责人予以承认。其解释称工厂生产线采用机器封装，无法像手工操作那样逐袋加入真实泡椒，“但我们预煮的过程中，已经把野山椒的味道加到里面了。泡椒凤爪，大多顾客要吃的也是凤爪，对吧？” 该负责人坦承，产品外包装出厂前并未通过相关审批。不过，他笃定地表示，自家包装上已经印有“图片仅供参考”字样，“就算消费者投诉到相关执法部门也无计可施。”

“图片仅供参考”，类似回应也出现在手剥笋产品上。有贵州消费者购买“艾园”牌手剥笋后反映，包装上印刷的棕黑色笋壳包装与内部色泽偏白的笋壳差别明显。该消费者认为，正是包装上那层新鲜逼真的 “外壳” 让他做出了购买决定。

消费者称，这款手剥笋的黑色笋壳是印刷在包装上的，看起来非常逼真让人有食欲。受访者供图

生产商贵州艾园食品有限公司相关负责人对此解释，可食用部分的笋肉的确颜色偏白，但消费者打开包装后，还需要剥开一层颜色不一的笋壳。出于“视觉效果”的考虑，工厂才统一印制了“黑棕色笋壳”，目的是“让消费者更有购买欲”。

经销商发布的该品牌手剥笋宣传图。网络截图

该公司产品经理进一步表示，笋壳的颜色受自然生长因素影响，每根笋存在颜色差异。但他坚称，部分产品颜色非常接近包装上印刷的笋壳外观。为证实这一点，该经理随即拆开了几根手剥笋的包装拍照后向记者展示。记者发现，笋体颜色虽的确有深浅，却仍与包装上均匀、鲜亮的印刷效果存在直观区别。

厂家相关负责人称，手剥笋的笋壳颜色不一，但能找到和包装图相似的笋。受访厂家供图

对于“包装误导”的质疑，该经理不认同，“我们也印了‘包装仅供参考’的字样，就像你吃方便面一样，你吃到的方便面牛肉长包装那个样子吗？方便面的夸张效果比我们严重多了，都能一路畅销，那我们的肯定也没问题。”当被记者追问为何不采用透明包装，让消费者直接看到每根笋壳的真实状态时，该负责人承认，目前的包装确实没有送检过，只是通过了企业内部审核。他透露，工厂正在更新这款手剥笋的包装，新版正在设计中，“和老版本不会有太大区别，只是会走送检流程。”

“美颜术”：红了20年的锦鲤，白了20年的年糕

红色锦鲤，白色真身，用不可食用外壳充当“美颜滤镜”的现象在年糕鱼产品中更为普遍。

作为春节消费的热门商品，红色锦鲤造型几乎是“年糕鱼”的标配。然而，多位消费者拆开外壳后发现，所谓的“红色锦鲤”，不过是一层印刷了红色图案的塑料壳，内里只是一根通体白色的糯米年糕。

年糕鱼是套了一层红色外壳。网络截图

“我本来以为拆开会是一块活灵活现的红鲤鱼年糕，没想到真的太丑了。”有江西消费者直言这就是“诈骗”。浙江一消费者花18.8元在超市购入一条年糕鱼，“没想到脱下彩色包装壳之后，就变成了一个大型的‘卸妆现场’。”社交平台上，年糕鱼的“包装与实物不符”“包装刺客”的标签被反复提及。

网友吐槽打开年糕鱼是大型卸妆现场。网络截图

记者分别联系了上述两家年糕鱼生产企业。“杨博士”牌年糕鱼的生产企业济南金杨子食品生产有限公司负责人回应称，红色外壳确为印刷，年糕本体是由白色糯米粉制成。为什么不干脆制作出和包装相同的红色年糕鱼呢？该负责人给出解释：红色的年糕鱼需要添加色素，担心消费者有抵触。

该负责人坦言，为避免对消费者的误导，自家商品包装背面特意提供了“外壳图片”和“内容物”的对比图，图片明显提示“年糕鱼”本体颜色为白色。“这款年糕鱼我们生产售卖超过20年，本地顾客应该也对颜色心照不宣。此前，基本没有人反馈过此类颜色不符问题。”该负责人表示。

有年糕鱼厂家在包装上标注“内容物无色素”。受访者供图

相比之下，镇江福昌兴食品有限公司“小苏总”牌年糕鱼则未在包装上做任何标注或说明。其负责人承认包装和实物“肯定是有所区别的”，但将红色外壳归结为市场需求：“年糕鱼一般都是过年买，红色的鲤鱼更讨喜。”对此，记者致电该企业所属的句容市市场监督管理部门，对方表示已接到相关信息，将前往市场调查产品，承诺于13日下午回电，但截至发稿前暂无回应。

“膨胀术”：花生实物占一半，包装占另一半

与前述几款产品不同的是，一款袋装花生选择在视觉面积上“做文章”。

有重庆消费者反映，“非常贝贝”牌酒配鱼鲜生麻辣花生的包装袋暗藏玄机：透明窗口周围密密麻麻印了一圈花生图案，和袋内真实花生高度相似。“乍一看以为袋子被花生塞爆了，分量超划算，其实倒出来才一半多。”这位消费者表示。

该麻辣花生的包装底图是印刷的花生，有明显视觉扩容效果。上游新闻记者 周荞 摄

这款花生由沈阳爱允贝贝食品有限公司生产，外包装透明窗口四周印有一圈与实物颜色、大小极为接近的花生图案，不仔细辨认，很难分辨花生真假。经记者实际购买测量，加上印制花生图案后，包装整体视觉面积约为11厘米×31厘米，即341平方厘米；而透明窗口内真实花生所占面积仅为7厘米×26厘米，即182 平方厘米。这意味着，一圈印刷图案为产品虚增了总面积47%的面积。换言之，消费者在货架上看到的“满袋花生”，接近一半是油墨。

该包装获批外观设计专利。上游新闻记者 周荞 摄

多年从事食品行业的资深人士林先生告诉记者，这属于典型的“错觉包装策略”，即厂家通过图案、印刷、结构设计制造用户错觉，让包装看起来更大、更满。“（这种策略）很多食品在包装上都有体现，比如薯片的大包装等，专门应对超市货架竞争。”林先生表示，这种设计会给消费者营造“物超所值”的心理暗示，从而影响消费决策。

国家知识产权局政务服务平台显示，该专利设计要点在于“外部形状、图案及其结合”。网站截图

值得一提的是，该产品包装背面附有一张外观设计专利证书，标明“鱼鲜生花生包装袋”已获外观设计专利，授权公告日为2019年。记者随后在国家知识产权局政务服务平台进行查证，该包装确有专利登记，专利详情显示，设计要点在于“外部形状、图案及其结合”，用于盛放即食花生。

花生包装上标注“图案仅供参考”。上游新闻记者 周荞 摄

13日，该公司食品质量的负责人接受了记者采访。他坦言，公司此前已因花生包装问题收到大量类似投诉。“产品外观‘大一圈’是底图衬托所致，实际分量与标注是绝对一致的。”该负责人态度明确：“我的包装没有问题，投诉都站不住脚，合理合法。”他再次提及外观设计专利：“这个在全国都是独一份，我们的包装底图属于一个搭配，搭配花生实物，甚至一旁也标注了‘包装仅供参考’的字样。”他大方承认，这套设计的初衷“就是为了让产品外观看上去更多一点”。

律师说法>>

图片仅供参考并非“免死金牌”

泡椒凤爪里没有泡椒，年糕鱼红了20年全靠一层壳，总有一根和包装一样的手剥笋，花生的“视觉包装” 拿了专利…… 在记者调查中，厂家给出的理由各异，但底层逻辑相通：以“图片仅供参考”作为兜底，将包装的视觉误导转化为消费者的购买欲望。

那么，这究竟是商家的包装策略，还是在法律边缘试探的误导消费？

河南泽槿律师事务所主任付建认为，包装作为品牌与消费者沟通的桥梁，其图片在一定程度上向消费者显示了产品的某些特征，食品标识应当清楚、明显，易于辨认和识读，“包装误导消费，不能仅以‘图片仅供参考’来免责。”

针对印刷的泡椒以及手剥笋、年糕鱼外壳，付建指出，《食品安全法》第七十一条明确规定，食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。如果商家借用包装美化产品外观，使消费者对产品的体积、规格等核心特征产生误认，并与实物严重不符，则侵犯了消费者知情权，构成消费欺诈，同时也属于虚假宣传。

他进一步援引《广告法》称，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者，广告主应当对广告内容的真实性负责。

针对部分厂家“重量没变就没问题”以及“拥有外观专利”的说辞，付建同样给出了否定答案。他剖析道，产品获得外观专利，仅仅是在知识产权层面对商家“智力成果”的认可，这与在消费者权益保护层面是否合规完全是两码事。视觉膨胀性包装即便实际总重量与标注保持一致，但其夸大的实际外观依然会干扰消费者的购买决策。

事实上，《定量包装商品计量监督管理办法》第十四条对此早有明文规定：商品包装尺寸应当与商品净含量的体积比例相当，不得采用虚假包装或者故意夸大定量包装商品的包装尺寸，使消费者对包装内的商品量产生误解。

泡椒凤爪里的泡椒是印上去的，喜庆的红色年糕鱼拆开后通体雪白，花生分量被印制的花生图案“扩容” 近一半…… 消费者以为买到的是“所见即所得”，撕开包装才发现，真实商品远不如 “外衣” 诱人。

今年3月，多地消费者向上游新闻记者反映，不少零食品类包装大搞“障眼法”。“走过最长的路就是商家的套路”，关于“包装套路”的吐槽在社交平台屡见不鲜。

记者深入调查发现，以印刷夸大实物、以外壳伪装本体，已成为部分食品厂家的一套 “成熟打法”。甚至面对质疑，他们不约而同地祭出同一面挡箭牌：图片仅供参考。

“食品包装领域存在的视觉误导问题积弊已久，但消费者的知情权仍须尊重。”有律师认为，尽管“图片仅供参考”的提示文字被食品包装广泛使用，却不能因此豁免厂商如实标示商品信息的法定义务。

“障眼法”：印出来的泡椒，套上去的笋壳

今年2月，北京市民朝女士在旅途中花一元钱随手购买了一包“盛杰卤味”泡椒凤爪。吃完后，她才注意到一个令人啼笑皆非的细节：包装上印有鲜亮饱满的绿色泡椒，包装袋里竟然没有。

这一遭遇被她发到网上后，迅速引发共鸣，评论区里的调侃一针见血：“商家屈才了，怎么不连凤爪也一块印上？”

朝女士称，吃完凤爪才发现，泡椒是印制的。受访者供图

依据朝女士提供的外包装信息，记者联系到该凤爪的代工生产企业，石家庄市迦南食品有限公司。面对包装图示与实物有差别的问题，该公司负责人予以承认。其解释称工厂生产线采用机器封装，无法像手工操作那样逐袋加入真实泡椒，“但我们预煮的过程中，已经把野山椒的味道加到里面了。泡椒凤爪，大多顾客要吃的也是凤爪，对吧？” 该负责人坦承，产品外包装出厂前并未通过相关审批。不过，他笃定地表示，自家包装上已经印有“图片仅供参考”字样，“就算消费者投诉到相关执法部门也无计可施。”

“图片仅供参考”，类似回应也出现在手剥笋产品上。有贵州消费者购买“艾园”牌手剥笋后反映，包装上印刷的棕黑色笋壳包装与内部色泽偏白的笋壳差别明显。该消费者认为，正是包装上那层新鲜逼真的 “外壳” 让他做出了购买决定。

消费者称，这款手剥笋的黑色笋壳是印刷在包装上的，看起来非常逼真让人有食欲。受访者供图

生产商贵州艾园食品有限公司相关负责人对此解释，可食用部分的笋肉的确颜色偏白，但消费者打开包装后，还需要剥开一层颜色不一的笋壳。出于“视觉效果”的考虑，工厂才统一印制了“黑棕色笋壳”，目的是“让消费者更有购买欲”。

经销商发布的该品牌手剥笋宣传图。网络截图

该公司产品经理进一步表示，笋壳的颜色受自然生长因素影响，每根笋存在颜色差异。但他坚称，部分产品颜色非常接近包装上印刷的笋壳外观。为证实这一点，该经理随即拆开了几根手剥笋的包装拍照后向记者展示。记者发现，笋体颜色虽的确有深浅，却仍与包装上均匀、鲜亮的印刷效果存在直观区别。

厂家相关负责人称，手剥笋的笋壳颜色不一，但能找到和包装图相似的笋。受访厂家供图

对于“包装误导”的质疑，该经理不认同，“我们也印了‘包装仅供参考’的字样，就像你吃方便面一样，你吃到的方便面牛肉长包装那个样子吗？方便面的夸张效果比我们严重多了，都能一路畅销，那我们的肯定也没问题。”当被记者追问为何不采用透明包装，让消费者直接看到每根笋壳的真实状态时，该负责人承认，目前的包装确实没有送检过，只是通过了企业内部审核。他透露，工厂正在更新这款手剥笋的包装，新版正在设计中，“和老版本不会有太大区别，只是会走送检流程。”

“美颜术”：红了20年的锦鲤，白了20年的年糕

红色锦鲤，白色真身，用不可食用外壳充当“美颜滤镜”的现象在年糕鱼产品中更为普遍。

作为春节消费的热门商品，红色锦鲤造型几乎是“年糕鱼”的标配。然而，多位消费者拆开外壳后发现，所谓的“红色锦鲤”，不过是一层印刷了红色图案的塑料壳，内里只是一根通体白色的糯米年糕。

年糕鱼是套了一层红色外壳。网络截图

“我本来以为拆开会是一块活灵活现的红鲤鱼年糕，没想到真的太丑了。”有江西消费者直言这就是“诈骗”。浙江一消费者花18.8元在超市购入一条年糕鱼，“没想到脱下彩色包装壳之后，就变成了一个大型的‘卸妆现场’。”社交平台上，年糕鱼的“包装与实物不符”“包装刺客”的标签被反复提及。

网友吐槽打开年糕鱼是大型卸妆现场。网络截图

记者分别联系了上述两家年糕鱼生产企业。“杨博士”牌年糕鱼的生产企业济南金杨子食品生产有限公司负责人回应称，红色外壳确为印刷，年糕本体是由白色糯米粉制成。为什么不干脆制作出和包装相同的红色年糕鱼呢？该负责人给出解释：红色的年糕鱼需要添加色素，担心消费者有抵触。

该负责人坦言，为避免对消费者的误导，自家商品包装背面特意提供了“外壳图片”和“内容物”的对比图，图片明显提示“年糕鱼”本体颜色为白色。“这款年糕鱼我们生产售卖超过20年，本地顾客应该也对颜色心照不宣。此前，基本没有人反馈过此类颜色不符问题。”该负责人表示。

有年糕鱼厂家在包装上标注“内容物无色素”。受访者供图

相比之下，镇江福昌兴食品有限公司“小苏总”牌年糕鱼则未在包装上做任何标注或说明。其负责人承认包装和实物“肯定是有所区别的”，但将红色外壳归结为市场需求：“年糕鱼一般都是过年买，红色的鲤鱼更讨喜。”对此，记者致电该企业所属的句容市市场监督管理部门，对方表示已接到相关信息，将前往市场调查产品，承诺于13日下午回电，但截至发稿前暂无回应。

“膨胀术”：花生实物占一半，包装占另一半

与前述几款产品不同的是，一款袋装花生选择在视觉面积上“做文章”。

有重庆消费者反映，“非常贝贝”牌酒配鱼鲜生麻辣花生的包装袋暗藏玄机：透明窗口周围密密麻麻印了一圈花生图案，和袋内真实花生高度相似。“乍一看以为袋子被花生塞爆了，分量超划算，其实倒出来才一半多。”这位消费者表示。

该麻辣花生的包装底图是印刷的花生，有明显视觉扩容效果。上游新闻记者 周荞 摄

这款花生由沈阳爱允贝贝食品有限公司生产，外包装透明窗口四周印有一圈与实物颜色、大小极为接近的花生图案，不仔细辨认，很难分辨花生真假。经记者实际购买测量，加上印制花生图案后，包装整体视觉面积约为11厘米×31厘米，即341平方厘米；而透明窗口内真实花生所占面积仅为7厘米×26厘米，即182 平方厘米。这意味着，一圈印刷图案为产品虚增了总面积47%的面积。换言之，消费者在货架上看到的“满袋花生”，接近一半是油墨。

该包装获批外观设计专利。上游新闻记者 周荞 摄

多年从事食品行业的资深人士林先生告诉记者，这属于典型的“错觉包装策略”，即厂家通过图案、印刷、结构设计制造用户错觉，让包装看起来更大、更满。“（这种策略）很多食品在包装上都有体现，比如薯片的大包装等，专门应对超市货架竞争。”林先生表示，这种设计会给消费者营造“物超所值”的心理暗示，从而影响消费决策。

国家知识产权局政务服务平台显示，该专利设计要点在于“外部形状、图案及其结合”。网站截图

值得一提的是，该产品包装背面附有一张外观设计专利证书，标明“鱼鲜生花生包装袋”已获外观设计专利，授权公告日为2019年。记者随后在国家知识产权局政务服务平台进行查证，该包装确有专利登记，专利详情显示，设计要点在于“外部形状、图案及其结合”，用于盛放即食花生。

花生包装上标注“图案仅供参考”。上游新闻记者 周荞 摄

13日，该公司食品质量的负责人接受了记者采访。他坦言，公司此前已因花生包装问题收到大量类似投诉。“产品外观‘大一圈’是底图衬托所致，实际分量与标注是绝对一致的。”该负责人态度明确：“我的包装没有问题，投诉都站不住脚，合理合法。”他再次提及外观设计专利：“这个在全国都是独一份，我们的包装底图属于一个搭配，搭配花生实物，甚至一旁也标注了‘包装仅供参考’的字样。”他大方承认，这套设计的初衷“就是为了让产品外观看上去更多一点”。

律师说法>>

图片仅供参考并非“免死金牌”

泡椒凤爪里没有泡椒，年糕鱼红了20年全靠一层壳，总有一根和包装一样的手剥笋，花生的“视觉包装” 拿了专利…… 在记者调查中，厂家给出的理由各异，但底层逻辑相通：以“图片仅供参考”作为兜底，将包装的视觉误导转化为消费者的购买欲望。

那么，这究竟是商家的包装策略，还是在法律边缘试探的误导消费？

河南泽槿律师事务所主任付建认为，包装作为品牌与消费者沟通的桥梁，其图片在一定程度上向消费者显示了产品的某些特征，食品标识应当清楚、明显，易于辨认和识读，“包装误导消费，不能仅以‘图片仅供参考’来免责。”

针对印刷的泡椒以及手剥笋、年糕鱼外壳，付建指出，《食品安全法》第七十一条明确规定，食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。如果商家借用包装美化产品外观，使消费者对产品的体积、规格等核心特征产生误认，并与实物严重不符，则侵犯了消费者知情权，构成消费欺诈，同时也属于虚假宣传。

他进一步援引《广告法》称，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者，广告主应当对广告内容的真实性负责。

针对部分厂家“重量没变就没问题”以及“拥有外观专利”的说辞，付建同样给出了否定答案。他剖析道，产品获得外观专利，仅仅是在知识产权层面对商家“智力成果”的认可，这与在消费者权益保护层面是否合规完全是两码事。视觉膨胀性包装即便实际总重量与标注保持一致，但其夸大的实际外观依然会干扰消费者的购买决策。

事实上，《定量包装商品计量监督管理办法》第十四条对此早有明文规定：商品包装尺寸应当与商品净含量的体积比例相当，不得采用虚假包装或者故意夸大定量包装商品的包装尺寸，使消费者对包装内的商品量产生误解。

泡椒凤爪里的泡椒是印上去的，喜庆的红色年糕鱼拆开后通体雪白，花生分量被印制的花生图案“扩容” 近一半…… 消费者以为买到的是“所见即所得”，撕开包装才发现，真实商品远不如 “外衣” 诱人。

今年3月，多地消费者向上游新闻记者反映，不少零食品类包装大搞“障眼法”。“走过最长的路就是商家的套路”，关于“包装套路”的吐槽在社交平台屡见不鲜。

记者深入调查发现，以印刷夸大实物、以外壳伪装本体，已成为部分食品厂家的一套 “成熟打法”。甚至面对质疑，他们不约而同地祭出同一面挡箭牌：图片仅供参考。

“食品包装领域存在的视觉误导问题积弊已久，但消费者的知情权仍须尊重。”有律师认为，尽管“图片仅供参考”的提示文字被食品包装广泛使用，却不能因此豁免厂商如实标示商品信息的法定义务。

“障眼法”：印出来的泡椒，套上去的笋壳

今年2月，北京市民朝女士在旅途中花一元钱随手购买了一包“盛杰卤味”泡椒凤爪。吃完后，她才注意到一个令人啼笑皆非的细节：包装上印有鲜亮饱满的绿色泡椒，包装袋里竟然没有。

这一遭遇被她发到网上后，迅速引发共鸣，评论区里的调侃一针见血：“商家屈才了，怎么不连凤爪也一块印上？”

朝女士称，吃完凤爪才发现，泡椒是印制的。受访者供图

依据朝女士提供的外包装信息，记者联系到该凤爪的代工生产企业，石家庄市迦南食品有限公司。面对包装图示与实物有差别的问题，该公司负责人予以承认。其解释称工厂生产线采用机器封装，无法像手工操作那样逐袋加入真实泡椒，“但我们预煮的过程中，已经把野山椒的味道加到里面了。泡椒凤爪，大多顾客要吃的也是凤爪，对吧？” 该负责人坦承，产品外包装出厂前并未通过相关审批。不过，他笃定地表示，自家包装上已经印有“图片仅供参考”字样，“就算消费者投诉到相关执法部门也无计可施。”

“图片仅供参考”，类似回应也出现在手剥笋产品上。有贵州消费者购买“艾园”牌手剥笋后反映，包装上印刷的棕黑色笋壳包装与内部色泽偏白的笋壳差别明显。该消费者认为，正是包装上那层新鲜逼真的 “外壳” 让他做出了购买决定。

消费者称，这款手剥笋的黑色笋壳是印刷在包装上的，看起来非常逼真让人有食欲。受访者供图

生产商贵州艾园食品有限公司相关负责人对此解释，可食用部分的笋肉的确颜色偏白，但消费者打开包装后，还需要剥开一层颜色不一的笋壳。出于“视觉效果”的考虑，工厂才统一印制了“黑棕色笋壳”，目的是“让消费者更有购买欲”。

经销商发布的该品牌手剥笋宣传图。网络截图

该公司产品经理进一步表示，笋壳的颜色受自然生长因素影响，每根笋存在颜色差异。但他坚称，部分产品颜色非常接近包装上印刷的笋壳外观。为证实这一点，该经理随即拆开了几根手剥笋的包装拍照后向记者展示。记者发现，笋体颜色虽的确有深浅，却仍与包装上均匀、鲜亮的印刷效果存在直观区别。

厂家相关负责人称，手剥笋的笋壳颜色不一，但能找到和包装图相似的笋。受访厂家供图

对于“包装误导”的质疑，该经理不认同，“我们也印了‘包装仅供参考’的字样，就像你吃方便面一样，你吃到的方便面牛肉长包装那个样子吗？方便面的夸张效果比我们严重多了，都能一路畅销，那我们的肯定也没问题。”当被记者追问为何不采用透明包装，让消费者直接看到每根笋壳的真实状态时，该负责人承认，目前的包装确实没有送检过，只是通过了企业内部审核。他透露，工厂正在更新这款手剥笋的包装，新版正在设计中，“和老版本不会有太大区别，只是会走送检流程。”

“美颜术”：红了20年的锦鲤，白了20年的年糕

红色锦鲤，白色真身，用不可食用外壳充当“美颜滤镜”的现象在年糕鱼产品中更为普遍。

作为春节消费的热门商品，红色锦鲤造型几乎是“年糕鱼”的标配。然而，多位消费者拆开外壳后发现，所谓的“红色锦鲤”，不过是一层印刷了红色图案的塑料壳，内里只是一根通体白色的糯米年糕。

年糕鱼是套了一层红色外壳。网络截图

“我本来以为拆开会是一块活灵活现的红鲤鱼年糕，没想到真的太丑了。”有江西消费者直言这就是“诈骗”。浙江一消费者花18.8元在超市购入一条年糕鱼，“没想到脱下彩色包装壳之后，就变成了一个大型的‘卸妆现场’。”社交平台上，年糕鱼的“包装与实物不符”“包装刺客”的标签被反复提及。

网友吐槽打开年糕鱼是大型卸妆现场。网络截图

记者分别联系了上述两家年糕鱼生产企业。“杨博士”牌年糕鱼的生产企业济南金杨子食品生产有限公司负责人回应称，红色外壳确为印刷，年糕本体是由白色糯米粉制成。为什么不干脆制作出和包装相同的红色年糕鱼呢？该负责人给出解释：红色的年糕鱼需要添加色素，担心消费者有抵触。

该负责人坦言，为避免对消费者的误导，自家商品包装背面特意提供了“外壳图片”和“内容物”的对比图，图片明显提示“年糕鱼”本体颜色为白色。“这款年糕鱼我们生产售卖超过20年，本地顾客应该也对颜色心照不宣。此前，基本没有人反馈过此类颜色不符问题。”该负责人表示。

有年糕鱼厂家在包装上标注“内容物无色素”。受访者供图

相比之下，镇江福昌兴食品有限公司“小苏总”牌年糕鱼则未在包装上做任何标注或说明。其负责人承认包装和实物“肯定是有所区别的”，但将红色外壳归结为市场需求：“年糕鱼一般都是过年买，红色的鲤鱼更讨喜。”对此，记者致电该企业所属的句容市市场监督管理部门，对方表示已接到相关信息，将前往市场调查产品，承诺于13日下午回电，但截至发稿前暂无回应。

“膨胀术”：花生实物占一半，包装占另一半

与前述几款产品不同的是，一款袋装花生选择在视觉面积上“做文章”。

有重庆消费者反映，“非常贝贝”牌酒配鱼鲜生麻辣花生的包装袋暗藏玄机：透明窗口周围密密麻麻印了一圈花生图案，和袋内真实花生高度相似。“乍一看以为袋子被花生塞爆了，分量超划算，其实倒出来才一半多。”这位消费者表示。

该麻辣花生的包装底图是印刷的花生，有明显视觉扩容效果。上游新闻记者 周荞 摄

这款花生由沈阳爱允贝贝食品有限公司生产，外包装透明窗口四周印有一圈与实物颜色、大小极为接近的花生图案，不仔细辨认，很难分辨花生真假。经记者实际购买测量，加上印制花生图案后，包装整体视觉面积约为11厘米×31厘米，即341平方厘米；而透明窗口内真实花生所占面积仅为7厘米×26厘米，即182 平方厘米。这意味着，一圈印刷图案为产品虚增了总面积47%的面积。换言之，消费者在货架上看到的“满袋花生”，接近一半是油墨。

该包装获批外观设计专利。上游新闻记者 周荞 摄

多年从事食品行业的资深人士林先生告诉记者，这属于典型的“错觉包装策略”，即厂家通过图案、印刷、结构设计制造用户错觉，让包装看起来更大、更满。“（这种策略）很多食品在包装上都有体现，比如薯片的大包装等，专门应对超市货架竞争。”林先生表示，这种设计会给消费者营造“物超所值”的心理暗示，从而影响消费决策。

国家知识产权局政务服务平台显示，该专利设计要点在于“外部形状、图案及其结合”。网站截图

值得一提的是，该产品包装背面附有一张外观设计专利证书，标明“鱼鲜生花生包装袋”已获外观设计专利，授权公告日为2019年。记者随后在国家知识产权局政务服务平台进行查证，该包装确有专利登记，专利详情显示，设计要点在于“外部形状、图案及其结合”，用于盛放即食花生。

花生包装上标注“图案仅供参考”。上游新闻记者 周荞 摄

13日，该公司食品质量的负责人接受了记者采访。他坦言，公司此前已因花生包装问题收到大量类似投诉。“产品外观‘大一圈’是底图衬托所致，实际分量与标注是绝对一致的。”该负责人态度明确：“我的包装没有问题，投诉都站不住脚，合理合法。”他再次提及外观设计专利：“这个在全国都是独一份，我们的包装底图属于一个搭配，搭配花生实物，甚至一旁也标注了‘包装仅供参考’的字样。”他大方承认，这套设计的初衷“就是为了让产品外观看上去更多一点”。

律师说法>>

图片仅供参考并非“免死金牌”

泡椒凤爪里没有泡椒，年糕鱼红了20年全靠一层壳，总有一根和包装一样的手剥笋，花生的“视觉包装” 拿了专利…… 在记者调查中，厂家给出的理由各异，但底层逻辑相通：以“图片仅供参考”作为兜底，将包装的视觉误导转化为消费者的购买欲望。

那么，这究竟是商家的包装策略，还是在法律边缘试探的误导消费？

河南泽槿律师事务所主任付建认为，包装作为品牌与消费者沟通的桥梁，其图片在一定程度上向消费者显示了产品的某些特征，食品标识应当清楚、明显，易于辨认和识读，“包装误导消费，不能仅以‘图片仅供参考’来免责。”

针对印刷的泡椒以及手剥笋、年糕鱼外壳，付建指出，《食品安全法》第七十一条明确规定，食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。如果商家借用包装美化产品外观，使消费者对产品的体积、规格等核心特征产生误认，并与实物严重不符，则侵犯了消费者知情权，构成消费欺诈，同时也属于虚假宣传。

他进一步援引《广告法》称，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者，广告主应当对广告内容的真实性负责。

针对部分厂家“重量没变就没问题”以及“拥有外观专利”的说辞，付建同样给出了否定答案。他剖析道，产品获得外观专利，仅仅是在知识产权层面对商家“智力成果”的认可，这与在消费者权益保护层面是否合规完全是两码事。视觉膨胀性包装即便实际总重量与标注保持一致，但其夸大的实际外观依然会干扰消费者的购买决策。

事实上，《定量包装商品计量监督管理办法》第十四条对此早有明文规定：商品包装尺寸应当与商品净含量的体积比例相当，不得采用虚假包装或者故意夸大定量包装商品的包装尺寸，使消费者对包装内的商品量产生误解。