近日，一辆领克Z20因语音误关大灯致车辆在高速撞上护栏事件引发关注。

2月26日晚，领克汽车销售有限公司副总经理穆军发文回应，称25日发生一起领克Z20车辆行驶中语音误操作控制关闭大灯的情况，已第一时间完成语音控制优化方案，现已通过云端推送更新，后续在行驶状态下只能通过手动控制大灯关闭，对此带来的困扰深表歉意。

此前，一段网传视频显示，一名男子驾驶领克Z20在高速上行驶时，通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，但包括车头大灯在内的所有灯光全部关闭，导致全车灯光熄灭。司机及同车乘客多次呼唤车机打开灯光，但未被系统识别，语音系统仅回复“暂时还不会哟”，最后车辆撞上高速护栏。

事发监控。图/社交媒体

【1】汽车博主：未设置传统的大灯物理开关，建议菜单设置控制小卡片

据大河报报道，当事车主透露，事发时高速路段无路灯，夜色漆黑。他通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，没想到车机并未准确识别指令，误将车辆大灯在内的所有灯光关闭，视野陷入一片黑暗，他立即重新下指令开灯，未起效。最终，在没有任何照明的情况下，车辆失去视线引导，失控撞上高速护栏，所幸未造成人员伤亡，具体财产损失暂未披露。

九派新闻注意到，多名领克Z20车主在该事故发生后测试自家汽车，发现车辆在D档模式下确实可以通过语音关闭所有灯光，对车辆安全性表示质疑。

对此，领克方面表示已进行优化升级。据大河报报道，此次语音控制优化覆盖所有领克Z20车型，车主无需到店，只需保持车机联网，即可自动接收更新，确保行驶安全。

汽车博主“超棒发声”向九派新闻分析，领克Z20的左侧灯光拨杆虽集成了自动远光灯、远近光切换的功能，并未设置传统的大灯物理开关。其大灯控制在车机系统的“灯光菜单”中，这种设计需要用户在屏幕里操作外部灯光控制，包括关闭、自动、示廓灯及后雾灯等功能，驾驶员无法通过一键物理操作快速控制灯光。

“领克车机系统存在一个漏洞，即大灯自动模式无法与D挡联动，许多其他品牌的车辆可以做到。”他称，本次事故源于车主语音控制的误识别，车主本想关闭车内阅读灯，却因语音指令被误判为“关闭所有灯光”，导致车辆外部大灯被关闭。在高速漆黑的环境中，这一状况容易导致司机慌乱，虽说司机本可以直接拨动左挡杆打开远光灯，但在操作不熟悉或慌乱情况下难以做到。

“他第一反应可能是意识到左挡杆没有大灯开关，车机菜单也没有直观的操作页面，在那种情况下想到靠语音关闭灯光，也可以靠语音打开，结果再次出现意外。”

博主表示，尽管领克官方后续通过屏蔽语音关闭外部大灯的指令进行“修复”，也已生效，但他认为此举“治标不治本”，“只是简单切断语音功能，未从车机底层逻辑优化设计”。

他建议，车企应从人性化角度优化设计，例如车主若操作左挡杆，车机界面应设置优先级最高的大灯控制小卡片，让驾驶者可随时便捷操作，从根源上避免此类安全隐患。

【2】律师：属产品缺陷，车企应承担赔偿责任

车企语音系统误关大灯是否构成法律上的“产品缺陷”？车企除了“云端修复”和“致歉”外，是否需要承担其他责任？

北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师向九派新闻表示，根据民法典及产品质量法，产品缺陷是指“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。

在本案中，车辆在夜间高速行驶时允许通过语音单次指令直接关闭大灯，且缺乏二次确认或物理锁止机制，这种设计使大灯关闭功能过于单一和脆弱。“很多车企在设计时，车辆在行驶过程中无法通过语音指令关闭大灯，领克这种设计显然未达到保障人身财产安全的标准。领克高管也承认是‘语音误操作’并紧急修改为‘行驶中只能手动关闭’，这本身就是对产品设计存在缺陷的印证。”

他表示，车企的“致歉” 可作为认定其过错的辅助证据；“云端修复” 则属于民法典规定的“召回”义务的一种履行方式，即通过技术手段消除产品缺陷。

谭敏涛表示，本次事故造成车主的财产损失，领克作为生产者需要承担侵权赔偿责任。虽然保险能先行理赔，但这不影响车企最终应承担的法律责任。

他称，车主可以依据购车合同向销售商索赔，也可以直接向生产者（领克）索赔，还可以向保险公司申请理赔。保险公司理赔后，若认定事故是因车辆缺陷所致，有权依据保险法第六十条，以自己的名义向车企（领克）进行“代位追偿”。这意味着车企最终要承担这部分赔偿责任，这也是法律对缺陷产品责任方的规制手段。

“这起事件不仅是技术失误，更在法律层面构成了典型的产品缺陷侵权责任。车企的致歉和OTA升级，恰恰为其承担赔偿责任提供了相应依据。”他说

近日，一辆领克Z20因语音误关大灯致车辆在高速撞上护栏事件引发关注。

2月26日晚，领克汽车销售有限公司副总经理穆军发文回应，称25日发生一起领克Z20车辆行驶中语音误操作控制关闭大灯的情况，已第一时间完成语音控制优化方案，现已通过云端推送更新，后续在行驶状态下只能通过手动控制大灯关闭，对此带来的困扰深表歉意。

此前，一段网传视频显示，一名男子驾驶领克Z20在高速上行驶时，通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，但包括车头大灯在内的所有灯光全部关闭，导致全车灯光熄灭。司机及同车乘客多次呼唤车机打开灯光，但未被系统识别，语音系统仅回复“暂时还不会哟”，最后车辆撞上高速护栏。

事发监控。图/社交媒体

【1】汽车博主：未设置传统的大灯物理开关，建议菜单设置控制小卡片

据大河报报道，当事车主透露，事发时高速路段无路灯，夜色漆黑。他通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，没想到车机并未准确识别指令，误将车辆大灯在内的所有灯光关闭，视野陷入一片黑暗，他立即重新下指令开灯，未起效。最终，在没有任何照明的情况下，车辆失去视线引导，失控撞上高速护栏，所幸未造成人员伤亡，具体财产损失暂未披露。

九派新闻注意到，多名领克Z20车主在该事故发生后测试自家汽车，发现车辆在D档模式下确实可以通过语音关闭所有灯光，对车辆安全性表示质疑。

对此，领克方面表示已进行优化升级。据大河报报道，此次语音控制优化覆盖所有领克Z20车型，车主无需到店，只需保持车机联网，即可自动接收更新，确保行驶安全。

汽车博主“超棒发声”向九派新闻分析，领克Z20的左侧灯光拨杆虽集成了自动远光灯、远近光切换的功能，并未设置传统的大灯物理开关。其大灯控制在车机系统的“灯光菜单”中，这种设计需要用户在屏幕里操作外部灯光控制，包括关闭、自动、示廓灯及后雾灯等功能，驾驶员无法通过一键物理操作快速控制灯光。

“领克车机系统存在一个漏洞，即大灯自动模式无法与D挡联动，许多其他品牌的车辆可以做到。”他称，本次事故源于车主语音控制的误识别，车主本想关闭车内阅读灯，却因语音指令被误判为“关闭所有灯光”，导致车辆外部大灯被关闭。在高速漆黑的环境中，这一状况容易导致司机慌乱，虽说司机本可以直接拨动左挡杆打开远光灯，但在操作不熟悉或慌乱情况下难以做到。

“他第一反应可能是意识到左挡杆没有大灯开关，车机菜单也没有直观的操作页面，在那种情况下想到靠语音关闭灯光，也可以靠语音打开，结果再次出现意外。”

博主表示，尽管领克官方后续通过屏蔽语音关闭外部大灯的指令进行“修复”，也已生效，但他认为此举“治标不治本”，“只是简单切断语音功能，未从车机底层逻辑优化设计”。

他建议，车企应从人性化角度优化设计，例如车主若操作左挡杆，车机界面应设置优先级最高的大灯控制小卡片，让驾驶者可随时便捷操作，从根源上避免此类安全隐患。

【2】律师：属产品缺陷，车企应承担赔偿责任

车企语音系统误关大灯是否构成法律上的“产品缺陷”？车企除了“云端修复”和“致歉”外，是否需要承担其他责任？

北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师向九派新闻表示，根据民法典及产品质量法，产品缺陷是指“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。

在本案中，车辆在夜间高速行驶时允许通过语音单次指令直接关闭大灯，且缺乏二次确认或物理锁止机制，这种设计使大灯关闭功能过于单一和脆弱。“很多车企在设计时，车辆在行驶过程中无法通过语音指令关闭大灯，领克这种设计显然未达到保障人身财产安全的标准。领克高管也承认是‘语音误操作’并紧急修改为‘行驶中只能手动关闭’，这本身就是对产品设计存在缺陷的印证。”

他表示，车企的“致歉” 可作为认定其过错的辅助证据；“云端修复” 则属于民法典规定的“召回”义务的一种履行方式，即通过技术手段消除产品缺陷。

谭敏涛表示，本次事故造成车主的财产损失，领克作为生产者需要承担侵权赔偿责任。虽然保险能先行理赔，但这不影响车企最终应承担的法律责任。

他称，车主可以依据购车合同向销售商索赔，也可以直接向生产者（领克）索赔，还可以向保险公司申请理赔。保险公司理赔后，若认定事故是因车辆缺陷所致，有权依据保险法第六十条，以自己的名义向车企（领克）进行“代位追偿”。这意味着车企最终要承担这部分赔偿责任，这也是法律对缺陷产品责任方的规制手段。

“这起事件不仅是技术失误，更在法律层面构成了典型的产品缺陷侵权责任。车企的致歉和OTA升级，恰恰为其承担赔偿责任提供了相应依据。”他说

近日，一辆领克Z20因语音误关大灯致车辆在高速撞上护栏事件引发关注。

2月26日晚，领克汽车销售有限公司副总经理穆军发文回应，称25日发生一起领克Z20车辆行驶中语音误操作控制关闭大灯的情况，已第一时间完成语音控制优化方案，现已通过云端推送更新，后续在行驶状态下只能通过手动控制大灯关闭，对此带来的困扰深表歉意。

此前，一段网传视频显示，一名男子驾驶领克Z20在高速上行驶时，通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，但包括车头大灯在内的所有灯光全部关闭，导致全车灯光熄灭。司机及同车乘客多次呼唤车机打开灯光，但未被系统识别，语音系统仅回复“暂时还不会哟”，最后车辆撞上高速护栏。

事发监控。图/社交媒体

【1】汽车博主：未设置传统的大灯物理开关，建议菜单设置控制小卡片

据大河报报道，当事车主透露，事发时高速路段无路灯，夜色漆黑。他通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，没想到车机并未准确识别指令，误将车辆大灯在内的所有灯光关闭，视野陷入一片黑暗，他立即重新下指令开灯，未起效。最终，在没有任何照明的情况下，车辆失去视线引导，失控撞上高速护栏，所幸未造成人员伤亡，具体财产损失暂未披露。

九派新闻注意到，多名领克Z20车主在该事故发生后测试自家汽车，发现车辆在D档模式下确实可以通过语音关闭所有灯光，对车辆安全性表示质疑。

对此，领克方面表示已进行优化升级。据大河报报道，此次语音控制优化覆盖所有领克Z20车型，车主无需到店，只需保持车机联网，即可自动接收更新，确保行驶安全。

汽车博主“超棒发声”向九派新闻分析，领克Z20的左侧灯光拨杆虽集成了自动远光灯、远近光切换的功能，并未设置传统的大灯物理开关。其大灯控制在车机系统的“灯光菜单”中，这种设计需要用户在屏幕里操作外部灯光控制，包括关闭、自动、示廓灯及后雾灯等功能，驾驶员无法通过一键物理操作快速控制灯光。

“领克车机系统存在一个漏洞，即大灯自动模式无法与D挡联动，许多其他品牌的车辆可以做到。”他称，本次事故源于车主语音控制的误识别，车主本想关闭车内阅读灯，却因语音指令被误判为“关闭所有灯光”，导致车辆外部大灯被关闭。在高速漆黑的环境中，这一状况容易导致司机慌乱，虽说司机本可以直接拨动左挡杆打开远光灯，但在操作不熟悉或慌乱情况下难以做到。

“他第一反应可能是意识到左挡杆没有大灯开关，车机菜单也没有直观的操作页面，在那种情况下想到靠语音关闭灯光，也可以靠语音打开，结果再次出现意外。”

博主表示，尽管领克官方后续通过屏蔽语音关闭外部大灯的指令进行“修复”，也已生效，但他认为此举“治标不治本”，“只是简单切断语音功能，未从车机底层逻辑优化设计”。

他建议，车企应从人性化角度优化设计，例如车主若操作左挡杆，车机界面应设置优先级最高的大灯控制小卡片，让驾驶者可随时便捷操作，从根源上避免此类安全隐患。

【2】律师：属产品缺陷，车企应承担赔偿责任

车企语音系统误关大灯是否构成法律上的“产品缺陷”？车企除了“云端修复”和“致歉”外，是否需要承担其他责任？

北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师向九派新闻表示，根据民法典及产品质量法，产品缺陷是指“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。

在本案中，车辆在夜间高速行驶时允许通过语音单次指令直接关闭大灯，且缺乏二次确认或物理锁止机制，这种设计使大灯关闭功能过于单一和脆弱。“很多车企在设计时，车辆在行驶过程中无法通过语音指令关闭大灯，领克这种设计显然未达到保障人身财产安全的标准。领克高管也承认是‘语音误操作’并紧急修改为‘行驶中只能手动关闭’，这本身就是对产品设计存在缺陷的印证。”

他表示，车企的“致歉” 可作为认定其过错的辅助证据；“云端修复” 则属于民法典规定的“召回”义务的一种履行方式，即通过技术手段消除产品缺陷。

谭敏涛表示，本次事故造成车主的财产损失，领克作为生产者需要承担侵权赔偿责任。虽然保险能先行理赔，但这不影响车企最终应承担的法律责任。

他称，车主可以依据购车合同向销售商索赔，也可以直接向生产者（领克）索赔，还可以向保险公司申请理赔。保险公司理赔后，若认定事故是因车辆缺陷所致，有权依据保险法第六十条，以自己的名义向车企（领克）进行“代位追偿”。这意味着车企最终要承担这部分赔偿责任，这也是法律对缺陷产品责任方的规制手段。

“这起事件不仅是技术失误，更在法律层面构成了典型的产品缺陷侵权责任。车企的致歉和OTA升级，恰恰为其承担赔偿责任提供了相应依据。”他说

近日，一辆领克Z20因语音误关大灯致车辆在高速撞上护栏事件引发关注。

2月26日晚，领克汽车销售有限公司副总经理穆军发文回应，称25日发生一起领克Z20车辆行驶中语音误操作控制关闭大灯的情况，已第一时间完成语音控制优化方案，现已通过云端推送更新，后续在行驶状态下只能通过手动控制大灯关闭，对此带来的困扰深表歉意。

此前，一段网传视频显示，一名男子驾驶领克Z20在高速上行驶时，通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，但包括车头大灯在内的所有灯光全部关闭，导致全车灯光熄灭。司机及同车乘客多次呼唤车机打开灯光，但未被系统识别，语音系统仅回复“暂时还不会哟”，最后车辆撞上高速护栏。

事发监控。图/社交媒体

【1】汽车博主：未设置传统的大灯物理开关，建议菜单设置控制小卡片

据大河报报道，当事车主透露，事发时高速路段无路灯，夜色漆黑。他通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，没想到车机并未准确识别指令，误将车辆大灯在内的所有灯光关闭，视野陷入一片黑暗，他立即重新下指令开灯，未起效。最终，在没有任何照明的情况下，车辆失去视线引导，失控撞上高速护栏，所幸未造成人员伤亡，具体财产损失暂未披露。

九派新闻注意到，多名领克Z20车主在该事故发生后测试自家汽车，发现车辆在D档模式下确实可以通过语音关闭所有灯光，对车辆安全性表示质疑。

对此，领克方面表示已进行优化升级。据大河报报道，此次语音控制优化覆盖所有领克Z20车型，车主无需到店，只需保持车机联网，即可自动接收更新，确保行驶安全。

汽车博主“超棒发声”向九派新闻分析，领克Z20的左侧灯光拨杆虽集成了自动远光灯、远近光切换的功能，并未设置传统的大灯物理开关。其大灯控制在车机系统的“灯光菜单”中，这种设计需要用户在屏幕里操作外部灯光控制，包括关闭、自动、示廓灯及后雾灯等功能，驾驶员无法通过一键物理操作快速控制灯光。

“领克车机系统存在一个漏洞，即大灯自动模式无法与D挡联动，许多其他品牌的车辆可以做到。”他称，本次事故源于车主语音控制的误识别，车主本想关闭车内阅读灯，却因语音指令被误判为“关闭所有灯光”，导致车辆外部大灯被关闭。在高速漆黑的环境中，这一状况容易导致司机慌乱，虽说司机本可以直接拨动左挡杆打开远光灯，但在操作不熟悉或慌乱情况下难以做到。

“他第一反应可能是意识到左挡杆没有大灯开关，车机菜单也没有直观的操作页面，在那种情况下想到靠语音关闭灯光，也可以靠语音打开，结果再次出现意外。”

博主表示，尽管领克官方后续通过屏蔽语音关闭外部大灯的指令进行“修复”，也已生效，但他认为此举“治标不治本”，“只是简单切断语音功能，未从车机底层逻辑优化设计”。

他建议，车企应从人性化角度优化设计，例如车主若操作左挡杆，车机界面应设置优先级最高的大灯控制小卡片，让驾驶者可随时便捷操作，从根源上避免此类安全隐患。

【2】律师：属产品缺陷，车企应承担赔偿责任

车企语音系统误关大灯是否构成法律上的“产品缺陷”？车企除了“云端修复”和“致歉”外，是否需要承担其他责任？

北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师向九派新闻表示，根据民法典及产品质量法，产品缺陷是指“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。

在本案中，车辆在夜间高速行驶时允许通过语音单次指令直接关闭大灯，且缺乏二次确认或物理锁止机制，这种设计使大灯关闭功能过于单一和脆弱。“很多车企在设计时，车辆在行驶过程中无法通过语音指令关闭大灯，领克这种设计显然未达到保障人身财产安全的标准。领克高管也承认是‘语音误操作’并紧急修改为‘行驶中只能手动关闭’，这本身就是对产品设计存在缺陷的印证。”

他表示，车企的“致歉” 可作为认定其过错的辅助证据；“云端修复” 则属于民法典规定的“召回”义务的一种履行方式，即通过技术手段消除产品缺陷。

谭敏涛表示，本次事故造成车主的财产损失，领克作为生产者需要承担侵权赔偿责任。虽然保险能先行理赔，但这不影响车企最终应承担的法律责任。

他称，车主可以依据购车合同向销售商索赔，也可以直接向生产者（领克）索赔，还可以向保险公司申请理赔。保险公司理赔后，若认定事故是因车辆缺陷所致，有权依据保险法第六十条，以自己的名义向车企（领克）进行“代位追偿”。这意味着车企最终要承担这部分赔偿责任，这也是法律对缺陷产品责任方的规制手段。

“这起事件不仅是技术失误，更在法律层面构成了典型的产品缺陷侵权责任。车企的致歉和OTA升级，恰恰为其承担赔偿责任提供了相应依据。”他说

近日，一辆领克Z20因语音误关大灯致车辆在高速撞上护栏事件引发关注。

2月26日晚，领克汽车销售有限公司副总经理穆军发文回应，称25日发生一起领克Z20车辆行驶中语音误操作控制关闭大灯的情况，已第一时间完成语音控制优化方案，现已通过云端推送更新，后续在行驶状态下只能通过手动控制大灯关闭，对此带来的困扰深表歉意。

此前，一段网传视频显示，一名男子驾驶领克Z20在高速上行驶时，通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，但包括车头大灯在内的所有灯光全部关闭，导致全车灯光熄灭。司机及同车乘客多次呼唤车机打开灯光，但未被系统识别，语音系统仅回复“暂时还不会哟”，最后车辆撞上高速护栏。

事发监控。图/社交媒体

【1】汽车博主：未设置传统的大灯物理开关，建议菜单设置控制小卡片

据大河报报道，当事车主透露，事发时高速路段无路灯，夜色漆黑。他通过语音指令尝试关闭车内阅读灯，没想到车机并未准确识别指令，误将车辆大灯在内的所有灯光关闭，视野陷入一片黑暗，他立即重新下指令开灯，未起效。最终，在没有任何照明的情况下，车辆失去视线引导，失控撞上高速护栏，所幸未造成人员伤亡，具体财产损失暂未披露。

九派新闻注意到，多名领克Z20车主在该事故发生后测试自家汽车，发现车辆在D档模式下确实可以通过语音关闭所有灯光，对车辆安全性表示质疑。

对此，领克方面表示已进行优化升级。据大河报报道，此次语音控制优化覆盖所有领克Z20车型，车主无需到店，只需保持车机联网，即可自动接收更新，确保行驶安全。

汽车博主“超棒发声”向九派新闻分析，领克Z20的左侧灯光拨杆虽集成了自动远光灯、远近光切换的功能，并未设置传统的大灯物理开关。其大灯控制在车机系统的“灯光菜单”中，这种设计需要用户在屏幕里操作外部灯光控制，包括关闭、自动、示廓灯及后雾灯等功能，驾驶员无法通过一键物理操作快速控制灯光。

“领克车机系统存在一个漏洞，即大灯自动模式无法与D挡联动，许多其他品牌的车辆可以做到。”他称，本次事故源于车主语音控制的误识别，车主本想关闭车内阅读灯，却因语音指令被误判为“关闭所有灯光”，导致车辆外部大灯被关闭。在高速漆黑的环境中，这一状况容易导致司机慌乱，虽说司机本可以直接拨动左挡杆打开远光灯，但在操作不熟悉或慌乱情况下难以做到。

“他第一反应可能是意识到左挡杆没有大灯开关，车机菜单也没有直观的操作页面，在那种情况下想到靠语音关闭灯光，也可以靠语音打开，结果再次出现意外。”

博主表示，尽管领克官方后续通过屏蔽语音关闭外部大灯的指令进行“修复”，也已生效，但他认为此举“治标不治本”，“只是简单切断语音功能，未从车机底层逻辑优化设计”。

他建议，车企应从人性化角度优化设计，例如车主若操作左挡杆，车机界面应设置优先级最高的大灯控制小卡片，让驾驶者可随时便捷操作，从根源上避免此类安全隐患。

【2】律师：属产品缺陷，车企应承担赔偿责任

车企语音系统误关大灯是否构成法律上的“产品缺陷”？车企除了“云端修复”和“致歉”外，是否需要承担其他责任？

北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师向九派新闻表示，根据民法典及产品质量法，产品缺陷是指“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。

在本案中，车辆在夜间高速行驶时允许通过语音单次指令直接关闭大灯，且缺乏二次确认或物理锁止机制，这种设计使大灯关闭功能过于单一和脆弱。“很多车企在设计时，车辆在行驶过程中无法通过语音指令关闭大灯，领克这种设计显然未达到保障人身财产安全的标准。领克高管也承认是‘语音误操作’并紧急修改为‘行驶中只能手动关闭’，这本身就是对产品设计存在缺陷的印证。”

他表示，车企的“致歉” 可作为认定其过错的辅助证据；“云端修复” 则属于民法典规定的“召回”义务的一种履行方式，即通过技术手段消除产品缺陷。

谭敏涛表示，本次事故造成车主的财产损失，领克作为生产者需要承担侵权赔偿责任。虽然保险能先行理赔，但这不影响车企最终应承担的法律责任。

他称，车主可以依据购车合同向销售商索赔，也可以直接向生产者（领克）索赔，还可以向保险公司申请理赔。保险公司理赔后，若认定事故是因车辆缺陷所致，有权依据保险法第六十条，以自己的名义向车企（领克）进行“代位追偿”。这意味着车企最终要承担这部分赔偿责任，这也是法律对缺陷产品责任方的规制手段。

“这起事件不仅是技术失误，更在法律层面构成了典型的产品缺陷侵权责任。车企的致歉和OTA升级，恰恰为其承担赔偿责任提供了相应依据。”他说