过去，美国人常常在虚伪肤浅的“善良”表象上相互攀比；而现在，他们却陷入了一场比拼谁更卑鄙的竞赛。——瑞典时评人马库姆.谢尤恩（Malcom Kyeyune）

诚实说，相比伊朗和中东的命运，个人对美国与以色列的必然失败更有兴趣。按目前战争的态势来看，伊朗取得最后胜利的时程将比阿富汗快得多。不是因为伊朗比阿富汗“大”，而是因为当前的美国比2001年的美国“小”得多。

作为好战国家的标志，“政权更迭”由于成本低廉，特别为美国所爱用。然而，美国往往“赢了短期，输了长期”。按奥巴马的逻辑，根据统计，外星人存在，同理，根据统计，美伊战争，美国必败。

二战后，美国发动了80-100次政权更迭，“赢了短期”的成功率约40%，“赢了短期，也赢了长期”的例子只有两个，分别是1983年入侵格林纳达，与1989年入侵巴拿马。因此，从长期的角度看，伊朗必胜的几率高达97.5%以上。

事实上，根据战争一周间的发展，即便从短期的角度看，美以联军也没有赢。“斩首”为特朗普与内塔尼亚胡带来的只是一夜春梦，一觉醒来，他们就发现没了头的伊朗不但抵抗更激烈，还更聪明。这与伊拉克与阿富汗战争的早期经验完全不同。

3月1日，救援人员在耶路撒冷西部城镇贝特谢梅什的导弹袭击现场工作。 图源：新华社

伊拉克与阿富汗政权都在数周内垮台，当前的伊朗并没有垮台迹象，反倒是特朗普政权出现更多内忧外患。内塔尼亚胡政权也半斤八两，腐败案缠身，75%民意认为他应该下台。理论上，对外战争是团结内部的万灵丹，不过，不适合描述当前的美以政权。

伊朗之所以在战争早期的表现远好于伊拉克与阿富汗，主因有二：

1. 伊朗掌握能源通道，绝大部分国家不乐见战争长期化。 2. 其对手美以发动战争的内部民意支持度，和盟友支持度都偏低。

简单地说，相较于伊拉克与阿富汗，打伊朗是很不好打的仗。

在同样的国家犯第二次大错，年轻的美国还真是学不乖。1953年，美英合作推翻伊朗摩萨台政权，扶植亲美的巴列维国王，助长反美情绪，导致1979年伊斯兰革命，至此，伊朗成为美国死敌之一。

1980年代初，美国支持伊拉克入侵伊朗，作为对死敌的回应，两伊伤亡惨重。8年战争结果无疾而终，伊朗革命卫队因为这场战争而巩固权力，伊拉克却因债务沉重而入侵科威特，反过来成了美国必须打倒的对象，以入侵作为回应。伊朗则因美国入侵伊拉克，而扩大了自身在伊拉克的影响力。当前的美伊战争，伊拉克的什叶派民兵支持伊朗，介入攻击美以。

在美国这一端，决定打伊朗的是反对在海外用兵的总统，虽然原因尚不明朗，但说穿了就是为了私欲逞凶，着迷于“斩首”的胜绩，认为可以在伊朗复制委内瑞拉模式。

过往，美国想颠覆谁，侵略谁，还会先给出理由，尽管似是而非，或根本是扯谎，例如遗臭万年的“洗衣粉”。现在，连这道手续也省了，开火后，大家才开始猜动机，而肇事者在事后给出了许多前后矛盾的动机。最奇妙的理由是这个——他（哈梅内伊）想暗杀我，所以我先发制人。

这是什么时代现象？瑞典时评人马库姆·谢尤恩一针见血——美国右翼如今陷入了一种“纯洁性”的旋涡，各路人物竞相展现强硬姿态，漠视基本的道德准则。过去，美国人常常在虚伪肤浅的“善良”表象上相互攀比；而现在，他们却陷入了一场比拼谁更卑鄙的竞赛。

00:19

特朗普现在对内塔尼亚胡可能失势的前景急坏了，因为那可是现成的、唯一的甩锅对象，他要是垮台，还有哪个足够卑鄙的替罪羊为特朗普遮羞？这场注定失败的烂仗，如何体面下庄？

个人私心希望内塔尼亚胡继续执政，我想看到狗咬狗戏码。

从国家层次来看，美国原本是各方勉强可以忍受的“软霸权”，现在于经贸与安全层面都成了“硬霸权”。按历史教训，这是帝国衰亡的前兆，罗马变得强悍，罗马变得脆弱，因为后者，所以前者，成了前者，导致后者。

好战必亡，即便不同情伊朗的人，也应该反对美以颠覆伊朗的暴力与卑鄙手段。而说伊朗必胜，不只在于道德层面，也在于理性层面。

我不想用国际法说事，以下就战争论战争，简单说明个人对第一周战事的看法。

鱼死网破，苟活就不能活

关键问题：谁希望战争长期化？

答案很清楚，持久战，伊朗不愿意，美国不愿意，中东不愿意，以色列不愿意，俄罗斯不愿意，欧洲也不愿意，因为战争长期化对各方都不利。这就是特朗普现在进退两难的主要原因：打都打了，总得打出个名堂来，但无论想真赢，或“假赢”，都很难避免战争长期化。换言之，美国若不卯足全力打，就打不出个名堂来。

最有意思的是，在过往，“长期化”被默认（没有公认标准）为至少超过2年的消耗战，但现在，从美国的角度看，超过3个月就算长期了，为什么？

除了因为特朗普个人对支持者的政治承诺，还要考虑到美国当前的军工生产力与全球布武的关系，经济/投资市场和财政因素，以及美国锁定的主要对手（中国而非伊朗），以上种种限制，都不允许美国陷入中东战争超过3个月。

并不是说，美国总体实力打不了3个月，而是说，只要超过3个月，止战的压力会呈现指数性增长，动摇国本，重创本届政府的执政合法性。

有一种说法是，正因为中期选举对特朗普不利，他才会打伊朗，以巩固犹太势力的站队。这种说法不失合理，但现实是残酷的，现在看起来，这两个祸端更像是将彼此捆绑在一条沉船上。

特朗普与内塔尼亚胡的关键误判是，“斩首”了伊朗绥靖派与绥靖主义，而不是鹰派与死嗑心态。

可能很多人会说，被斩首的高层有些也是鹰派，这些细节并不重要，在去年被美国轰炸核设施还想息事宁人，这整个决策高层就是绥靖派，而他们现在几乎死绝了。虽然伊朗人民付出了牺牲，但换来的是打一场生存之战的觉悟，苟活就不能活，绥靖主义出局，这才是最终获胜或存活的必要条件。

避免战争长期化的途径，一是投降，二是“大决战定胜负”，三是“打出威慑感”。伊朗选择了第三条道路。

思路是：

a. 如果对美以而言，3个月到半年就算长期战，那么伊朗死撑也要撑过半年，以求美以自溃。 b. 将海湾国家与欧洲卷入战争，并封锁输油海峡管道，让全球石油买家也有痛感，确保美以的外部压力涵盖全世界的主要国家。 c. 示好最大石油买家兼美国“敌人”，也就是中国，寻求“友伊”（或反美）的大国介入调停。

按此思路就能“打出威慑感”，实现最大程度的长治久安。诚然，局势发展不会那么顺利，但此一途径符合逻辑，战略够单纯，战术可执行。事实上，这也是伊朗的唯一选项，因为既然是生存之战，投降不可取，按伊朗易守难攻的地形，傻瓜才搞大决战。

相信绝大部分思路正常的人，都明白以上简单易懂的道理，但特朗普与内塔尼亚胡沉迷于“斩首胜迹”，以为能速战速决，却斩错了人，导致伊朗鱼死网破，只剩长期反抗一途。

失败是成功之母，别忘了，成功也是失败之母，在管理学上，这叫做“泰坦尼克症候群”（Titanic Syndrome），过度依赖过去的成功模式，自满，否认风险，并忽视早期警告。特朗普的一个可爱之处，就是他的失败缘由非常容易辨识，往后写历史的人，肯定会为此多书写他几笔。

另一方面，诚然，多年来，伊朗对美以的绥靖态度确实显得没什么骨气，但那是因为存在多种选项的侥幸心态作祟，现在只剩一个选项，即生存，那就只有死嗑到底，这样问题就单纯多了。当然，抵抗也分层次，比以往更需要战略定力，就像我国曾在国家危急存亡时刻，被逼出“以空间换取时间”的战略，抗战的节奏要以自身实力与外部局势决定，不能急于一时。

当地时间3月9日，伊朗外长阿拉格齐接受美国公共广播电视公司采访时表示，伊朗不会再与美谈判，过去经历太过惨痛。视频截图

伊朗如何掌握抗战节奏？

伊朗向海湾国家道歉，并强调只要本为兄弟之邦的邻居们别为美以的侵略铺红毯，就可避免遭战火波及，此一表态，显示伊朗正确掌握了抗战节奏。

第一波的震摄式饱和攻击，已传达出清楚讯息——不是“事主”就站远点，拳头不长眼，战争时是如此，战后亦然。据此，一可将威摄力“长期化”，二可保存战力，并延长自身在消耗战中的耐力。

该强硬的强硬了，然后就得放软放缓。伊朗的软姿态，很快获得沙特的正面回应，根据前者的说法，后者承诺“绝不会允许其领土、领水和领空被用于对伊朗的攻击”。这则消息可信度70%，按理，沙特在外交上应是软硬两手，除了保持与德黑兰的正面沟通，同时施压巴基斯坦军事介入。

巴基斯坦是调停人中的重要角色，伊朗与沙特，该国都不想得罪，理所当然，其最卖力居中协调。难题在于，伊朗内部如何处理海湾国家的美国军事设施，这不但需要大量的外交斡旋，也需要达成内部共识。美以也不是吃素的，逼海湾国家站队是胜利的关键，任何见缝插针的机会都不会放过。

从伊朗的角度看，证明自己有打持久战的能力，是重中之重，于此，用价值数万美元的无人机，消耗对手价值数百万美元的防御导弹，这成了战争第一周最亮眼的新闻标题，也势将写下美国对外战争历史上难堪的新页。据此，伊朗被认为具备打持久战的条件，相对地，美以却没有迎接战争长期化的准备。

然而，伊朗能打持久战，不代表伊方希望战争拖太久，因为“同仇敌忾”是有保鲜期的，一旦战争超过半年，绥靖主义会在断垣残壁中死灰复燃，加剧内部分裂。

因此，接下来，伊朗需要扭转外部情势，让调停人发挥最大作用好牵制美以，这十分考验外交与战争的权衡能力。

对于伊朗的软攻势，特朗普揽功，就代表心虚，美国的弱点在七天内已闹得人尽皆知，其中之一，就是军工生产力难以确保持久战，因此，伊朗当前的要务，就是显示其在军事上与外交上都耐打，同时积极寻求经济上的靠山。经济，是伊朗最大的弱点。

换言之，谁能给予伊朗经济上的援助，谁就是关键调停人。这个国家或国家联盟，将影响中东长期的命运，以及世界多极化的格局。

此外，我认为从长期的角度看，伊朗必胜，但大概率惨胜，因为中短期内困难重重。在地缘政治层面，以下列举一些我们期待，但不会发生的事：

一、“中等强国”会联合起来牵制美以？加拿大卡尼在第一时间相挺美国非法斩首伊朗，足以证实我曾说过的，卡尼状似亲中，并呼吁中等强国团结的举措，目的是向美国“撒娇”，而远不是战略自主的觉悟。

二、日本会因霍尔木兹海峡封锁，被切断油源而与美国关系紧张？不，东京会将美伊战争视为军国复兴的机遇，趁美国急需武器弹药补给，用军援的方式尝试让美国解绑日本的自卫政策。换言之，日本乐见中东战争长期化，能源的部分，改买贵一点的美国货，有助于说服美方让日方“更自主”。

三、欧盟会站队中国的调停立场？不尽然，欧盟会趁机解绑特朗普此前的贸易与投资勒索（海湾国家亦然），同时，强调美军在北约继续存在的必要性，延缓其“退群”的速度。诚然，中东战争长期化，直观上对欧洲不利，但危机与机遇并存，危机来自油源枯竭与难民涌入可能重创欧洲经济，机遇来自大西洋联盟的重建，以及对俄罗斯的不利因素。

特朗普陷入困境时会嘴硬，吹牛；陷入极端困境时，会嘴硬，嘴硬，嘴硬，吹牛，吹牛，吹牛。现在特朗普已进入极端困境的范畴，所以会利用各方“乱中取利”的心态，做出有限度的让步，以换取战术上的空间。

面向欧洲，他会强调“中东赢，乌克兰才会赢”，面向日本，他会强调，“中东赢，日本就能解绑”，面向其他中等强国，他会强调“中东赢，你们有望取得关税豁免”，由此最大程度缩减他不喜欢的调停人队伍，加码孤立伊朗，并挑选对美以有利的中间人劝降伊朗。

至于所谓“美国军工生产力提升四倍”，纯属扯淡。按第一周的节奏，最迟半年内，美国就会用尽库存，消耗实时生产力，并被迫从其他地区调用军资。也因此，战争暂时降温，对美以伊都有利，第二周以后便会以外交战为主，经贸战为辅。这一切发展，还不考虑中国介入的变量。

特朗普让自己陷入治丝益棼的困境，想办法转移焦点是直觉反应，个人猜测，最晚从第三周开始，伊朗所占的新闻版面至少砍半。已被他点名的古巴，以及访美的日本，加上特朗普访华，都将成为新的焦点。

无论是委内瑞拉或伊朗的案例都显示，谈判，只是美方犯规的手段，你认为卑鄙的，他强调是常规战术，而这是伊朗惨剧呈现给各方的基本教训，以及当今美国政坛的普遍特征。

过去，美国人常常在虚伪肤浅的“善良”表象上相互攀比；而现在，他们却陷入了一场比拼谁更卑鄙的竞赛。——瑞典时评人马库姆.谢尤恩（Malcom Kyeyune）

诚实说，相比伊朗和中东的命运，个人对美国与以色列的必然失败更有兴趣。按目前战争的态势来看，伊朗取得最后胜利的时程将比阿富汗快得多。不是因为伊朗比阿富汗“大”，而是因为当前的美国比2001年的美国“小”得多。

作为好战国家的标志，“政权更迭”由于成本低廉，特别为美国所爱用。然而，美国往往“赢了短期，输了长期”。按奥巴马的逻辑，根据统计，外星人存在，同理，根据统计，美伊战争，美国必败。

二战后，美国发动了80-100次政权更迭，“赢了短期”的成功率约40%，“赢了短期，也赢了长期”的例子只有两个，分别是1983年入侵格林纳达，与1989年入侵巴拿马。因此，从长期的角度看，伊朗必胜的几率高达97.5%以上。

事实上，根据战争一周间的发展，即便从短期的角度看，美以联军也没有赢。“斩首”为特朗普与内塔尼亚胡带来的只是一夜春梦，一觉醒来，他们就发现没了头的伊朗不但抵抗更激烈，还更聪明。这与伊拉克与阿富汗战争的早期经验完全不同。

3月1日，救援人员在耶路撒冷西部城镇贝特谢梅什的导弹袭击现场工作。 图源：新华社

伊拉克与阿富汗政权都在数周内垮台，当前的伊朗并没有垮台迹象，反倒是特朗普政权出现更多内忧外患。内塔尼亚胡政权也半斤八两，腐败案缠身，75%民意认为他应该下台。理论上，对外战争是团结内部的万灵丹，不过，不适合描述当前的美以政权。

伊朗之所以在战争早期的表现远好于伊拉克与阿富汗，主因有二：

1. 伊朗掌握能源通道，绝大部分国家不乐见战争长期化。 2. 其对手美以发动战争的内部民意支持度，和盟友支持度都偏低。

简单地说，相较于伊拉克与阿富汗，打伊朗是很不好打的仗。

在同样的国家犯第二次大错，年轻的美国还真是学不乖。1953年，美英合作推翻伊朗摩萨台政权，扶植亲美的巴列维国王，助长反美情绪，导致1979年伊斯兰革命，至此，伊朗成为美国死敌之一。

1980年代初，美国支持伊拉克入侵伊朗，作为对死敌的回应，两伊伤亡惨重。8年战争结果无疾而终，伊朗革命卫队因为这场战争而巩固权力，伊拉克却因债务沉重而入侵科威特，反过来成了美国必须打倒的对象，以入侵作为回应。伊朗则因美国入侵伊拉克，而扩大了自身在伊拉克的影响力。当前的美伊战争，伊拉克的什叶派民兵支持伊朗，介入攻击美以。

在美国这一端，决定打伊朗的是反对在海外用兵的总统，虽然原因尚不明朗，但说穿了就是为了私欲逞凶，着迷于“斩首”的胜绩，认为可以在伊朗复制委内瑞拉模式。

过往，美国想颠覆谁，侵略谁，还会先给出理由，尽管似是而非，或根本是扯谎，例如遗臭万年的“洗衣粉”。现在，连这道手续也省了，开火后，大家才开始猜动机，而肇事者在事后给出了许多前后矛盾的动机。最奇妙的理由是这个——他（哈梅内伊）想暗杀我，所以我先发制人。

这是什么时代现象？瑞典时评人马库姆·谢尤恩一针见血——美国右翼如今陷入了一种“纯洁性”的旋涡，各路人物竞相展现强硬姿态，漠视基本的道德准则。过去，美国人常常在虚伪肤浅的“善良”表象上相互攀比；而现在，他们却陷入了一场比拼谁更卑鄙的竞赛。

00:19

特朗普现在对内塔尼亚胡可能失势的前景急坏了，因为那可是现成的、唯一的甩锅对象，他要是垮台，还有哪个足够卑鄙的替罪羊为特朗普遮羞？这场注定失败的烂仗，如何体面下庄？

个人私心希望内塔尼亚胡继续执政，我想看到狗咬狗戏码。

从国家层次来看，美国原本是各方勉强可以忍受的“软霸权”，现在于经贸与安全层面都成了“硬霸权”。按历史教训，这是帝国衰亡的前兆，罗马变得强悍，罗马变得脆弱，因为后者，所以前者，成了前者，导致后者。

好战必亡，即便不同情伊朗的人，也应该反对美以颠覆伊朗的暴力与卑鄙手段。而说伊朗必胜，不只在于道德层面，也在于理性层面。

我不想用国际法说事，以下就战争论战争，简单说明个人对第一周战事的看法。

鱼死网破，苟活就不能活

关键问题：谁希望战争长期化？

答案很清楚，持久战，伊朗不愿意，美国不愿意，中东不愿意，以色列不愿意，俄罗斯不愿意，欧洲也不愿意，因为战争长期化对各方都不利。这就是特朗普现在进退两难的主要原因：打都打了，总得打出个名堂来，但无论想真赢，或“假赢”，都很难避免战争长期化。换言之，美国若不卯足全力打，就打不出个名堂来。

最有意思的是，在过往，“长期化”被默认（没有公认标准）为至少超过2年的消耗战，但现在，从美国的角度看，超过3个月就算长期了，为什么？

除了因为特朗普个人对支持者的政治承诺，还要考虑到美国当前的军工生产力与全球布武的关系，经济/投资市场和财政因素，以及美国锁定的主要对手（中国而非伊朗），以上种种限制，都不允许美国陷入中东战争超过3个月。

并不是说，美国总体实力打不了3个月，而是说，只要超过3个月，止战的压力会呈现指数性增长，动摇国本，重创本届政府的执政合法性。

有一种说法是，正因为中期选举对特朗普不利，他才会打伊朗，以巩固犹太势力的站队。这种说法不失合理，但现实是残酷的，现在看起来，这两个祸端更像是将彼此捆绑在一条沉船上。

特朗普与内塔尼亚胡的关键误判是，“斩首”了伊朗绥靖派与绥靖主义，而不是鹰派与死嗑心态。

可能很多人会说，被斩首的高层有些也是鹰派，这些细节并不重要，在去年被美国轰炸核设施还想息事宁人，这整个决策高层就是绥靖派，而他们现在几乎死绝了。虽然伊朗人民付出了牺牲，但换来的是打一场生存之战的觉悟，苟活就不能活，绥靖主义出局，这才是最终获胜或存活的必要条件。

避免战争长期化的途径，一是投降，二是“大决战定胜负”，三是“打出威慑感”。伊朗选择了第三条道路。

思路是：

a. 如果对美以而言，3个月到半年就算长期战，那么伊朗死撑也要撑过半年，以求美以自溃。 b. 将海湾国家与欧洲卷入战争，并封锁输油海峡管道，让全球石油买家也有痛感，确保美以的外部压力涵盖全世界的主要国家。 c. 示好最大石油买家兼美国“敌人”，也就是中国，寻求“友伊”（或反美）的大国介入调停。

按此思路就能“打出威慑感”，实现最大程度的长治久安。诚然，局势发展不会那么顺利，但此一途径符合逻辑，战略够单纯，战术可执行。事实上，这也是伊朗的唯一选项，因为既然是生存之战，投降不可取，按伊朗易守难攻的地形，傻瓜才搞大决战。

相信绝大部分思路正常的人，都明白以上简单易懂的道理，但特朗普与内塔尼亚胡沉迷于“斩首胜迹”，以为能速战速决，却斩错了人，导致伊朗鱼死网破，只剩长期反抗一途。

失败是成功之母，别忘了，成功也是失败之母，在管理学上，这叫做“泰坦尼克症候群”（Titanic Syndrome），过度依赖过去的成功模式，自满，否认风险，并忽视早期警告。特朗普的一个可爱之处，就是他的失败缘由非常容易辨识，往后写历史的人，肯定会为此多书写他几笔。

另一方面，诚然，多年来，伊朗对美以的绥靖态度确实显得没什么骨气，但那是因为存在多种选项的侥幸心态作祟，现在只剩一个选项，即生存，那就只有死嗑到底，这样问题就单纯多了。当然，抵抗也分层次，比以往更需要战略定力，就像我国曾在国家危急存亡时刻，被逼出“以空间换取时间”的战略，抗战的节奏要以自身实力与外部局势决定，不能急于一时。

当地时间3月9日，伊朗外长阿拉格齐接受美国公共广播电视公司采访时表示，伊朗不会再与美谈判，过去经历太过惨痛。视频截图

伊朗如何掌握抗战节奏？

伊朗向海湾国家道歉，并强调只要本为兄弟之邦的邻居们别为美以的侵略铺红毯，就可避免遭战火波及，此一表态，显示伊朗正确掌握了抗战节奏。

第一波的震摄式饱和攻击，已传达出清楚讯息——不是“事主”就站远点，拳头不长眼，战争时是如此，战后亦然。据此，一可将威摄力“长期化”，二可保存战力，并延长自身在消耗战中的耐力。

该强硬的强硬了，然后就得放软放缓。伊朗的软姿态，很快获得沙特的正面回应，根据前者的说法，后者承诺“绝不会允许其领土、领水和领空被用于对伊朗的攻击”。这则消息可信度70%，按理，沙特在外交上应是软硬两手，除了保持与德黑兰的正面沟通，同时施压巴基斯坦军事介入。

巴基斯坦是调停人中的重要角色，伊朗与沙特，该国都不想得罪，理所当然，其最卖力居中协调。难题在于，伊朗内部如何处理海湾国家的美国军事设施，这不但需要大量的外交斡旋，也需要达成内部共识。美以也不是吃素的，逼海湾国家站队是胜利的关键，任何见缝插针的机会都不会放过。

从伊朗的角度看，证明自己有打持久战的能力，是重中之重，于此，用价值数万美元的无人机，消耗对手价值数百万美元的防御导弹，这成了战争第一周最亮眼的新闻标题，也势将写下美国对外战争历史上难堪的新页。据此，伊朗被认为具备打持久战的条件，相对地，美以却没有迎接战争长期化的准备。

然而，伊朗能打持久战，不代表伊方希望战争拖太久，因为“同仇敌忾”是有保鲜期的，一旦战争超过半年，绥靖主义会在断垣残壁中死灰复燃，加剧内部分裂。

因此，接下来，伊朗需要扭转外部情势，让调停人发挥最大作用好牵制美以，这十分考验外交与战争的权衡能力。

对于伊朗的软攻势，特朗普揽功，就代表心虚，美国的弱点在七天内已闹得人尽皆知，其中之一，就是军工生产力难以确保持久战，因此，伊朗当前的要务，就是显示其在军事上与外交上都耐打，同时积极寻求经济上的靠山。经济，是伊朗最大的弱点。

换言之，谁能给予伊朗经济上的援助，谁就是关键调停人。这个国家或国家联盟，将影响中东长期的命运，以及世界多极化的格局。

此外，我认为从长期的角度看，伊朗必胜，但大概率惨胜，因为中短期内困难重重。在地缘政治层面，以下列举一些我们期待，但不会发生的事：

一、“中等强国”会联合起来牵制美以？加拿大卡尼在第一时间相挺美国非法斩首伊朗，足以证实我曾说过的，卡尼状似亲中，并呼吁中等强国团结的举措，目的是向美国“撒娇”，而远不是战略自主的觉悟。

二、日本会因霍尔木兹海峡封锁，被切断油源而与美国关系紧张？不，东京会将美伊战争视为军国复兴的机遇，趁美国急需武器弹药补给，用军援的方式尝试让美国解绑日本的自卫政策。换言之，日本乐见中东战争长期化，能源的部分，改买贵一点的美国货，有助于说服美方让日方“更自主”。

三、欧盟会站队中国的调停立场？不尽然，欧盟会趁机解绑特朗普此前的贸易与投资勒索（海湾国家亦然），同时，强调美军在北约继续存在的必要性，延缓其“退群”的速度。诚然，中东战争长期化，直观上对欧洲不利，但危机与机遇并存，危机来自油源枯竭与难民涌入可能重创欧洲经济，机遇来自大西洋联盟的重建，以及对俄罗斯的不利因素。

特朗普陷入困境时会嘴硬，吹牛；陷入极端困境时，会嘴硬，嘴硬，嘴硬，吹牛，吹牛，吹牛。现在特朗普已进入极端困境的范畴，所以会利用各方“乱中取利”的心态，做出有限度的让步，以换取战术上的空间。

面向欧洲，他会强调“中东赢，乌克兰才会赢”，面向日本，他会强调，“中东赢，日本就能解绑”，面向其他中等强国，他会强调“中东赢，你们有望取得关税豁免”，由此最大程度缩减他不喜欢的调停人队伍，加码孤立伊朗，并挑选对美以有利的中间人劝降伊朗。

至于所谓“美国军工生产力提升四倍”，纯属扯淡。按第一周的节奏，最迟半年内，美国就会用尽库存，消耗实时生产力，并被迫从其他地区调用军资。也因此，战争暂时降温，对美以伊都有利，第二周以后便会以外交战为主，经贸战为辅。这一切发展，还不考虑中国介入的变量。

特朗普让自己陷入治丝益棼的困境，想办法转移焦点是直觉反应，个人猜测，最晚从第三周开始，伊朗所占的新闻版面至少砍半。已被他点名的古巴，以及访美的日本，加上特朗普访华，都将成为新的焦点。

无论是委内瑞拉或伊朗的案例都显示，谈判，只是美方犯规的手段，你认为卑鄙的，他强调是常规战术，而这是伊朗惨剧呈现给各方的基本教训，以及当今美国政坛的普遍特征。

过去，美国人常常在虚伪肤浅的“善良”表象上相互攀比；而现在，他们却陷入了一场比拼谁更卑鄙的竞赛。——瑞典时评人马库姆.谢尤恩（Malcom Kyeyune）

诚实说，相比伊朗和中东的命运，个人对美国与以色列的必然失败更有兴趣。按目前战争的态势来看，伊朗取得最后胜利的时程将比阿富汗快得多。不是因为伊朗比阿富汗“大”，而是因为当前的美国比2001年的美国“小”得多。

作为好战国家的标志，“政权更迭”由于成本低廉，特别为美国所爱用。然而，美国往往“赢了短期，输了长期”。按奥巴马的逻辑，根据统计，外星人存在，同理，根据统计，美伊战争，美国必败。

二战后，美国发动了80-100次政权更迭，“赢了短期”的成功率约40%，“赢了短期，也赢了长期”的例子只有两个，分别是1983年入侵格林纳达，与1989年入侵巴拿马。因此，从长期的角度看，伊朗必胜的几率高达97.5%以上。

事实上，根据战争一周间的发展，即便从短期的角度看，美以联军也没有赢。“斩首”为特朗普与内塔尼亚胡带来的只是一夜春梦，一觉醒来，他们就发现没了头的伊朗不但抵抗更激烈，还更聪明。这与伊拉克与阿富汗战争的早期经验完全不同。

3月1日，救援人员在耶路撒冷西部城镇贝特谢梅什的导弹袭击现场工作。 图源：新华社

伊拉克与阿富汗政权都在数周内垮台，当前的伊朗并没有垮台迹象，反倒是特朗普政权出现更多内忧外患。内塔尼亚胡政权也半斤八两，腐败案缠身，75%民意认为他应该下台。理论上，对外战争是团结内部的万灵丹，不过，不适合描述当前的美以政权。

伊朗之所以在战争早期的表现远好于伊拉克与阿富汗，主因有二：

1. 伊朗掌握能源通道，绝大部分国家不乐见战争长期化。 2. 其对手美以发动战争的内部民意支持度，和盟友支持度都偏低。

简单地说，相较于伊拉克与阿富汗，打伊朗是很不好打的仗。

在同样的国家犯第二次大错，年轻的美国还真是学不乖。1953年，美英合作推翻伊朗摩萨台政权，扶植亲美的巴列维国王，助长反美情绪，导致1979年伊斯兰革命，至此，伊朗成为美国死敌之一。

1980年代初，美国支持伊拉克入侵伊朗，作为对死敌的回应，两伊伤亡惨重。8年战争结果无疾而终，伊朗革命卫队因为这场战争而巩固权力，伊拉克却因债务沉重而入侵科威特，反过来成了美国必须打倒的对象，以入侵作为回应。伊朗则因美国入侵伊拉克，而扩大了自身在伊拉克的影响力。当前的美伊战争，伊拉克的什叶派民兵支持伊朗，介入攻击美以。

在美国这一端，决定打伊朗的是反对在海外用兵的总统，虽然原因尚不明朗，但说穿了就是为了私欲逞凶，着迷于“斩首”的胜绩，认为可以在伊朗复制委内瑞拉模式。

过往，美国想颠覆谁，侵略谁，还会先给出理由，尽管似是而非，或根本是扯谎，例如遗臭万年的“洗衣粉”。现在，连这道手续也省了，开火后，大家才开始猜动机，而肇事者在事后给出了许多前后矛盾的动机。最奇妙的理由是这个——他（哈梅内伊）想暗杀我，所以我先发制人。

这是什么时代现象？瑞典时评人马库姆·谢尤恩一针见血——美国右翼如今陷入了一种“纯洁性”的旋涡，各路人物竞相展现强硬姿态，漠视基本的道德准则。过去，美国人常常在虚伪肤浅的“善良”表象上相互攀比；而现在，他们却陷入了一场比拼谁更卑鄙的竞赛。

00:19

特朗普现在对内塔尼亚胡可能失势的前景急坏了，因为那可是现成的、唯一的甩锅对象，他要是垮台，还有哪个足够卑鄙的替罪羊为特朗普遮羞？这场注定失败的烂仗，如何体面下庄？

个人私心希望内塔尼亚胡继续执政，我想看到狗咬狗戏码。

从国家层次来看，美国原本是各方勉强可以忍受的“软霸权”，现在于经贸与安全层面都成了“硬霸权”。按历史教训，这是帝国衰亡的前兆，罗马变得强悍，罗马变得脆弱，因为后者，所以前者，成了前者，导致后者。

好战必亡，即便不同情伊朗的人，也应该反对美以颠覆伊朗的暴力与卑鄙手段。而说伊朗必胜，不只在于道德层面，也在于理性层面。

我不想用国际法说事，以下就战争论战争，简单说明个人对第一周战事的看法。

鱼死网破，苟活就不能活

关键问题：谁希望战争长期化？

答案很清楚，持久战，伊朗不愿意，美国不愿意，中东不愿意，以色列不愿意，俄罗斯不愿意，欧洲也不愿意，因为战争长期化对各方都不利。这就是特朗普现在进退两难的主要原因：打都打了，总得打出个名堂来，但无论想真赢，或“假赢”，都很难避免战争长期化。换言之，美国若不卯足全力打，就打不出个名堂来。

最有意思的是，在过往，“长期化”被默认（没有公认标准）为至少超过2年的消耗战，但现在，从美国的角度看，超过3个月就算长期了，为什么？

除了因为特朗普个人对支持者的政治承诺，还要考虑到美国当前的军工生产力与全球布武的关系，经济/投资市场和财政因素，以及美国锁定的主要对手（中国而非伊朗），以上种种限制，都不允许美国陷入中东战争超过3个月。

并不是说，美国总体实力打不了3个月，而是说，只要超过3个月，止战的压力会呈现指数性增长，动摇国本，重创本届政府的执政合法性。

有一种说法是，正因为中期选举对特朗普不利，他才会打伊朗，以巩固犹太势力的站队。这种说法不失合理，但现实是残酷的，现在看起来，这两个祸端更像是将彼此捆绑在一条沉船上。

特朗普与内塔尼亚胡的关键误判是，“斩首”了伊朗绥靖派与绥靖主义，而不是鹰派与死嗑心态。

可能很多人会说，被斩首的高层有些也是鹰派，这些细节并不重要，在去年被美国轰炸核设施还想息事宁人，这整个决策高层就是绥靖派，而他们现在几乎死绝了。虽然伊朗人民付出了牺牲，但换来的是打一场生存之战的觉悟，苟活就不能活，绥靖主义出局，这才是最终获胜或存活的必要条件。

避免战争长期化的途径，一是投降，二是“大决战定胜负”，三是“打出威慑感”。伊朗选择了第三条道路。

思路是：

a. 如果对美以而言，3个月到半年就算长期战，那么伊朗死撑也要撑过半年，以求美以自溃。 b. 将海湾国家与欧洲卷入战争，并封锁输油海峡管道，让全球石油买家也有痛感，确保美以的外部压力涵盖全世界的主要国家。 c. 示好最大石油买家兼美国“敌人”，也就是中国，寻求“友伊”（或反美）的大国介入调停。

按此思路就能“打出威慑感”，实现最大程度的长治久安。诚然，局势发展不会那么顺利，但此一途径符合逻辑，战略够单纯，战术可执行。事实上，这也是伊朗的唯一选项，因为既然是生存之战，投降不可取，按伊朗易守难攻的地形，傻瓜才搞大决战。

相信绝大部分思路正常的人，都明白以上简单易懂的道理，但特朗普与内塔尼亚胡沉迷于“斩首胜迹”，以为能速战速决，却斩错了人，导致伊朗鱼死网破，只剩长期反抗一途。

失败是成功之母，别忘了，成功也是失败之母，在管理学上，这叫做“泰坦尼克症候群”（Titanic Syndrome），过度依赖过去的成功模式，自满，否认风险，并忽视早期警告。特朗普的一个可爱之处，就是他的失败缘由非常容易辨识，往后写历史的人，肯定会为此多书写他几笔。

另一方面，诚然，多年来，伊朗对美以的绥靖态度确实显得没什么骨气，但那是因为存在多种选项的侥幸心态作祟，现在只剩一个选项，即生存，那就只有死嗑到底，这样问题就单纯多了。当然，抵抗也分层次，比以往更需要战略定力，就像我国曾在国家危急存亡时刻，被逼出“以空间换取时间”的战略，抗战的节奏要以自身实力与外部局势决定，不能急于一时。

当地时间3月9日，伊朗外长阿拉格齐接受美国公共广播电视公司采访时表示，伊朗不会再与美谈判，过去经历太过惨痛。视频截图

伊朗如何掌握抗战节奏？

伊朗向海湾国家道歉，并强调只要本为兄弟之邦的邻居们别为美以的侵略铺红毯，就可避免遭战火波及，此一表态，显示伊朗正确掌握了抗战节奏。

第一波的震摄式饱和攻击，已传达出清楚讯息——不是“事主”就站远点，拳头不长眼，战争时是如此，战后亦然。据此，一可将威摄力“长期化”，二可保存战力，并延长自身在消耗战中的耐力。

该强硬的强硬了，然后就得放软放缓。伊朗的软姿态，很快获得沙特的正面回应，根据前者的说法，后者承诺“绝不会允许其领土、领水和领空被用于对伊朗的攻击”。这则消息可信度70%，按理，沙特在外交上应是软硬两手，除了保持与德黑兰的正面沟通，同时施压巴基斯坦军事介入。

巴基斯坦是调停人中的重要角色，伊朗与沙特，该国都不想得罪，理所当然，其最卖力居中协调。难题在于，伊朗内部如何处理海湾国家的美国军事设施，这不但需要大量的外交斡旋，也需要达成内部共识。美以也不是吃素的，逼海湾国家站队是胜利的关键，任何见缝插针的机会都不会放过。

从伊朗的角度看，证明自己有打持久战的能力，是重中之重，于此，用价值数万美元的无人机，消耗对手价值数百万美元的防御导弹，这成了战争第一周最亮眼的新闻标题，也势将写下美国对外战争历史上难堪的新页。据此，伊朗被认为具备打持久战的条件，相对地，美以却没有迎接战争长期化的准备。

然而，伊朗能打持久战，不代表伊方希望战争拖太久，因为“同仇敌忾”是有保鲜期的，一旦战争超过半年，绥靖主义会在断垣残壁中死灰复燃，加剧内部分裂。

因此，接下来，伊朗需要扭转外部情势，让调停人发挥最大作用好牵制美以，这十分考验外交与战争的权衡能力。

对于伊朗的软攻势，特朗普揽功，就代表心虚，美国的弱点在七天内已闹得人尽皆知，其中之一，就是军工生产力难以确保持久战，因此，伊朗当前的要务，就是显示其在军事上与外交上都耐打，同时积极寻求经济上的靠山。经济，是伊朗最大的弱点。

换言之，谁能给予伊朗经济上的援助，谁就是关键调停人。这个国家或国家联盟，将影响中东长期的命运，以及世界多极化的格局。

此外，我认为从长期的角度看，伊朗必胜，但大概率惨胜，因为中短期内困难重重。在地缘政治层面，以下列举一些我们期待，但不会发生的事：

一、“中等强国”会联合起来牵制美以？加拿大卡尼在第一时间相挺美国非法斩首伊朗，足以证实我曾说过的，卡尼状似亲中，并呼吁中等强国团结的举措，目的是向美国“撒娇”，而远不是战略自主的觉悟。

二、日本会因霍尔木兹海峡封锁，被切断油源而与美国关系紧张？不，东京会将美伊战争视为军国复兴的机遇，趁美国急需武器弹药补给，用军援的方式尝试让美国解绑日本的自卫政策。换言之，日本乐见中东战争长期化，能源的部分，改买贵一点的美国货，有助于说服美方让日方“更自主”。

三、欧盟会站队中国的调停立场？不尽然，欧盟会趁机解绑特朗普此前的贸易与投资勒索（海湾国家亦然），同时，强调美军在北约继续存在的必要性，延缓其“退群”的速度。诚然，中东战争长期化，直观上对欧洲不利，但危机与机遇并存，危机来自油源枯竭与难民涌入可能重创欧洲经济，机遇来自大西洋联盟的重建，以及对俄罗斯的不利因素。

特朗普陷入困境时会嘴硬，吹牛；陷入极端困境时，会嘴硬，嘴硬，嘴硬，吹牛，吹牛，吹牛。现在特朗普已进入极端困境的范畴，所以会利用各方“乱中取利”的心态，做出有限度的让步，以换取战术上的空间。

面向欧洲，他会强调“中东赢，乌克兰才会赢”，面向日本，他会强调，“中东赢，日本就能解绑”，面向其他中等强国，他会强调“中东赢，你们有望取得关税豁免”，由此最大程度缩减他不喜欢的调停人队伍，加码孤立伊朗，并挑选对美以有利的中间人劝降伊朗。

至于所谓“美国军工生产力提升四倍”，纯属扯淡。按第一周的节奏，最迟半年内，美国就会用尽库存，消耗实时生产力，并被迫从其他地区调用军资。也因此，战争暂时降温，对美以伊都有利，第二周以后便会以外交战为主，经贸战为辅。这一切发展，还不考虑中国介入的变量。

特朗普让自己陷入治丝益棼的困境，想办法转移焦点是直觉反应，个人猜测，最晚从第三周开始，伊朗所占的新闻版面至少砍半。已被他点名的古巴，以及访美的日本，加上特朗普访华，都将成为新的焦点。

无论是委内瑞拉或伊朗的案例都显示，谈判，只是美方犯规的手段，你认为卑鄙的，他强调是常规战术，而这是伊朗惨剧呈现给各方的基本教训，以及当今美国政坛的普遍特征。

过去，美国人常常在虚伪肤浅的“善良”表象上相互攀比；而现在，他们却陷入了一场比拼谁更卑鄙的竞赛。——瑞典时评人马库姆.谢尤恩（Malcom Kyeyune）

诚实说，相比伊朗和中东的命运，个人对美国与以色列的必然失败更有兴趣。按目前战争的态势来看，伊朗取得最后胜利的时程将比阿富汗快得多。不是因为伊朗比阿富汗“大”，而是因为当前的美国比2001年的美国“小”得多。

作为好战国家的标志，“政权更迭”由于成本低廉，特别为美国所爱用。然而，美国往往“赢了短期，输了长期”。按奥巴马的逻辑，根据统计，外星人存在，同理，根据统计，美伊战争，美国必败。

二战后，美国发动了80-100次政权更迭，“赢了短期”的成功率约40%，“赢了短期，也赢了长期”的例子只有两个，分别是1983年入侵格林纳达，与1989年入侵巴拿马。因此，从长期的角度看，伊朗必胜的几率高达97.5%以上。

事实上，根据战争一周间的发展，即便从短期的角度看，美以联军也没有赢。“斩首”为特朗普与内塔尼亚胡带来的只是一夜春梦，一觉醒来，他们就发现没了头的伊朗不但抵抗更激烈，还更聪明。这与伊拉克与阿富汗战争的早期经验完全不同。

3月1日，救援人员在耶路撒冷西部城镇贝特谢梅什的导弹袭击现场工作。 图源：新华社

伊拉克与阿富汗政权都在数周内垮台，当前的伊朗并没有垮台迹象，反倒是特朗普政权出现更多内忧外患。内塔尼亚胡政权也半斤八两，腐败案缠身，75%民意认为他应该下台。理论上，对外战争是团结内部的万灵丹，不过，不适合描述当前的美以政权。

伊朗之所以在战争早期的表现远好于伊拉克与阿富汗，主因有二：

1. 伊朗掌握能源通道，绝大部分国家不乐见战争长期化。 2. 其对手美以发动战争的内部民意支持度，和盟友支持度都偏低。

简单地说，相较于伊拉克与阿富汗，打伊朗是很不好打的仗。

在同样的国家犯第二次大错，年轻的美国还真是学不乖。1953年，美英合作推翻伊朗摩萨台政权，扶植亲美的巴列维国王，助长反美情绪，导致1979年伊斯兰革命，至此，伊朗成为美国死敌之一。

1980年代初，美国支持伊拉克入侵伊朗，作为对死敌的回应，两伊伤亡惨重。8年战争结果无疾而终，伊朗革命卫队因为这场战争而巩固权力，伊拉克却因债务沉重而入侵科威特，反过来成了美国必须打倒的对象，以入侵作为回应。伊朗则因美国入侵伊拉克，而扩大了自身在伊拉克的影响力。当前的美伊战争，伊拉克的什叶派民兵支持伊朗，介入攻击美以。

在美国这一端，决定打伊朗的是反对在海外用兵的总统，虽然原因尚不明朗，但说穿了就是为了私欲逞凶，着迷于“斩首”的胜绩，认为可以在伊朗复制委内瑞拉模式。

过往，美国想颠覆谁，侵略谁，还会先给出理由，尽管似是而非，或根本是扯谎，例如遗臭万年的“洗衣粉”。现在，连这道手续也省了，开火后，大家才开始猜动机，而肇事者在事后给出了许多前后矛盾的动机。最奇妙的理由是这个——他（哈梅内伊）想暗杀我，所以我先发制人。

这是什么时代现象？瑞典时评人马库姆·谢尤恩一针见血——美国右翼如今陷入了一种“纯洁性”的旋涡，各路人物竞相展现强硬姿态，漠视基本的道德准则。过去，美国人常常在虚伪肤浅的“善良”表象上相互攀比；而现在，他们却陷入了一场比拼谁更卑鄙的竞赛。

00:19

特朗普现在对内塔尼亚胡可能失势的前景急坏了，因为那可是现成的、唯一的甩锅对象，他要是垮台，还有哪个足够卑鄙的替罪羊为特朗普遮羞？这场注定失败的烂仗，如何体面下庄？

个人私心希望内塔尼亚胡继续执政，我想看到狗咬狗戏码。

从国家层次来看，美国原本是各方勉强可以忍受的“软霸权”，现在于经贸与安全层面都成了“硬霸权”。按历史教训，这是帝国衰亡的前兆，罗马变得强悍，罗马变得脆弱，因为后者，所以前者，成了前者，导致后者。

好战必亡，即便不同情伊朗的人，也应该反对美以颠覆伊朗的暴力与卑鄙手段。而说伊朗必胜，不只在于道德层面，也在于理性层面。

我不想用国际法说事，以下就战争论战争，简单说明个人对第一周战事的看法。

鱼死网破，苟活就不能活

关键问题：谁希望战争长期化？

答案很清楚，持久战，伊朗不愿意，美国不愿意，中东不愿意，以色列不愿意，俄罗斯不愿意，欧洲也不愿意，因为战争长期化对各方都不利。这就是特朗普现在进退两难的主要原因：打都打了，总得打出个名堂来，但无论想真赢，或“假赢”，都很难避免战争长期化。换言之，美国若不卯足全力打，就打不出个名堂来。

最有意思的是，在过往，“长期化”被默认（没有公认标准）为至少超过2年的消耗战，但现在，从美国的角度看，超过3个月就算长期了，为什么？

除了因为特朗普个人对支持者的政治承诺，还要考虑到美国当前的军工生产力与全球布武的关系，经济/投资市场和财政因素，以及美国锁定的主要对手（中国而非伊朗），以上种种限制，都不允许美国陷入中东战争超过3个月。

并不是说，美国总体实力打不了3个月，而是说，只要超过3个月，止战的压力会呈现指数性增长，动摇国本，重创本届政府的执政合法性。

有一种说法是，正因为中期选举对特朗普不利，他才会打伊朗，以巩固犹太势力的站队。这种说法不失合理，但现实是残酷的，现在看起来，这两个祸端更像是将彼此捆绑在一条沉船上。

特朗普与内塔尼亚胡的关键误判是，“斩首”了伊朗绥靖派与绥靖主义，而不是鹰派与死嗑心态。

可能很多人会说，被斩首的高层有些也是鹰派，这些细节并不重要，在去年被美国轰炸核设施还想息事宁人，这整个决策高层就是绥靖派，而他们现在几乎死绝了。虽然伊朗人民付出了牺牲，但换来的是打一场生存之战的觉悟，苟活就不能活，绥靖主义出局，这才是最终获胜或存活的必要条件。

避免战争长期化的途径，一是投降，二是“大决战定胜负”，三是“打出威慑感”。伊朗选择了第三条道路。

思路是：

a. 如果对美以而言，3个月到半年就算长期战，那么伊朗死撑也要撑过半年，以求美以自溃。 b. 将海湾国家与欧洲卷入战争，并封锁输油海峡管道，让全球石油买家也有痛感，确保美以的外部压力涵盖全世界的主要国家。 c. 示好最大石油买家兼美国“敌人”，也就是中国，寻求“友伊”（或反美）的大国介入调停。

按此思路就能“打出威慑感”，实现最大程度的长治久安。诚然，局势发展不会那么顺利，但此一途径符合逻辑，战略够单纯，战术可执行。事实上，这也是伊朗的唯一选项，因为既然是生存之战，投降不可取，按伊朗易守难攻的地形，傻瓜才搞大决战。

相信绝大部分思路正常的人，都明白以上简单易懂的道理，但特朗普与内塔尼亚胡沉迷于“斩首胜迹”，以为能速战速决，却斩错了人，导致伊朗鱼死网破，只剩长期反抗一途。

失败是成功之母，别忘了，成功也是失败之母，在管理学上，这叫做“泰坦尼克症候群”（Titanic Syndrome），过度依赖过去的成功模式，自满，否认风险，并忽视早期警告。特朗普的一个可爱之处，就是他的失败缘由非常容易辨识，往后写历史的人，肯定会为此多书写他几笔。

另一方面，诚然，多年来，伊朗对美以的绥靖态度确实显得没什么骨气，但那是因为存在多种选项的侥幸心态作祟，现在只剩一个选项，即生存，那就只有死嗑到底，这样问题就单纯多了。当然，抵抗也分层次，比以往更需要战略定力，就像我国曾在国家危急存亡时刻，被逼出“以空间换取时间”的战略，抗战的节奏要以自身实力与外部局势决定，不能急于一时。

当地时间3月9日，伊朗外长阿拉格齐接受美国公共广播电视公司采访时表示，伊朗不会再与美谈判，过去经历太过惨痛。视频截图

伊朗如何掌握抗战节奏？

伊朗向海湾国家道歉，并强调只要本为兄弟之邦的邻居们别为美以的侵略铺红毯，就可避免遭战火波及，此一表态，显示伊朗正确掌握了抗战节奏。

第一波的震摄式饱和攻击，已传达出清楚讯息——不是“事主”就站远点，拳头不长眼，战争时是如此，战后亦然。据此，一可将威摄力“长期化”，二可保存战力，并延长自身在消耗战中的耐力。

该强硬的强硬了，然后就得放软放缓。伊朗的软姿态，很快获得沙特的正面回应，根据前者的说法，后者承诺“绝不会允许其领土、领水和领空被用于对伊朗的攻击”。这则消息可信度70%，按理，沙特在外交上应是软硬两手，除了保持与德黑兰的正面沟通，同时施压巴基斯坦军事介入。

巴基斯坦是调停人中的重要角色，伊朗与沙特，该国都不想得罪，理所当然，其最卖力居中协调。难题在于，伊朗内部如何处理海湾国家的美国军事设施，这不但需要大量的外交斡旋，也需要达成内部共识。美以也不是吃素的，逼海湾国家站队是胜利的关键，任何见缝插针的机会都不会放过。

从伊朗的角度看，证明自己有打持久战的能力，是重中之重，于此，用价值数万美元的无人机，消耗对手价值数百万美元的防御导弹，这成了战争第一周最亮眼的新闻标题，也势将写下美国对外战争历史上难堪的新页。据此，伊朗被认为具备打持久战的条件，相对地，美以却没有迎接战争长期化的准备。

然而，伊朗能打持久战，不代表伊方希望战争拖太久，因为“同仇敌忾”是有保鲜期的，一旦战争超过半年，绥靖主义会在断垣残壁中死灰复燃，加剧内部分裂。

因此，接下来，伊朗需要扭转外部情势，让调停人发挥最大作用好牵制美以，这十分考验外交与战争的权衡能力。

对于伊朗的软攻势，特朗普揽功，就代表心虚，美国的弱点在七天内已闹得人尽皆知，其中之一，就是军工生产力难以确保持久战，因此，伊朗当前的要务，就是显示其在军事上与外交上都耐打，同时积极寻求经济上的靠山。经济，是伊朗最大的弱点。

换言之，谁能给予伊朗经济上的援助，谁就是关键调停人。这个国家或国家联盟，将影响中东长期的命运，以及世界多极化的格局。

此外，我认为从长期的角度看，伊朗必胜，但大概率惨胜，因为中短期内困难重重。在地缘政治层面，以下列举一些我们期待，但不会发生的事：

一、“中等强国”会联合起来牵制美以？加拿大卡尼在第一时间相挺美国非法斩首伊朗，足以证实我曾说过的，卡尼状似亲中，并呼吁中等强国团结的举措，目的是向美国“撒娇”，而远不是战略自主的觉悟。

二、日本会因霍尔木兹海峡封锁，被切断油源而与美国关系紧张？不，东京会将美伊战争视为军国复兴的机遇，趁美国急需武器弹药补给，用军援的方式尝试让美国解绑日本的自卫政策。换言之，日本乐见中东战争长期化，能源的部分，改买贵一点的美国货，有助于说服美方让日方“更自主”。

三、欧盟会站队中国的调停立场？不尽然，欧盟会趁机解绑特朗普此前的贸易与投资勒索（海湾国家亦然），同时，强调美军在北约继续存在的必要性，延缓其“退群”的速度。诚然，中东战争长期化，直观上对欧洲不利，但危机与机遇并存，危机来自油源枯竭与难民涌入可能重创欧洲经济，机遇来自大西洋联盟的重建，以及对俄罗斯的不利因素。

特朗普陷入困境时会嘴硬，吹牛；陷入极端困境时，会嘴硬，嘴硬，嘴硬，吹牛，吹牛，吹牛。现在特朗普已进入极端困境的范畴，所以会利用各方“乱中取利”的心态，做出有限度的让步，以换取战术上的空间。

面向欧洲，他会强调“中东赢，乌克兰才会赢”，面向日本，他会强调，“中东赢，日本就能解绑”，面向其他中等强国，他会强调“中东赢，你们有望取得关税豁免”，由此最大程度缩减他不喜欢的调停人队伍，加码孤立伊朗，并挑选对美以有利的中间人劝降伊朗。

至于所谓“美国军工生产力提升四倍”，纯属扯淡。按第一周的节奏，最迟半年内，美国就会用尽库存，消耗实时生产力，并被迫从其他地区调用军资。也因此，战争暂时降温，对美以伊都有利，第二周以后便会以外交战为主，经贸战为辅。这一切发展，还不考虑中国介入的变量。

特朗普让自己陷入治丝益棼的困境，想办法转移焦点是直觉反应，个人猜测，最晚从第三周开始，伊朗所占的新闻版面至少砍半。已被他点名的古巴，以及访美的日本，加上特朗普访华，都将成为新的焦点。

无论是委内瑞拉或伊朗的案例都显示，谈判，只是美方犯规的手段，你认为卑鄙的，他强调是常规战术，而这是伊朗惨剧呈现给各方的基本教训，以及当今美国政坛的普遍特征。

过去，美国人常常在虚伪肤浅的“善良”表象上相互攀比；而现在，他们却陷入了一场比拼谁更卑鄙的竞赛。——瑞典时评人马库姆.谢尤恩（Malcom Kyeyune）

诚实说，相比伊朗和中东的命运，个人对美国与以色列的必然失败更有兴趣。按目前战争的态势来看，伊朗取得最后胜利的时程将比阿富汗快得多。不是因为伊朗比阿富汗“大”，而是因为当前的美国比2001年的美国“小”得多。

作为好战国家的标志，“政权更迭”由于成本低廉，特别为美国所爱用。然而，美国往往“赢了短期，输了长期”。按奥巴马的逻辑，根据统计，外星人存在，同理，根据统计，美伊战争，美国必败。

二战后，美国发动了80-100次政权更迭，“赢了短期”的成功率约40%，“赢了短期，也赢了长期”的例子只有两个，分别是1983年入侵格林纳达，与1989年入侵巴拿马。因此，从长期的角度看，伊朗必胜的几率高达97.5%以上。

事实上，根据战争一周间的发展，即便从短期的角度看，美以联军也没有赢。“斩首”为特朗普与内塔尼亚胡带来的只是一夜春梦，一觉醒来，他们就发现没了头的伊朗不但抵抗更激烈，还更聪明。这与伊拉克与阿富汗战争的早期经验完全不同。

3月1日，救援人员在耶路撒冷西部城镇贝特谢梅什的导弹袭击现场工作。 图源：新华社

伊拉克与阿富汗政权都在数周内垮台，当前的伊朗并没有垮台迹象，反倒是特朗普政权出现更多内忧外患。内塔尼亚胡政权也半斤八两，腐败案缠身，75%民意认为他应该下台。理论上，对外战争是团结内部的万灵丹，不过，不适合描述当前的美以政权。

伊朗之所以在战争早期的表现远好于伊拉克与阿富汗，主因有二：

1. 伊朗掌握能源通道，绝大部分国家不乐见战争长期化。 2. 其对手美以发动战争的内部民意支持度，和盟友支持度都偏低。

简单地说，相较于伊拉克与阿富汗，打伊朗是很不好打的仗。

在同样的国家犯第二次大错，年轻的美国还真是学不乖。1953年，美英合作推翻伊朗摩萨台政权，扶植亲美的巴列维国王，助长反美情绪，导致1979年伊斯兰革命，至此，伊朗成为美国死敌之一。

1980年代初，美国支持伊拉克入侵伊朗，作为对死敌的回应，两伊伤亡惨重。8年战争结果无疾而终，伊朗革命卫队因为这场战争而巩固权力，伊拉克却因债务沉重而入侵科威特，反过来成了美国必须打倒的对象，以入侵作为回应。伊朗则因美国入侵伊拉克，而扩大了自身在伊拉克的影响力。当前的美伊战争，伊拉克的什叶派民兵支持伊朗，介入攻击美以。

在美国这一端，决定打伊朗的是反对在海外用兵的总统，虽然原因尚不明朗，但说穿了就是为了私欲逞凶，着迷于“斩首”的胜绩，认为可以在伊朗复制委内瑞拉模式。

过往，美国想颠覆谁，侵略谁，还会先给出理由，尽管似是而非，或根本是扯谎，例如遗臭万年的“洗衣粉”。现在，连这道手续也省了，开火后，大家才开始猜动机，而肇事者在事后给出了许多前后矛盾的动机。最奇妙的理由是这个——他（哈梅内伊）想暗杀我，所以我先发制人。

这是什么时代现象？瑞典时评人马库姆·谢尤恩一针见血——美国右翼如今陷入了一种“纯洁性”的旋涡，各路人物竞相展现强硬姿态，漠视基本的道德准则。过去，美国人常常在虚伪肤浅的“善良”表象上相互攀比；而现在，他们却陷入了一场比拼谁更卑鄙的竞赛。

00:19

特朗普现在对内塔尼亚胡可能失势的前景急坏了，因为那可是现成的、唯一的甩锅对象，他要是垮台，还有哪个足够卑鄙的替罪羊为特朗普遮羞？这场注定失败的烂仗，如何体面下庄？

个人私心希望内塔尼亚胡继续执政，我想看到狗咬狗戏码。

从国家层次来看，美国原本是各方勉强可以忍受的“软霸权”，现在于经贸与安全层面都成了“硬霸权”。按历史教训，这是帝国衰亡的前兆，罗马变得强悍，罗马变得脆弱，因为后者，所以前者，成了前者，导致后者。

好战必亡，即便不同情伊朗的人，也应该反对美以颠覆伊朗的暴力与卑鄙手段。而说伊朗必胜，不只在于道德层面，也在于理性层面。

我不想用国际法说事，以下就战争论战争，简单说明个人对第一周战事的看法。

鱼死网破，苟活就不能活

关键问题：谁希望战争长期化？

答案很清楚，持久战，伊朗不愿意，美国不愿意，中东不愿意，以色列不愿意，俄罗斯不愿意，欧洲也不愿意，因为战争长期化对各方都不利。这就是特朗普现在进退两难的主要原因：打都打了，总得打出个名堂来，但无论想真赢，或“假赢”，都很难避免战争长期化。换言之，美国若不卯足全力打，就打不出个名堂来。

最有意思的是，在过往，“长期化”被默认（没有公认标准）为至少超过2年的消耗战，但现在，从美国的角度看，超过3个月就算长期了，为什么？

除了因为特朗普个人对支持者的政治承诺，还要考虑到美国当前的军工生产力与全球布武的关系，经济/投资市场和财政因素，以及美国锁定的主要对手（中国而非伊朗），以上种种限制，都不允许美国陷入中东战争超过3个月。

并不是说，美国总体实力打不了3个月，而是说，只要超过3个月，止战的压力会呈现指数性增长，动摇国本，重创本届政府的执政合法性。

有一种说法是，正因为中期选举对特朗普不利，他才会打伊朗，以巩固犹太势力的站队。这种说法不失合理，但现实是残酷的，现在看起来，这两个祸端更像是将彼此捆绑在一条沉船上。

特朗普与内塔尼亚胡的关键误判是，“斩首”了伊朗绥靖派与绥靖主义，而不是鹰派与死嗑心态。

可能很多人会说，被斩首的高层有些也是鹰派，这些细节并不重要，在去年被美国轰炸核设施还想息事宁人，这整个决策高层就是绥靖派，而他们现在几乎死绝了。虽然伊朗人民付出了牺牲，但换来的是打一场生存之战的觉悟，苟活就不能活，绥靖主义出局，这才是最终获胜或存活的必要条件。

避免战争长期化的途径，一是投降，二是“大决战定胜负”，三是“打出威慑感”。伊朗选择了第三条道路。

思路是：

a. 如果对美以而言，3个月到半年就算长期战，那么伊朗死撑也要撑过半年，以求美以自溃。 b. 将海湾国家与欧洲卷入战争，并封锁输油海峡管道，让全球石油买家也有痛感，确保美以的外部压力涵盖全世界的主要国家。 c. 示好最大石油买家兼美国“敌人”，也就是中国，寻求“友伊”（或反美）的大国介入调停。

按此思路就能“打出威慑感”，实现最大程度的长治久安。诚然，局势发展不会那么顺利，但此一途径符合逻辑，战略够单纯，战术可执行。事实上，这也是伊朗的唯一选项，因为既然是生存之战，投降不可取，按伊朗易守难攻的地形，傻瓜才搞大决战。

相信绝大部分思路正常的人，都明白以上简单易懂的道理，但特朗普与内塔尼亚胡沉迷于“斩首胜迹”，以为能速战速决，却斩错了人，导致伊朗鱼死网破，只剩长期反抗一途。

失败是成功之母，别忘了，成功也是失败之母，在管理学上，这叫做“泰坦尼克症候群”（Titanic Syndrome），过度依赖过去的成功模式，自满，否认风险，并忽视早期警告。特朗普的一个可爱之处，就是他的失败缘由非常容易辨识，往后写历史的人，肯定会为此多书写他几笔。

另一方面，诚然，多年来，伊朗对美以的绥靖态度确实显得没什么骨气，但那是因为存在多种选项的侥幸心态作祟，现在只剩一个选项，即生存，那就只有死嗑到底，这样问题就单纯多了。当然，抵抗也分层次，比以往更需要战略定力，就像我国曾在国家危急存亡时刻，被逼出“以空间换取时间”的战略，抗战的节奏要以自身实力与外部局势决定，不能急于一时。

当地时间3月9日，伊朗外长阿拉格齐接受美国公共广播电视公司采访时表示，伊朗不会再与美谈判，过去经历太过惨痛。视频截图

伊朗如何掌握抗战节奏？

伊朗向海湾国家道歉，并强调只要本为兄弟之邦的邻居们别为美以的侵略铺红毯，就可避免遭战火波及，此一表态，显示伊朗正确掌握了抗战节奏。

第一波的震摄式饱和攻击，已传达出清楚讯息——不是“事主”就站远点，拳头不长眼，战争时是如此，战后亦然。据此，一可将威摄力“长期化”，二可保存战力，并延长自身在消耗战中的耐力。

该强硬的强硬了，然后就得放软放缓。伊朗的软姿态，很快获得沙特的正面回应，根据前者的说法，后者承诺“绝不会允许其领土、领水和领空被用于对伊朗的攻击”。这则消息可信度70%，按理，沙特在外交上应是软硬两手，除了保持与德黑兰的正面沟通，同时施压巴基斯坦军事介入。

巴基斯坦是调停人中的重要角色，伊朗与沙特，该国都不想得罪，理所当然，其最卖力居中协调。难题在于，伊朗内部如何处理海湾国家的美国军事设施，这不但需要大量的外交斡旋，也需要达成内部共识。美以也不是吃素的，逼海湾国家站队是胜利的关键，任何见缝插针的机会都不会放过。

从伊朗的角度看，证明自己有打持久战的能力，是重中之重，于此，用价值数万美元的无人机，消耗对手价值数百万美元的防御导弹，这成了战争第一周最亮眼的新闻标题，也势将写下美国对外战争历史上难堪的新页。据此，伊朗被认为具备打持久战的条件，相对地，美以却没有迎接战争长期化的准备。

然而，伊朗能打持久战，不代表伊方希望战争拖太久，因为“同仇敌忾”是有保鲜期的，一旦战争超过半年，绥靖主义会在断垣残壁中死灰复燃，加剧内部分裂。

因此，接下来，伊朗需要扭转外部情势，让调停人发挥最大作用好牵制美以，这十分考验外交与战争的权衡能力。

对于伊朗的软攻势，特朗普揽功，就代表心虚，美国的弱点在七天内已闹得人尽皆知，其中之一，就是军工生产力难以确保持久战，因此，伊朗当前的要务，就是显示其在军事上与外交上都耐打，同时积极寻求经济上的靠山。经济，是伊朗最大的弱点。

换言之，谁能给予伊朗经济上的援助，谁就是关键调停人。这个国家或国家联盟，将影响中东长期的命运，以及世界多极化的格局。

此外，我认为从长期的角度看，伊朗必胜，但大概率惨胜，因为中短期内困难重重。在地缘政治层面，以下列举一些我们期待，但不会发生的事：

一、“中等强国”会联合起来牵制美以？加拿大卡尼在第一时间相挺美国非法斩首伊朗，足以证实我曾说过的，卡尼状似亲中，并呼吁中等强国团结的举措，目的是向美国“撒娇”，而远不是战略自主的觉悟。

二、日本会因霍尔木兹海峡封锁，被切断油源而与美国关系紧张？不，东京会将美伊战争视为军国复兴的机遇，趁美国急需武器弹药补给，用军援的方式尝试让美国解绑日本的自卫政策。换言之，日本乐见中东战争长期化，能源的部分，改买贵一点的美国货，有助于说服美方让日方“更自主”。

三、欧盟会站队中国的调停立场？不尽然，欧盟会趁机解绑特朗普此前的贸易与投资勒索（海湾国家亦然），同时，强调美军在北约继续存在的必要性，延缓其“退群”的速度。诚然，中东战争长期化，直观上对欧洲不利，但危机与机遇并存，危机来自油源枯竭与难民涌入可能重创欧洲经济，机遇来自大西洋联盟的重建，以及对俄罗斯的不利因素。

特朗普陷入困境时会嘴硬，吹牛；陷入极端困境时，会嘴硬，嘴硬，嘴硬，吹牛，吹牛，吹牛。现在特朗普已进入极端困境的范畴，所以会利用各方“乱中取利”的心态，做出有限度的让步，以换取战术上的空间。

面向欧洲，他会强调“中东赢，乌克兰才会赢”，面向日本，他会强调，“中东赢，日本就能解绑”，面向其他中等强国，他会强调“中东赢，你们有望取得关税豁免”，由此最大程度缩减他不喜欢的调停人队伍，加码孤立伊朗，并挑选对美以有利的中间人劝降伊朗。

至于所谓“美国军工生产力提升四倍”，纯属扯淡。按第一周的节奏，最迟半年内，美国就会用尽库存，消耗实时生产力，并被迫从其他地区调用军资。也因此，战争暂时降温，对美以伊都有利，第二周以后便会以外交战为主，经贸战为辅。这一切发展，还不考虑中国介入的变量。

特朗普让自己陷入治丝益棼的困境，想办法转移焦点是直觉反应，个人猜测，最晚从第三周开始，伊朗所占的新闻版面至少砍半。已被他点名的古巴，以及访美的日本，加上特朗普访华，都将成为新的焦点。

无论是委内瑞拉或伊朗的案例都显示，谈判，只是美方犯规的手段，你认为卑鄙的，他强调是常规战术，而这是伊朗惨剧呈现给各方的基本教训，以及当今美国政坛的普遍特征。