围绕三张共计2999元的“小马宝莉”卡片，牵出了一场名誉权之争。山东男子王超在成都男孩徐涛处购卡数日后，认为卡片是假货，便找到徐涛退款却遭拒绝。王超在网上发布多个视频称徐涛为“诈骗犯”，并曝光其电话及家庭住址，并诱导他人对其实施网络暴力。徐涛及其家人起诉王超侵犯名誉权。

3月5日，记者获悉，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）对该案作出一审判决，判决王超停止侵害并赔礼道歉。

三张卡片引发的网暴

2024年11月9日，王超通过某App，购买了3张“小马宝莉”卡片，共计2999元。卖家是成都12岁男孩徐涛。

王超下单付款后，徐涛通过快递将卡片邮寄至王超给的地址，次日收货。之后，王超认为其购买的卡片经鉴定为假，与徐涛沟通退款事宜。

在这个过程中，据徐涛家属在庭审中描述，因徐涛是未成年人，不具有完全民事行为能力且辨别力较弱，双方在退款时，王超多次诱导和恐吓，让徐涛承认是假卡，而徐涛的母亲则拒绝了王超的退款要求。

于是，王超开始心生“报复”。从2024年11月19日开始，他在社交平台上不断发布多个视频，在视频中描述徐涛为“诈骗犯”，并曝光其电话及家庭住址，诱导徐涛所在小区的邻居、同学和不知情网友对其进行网络暴力，发布的视频目前点击过万。

徐涛家属称，此事对他们影响颇深，“邻居和同学都来询问此事，造成极恶劣影响，已造成徐涛惊吓恐慌和社会评价降低，严重损害了名誉权、个人信息保护权等权利。”

一怒之下，徐涛家属将王超告上法庭，成都铁路运输第一法院于2025年2月21日立案，并于2025年4月21日公开开庭审理。

是否侵权？

被告认为是“正当消费维权”

王超在庭审中辩称，涉案的社交平台账号并非其所有，也未发布相关视频，认为徐涛家属起诉的主体不适格。他的委托诉讼代理人称，即便视频由其发布，也属于“正当消费维权”，不存在主观恶意。同时，王超指出徐涛及其监护人存在重大过错，应减轻自己的责任。

成都铁路运输第一法院经审理认为，虽然被告否认侵权，但涉案视频中所附截图、聊天记录、转账凭证等信息均为双方交易过程中产生的，且应为被告唯一持有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，法院采信高度盖然性证明标准，认定侵权行为系王超所为。

法院进一步指出，王超在网络平台发布内容虽源于交易纠纷，但其使用“骗子”“诈骗犯”等措辞，并公开未成年人个人信息，已明显超出合理维权范畴。其行为引发网友评论，导致原告社会评价下降，已构成对名誉权的侵害。

同时，根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十四条，自然人的个人信息受法律保护。被告在明知原告为未成年人的情况下，仍公开其姓名、电话、住址等敏感信息，亦构成对个人信息权益的侵害。

最终，法院作出如下判决：要求王超停止侵害行为，应立即删除相关侵权内容；需使用其社交平台账号发布道歉声明，保留不少于7天，内容须经法院审查；赔偿徐涛律师费1500元；驳回徐涛及其家属的其他诉讼请求。

法官说法：

维权不能以“曝光”为名行侵权之实

该案主审法官成都铁路运输第一法院审判员赵小凤指出，本案裁判对于维护未成年人合法权利具有典型意义，未成年人的真实姓名、住址等个人信息，应当受到严格保护，“网络不是法外之地”，亦不应当是行为人不正当维权的手段。被告在收到法院判决后，认可法院裁判并主动履行了裁判内容。本案起到了良好的价值引领作用，有利于引导公众保护未成年人合法权益，共同净化网络空间。

日常生活中，如与他人产生纠纷，应当采取合法的方式维护自身权益，《未成年人保护法》第四条规定，保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则，在处理涉及未成年人事项过程中，应当保护未成年人隐私权和个人信息，本案被告的目的虽是维护自身权益，但是其通过网络平台公开并传播了作为未成年人的原告的个人信息，其行为已经明显偏离其初衷，超出了正当维权范畴，侵害了未成年原告的合法权益。

围绕三张共计2999元的“小马宝莉”卡片，牵出了一场名誉权之争。山东男子王超在成都男孩徐涛处购卡数日后，认为卡片是假货，便找到徐涛退款却遭拒绝。王超在网上发布多个视频称徐涛为“诈骗犯”，并曝光其电话及家庭住址，并诱导他人对其实施网络暴力。徐涛及其家人起诉王超侵犯名誉权。

3月5日，记者获悉，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）对该案作出一审判决，判决王超停止侵害并赔礼道歉。

三张卡片引发的网暴

2024年11月9日，王超通过某App，购买了3张“小马宝莉”卡片，共计2999元。卖家是成都12岁男孩徐涛。

王超下单付款后，徐涛通过快递将卡片邮寄至王超给的地址，次日收货。之后，王超认为其购买的卡片经鉴定为假，与徐涛沟通退款事宜。

在这个过程中，据徐涛家属在庭审中描述，因徐涛是未成年人，不具有完全民事行为能力且辨别力较弱，双方在退款时，王超多次诱导和恐吓，让徐涛承认是假卡，而徐涛的母亲则拒绝了王超的退款要求。

于是，王超开始心生“报复”。从2024年11月19日开始，他在社交平台上不断发布多个视频，在视频中描述徐涛为“诈骗犯”，并曝光其电话及家庭住址，诱导徐涛所在小区的邻居、同学和不知情网友对其进行网络暴力，发布的视频目前点击过万。

徐涛家属称，此事对他们影响颇深，“邻居和同学都来询问此事，造成极恶劣影响，已造成徐涛惊吓恐慌和社会评价降低，严重损害了名誉权、个人信息保护权等权利。”

一怒之下，徐涛家属将王超告上法庭，成都铁路运输第一法院于2025年2月21日立案，并于2025年4月21日公开开庭审理。

是否侵权？

被告认为是“正当消费维权”

王超在庭审中辩称，涉案的社交平台账号并非其所有，也未发布相关视频，认为徐涛家属起诉的主体不适格。他的委托诉讼代理人称，即便视频由其发布，也属于“正当消费维权”，不存在主观恶意。同时，王超指出徐涛及其监护人存在重大过错，应减轻自己的责任。

成都铁路运输第一法院经审理认为，虽然被告否认侵权，但涉案视频中所附截图、聊天记录、转账凭证等信息均为双方交易过程中产生的，且应为被告唯一持有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，法院采信高度盖然性证明标准，认定侵权行为系王超所为。

法院进一步指出，王超在网络平台发布内容虽源于交易纠纷，但其使用“骗子”“诈骗犯”等措辞，并公开未成年人个人信息，已明显超出合理维权范畴。其行为引发网友评论，导致原告社会评价下降，已构成对名誉权的侵害。

同时，根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十四条，自然人的个人信息受法律保护。被告在明知原告为未成年人的情况下，仍公开其姓名、电话、住址等敏感信息，亦构成对个人信息权益的侵害。

最终，法院作出如下判决：要求王超停止侵害行为，应立即删除相关侵权内容；需使用其社交平台账号发布道歉声明，保留不少于7天，内容须经法院审查；赔偿徐涛律师费1500元；驳回徐涛及其家属的其他诉讼请求。

法官说法：

维权不能以“曝光”为名行侵权之实

该案主审法官成都铁路运输第一法院审判员赵小凤指出，本案裁判对于维护未成年人合法权利具有典型意义，未成年人的真实姓名、住址等个人信息，应当受到严格保护，“网络不是法外之地”，亦不应当是行为人不正当维权的手段。被告在收到法院判决后，认可法院裁判并主动履行了裁判内容。本案起到了良好的价值引领作用，有利于引导公众保护未成年人合法权益，共同净化网络空间。

日常生活中，如与他人产生纠纷，应当采取合法的方式维护自身权益，《未成年人保护法》第四条规定，保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则，在处理涉及未成年人事项过程中，应当保护未成年人隐私权和个人信息，本案被告的目的虽是维护自身权益，但是其通过网络平台公开并传播了作为未成年人的原告的个人信息，其行为已经明显偏离其初衷，超出了正当维权范畴，侵害了未成年原告的合法权益。

围绕三张共计2999元的“小马宝莉”卡片，牵出了一场名誉权之争。山东男子王超在成都男孩徐涛处购卡数日后，认为卡片是假货，便找到徐涛退款却遭拒绝。王超在网上发布多个视频称徐涛为“诈骗犯”，并曝光其电话及家庭住址，并诱导他人对其实施网络暴力。徐涛及其家人起诉王超侵犯名誉权。

3月5日，记者获悉，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）对该案作出一审判决，判决王超停止侵害并赔礼道歉。

三张卡片引发的网暴

2024年11月9日，王超通过某App，购买了3张“小马宝莉”卡片，共计2999元。卖家是成都12岁男孩徐涛。

王超下单付款后，徐涛通过快递将卡片邮寄至王超给的地址，次日收货。之后，王超认为其购买的卡片经鉴定为假，与徐涛沟通退款事宜。

在这个过程中，据徐涛家属在庭审中描述，因徐涛是未成年人，不具有完全民事行为能力且辨别力较弱，双方在退款时，王超多次诱导和恐吓，让徐涛承认是假卡，而徐涛的母亲则拒绝了王超的退款要求。

于是，王超开始心生“报复”。从2024年11月19日开始，他在社交平台上不断发布多个视频，在视频中描述徐涛为“诈骗犯”，并曝光其电话及家庭住址，诱导徐涛所在小区的邻居、同学和不知情网友对其进行网络暴力，发布的视频目前点击过万。

徐涛家属称，此事对他们影响颇深，“邻居和同学都来询问此事，造成极恶劣影响，已造成徐涛惊吓恐慌和社会评价降低，严重损害了名誉权、个人信息保护权等权利。”

一怒之下，徐涛家属将王超告上法庭，成都铁路运输第一法院于2025年2月21日立案，并于2025年4月21日公开开庭审理。

是否侵权？

被告认为是“正当消费维权”

王超在庭审中辩称，涉案的社交平台账号并非其所有，也未发布相关视频，认为徐涛家属起诉的主体不适格。他的委托诉讼代理人称，即便视频由其发布，也属于“正当消费维权”，不存在主观恶意。同时，王超指出徐涛及其监护人存在重大过错，应减轻自己的责任。

成都铁路运输第一法院经审理认为，虽然被告否认侵权，但涉案视频中所附截图、聊天记录、转账凭证等信息均为双方交易过程中产生的，且应为被告唯一持有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，法院采信高度盖然性证明标准，认定侵权行为系王超所为。

法院进一步指出，王超在网络平台发布内容虽源于交易纠纷，但其使用“骗子”“诈骗犯”等措辞，并公开未成年人个人信息，已明显超出合理维权范畴。其行为引发网友评论，导致原告社会评价下降，已构成对名誉权的侵害。

同时，根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十四条，自然人的个人信息受法律保护。被告在明知原告为未成年人的情况下，仍公开其姓名、电话、住址等敏感信息，亦构成对个人信息权益的侵害。

最终，法院作出如下判决：要求王超停止侵害行为，应立即删除相关侵权内容；需使用其社交平台账号发布道歉声明，保留不少于7天，内容须经法院审查；赔偿徐涛律师费1500元；驳回徐涛及其家属的其他诉讼请求。

法官说法：

维权不能以“曝光”为名行侵权之实

该案主审法官成都铁路运输第一法院审判员赵小凤指出，本案裁判对于维护未成年人合法权利具有典型意义，未成年人的真实姓名、住址等个人信息，应当受到严格保护，“网络不是法外之地”，亦不应当是行为人不正当维权的手段。被告在收到法院判决后，认可法院裁判并主动履行了裁判内容。本案起到了良好的价值引领作用，有利于引导公众保护未成年人合法权益，共同净化网络空间。

日常生活中，如与他人产生纠纷，应当采取合法的方式维护自身权益，《未成年人保护法》第四条规定，保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则，在处理涉及未成年人事项过程中，应当保护未成年人隐私权和个人信息，本案被告的目的虽是维护自身权益，但是其通过网络平台公开并传播了作为未成年人的原告的个人信息，其行为已经明显偏离其初衷，超出了正当维权范畴，侵害了未成年原告的合法权益。

围绕三张共计2999元的“小马宝莉”卡片，牵出了一场名誉权之争。山东男子王超在成都男孩徐涛处购卡数日后，认为卡片是假货，便找到徐涛退款却遭拒绝。王超在网上发布多个视频称徐涛为“诈骗犯”，并曝光其电话及家庭住址，并诱导他人对其实施网络暴力。徐涛及其家人起诉王超侵犯名誉权。

3月5日，记者获悉，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）对该案作出一审判决，判决王超停止侵害并赔礼道歉。

三张卡片引发的网暴

2024年11月9日，王超通过某App，购买了3张“小马宝莉”卡片，共计2999元。卖家是成都12岁男孩徐涛。

王超下单付款后，徐涛通过快递将卡片邮寄至王超给的地址，次日收货。之后，王超认为其购买的卡片经鉴定为假，与徐涛沟通退款事宜。

在这个过程中，据徐涛家属在庭审中描述，因徐涛是未成年人，不具有完全民事行为能力且辨别力较弱，双方在退款时，王超多次诱导和恐吓，让徐涛承认是假卡，而徐涛的母亲则拒绝了王超的退款要求。

于是，王超开始心生“报复”。从2024年11月19日开始，他在社交平台上不断发布多个视频，在视频中描述徐涛为“诈骗犯”，并曝光其电话及家庭住址，诱导徐涛所在小区的邻居、同学和不知情网友对其进行网络暴力，发布的视频目前点击过万。

徐涛家属称，此事对他们影响颇深，“邻居和同学都来询问此事，造成极恶劣影响，已造成徐涛惊吓恐慌和社会评价降低，严重损害了名誉权、个人信息保护权等权利。”

一怒之下，徐涛家属将王超告上法庭，成都铁路运输第一法院于2025年2月21日立案，并于2025年4月21日公开开庭审理。

是否侵权？

被告认为是“正当消费维权”

王超在庭审中辩称，涉案的社交平台账号并非其所有，也未发布相关视频，认为徐涛家属起诉的主体不适格。他的委托诉讼代理人称，即便视频由其发布，也属于“正当消费维权”，不存在主观恶意。同时，王超指出徐涛及其监护人存在重大过错，应减轻自己的责任。

成都铁路运输第一法院经审理认为，虽然被告否认侵权，但涉案视频中所附截图、聊天记录、转账凭证等信息均为双方交易过程中产生的，且应为被告唯一持有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，法院采信高度盖然性证明标准，认定侵权行为系王超所为。

法院进一步指出，王超在网络平台发布内容虽源于交易纠纷，但其使用“骗子”“诈骗犯”等措辞，并公开未成年人个人信息，已明显超出合理维权范畴。其行为引发网友评论，导致原告社会评价下降，已构成对名誉权的侵害。

同时，根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十四条，自然人的个人信息受法律保护。被告在明知原告为未成年人的情况下，仍公开其姓名、电话、住址等敏感信息，亦构成对个人信息权益的侵害。

最终，法院作出如下判决：要求王超停止侵害行为，应立即删除相关侵权内容；需使用其社交平台账号发布道歉声明，保留不少于7天，内容须经法院审查；赔偿徐涛律师费1500元；驳回徐涛及其家属的其他诉讼请求。

法官说法：

维权不能以“曝光”为名行侵权之实

该案主审法官成都铁路运输第一法院审判员赵小凤指出，本案裁判对于维护未成年人合法权利具有典型意义，未成年人的真实姓名、住址等个人信息，应当受到严格保护，“网络不是法外之地”，亦不应当是行为人不正当维权的手段。被告在收到法院判决后，认可法院裁判并主动履行了裁判内容。本案起到了良好的价值引领作用，有利于引导公众保护未成年人合法权益，共同净化网络空间。

日常生活中，如与他人产生纠纷，应当采取合法的方式维护自身权益，《未成年人保护法》第四条规定，保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则，在处理涉及未成年人事项过程中，应当保护未成年人隐私权和个人信息，本案被告的目的虽是维护自身权益，但是其通过网络平台公开并传播了作为未成年人的原告的个人信息，其行为已经明显偏离其初衷，超出了正当维权范畴，侵害了未成年原告的合法权益。

围绕三张共计2999元的“小马宝莉”卡片，牵出了一场名誉权之争。山东男子王超在成都男孩徐涛处购卡数日后，认为卡片是假货，便找到徐涛退款却遭拒绝。王超在网上发布多个视频称徐涛为“诈骗犯”，并曝光其电话及家庭住址，并诱导他人对其实施网络暴力。徐涛及其家人起诉王超侵犯名誉权。

3月5日，记者获悉，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）对该案作出一审判决，判决王超停止侵害并赔礼道歉。

三张卡片引发的网暴

2024年11月9日，王超通过某App，购买了3张“小马宝莉”卡片，共计2999元。卖家是成都12岁男孩徐涛。

王超下单付款后，徐涛通过快递将卡片邮寄至王超给的地址，次日收货。之后，王超认为其购买的卡片经鉴定为假，与徐涛沟通退款事宜。

在这个过程中，据徐涛家属在庭审中描述，因徐涛是未成年人，不具有完全民事行为能力且辨别力较弱，双方在退款时，王超多次诱导和恐吓，让徐涛承认是假卡，而徐涛的母亲则拒绝了王超的退款要求。

于是，王超开始心生“报复”。从2024年11月19日开始，他在社交平台上不断发布多个视频，在视频中描述徐涛为“诈骗犯”，并曝光其电话及家庭住址，诱导徐涛所在小区的邻居、同学和不知情网友对其进行网络暴力，发布的视频目前点击过万。

徐涛家属称，此事对他们影响颇深，“邻居和同学都来询问此事，造成极恶劣影响，已造成徐涛惊吓恐慌和社会评价降低，严重损害了名誉权、个人信息保护权等权利。”

一怒之下，徐涛家属将王超告上法庭，成都铁路运输第一法院于2025年2月21日立案，并于2025年4月21日公开开庭审理。

是否侵权？

被告认为是“正当消费维权”

王超在庭审中辩称，涉案的社交平台账号并非其所有，也未发布相关视频，认为徐涛家属起诉的主体不适格。他的委托诉讼代理人称，即便视频由其发布，也属于“正当消费维权”，不存在主观恶意。同时，王超指出徐涛及其监护人存在重大过错，应减轻自己的责任。

成都铁路运输第一法院经审理认为，虽然被告否认侵权，但涉案视频中所附截图、聊天记录、转账凭证等信息均为双方交易过程中产生的，且应为被告唯一持有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，法院采信高度盖然性证明标准，认定侵权行为系王超所为。

法院进一步指出，王超在网络平台发布内容虽源于交易纠纷，但其使用“骗子”“诈骗犯”等措辞，并公开未成年人个人信息，已明显超出合理维权范畴。其行为引发网友评论，导致原告社会评价下降，已构成对名誉权的侵害。

同时，根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十四条，自然人的个人信息受法律保护。被告在明知原告为未成年人的情况下，仍公开其姓名、电话、住址等敏感信息，亦构成对个人信息权益的侵害。

最终，法院作出如下判决：要求王超停止侵害行为，应立即删除相关侵权内容；需使用其社交平台账号发布道歉声明，保留不少于7天，内容须经法院审查；赔偿徐涛律师费1500元；驳回徐涛及其家属的其他诉讼请求。

法官说法：

维权不能以“曝光”为名行侵权之实

该案主审法官成都铁路运输第一法院审判员赵小凤指出，本案裁判对于维护未成年人合法权利具有典型意义，未成年人的真实姓名、住址等个人信息，应当受到严格保护，“网络不是法外之地”，亦不应当是行为人不正当维权的手段。被告在收到法院判决后，认可法院裁判并主动履行了裁判内容。本案起到了良好的价值引领作用，有利于引导公众保护未成年人合法权益，共同净化网络空间。

日常生活中，如与他人产生纠纷，应当采取合法的方式维护自身权益，《未成年人保护法》第四条规定，保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则，在处理涉及未成年人事项过程中，应当保护未成年人隐私权和个人信息，本案被告的目的虽是维护自身权益，但是其通过网络平台公开并传播了作为未成年人的原告的个人信息，其行为已经明显偏离其初衷，超出了正当维权范畴，侵害了未成年原告的合法权益。