一场突如其来的重病，一笔在弥留之际被转走的大额存款，让一个再婚家庭的矛盾在亲人离世的悲痛中彻底爆发。丈夫去世前夜，妻子将他银行卡中的60余万元转给了自己的亲戚。这笔钱，究竟藏着怎样的隐情？

2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。 这一举动，引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的质疑。他们认为，父亲尚在病危，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。多次沟通无果后，兄妹两人一纸诉状，将王某和李某告上了法庭。 原告张某甲、张某乙认为，父亲去世前一天，意识状态已很差，此时继母王某转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产。继母王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。 被告王某辩称，这笔转账是为了归还妹夫李某的购房款。她解释，2017年，李某想购买她名下的一套房屋，曾分多次从新疆携带大量现金来沪交给她，累计约55万元。因为自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直没过户，在丈夫去世前，她觉得应该把这笔钱还了，于是就连本带息转给了李某。 被告李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，自己只是收回欠款。

转账是否可以认定为被继承人的本意？法院认为，根据医院的《死亡小结》记载，张某丙在去世前两天入院时，已处于“神志欠清”状态。在其生命垂危、意识不清的情况下，妻子王某单方面将大额夫妻共同财产转出，显然无法认定为是基于张某丙的真实意愿。 再次，关于转账行为的本质的认定。针对被告王某和李某关于“购房款/借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。鉴于两被告的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院最终对其“归还购房款”的说法不予采信。 综上，法院认为，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清之际，将大额夫妻共同财产转出，且无法给出合理解释。该行为实质上是单方面处分夫妻共同财产，侵害了其他继承人对张某丙遗产的合法权益。因此，法院依法判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。 后，被告王某提起上诉，经上海市第一中级人民法院二审审理，判决驳回上诉，维持原判。该案现已生效。（上海高院）

一场突如其来的重病，一笔在弥留之际被转走的大额存款，让一个再婚家庭的矛盾在亲人离世的悲痛中彻底爆发。丈夫去世前夜，妻子将他银行卡中的60余万元转给了自己的亲戚。这笔钱，究竟藏着怎样的隐情？

2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。 这一举动，引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的质疑。他们认为，父亲尚在病危，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。多次沟通无果后，兄妹两人一纸诉状，将王某和李某告上了法庭。 原告张某甲、张某乙认为，父亲去世前一天，意识状态已很差，此时继母王某转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产。继母王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。 被告王某辩称，这笔转账是为了归还妹夫李某的购房款。她解释，2017年，李某想购买她名下的一套房屋，曾分多次从新疆携带大量现金来沪交给她，累计约55万元。因为自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直没过户，在丈夫去世前，她觉得应该把这笔钱还了，于是就连本带息转给了李某。 被告李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，自己只是收回欠款。

转账是否可以认定为被继承人的本意？法院认为，根据医院的《死亡小结》记载，张某丙在去世前两天入院时，已处于“神志欠清”状态。在其生命垂危、意识不清的情况下，妻子王某单方面将大额夫妻共同财产转出，显然无法认定为是基于张某丙的真实意愿。 再次，关于转账行为的本质的认定。针对被告王某和李某关于“购房款/借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。鉴于两被告的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院最终对其“归还购房款”的说法不予采信。 综上，法院认为，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清之际，将大额夫妻共同财产转出，且无法给出合理解释。该行为实质上是单方面处分夫妻共同财产，侵害了其他继承人对张某丙遗产的合法权益。因此，法院依法判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。 后，被告王某提起上诉，经上海市第一中级人民法院二审审理，判决驳回上诉，维持原判。该案现已生效。（上海高院）

一场突如其来的重病，一笔在弥留之际被转走的大额存款，让一个再婚家庭的矛盾在亲人离世的悲痛中彻底爆发。丈夫去世前夜，妻子将他银行卡中的60余万元转给了自己的亲戚。这笔钱，究竟藏着怎样的隐情？

2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。 这一举动，引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的质疑。他们认为，父亲尚在病危，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。多次沟通无果后，兄妹两人一纸诉状，将王某和李某告上了法庭。 原告张某甲、张某乙认为，父亲去世前一天，意识状态已很差，此时继母王某转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产。继母王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。 被告王某辩称，这笔转账是为了归还妹夫李某的购房款。她解释，2017年，李某想购买她名下的一套房屋，曾分多次从新疆携带大量现金来沪交给她，累计约55万元。因为自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直没过户，在丈夫去世前，她觉得应该把这笔钱还了，于是就连本带息转给了李某。 被告李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，自己只是收回欠款。

转账是否可以认定为被继承人的本意？法院认为，根据医院的《死亡小结》记载，张某丙在去世前两天入院时，已处于“神志欠清”状态。在其生命垂危、意识不清的情况下，妻子王某单方面将大额夫妻共同财产转出，显然无法认定为是基于张某丙的真实意愿。 再次，关于转账行为的本质的认定。针对被告王某和李某关于“购房款/借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。鉴于两被告的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院最终对其“归还购房款”的说法不予采信。 综上，法院认为，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清之际，将大额夫妻共同财产转出，且无法给出合理解释。该行为实质上是单方面处分夫妻共同财产，侵害了其他继承人对张某丙遗产的合法权益。因此，法院依法判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。 后，被告王某提起上诉，经上海市第一中级人民法院二审审理，判决驳回上诉，维持原判。该案现已生效。（上海高院）

一场突如其来的重病，一笔在弥留之际被转走的大额存款，让一个再婚家庭的矛盾在亲人离世的悲痛中彻底爆发。丈夫去世前夜，妻子将他银行卡中的60余万元转给了自己的亲戚。这笔钱，究竟藏着怎样的隐情？

2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。 这一举动，引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的质疑。他们认为，父亲尚在病危，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。多次沟通无果后，兄妹两人一纸诉状，将王某和李某告上了法庭。 原告张某甲、张某乙认为，父亲去世前一天，意识状态已很差，此时继母王某转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产。继母王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。 被告王某辩称，这笔转账是为了归还妹夫李某的购房款。她解释，2017年，李某想购买她名下的一套房屋，曾分多次从新疆携带大量现金来沪交给她，累计约55万元。因为自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直没过户，在丈夫去世前，她觉得应该把这笔钱还了，于是就连本带息转给了李某。 被告李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，自己只是收回欠款。

转账是否可以认定为被继承人的本意？法院认为，根据医院的《死亡小结》记载，张某丙在去世前两天入院时，已处于“神志欠清”状态。在其生命垂危、意识不清的情况下，妻子王某单方面将大额夫妻共同财产转出，显然无法认定为是基于张某丙的真实意愿。 再次，关于转账行为的本质的认定。针对被告王某和李某关于“购房款/借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。鉴于两被告的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院最终对其“归还购房款”的说法不予采信。 综上，法院认为，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清之际，将大额夫妻共同财产转出，且无法给出合理解释。该行为实质上是单方面处分夫妻共同财产，侵害了其他继承人对张某丙遗产的合法权益。因此，法院依法判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。 后，被告王某提起上诉，经上海市第一中级人民法院二审审理，判决驳回上诉，维持原判。该案现已生效。（上海高院）

一场突如其来的重病，一笔在弥留之际被转走的大额存款，让一个再婚家庭的矛盾在亲人离世的悲痛中彻底爆发。丈夫去世前夜，妻子将他银行卡中的60余万元转给了自己的亲戚。这笔钱，究竟藏着怎样的隐情？

2022年1月，被继承人张某丙的生命走向了终点。在他去世的前一天，妻子王某从其银行账户中，将60余万元转给了自己的妹夫李某。 这一举动，引起了张某丙与前妻所生子女张某甲、张某乙的质疑。他们认为，父亲尚在病危，继母王某此举显然是在转移属于父亲的财产，意图减少他们作为子女可继承的遗产份额。多次沟通无果后，兄妹两人一纸诉状，将王某和李某告上了法庭。 原告张某甲、张某乙认为，父亲去世前一天，意识状态已很差，此时继母王某转走如此巨款，完全不合常理。这笔钱属于父母的夫妻共同财产，其中一半是父亲的遗产。继母王某的行为严重侵害了他们的合法继承权，要求王某和李某返还其应继承的份额。 被告王某辩称，这笔转账是为了归还妹夫李某的购房款。她解释，2017年，李某想购买她名下的一套房屋，曾分多次从新疆携带大量现金来沪交给她，累计约55万元。因为自己不太会操作银行卡，便将现金存放在家中，直到2018年才存入银行。后来因丈夫病重，房屋一直没过户，在丈夫去世前，她觉得应该把这笔钱还了，于是就连本带息转给了李某。 被告李某的陈述与王某基本一致，坚称这笔钱是自己多年来出借给姐姐一家的钱款，后来转为购房款，自己只是收回欠款。

转账是否可以认定为被继承人的本意？法院认为，根据医院的《死亡小结》记载，张某丙在去世前两天入院时，已处于“神志欠清”状态。在其生命垂危、意识不清的情况下，妻子王某单方面将大额夫妻共同财产转出，显然无法认定为是基于张某丙的真实意愿。 再次，关于转账行为的本质的认定。针对被告王某和李某关于“购房款/借款”的解释，法院进行了严格审查，发现其说法存在诸多疑点。第一，双方声称有大量现金往来，但对于如此大额的资金流转，却无法提供任何借条、收据或转账记录等书面凭证。第二，李某自称工薪阶层，其收入水平与所称的数十万元出借能力明显不符。而其所述多次从新疆远赴上海、携带大额现金进行交付的方式，也与正常的交易习惯相去甚远。第三，王某自称“不太会用银行卡”，所以收现金、存现金。但法院查明，其银行账户存在多笔存取款交易记录，这一说法与事实明显不符。鉴于两被告的陈述存在多处矛盾，且无法提供任何有效证据支持其主张，法院最终对其“归还购房款”的说法不予采信。 综上，法院认为，被告王某在丈夫张某丙病危、意识不清之际，将大额夫妻共同财产转出，且无法给出合理解释。该行为实质上是单方面处分夫妻共同财产，侵害了其他继承人对张某丙遗产的合法权益。因此，法院依法判决王某需将张某甲和张某乙可继承的钱款部分予以返还。 后，被告王某提起上诉，经上海市第一中级人民法院二审审理，判决驳回上诉，维持原判。该案现已生效。（上海高院）