近日，扬子晚报/紫牛新闻记者从北京互联网法院了解到一起捕鱼游戏网络服务合同纠纷案件，玩家孙某因认为游戏平台宣传的 “高爆率” 与实际体验不符，充值397994元后诉至法院要求返还全部款项，法院经审理驳回其全部诉讼请求。

法院在判决中明确，游戏宣传中的 “高爆率爽翻天” 等表述应从理性角度理解为可能达到的效果，而非必然结果，同时强调成年玩家应对游戏商业宣传具备辨别能力，对自主充值行为承担相应责任。

据了解，原告孙某称，自己被网络广告吸引，下载了北京某公司的一款捕鱼游戏APP。孙某称，在游戏过程中发现，平台宣传的 “超高爆率” 与实际体验存在较大差距，还存在操控游戏胜负、诱导充值的情况，且游戏玩法概率变动未向玩家明示，严重违反《用户协议》中 “无人工操作、系统随机分配” 的约定，破坏游戏公平性。

为佐证主张，孙某提交了价税合计397994元的充值发票、电子数据取证存证证书、游戏宣传视频及概率公示修改内容等证据，其中游戏官方曾以“超高爆率乐翻天”“一炮能爆亿万金币”“良心真捕鱼超高爆率” 等文案进行推广，孙某认为该行为构成虚假宣传和合同违约，遂诉至法院要求返还充值款397994元。

被告表示，涉案游戏可免费游玩，平台已在游戏内明码标价，并公示了各类道具、抽奖的获取概率，充值渠道均设置明确取消按钮，用户可自主选择是否消费，且孙某充值后，平台已依约交付相应游戏道具，孙某也正常使用道具进行游戏，双方的网络服务合同已履行完毕，现有证据不足以证明平台存在欺诈或诱导充值情形。

法院认为，本案的核心争议焦点在于被告是否存在虚假宣传、欺诈及违约情形。

法院认为，虽然涉案游戏宣传文案中使用有“良心真捕鱼超高爆率”“高爆率爽翻天”，但是从理性玩家的角度，应理解为可能达到的效果，而不宜理解为必然达到或者轻易就可以达到的效果，不能据此认定被告构成虚假宣传。原告主张爆率存在人为干预的情况，且没有进行告知，其未提交证据予以佐证，本院对其该项主张不予采纳。

最后，涉案游戏承诺不存在人为操作、操控的行为，原告虽然提出涉案游戏存在非真实玩家的情形，但根据涉案游戏的活动规则，其游玩天数并不必然与对应等级挂钩，原告未提交充足证据证明该种情形存在并影响了涉案游戏的公平性。因此，原告与被告之间的网络服务合同不存在法定可撤销或应当承担违约责任的情形，故对于原告主张返还充值金额的请求，不予支持。

综上，北京互联网法院判决驳回原告孙某的全部诉讼请求，案件受理费3634.96元由孙某自行承担。

近日，扬子晚报/紫牛新闻记者从北京互联网法院了解到一起捕鱼游戏网络服务合同纠纷案件，玩家孙某因认为游戏平台宣传的 “高爆率” 与实际体验不符，充值397994元后诉至法院要求返还全部款项，法院经审理驳回其全部诉讼请求。

法院在判决中明确，游戏宣传中的 “高爆率爽翻天” 等表述应从理性角度理解为可能达到的效果，而非必然结果，同时强调成年玩家应对游戏商业宣传具备辨别能力，对自主充值行为承担相应责任。

据了解，原告孙某称，自己被网络广告吸引，下载了北京某公司的一款捕鱼游戏APP。孙某称，在游戏过程中发现，平台宣传的 “超高爆率” 与实际体验存在较大差距，还存在操控游戏胜负、诱导充值的情况，且游戏玩法概率变动未向玩家明示，严重违反《用户协议》中 “无人工操作、系统随机分配” 的约定，破坏游戏公平性。

为佐证主张，孙某提交了价税合计397994元的充值发票、电子数据取证存证证书、游戏宣传视频及概率公示修改内容等证据，其中游戏官方曾以“超高爆率乐翻天”“一炮能爆亿万金币”“良心真捕鱼超高爆率” 等文案进行推广，孙某认为该行为构成虚假宣传和合同违约，遂诉至法院要求返还充值款397994元。

被告表示，涉案游戏可免费游玩，平台已在游戏内明码标价，并公示了各类道具、抽奖的获取概率，充值渠道均设置明确取消按钮，用户可自主选择是否消费，且孙某充值后，平台已依约交付相应游戏道具，孙某也正常使用道具进行游戏，双方的网络服务合同已履行完毕，现有证据不足以证明平台存在欺诈或诱导充值情形。

法院认为，本案的核心争议焦点在于被告是否存在虚假宣传、欺诈及违约情形。

法院认为，虽然涉案游戏宣传文案中使用有“良心真捕鱼超高爆率”“高爆率爽翻天”，但是从理性玩家的角度，应理解为可能达到的效果，而不宜理解为必然达到或者轻易就可以达到的效果，不能据此认定被告构成虚假宣传。原告主张爆率存在人为干预的情况，且没有进行告知，其未提交证据予以佐证，本院对其该项主张不予采纳。

最后，涉案游戏承诺不存在人为操作、操控的行为，原告虽然提出涉案游戏存在非真实玩家的情形，但根据涉案游戏的活动规则，其游玩天数并不必然与对应等级挂钩，原告未提交充足证据证明该种情形存在并影响了涉案游戏的公平性。因此，原告与被告之间的网络服务合同不存在法定可撤销或应当承担违约责任的情形，故对于原告主张返还充值金额的请求，不予支持。

综上，北京互联网法院判决驳回原告孙某的全部诉讼请求，案件受理费3634.96元由孙某自行承担。

近日，扬子晚报/紫牛新闻记者从北京互联网法院了解到一起捕鱼游戏网络服务合同纠纷案件，玩家孙某因认为游戏平台宣传的 “高爆率” 与实际体验不符，充值397994元后诉至法院要求返还全部款项，法院经审理驳回其全部诉讼请求。

法院在判决中明确，游戏宣传中的 “高爆率爽翻天” 等表述应从理性角度理解为可能达到的效果，而非必然结果，同时强调成年玩家应对游戏商业宣传具备辨别能力，对自主充值行为承担相应责任。

据了解，原告孙某称，自己被网络广告吸引，下载了北京某公司的一款捕鱼游戏APP。孙某称，在游戏过程中发现，平台宣传的 “超高爆率” 与实际体验存在较大差距，还存在操控游戏胜负、诱导充值的情况，且游戏玩法概率变动未向玩家明示，严重违反《用户协议》中 “无人工操作、系统随机分配” 的约定，破坏游戏公平性。

为佐证主张，孙某提交了价税合计397994元的充值发票、电子数据取证存证证书、游戏宣传视频及概率公示修改内容等证据，其中游戏官方曾以“超高爆率乐翻天”“一炮能爆亿万金币”“良心真捕鱼超高爆率” 等文案进行推广，孙某认为该行为构成虚假宣传和合同违约，遂诉至法院要求返还充值款397994元。

被告表示，涉案游戏可免费游玩，平台已在游戏内明码标价，并公示了各类道具、抽奖的获取概率，充值渠道均设置明确取消按钮，用户可自主选择是否消费，且孙某充值后，平台已依约交付相应游戏道具，孙某也正常使用道具进行游戏，双方的网络服务合同已履行完毕，现有证据不足以证明平台存在欺诈或诱导充值情形。

法院认为，本案的核心争议焦点在于被告是否存在虚假宣传、欺诈及违约情形。

法院认为，虽然涉案游戏宣传文案中使用有“良心真捕鱼超高爆率”“高爆率爽翻天”，但是从理性玩家的角度，应理解为可能达到的效果，而不宜理解为必然达到或者轻易就可以达到的效果，不能据此认定被告构成虚假宣传。原告主张爆率存在人为干预的情况，且没有进行告知，其未提交证据予以佐证，本院对其该项主张不予采纳。

最后，涉案游戏承诺不存在人为操作、操控的行为，原告虽然提出涉案游戏存在非真实玩家的情形，但根据涉案游戏的活动规则，其游玩天数并不必然与对应等级挂钩，原告未提交充足证据证明该种情形存在并影响了涉案游戏的公平性。因此，原告与被告之间的网络服务合同不存在法定可撤销或应当承担违约责任的情形，故对于原告主张返还充值金额的请求，不予支持。

综上，北京互联网法院判决驳回原告孙某的全部诉讼请求，案件受理费3634.96元由孙某自行承担。

近日，扬子晚报/紫牛新闻记者从北京互联网法院了解到一起捕鱼游戏网络服务合同纠纷案件，玩家孙某因认为游戏平台宣传的 “高爆率” 与实际体验不符，充值397994元后诉至法院要求返还全部款项，法院经审理驳回其全部诉讼请求。

法院在判决中明确，游戏宣传中的 “高爆率爽翻天” 等表述应从理性角度理解为可能达到的效果，而非必然结果，同时强调成年玩家应对游戏商业宣传具备辨别能力，对自主充值行为承担相应责任。

据了解，原告孙某称，自己被网络广告吸引，下载了北京某公司的一款捕鱼游戏APP。孙某称，在游戏过程中发现，平台宣传的 “超高爆率” 与实际体验存在较大差距，还存在操控游戏胜负、诱导充值的情况，且游戏玩法概率变动未向玩家明示，严重违反《用户协议》中 “无人工操作、系统随机分配” 的约定，破坏游戏公平性。

为佐证主张，孙某提交了价税合计397994元的充值发票、电子数据取证存证证书、游戏宣传视频及概率公示修改内容等证据，其中游戏官方曾以“超高爆率乐翻天”“一炮能爆亿万金币”“良心真捕鱼超高爆率” 等文案进行推广，孙某认为该行为构成虚假宣传和合同违约，遂诉至法院要求返还充值款397994元。

被告表示，涉案游戏可免费游玩，平台已在游戏内明码标价，并公示了各类道具、抽奖的获取概率，充值渠道均设置明确取消按钮，用户可自主选择是否消费，且孙某充值后，平台已依约交付相应游戏道具，孙某也正常使用道具进行游戏，双方的网络服务合同已履行完毕，现有证据不足以证明平台存在欺诈或诱导充值情形。

法院认为，本案的核心争议焦点在于被告是否存在虚假宣传、欺诈及违约情形。

法院认为，虽然涉案游戏宣传文案中使用有“良心真捕鱼超高爆率”“高爆率爽翻天”，但是从理性玩家的角度，应理解为可能达到的效果，而不宜理解为必然达到或者轻易就可以达到的效果，不能据此认定被告构成虚假宣传。原告主张爆率存在人为干预的情况，且没有进行告知，其未提交证据予以佐证，本院对其该项主张不予采纳。

最后，涉案游戏承诺不存在人为操作、操控的行为，原告虽然提出涉案游戏存在非真实玩家的情形，但根据涉案游戏的活动规则，其游玩天数并不必然与对应等级挂钩，原告未提交充足证据证明该种情形存在并影响了涉案游戏的公平性。因此，原告与被告之间的网络服务合同不存在法定可撤销或应当承担违约责任的情形，故对于原告主张返还充值金额的请求，不予支持。

综上，北京互联网法院判决驳回原告孙某的全部诉讼请求，案件受理费3634.96元由孙某自行承担。

近日，扬子晚报/紫牛新闻记者从北京互联网法院了解到一起捕鱼游戏网络服务合同纠纷案件，玩家孙某因认为游戏平台宣传的 “高爆率” 与实际体验不符，充值397994元后诉至法院要求返还全部款项，法院经审理驳回其全部诉讼请求。

法院在判决中明确，游戏宣传中的 “高爆率爽翻天” 等表述应从理性角度理解为可能达到的效果，而非必然结果，同时强调成年玩家应对游戏商业宣传具备辨别能力，对自主充值行为承担相应责任。

据了解，原告孙某称，自己被网络广告吸引，下载了北京某公司的一款捕鱼游戏APP。孙某称，在游戏过程中发现，平台宣传的 “超高爆率” 与实际体验存在较大差距，还存在操控游戏胜负、诱导充值的情况，且游戏玩法概率变动未向玩家明示，严重违反《用户协议》中 “无人工操作、系统随机分配” 的约定，破坏游戏公平性。

为佐证主张，孙某提交了价税合计397994元的充值发票、电子数据取证存证证书、游戏宣传视频及概率公示修改内容等证据，其中游戏官方曾以“超高爆率乐翻天”“一炮能爆亿万金币”“良心真捕鱼超高爆率” 等文案进行推广，孙某认为该行为构成虚假宣传和合同违约，遂诉至法院要求返还充值款397994元。

被告表示，涉案游戏可免费游玩，平台已在游戏内明码标价，并公示了各类道具、抽奖的获取概率，充值渠道均设置明确取消按钮，用户可自主选择是否消费，且孙某充值后，平台已依约交付相应游戏道具，孙某也正常使用道具进行游戏，双方的网络服务合同已履行完毕，现有证据不足以证明平台存在欺诈或诱导充值情形。

法院认为，本案的核心争议焦点在于被告是否存在虚假宣传、欺诈及违约情形。

法院认为，虽然涉案游戏宣传文案中使用有“良心真捕鱼超高爆率”“高爆率爽翻天”，但是从理性玩家的角度，应理解为可能达到的效果，而不宜理解为必然达到或者轻易就可以达到的效果，不能据此认定被告构成虚假宣传。原告主张爆率存在人为干预的情况，且没有进行告知，其未提交证据予以佐证，本院对其该项主张不予采纳。

最后，涉案游戏承诺不存在人为操作、操控的行为，原告虽然提出涉案游戏存在非真实玩家的情形，但根据涉案游戏的活动规则，其游玩天数并不必然与对应等级挂钩，原告未提交充足证据证明该种情形存在并影响了涉案游戏的公平性。因此，原告与被告之间的网络服务合同不存在法定可撤销或应当承担违约责任的情形，故对于原告主张返还充值金额的请求，不予支持。

综上，北京互联网法院判决驳回原告孙某的全部诉讼请求，案件受理费3634.96元由孙某自行承担。