王文娟 王怡然

美国和以色列对伊朗军事行动已进入第三周。伊朗15日确认发起的“真实承诺—4”行动第53波攻势，攻击了位于阿联酋的美军宰夫拉空军基地。除以色列本土外，伊朗动用弹道导弹、巡航导弹、无人机等多型装备，对美军在卡塔尔、科威特、阿联酋、巴林、沙特、伊拉克、约旦等国家境内的多处美军基地或设施进行了饱和式攻击。这些曾被东道国寄予诸多安全期待的设施，如今却沦为战火聚焦的“安全包袱”。而更深层的博弈在于，美军海外基地作为美国推行全球霸权的核心战略支点，其存在不仅引发地缘冲突，还引发了国际法层面的多重争议，使相关国家不得不直面一个残酷现实：是依附霸权寻求虚幻保障，还是坚守主权实现独立自主？

在现行国际法语境下，海外军事基地是国际军事合作重要且合法的平台。然而，美国在全球约80个国家和地区部署的约800个军事基地，却构成了其推行霸权主义的“全球网络”：通过与东道国签订基地协定，美国以“安全保障”为诱饵，换取在关键地区的军事存在，进而实现对地区事务的干预和主导。此次美以对伊袭击中，卡塔尔乌代德空军基地、巴林美国海军第五舰队司令部等核心设施都被美国用作行动支点，承担了前沿指挥、战机起降、情报侦察、后勤补给等关键功能。而在阿富汗战争、伊拉克战争中，中东国家的美军基地也曾被用作美国对外干涉的“跳板”，充分印证了它们作为霸权扩张工具的核心属性。“以基地换安全”的模式，看似为东道国提供了安全庇护，实则将其捆绑在美国的霸权战车之上，使其成为潜在的牺牲品。

驻有美军基地的国家也面临法律困境。从国际法层面看，美以绕开联合国，在伊美谈判持续时对伊发动军事打击，违反国际法和国际关系基本准则。联大第3314号决议通过的《侵略定义》就包含：一个国家以其领土供另一国家使用让该国用来对第三国进行侵略行为。伊朗认为美以行动构成“蓄意侵略行为”，并依据《联合国宪章》第51条自卫权规定，将中东国家美军基地也列为反击目标。在反击过程中，伊朗表态“并非攻击波斯湾国家”，“而是针对驻扎在这些国家的美国军事存在”。这直指东道国的核心困境：根据国际法，东道国负有阻止本国领土被用于不法行为的国际义务，若未能履行该义务，将对派遣国的不法行为承担共同责任。此次冲突中，尽管沙特、阿联酋、卡塔尔等国早已声明“不参与对伊打击”“不提供后勤支持”，但境内美军基地的存在使其无法真正置身事外——基地遭袭导致本土安全受损、民生经济受创，本质上是未能履行国际法义务的直接代价。部分出于这个原因，相关国家在境内基地遭受反击后保持了最大程度的克制，除必要防御措施外并未采取升级性的对抗举措。

这场冲突再次证明，依附美国霸权的“安全模式”难以持续，主权国家的真正安全，只能源于对主权的坚守和独立自主的发展道路。从历史实践看，有很多国家拒绝过美军基地的霸权裹挟。1966年，法国宣布退出北约军事一体化机构，要求美军全部撤离，正式收回境内所有美军基地使用权；1970年，利比亚收回美军长期驻扎的惠勒斯空军基地；2005年，乌兹别克斯坦关闭美军汗阿巴德基地；2024年，尼日尔终止与美国的军事合作协议，要求美军全部撤出……在此次冲突中，西班牙拒绝授权美军使用境内莫龙、罗塔基地参与对伊打击，迫使15架美军军机离境。这些不同选择背后，本质上是主权国家在“依附霸权”与“坚守自主”之间的价值和利益权衡。

王文娟 王怡然

美国和以色列对伊朗军事行动已进入第三周。伊朗15日确认发起的“真实承诺—4”行动第53波攻势，攻击了位于阿联酋的美军宰夫拉空军基地。除以色列本土外，伊朗动用弹道导弹、巡航导弹、无人机等多型装备，对美军在卡塔尔、科威特、阿联酋、巴林、沙特、伊拉克、约旦等国家境内的多处美军基地或设施进行了饱和式攻击。这些曾被东道国寄予诸多安全期待的设施，如今却沦为战火聚焦的“安全包袱”。而更深层的博弈在于，美军海外基地作为美国推行全球霸权的核心战略支点，其存在不仅引发地缘冲突，还引发了国际法层面的多重争议，使相关国家不得不直面一个残酷现实：是依附霸权寻求虚幻保障，还是坚守主权实现独立自主？

在现行国际法语境下，海外军事基地是国际军事合作重要且合法的平台。然而，美国在全球约80个国家和地区部署的约800个军事基地，却构成了其推行霸权主义的“全球网络”：通过与东道国签订基地协定，美国以“安全保障”为诱饵，换取在关键地区的军事存在，进而实现对地区事务的干预和主导。此次美以对伊袭击中，卡塔尔乌代德空军基地、巴林美国海军第五舰队司令部等核心设施都被美国用作行动支点，承担了前沿指挥、战机起降、情报侦察、后勤补给等关键功能。而在阿富汗战争、伊拉克战争中，中东国家的美军基地也曾被用作美国对外干涉的“跳板”，充分印证了它们作为霸权扩张工具的核心属性。“以基地换安全”的模式，看似为东道国提供了安全庇护，实则将其捆绑在美国的霸权战车之上，使其成为潜在的牺牲品。

驻有美军基地的国家也面临法律困境。从国际法层面看，美以绕开联合国，在伊美谈判持续时对伊发动军事打击，违反国际法和国际关系基本准则。联大第3314号决议通过的《侵略定义》就包含：一个国家以其领土供另一国家使用让该国用来对第三国进行侵略行为。伊朗认为美以行动构成“蓄意侵略行为”，并依据《联合国宪章》第51条自卫权规定，将中东国家美军基地也列为反击目标。在反击过程中，伊朗表态“并非攻击波斯湾国家”，“而是针对驻扎在这些国家的美国军事存在”。这直指东道国的核心困境：根据国际法，东道国负有阻止本国领土被用于不法行为的国际义务，若未能履行该义务，将对派遣国的不法行为承担共同责任。此次冲突中，尽管沙特、阿联酋、卡塔尔等国早已声明“不参与对伊打击”“不提供后勤支持”，但境内美军基地的存在使其无法真正置身事外——基地遭袭导致本土安全受损、民生经济受创，本质上是未能履行国际法义务的直接代价。部分出于这个原因，相关国家在境内基地遭受反击后保持了最大程度的克制，除必要防御措施外并未采取升级性的对抗举措。

这场冲突再次证明，依附美国霸权的“安全模式”难以持续，主权国家的真正安全，只能源于对主权的坚守和独立自主的发展道路。从历史实践看，有很多国家拒绝过美军基地的霸权裹挟。1966年，法国宣布退出北约军事一体化机构，要求美军全部撤离，正式收回境内所有美军基地使用权；1970年，利比亚收回美军长期驻扎的惠勒斯空军基地；2005年，乌兹别克斯坦关闭美军汗阿巴德基地；2024年，尼日尔终止与美国的军事合作协议，要求美军全部撤出……在此次冲突中，西班牙拒绝授权美军使用境内莫龙、罗塔基地参与对伊打击，迫使15架美军军机离境。这些不同选择背后，本质上是主权国家在“依附霸权”与“坚守自主”之间的价值和利益权衡。

王文娟 王怡然

美国和以色列对伊朗军事行动已进入第三周。伊朗15日确认发起的“真实承诺—4”行动第53波攻势，攻击了位于阿联酋的美军宰夫拉空军基地。除以色列本土外，伊朗动用弹道导弹、巡航导弹、无人机等多型装备，对美军在卡塔尔、科威特、阿联酋、巴林、沙特、伊拉克、约旦等国家境内的多处美军基地或设施进行了饱和式攻击。这些曾被东道国寄予诸多安全期待的设施，如今却沦为战火聚焦的“安全包袱”。而更深层的博弈在于，美军海外基地作为美国推行全球霸权的核心战略支点，其存在不仅引发地缘冲突，还引发了国际法层面的多重争议，使相关国家不得不直面一个残酷现实：是依附霸权寻求虚幻保障，还是坚守主权实现独立自主？

在现行国际法语境下，海外军事基地是国际军事合作重要且合法的平台。然而，美国在全球约80个国家和地区部署的约800个军事基地，却构成了其推行霸权主义的“全球网络”：通过与东道国签订基地协定，美国以“安全保障”为诱饵，换取在关键地区的军事存在，进而实现对地区事务的干预和主导。此次美以对伊袭击中，卡塔尔乌代德空军基地、巴林美国海军第五舰队司令部等核心设施都被美国用作行动支点，承担了前沿指挥、战机起降、情报侦察、后勤补给等关键功能。而在阿富汗战争、伊拉克战争中，中东国家的美军基地也曾被用作美国对外干涉的“跳板”，充分印证了它们作为霸权扩张工具的核心属性。“以基地换安全”的模式，看似为东道国提供了安全庇护，实则将其捆绑在美国的霸权战车之上，使其成为潜在的牺牲品。

驻有美军基地的国家也面临法律困境。从国际法层面看，美以绕开联合国，在伊美谈判持续时对伊发动军事打击，违反国际法和国际关系基本准则。联大第3314号决议通过的《侵略定义》就包含：一个国家以其领土供另一国家使用让该国用来对第三国进行侵略行为。伊朗认为美以行动构成“蓄意侵略行为”，并依据《联合国宪章》第51条自卫权规定，将中东国家美军基地也列为反击目标。在反击过程中，伊朗表态“并非攻击波斯湾国家”，“而是针对驻扎在这些国家的美国军事存在”。这直指东道国的核心困境：根据国际法，东道国负有阻止本国领土被用于不法行为的国际义务，若未能履行该义务，将对派遣国的不法行为承担共同责任。此次冲突中，尽管沙特、阿联酋、卡塔尔等国早已声明“不参与对伊打击”“不提供后勤支持”，但境内美军基地的存在使其无法真正置身事外——基地遭袭导致本土安全受损、民生经济受创，本质上是未能履行国际法义务的直接代价。部分出于这个原因，相关国家在境内基地遭受反击后保持了最大程度的克制，除必要防御措施外并未采取升级性的对抗举措。

这场冲突再次证明，依附美国霸权的“安全模式”难以持续，主权国家的真正安全，只能源于对主权的坚守和独立自主的发展道路。从历史实践看，有很多国家拒绝过美军基地的霸权裹挟。1966年，法国宣布退出北约军事一体化机构，要求美军全部撤离，正式收回境内所有美军基地使用权；1970年，利比亚收回美军长期驻扎的惠勒斯空军基地；2005年，乌兹别克斯坦关闭美军汗阿巴德基地；2024年，尼日尔终止与美国的军事合作协议，要求美军全部撤出……在此次冲突中，西班牙拒绝授权美军使用境内莫龙、罗塔基地参与对伊打击，迫使15架美军军机离境。这些不同选择背后，本质上是主权国家在“依附霸权”与“坚守自主”之间的价值和利益权衡。

王文娟 王怡然

美国和以色列对伊朗军事行动已进入第三周。伊朗15日确认发起的“真实承诺—4”行动第53波攻势，攻击了位于阿联酋的美军宰夫拉空军基地。除以色列本土外，伊朗动用弹道导弹、巡航导弹、无人机等多型装备，对美军在卡塔尔、科威特、阿联酋、巴林、沙特、伊拉克、约旦等国家境内的多处美军基地或设施进行了饱和式攻击。这些曾被东道国寄予诸多安全期待的设施，如今却沦为战火聚焦的“安全包袱”。而更深层的博弈在于，美军海外基地作为美国推行全球霸权的核心战略支点，其存在不仅引发地缘冲突，还引发了国际法层面的多重争议，使相关国家不得不直面一个残酷现实：是依附霸权寻求虚幻保障，还是坚守主权实现独立自主？

在现行国际法语境下，海外军事基地是国际军事合作重要且合法的平台。然而，美国在全球约80个国家和地区部署的约800个军事基地，却构成了其推行霸权主义的“全球网络”：通过与东道国签订基地协定，美国以“安全保障”为诱饵，换取在关键地区的军事存在，进而实现对地区事务的干预和主导。此次美以对伊袭击中，卡塔尔乌代德空军基地、巴林美国海军第五舰队司令部等核心设施都被美国用作行动支点，承担了前沿指挥、战机起降、情报侦察、后勤补给等关键功能。而在阿富汗战争、伊拉克战争中，中东国家的美军基地也曾被用作美国对外干涉的“跳板”，充分印证了它们作为霸权扩张工具的核心属性。“以基地换安全”的模式，看似为东道国提供了安全庇护，实则将其捆绑在美国的霸权战车之上，使其成为潜在的牺牲品。

驻有美军基地的国家也面临法律困境。从国际法层面看，美以绕开联合国，在伊美谈判持续时对伊发动军事打击，违反国际法和国际关系基本准则。联大第3314号决议通过的《侵略定义》就包含：一个国家以其领土供另一国家使用让该国用来对第三国进行侵略行为。伊朗认为美以行动构成“蓄意侵略行为”，并依据《联合国宪章》第51条自卫权规定，将中东国家美军基地也列为反击目标。在反击过程中，伊朗表态“并非攻击波斯湾国家”，“而是针对驻扎在这些国家的美国军事存在”。这直指东道国的核心困境：根据国际法，东道国负有阻止本国领土被用于不法行为的国际义务，若未能履行该义务，将对派遣国的不法行为承担共同责任。此次冲突中，尽管沙特、阿联酋、卡塔尔等国早已声明“不参与对伊打击”“不提供后勤支持”，但境内美军基地的存在使其无法真正置身事外——基地遭袭导致本土安全受损、民生经济受创，本质上是未能履行国际法义务的直接代价。部分出于这个原因，相关国家在境内基地遭受反击后保持了最大程度的克制，除必要防御措施外并未采取升级性的对抗举措。

这场冲突再次证明，依附美国霸权的“安全模式”难以持续，主权国家的真正安全，只能源于对主权的坚守和独立自主的发展道路。从历史实践看，有很多国家拒绝过美军基地的霸权裹挟。1966年，法国宣布退出北约军事一体化机构，要求美军全部撤离，正式收回境内所有美军基地使用权；1970年，利比亚收回美军长期驻扎的惠勒斯空军基地；2005年，乌兹别克斯坦关闭美军汗阿巴德基地；2024年，尼日尔终止与美国的军事合作协议，要求美军全部撤出……在此次冲突中，西班牙拒绝授权美军使用境内莫龙、罗塔基地参与对伊打击，迫使15架美军军机离境。这些不同选择背后，本质上是主权国家在“依附霸权”与“坚守自主”之间的价值和利益权衡。

王文娟 王怡然

美国和以色列对伊朗军事行动已进入第三周。伊朗15日确认发起的“真实承诺—4”行动第53波攻势，攻击了位于阿联酋的美军宰夫拉空军基地。除以色列本土外，伊朗动用弹道导弹、巡航导弹、无人机等多型装备，对美军在卡塔尔、科威特、阿联酋、巴林、沙特、伊拉克、约旦等国家境内的多处美军基地或设施进行了饱和式攻击。这些曾被东道国寄予诸多安全期待的设施，如今却沦为战火聚焦的“安全包袱”。而更深层的博弈在于，美军海外基地作为美国推行全球霸权的核心战略支点，其存在不仅引发地缘冲突，还引发了国际法层面的多重争议，使相关国家不得不直面一个残酷现实：是依附霸权寻求虚幻保障，还是坚守主权实现独立自主？

在现行国际法语境下，海外军事基地是国际军事合作重要且合法的平台。然而，美国在全球约80个国家和地区部署的约800个军事基地，却构成了其推行霸权主义的“全球网络”：通过与东道国签订基地协定，美国以“安全保障”为诱饵，换取在关键地区的军事存在，进而实现对地区事务的干预和主导。此次美以对伊袭击中，卡塔尔乌代德空军基地、巴林美国海军第五舰队司令部等核心设施都被美国用作行动支点，承担了前沿指挥、战机起降、情报侦察、后勤补给等关键功能。而在阿富汗战争、伊拉克战争中，中东国家的美军基地也曾被用作美国对外干涉的“跳板”，充分印证了它们作为霸权扩张工具的核心属性。“以基地换安全”的模式，看似为东道国提供了安全庇护，实则将其捆绑在美国的霸权战车之上，使其成为潜在的牺牲品。

驻有美军基地的国家也面临法律困境。从国际法层面看，美以绕开联合国，在伊美谈判持续时对伊发动军事打击，违反国际法和国际关系基本准则。联大第3314号决议通过的《侵略定义》就包含：一个国家以其领土供另一国家使用让该国用来对第三国进行侵略行为。伊朗认为美以行动构成“蓄意侵略行为”，并依据《联合国宪章》第51条自卫权规定，将中东国家美军基地也列为反击目标。在反击过程中，伊朗表态“并非攻击波斯湾国家”，“而是针对驻扎在这些国家的美国军事存在”。这直指东道国的核心困境：根据国际法，东道国负有阻止本国领土被用于不法行为的国际义务，若未能履行该义务，将对派遣国的不法行为承担共同责任。此次冲突中，尽管沙特、阿联酋、卡塔尔等国早已声明“不参与对伊打击”“不提供后勤支持”，但境内美军基地的存在使其无法真正置身事外——基地遭袭导致本土安全受损、民生经济受创，本质上是未能履行国际法义务的直接代价。部分出于这个原因，相关国家在境内基地遭受反击后保持了最大程度的克制，除必要防御措施外并未采取升级性的对抗举措。

这场冲突再次证明，依附美国霸权的“安全模式”难以持续，主权国家的真正安全，只能源于对主权的坚守和独立自主的发展道路。从历史实践看，有很多国家拒绝过美军基地的霸权裹挟。1966年，法国宣布退出北约军事一体化机构，要求美军全部撤离，正式收回境内所有美军基地使用权；1970年，利比亚收回美军长期驻扎的惠勒斯空军基地；2005年，乌兹别克斯坦关闭美军汗阿巴德基地；2024年，尼日尔终止与美国的军事合作协议，要求美军全部撤出……在此次冲突中，西班牙拒绝授权美军使用境内莫龙、罗塔基地参与对伊打击，迫使15架美军军机离境。这些不同选择背后，本质上是主权国家在“依附霸权”与“坚守自主”之间的价值和利益权衡。