作者：王志高

据媒体报道，近日，海南三亚中学一名老师被曝因参加其他单位招考遭校方开除。校方认为，该老师的行为违反学校《教职工管理规定》，属于严重违纪行为，决定予以开除处分。目前涉事老师已经申请劳动仲裁。

教师参加其他单位招考就被开除，听起来匪夷所思：劳动者谋求更好发展的权利，何时成了“严重违纪”？面对舆论质疑，校方给出的解释是“教师流动性比较大，为了方便管理”。当地教育局工作人员也坦言，合同已写明“未经允许不得报考其他单位”。言下之意，这是“你情我愿”的契约自由，外人无可置喙。可一份劳动合同，真能剥夺择业自由吗？

固然，民办学校有权通过合同约束员工，但任何合同条款都不能凌驾于法律之上，更不能成为滥用管理权的“挡箭牌”。《劳动合同法》明确规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款无效。“未经批准不得报考其他单位”，本质上是对劳动者择业权的变相剥夺，从订立之初就涉嫌违法。

显然，校方将“报考其他单位”等同于“严重违纪”，是对“违纪”概念的肆意扩大。该教师参加考试且未被录取，既未影响正常教学，也未泄露学校机密，更未造成实际损失，何至于直接开除？这种“零容忍”的背后，不过是用人单位将劳动者视为私有财产的傲慢，以及对人才流失的担忧。

民办学校教师的流动性大，恰恰反映出行业待遇与职业尊严的困境。校方不想着如何改善条件留住人才，反而用“霸王条款”把人困住，这种“方便管理”的懒政思维，既是对教师职业尊严的践踏，也是对教育生态的破坏。试想，这种“圈养式管理”下的教师队伍，又如何能给学生传递自由、开放、进取的价值观？

此事进入劳动仲裁程序，相信会得到司法的公正判决。但值得追问的是：这样的“霸王条款”为何能堂而皇之写进合同？教育局作为主管部门，对民办学校的用工合规性是否尽到了监管责任？如果每次都要等到舆论曝光、仲裁介入才“督促改善”，那么还有多少教师的权益在沉默中被侵犯？

市场化绝不等于丛林化，用人单位的管理权必须有边界。教师的职业自由，不该是合同里的“禁止事项”，而应是法治社会的基本保障。希望劳动仲裁能给这位教师一个公道，更希望所有用人单位明白：真正的人才管理，靠的是尊重与温度，而不是条款与霸权。（王志高）

作者：王志高

据媒体报道，近日，海南三亚中学一名老师被曝因参加其他单位招考遭校方开除。校方认为，该老师的行为违反学校《教职工管理规定》，属于严重违纪行为，决定予以开除处分。目前涉事老师已经申请劳动仲裁。

教师参加其他单位招考就被开除，听起来匪夷所思：劳动者谋求更好发展的权利，何时成了“严重违纪”？面对舆论质疑，校方给出的解释是“教师流动性比较大，为了方便管理”。当地教育局工作人员也坦言，合同已写明“未经允许不得报考其他单位”。言下之意，这是“你情我愿”的契约自由，外人无可置喙。可一份劳动合同，真能剥夺择业自由吗？

固然，民办学校有权通过合同约束员工，但任何合同条款都不能凌驾于法律之上，更不能成为滥用管理权的“挡箭牌”。《劳动合同法》明确规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款无效。“未经批准不得报考其他单位”，本质上是对劳动者择业权的变相剥夺，从订立之初就涉嫌违法。

显然，校方将“报考其他单位”等同于“严重违纪”，是对“违纪”概念的肆意扩大。该教师参加考试且未被录取，既未影响正常教学，也未泄露学校机密，更未造成实际损失，何至于直接开除？这种“零容忍”的背后，不过是用人单位将劳动者视为私有财产的傲慢，以及对人才流失的担忧。

民办学校教师的流动性大，恰恰反映出行业待遇与职业尊严的困境。校方不想着如何改善条件留住人才，反而用“霸王条款”把人困住，这种“方便管理”的懒政思维，既是对教师职业尊严的践踏，也是对教育生态的破坏。试想，这种“圈养式管理”下的教师队伍，又如何能给学生传递自由、开放、进取的价值观？

此事进入劳动仲裁程序，相信会得到司法的公正判决。但值得追问的是：这样的“霸王条款”为何能堂而皇之写进合同？教育局作为主管部门，对民办学校的用工合规性是否尽到了监管责任？如果每次都要等到舆论曝光、仲裁介入才“督促改善”，那么还有多少教师的权益在沉默中被侵犯？

市场化绝不等于丛林化，用人单位的管理权必须有边界。教师的职业自由，不该是合同里的“禁止事项”，而应是法治社会的基本保障。希望劳动仲裁能给这位教师一个公道，更希望所有用人单位明白：真正的人才管理，靠的是尊重与温度，而不是条款与霸权。（王志高）

作者：王志高

据媒体报道，近日，海南三亚中学一名老师被曝因参加其他单位招考遭校方开除。校方认为，该老师的行为违反学校《教职工管理规定》，属于严重违纪行为，决定予以开除处分。目前涉事老师已经申请劳动仲裁。

教师参加其他单位招考就被开除，听起来匪夷所思：劳动者谋求更好发展的权利，何时成了“严重违纪”？面对舆论质疑，校方给出的解释是“教师流动性比较大，为了方便管理”。当地教育局工作人员也坦言，合同已写明“未经允许不得报考其他单位”。言下之意，这是“你情我愿”的契约自由，外人无可置喙。可一份劳动合同，真能剥夺择业自由吗？

固然，民办学校有权通过合同约束员工，但任何合同条款都不能凌驾于法律之上，更不能成为滥用管理权的“挡箭牌”。《劳动合同法》明确规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款无效。“未经批准不得报考其他单位”，本质上是对劳动者择业权的变相剥夺，从订立之初就涉嫌违法。

显然，校方将“报考其他单位”等同于“严重违纪”，是对“违纪”概念的肆意扩大。该教师参加考试且未被录取，既未影响正常教学，也未泄露学校机密，更未造成实际损失，何至于直接开除？这种“零容忍”的背后，不过是用人单位将劳动者视为私有财产的傲慢，以及对人才流失的担忧。

民办学校教师的流动性大，恰恰反映出行业待遇与职业尊严的困境。校方不想着如何改善条件留住人才，反而用“霸王条款”把人困住，这种“方便管理”的懒政思维，既是对教师职业尊严的践踏，也是对教育生态的破坏。试想，这种“圈养式管理”下的教师队伍，又如何能给学生传递自由、开放、进取的价值观？

此事进入劳动仲裁程序，相信会得到司法的公正判决。但值得追问的是：这样的“霸王条款”为何能堂而皇之写进合同？教育局作为主管部门，对民办学校的用工合规性是否尽到了监管责任？如果每次都要等到舆论曝光、仲裁介入才“督促改善”，那么还有多少教师的权益在沉默中被侵犯？

市场化绝不等于丛林化，用人单位的管理权必须有边界。教师的职业自由，不该是合同里的“禁止事项”，而应是法治社会的基本保障。希望劳动仲裁能给这位教师一个公道，更希望所有用人单位明白：真正的人才管理，靠的是尊重与温度，而不是条款与霸权。（王志高）

作者：王志高

据媒体报道，近日，海南三亚中学一名老师被曝因参加其他单位招考遭校方开除。校方认为，该老师的行为违反学校《教职工管理规定》，属于严重违纪行为，决定予以开除处分。目前涉事老师已经申请劳动仲裁。

教师参加其他单位招考就被开除，听起来匪夷所思：劳动者谋求更好发展的权利，何时成了“严重违纪”？面对舆论质疑，校方给出的解释是“教师流动性比较大，为了方便管理”。当地教育局工作人员也坦言，合同已写明“未经允许不得报考其他单位”。言下之意，这是“你情我愿”的契约自由，外人无可置喙。可一份劳动合同，真能剥夺择业自由吗？

固然，民办学校有权通过合同约束员工，但任何合同条款都不能凌驾于法律之上，更不能成为滥用管理权的“挡箭牌”。《劳动合同法》明确规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款无效。“未经批准不得报考其他单位”，本质上是对劳动者择业权的变相剥夺，从订立之初就涉嫌违法。

显然，校方将“报考其他单位”等同于“严重违纪”，是对“违纪”概念的肆意扩大。该教师参加考试且未被录取，既未影响正常教学，也未泄露学校机密，更未造成实际损失，何至于直接开除？这种“零容忍”的背后，不过是用人单位将劳动者视为私有财产的傲慢，以及对人才流失的担忧。

民办学校教师的流动性大，恰恰反映出行业待遇与职业尊严的困境。校方不想着如何改善条件留住人才，反而用“霸王条款”把人困住，这种“方便管理”的懒政思维，既是对教师职业尊严的践踏，也是对教育生态的破坏。试想，这种“圈养式管理”下的教师队伍，又如何能给学生传递自由、开放、进取的价值观？

此事进入劳动仲裁程序，相信会得到司法的公正判决。但值得追问的是：这样的“霸王条款”为何能堂而皇之写进合同？教育局作为主管部门，对民办学校的用工合规性是否尽到了监管责任？如果每次都要等到舆论曝光、仲裁介入才“督促改善”，那么还有多少教师的权益在沉默中被侵犯？

市场化绝不等于丛林化，用人单位的管理权必须有边界。教师的职业自由，不该是合同里的“禁止事项”，而应是法治社会的基本保障。希望劳动仲裁能给这位教师一个公道，更希望所有用人单位明白：真正的人才管理，靠的是尊重与温度，而不是条款与霸权。（王志高）

作者：王志高

据媒体报道，近日，海南三亚中学一名老师被曝因参加其他单位招考遭校方开除。校方认为，该老师的行为违反学校《教职工管理规定》，属于严重违纪行为，决定予以开除处分。目前涉事老师已经申请劳动仲裁。

教师参加其他单位招考就被开除，听起来匪夷所思：劳动者谋求更好发展的权利，何时成了“严重违纪”？面对舆论质疑，校方给出的解释是“教师流动性比较大，为了方便管理”。当地教育局工作人员也坦言，合同已写明“未经允许不得报考其他单位”。言下之意，这是“你情我愿”的契约自由，外人无可置喙。可一份劳动合同，真能剥夺择业自由吗？

固然，民办学校有权通过合同约束员工，但任何合同条款都不能凌驾于法律之上，更不能成为滥用管理权的“挡箭牌”。《劳动合同法》明确规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款无效。“未经批准不得报考其他单位”，本质上是对劳动者择业权的变相剥夺，从订立之初就涉嫌违法。

显然，校方将“报考其他单位”等同于“严重违纪”，是对“违纪”概念的肆意扩大。该教师参加考试且未被录取，既未影响正常教学，也未泄露学校机密，更未造成实际损失，何至于直接开除？这种“零容忍”的背后，不过是用人单位将劳动者视为私有财产的傲慢，以及对人才流失的担忧。

民办学校教师的流动性大，恰恰反映出行业待遇与职业尊严的困境。校方不想着如何改善条件留住人才，反而用“霸王条款”把人困住，这种“方便管理”的懒政思维，既是对教师职业尊严的践踏，也是对教育生态的破坏。试想，这种“圈养式管理”下的教师队伍，又如何能给学生传递自由、开放、进取的价值观？

此事进入劳动仲裁程序，相信会得到司法的公正判决。但值得追问的是：这样的“霸王条款”为何能堂而皇之写进合同？教育局作为主管部门，对民办学校的用工合规性是否尽到了监管责任？如果每次都要等到舆论曝光、仲裁介入才“督促改善”，那么还有多少教师的权益在沉默中被侵犯？

市场化绝不等于丛林化，用人单位的管理权必须有边界。教师的职业自由，不该是合同里的“禁止事项”，而应是法治社会的基本保障。希望劳动仲裁能给这位教师一个公道，更希望所有用人单位明白：真正的人才管理，靠的是尊重与温度，而不是条款与霸权。（王志高）