网上不时有人反映一种现象，想要咨询或者采访某个事情，常听到一些单位反馈：“这事儿太敏感，最好别碰。”“那个话题敏感，先放一放再说。”

什么是“敏感”？国家安全、商业机密、个人隐私，这些当然敏感，必须慎之又慎。但让人困惑的是，一场突如其来的灾害事故，一项涉及民生的政策调整，一桩久拖不决的投诉纠纷，这些本该敞亮应对的正常事务，不知从何时起，也被悄悄贴上了“敏感”的标签，成了有的地方或单位拒绝公开、回避沟通的“万能挡箭牌”。

这个“敏感”的筐，究竟塞进了多少不该装的东西？

一

通常理解下的“敏感”，是那些触碰底线、涉及核心利益、一旦泄露可能造成重大影响的事。但在有的地方或单位，“敏感”被泛化了，凡是可能引发议论、需要费口舌解释、存在不确定性的事项，都被归入“敏感”之列。

梳理下来，大致有三类本不敏感的事，常被误贴上“敏感”的标签，而且往往是越想用“敏感”回避什么，越事与愿违，怕啥来啥。

第一类是突发事件，越不想说，越是被动。

突发事件发生后，一些地方的第一反应不是“怎么说”，而是“捂不捂得住”，用“敏感”的帽子一扣，就等着“冷处理”。殊不知，在人人都有摄像头、麦克风的时代，越是刻意想冷，舆论反而越热。等到不得不回应时，黄金时间已过，主动权尽失。如某地曾发生一起景区观光车落水事故，官方通报直到数天后才姗姗来迟。在这之前，网络上早已传言四起，原本可以迅速澄清的真相，在谣言传播的几天里被层层迷雾笼罩。

第二类是政策调整，越怕议论，越惹议论。

涉及群众切身利益的政策调整，本应提前公示、征求意见，让公众讨论成为决策的“磨刀石”。但一些单位先入为主地把“征求意见”视为“自找麻烦”，把“公众讨论”想象成“舆论风险”。他们忘了，那些所谓的“敏感”，恰恰是群众最关心的痛点，回避痛点只会让痛更痛。

第三类是矛盾纠纷，越怕闹大，越难收场。

有的地方或单位面对矛盾纠纷，不想着怎么通过调解或者法律手段加以解决，而是觉得“这种事摊开来、闹下去就敏感了”，最终只会让小事拖大，大事拖炸。

就像某地一加油站，法院多次判决其用地合法，却屡遭村民围堵无法营业。当地政府非但不依法保障判决执行，反而在调解中建议企业“花钱买平安”，从每年20万元租金开始，最后追加到一次性200万元“捐款”。这种本该依法解决的纠纷，却被捂着、拖着，结果合法企业无法经营，司法权威形同虚设，基层治理陷入“谁闹谁有理”的泥潭。

二

有些事，真的敏感；有些事，本不敏感。就如上面提到的几类：事故发生了，公众想知道真相，这是常情；政策要调整，利益相关方想发表意见，这是权利；矛盾纠纷久拖不决，当事人想要个说法，这是诉求。倘若把这些正常的治理事务、正当的民意表达，统统归入“敏感”之列，本身就是一种“敏感泛化”的偏差。

问题是，明明挺平常的，怎么就被泛化成“敏感”了？

有人把“复杂”当成了“敏感”。基层工作千头万绪，有些事利益纠葛深、历史欠账多、情绪燃点低，确实难办，处理起来费时费力，还未必落好。因此，少数人觉得与其费劲解释、艰难推进，不如先扣个“敏感”的帽子。然而，复杂不等于敏感，把复杂问题用“敏感”来包装，本质上是给懒政找了一块遮羞布。

有人把“麻烦”当成了“敏感”。有些事一旦摆上台面，就意味着要接受监督、面对质疑、承担责任。开会研究、征求意见、推进落实，每一样都耗时费力，而躲在“敏感”的盾牌后面，有时就可“等等看”，甚至“绕开走”。说白了，不是事敏感，是嫌事麻烦；不是不能说，是不想说、懒得说、怕说多错多，便用“敏感”搪塞。

也有人把“风险”当成了“敏感”。在有的地方或单位，稳定被窄化成没有声音、没有议论，任何公开讨论都会被视为不稳定因素。于是，那些本应在阳光下解决的事务，被硬生生关进“敏感”的暗室里发酵。再加上容错机制不健全，“干得越多、说得越多，错得就越多”的“洗碗效应”挥之不去，与其冒险出头，倒不如用“敏感”来挡风险。

平心而论，这种“敏感泛化”的心态，有时也藏着些许无奈。对舆情风险和追责问责的顾虑，让少数干部走入了多一事不如少一事、开口不如闭嘴的误区。但这并不意味着“敏感泛化”就情有可原。把不敏感的事当作“敏感”捂着，本质上是把“不出事”凌驾于“干成事”之上，把个人安稳置于群众利益之前，是一种不作为，甚至是乱作为。

三

校正“敏感泛化”的偏差，是开展树立和践行正确政绩观学习教育的题中之义。担当有为不是把问题捂在暗处，而是敢于拿到台面上来解决。给“敏感”脱脱敏，不妨打好一套“清楚”的组合拳。

“分清楚”。给“敏感”脱敏，起点在于厘清边界，知道哪些确实敏感，哪些只是被误贴了标签。真敏感的，但凡有点经验的干部，心里都门儿清，该保的密要保。问题是，现在被扣上“敏感”帽子的，很多压根就不在这个范畴里。“分清楚”就是把那些本该正常对待的事，从所谓“敏感”的筐里拣出来。如此一来，遇事才不会条件反射地先捂盖子，群众也不会觉得什么事都被藏着掖着，这就是脱敏的第一步。

“讲清楚”。很多事本身不敏感，是说不清楚、不愿说清楚才变得敏感。明明是好政策，解读得干巴巴，群众听不懂；明明是依法办事，板着脸讲条文，当事人不买账。公众期盼的，并非模板化的“标准答案”，而是一种真诚、负责的沟通态度。把来龙去脉讲透、前因后果说清，把公众关心的真相、政策背后的考量、矛盾化解的难点都坦诚相告，误会才有消除的空间，共识才有建立的基础。话讲透了，疑虑消了，又何来的“敏感”？

“听清楚”。给“敏感”脱敏，考验的不仅是遇事的态度、表达的技巧，还有听真话的雅量。有时一件事之所以被当作“敏感”捂着，是因为害怕听到不同声音，担心在对话中失控。但越是一听不同意见就皱眉，一遇批评就跳脚，“敏感”的神经就越松弛不下来。若能从“多声道”中捕捉问题并推动解决，那些原本被预判为“敏感”的事，反而会在对话中消解于无形。拆掉“敏感”的格挡，公众参与也能成为社会治理的资源。

把该分的分到位，该讲的讲透彻，该听的听进去，“敏感”的泛化会得到有效遏制。让有些干部从“怕敏感”的窠臼中走出来，轻装上阵，把精力真正用在解决实际问题上，这才是给“敏感”脱敏的最终目的。

网上不时有人反映一种现象，想要咨询或者采访某个事情，常听到一些单位反馈：“这事儿太敏感，最好别碰。”“那个话题敏感，先放一放再说。”

什么是“敏感”？国家安全、商业机密、个人隐私，这些当然敏感，必须慎之又慎。但让人困惑的是，一场突如其来的灾害事故，一项涉及民生的政策调整，一桩久拖不决的投诉纠纷，这些本该敞亮应对的正常事务，不知从何时起，也被悄悄贴上了“敏感”的标签，成了有的地方或单位拒绝公开、回避沟通的“万能挡箭牌”。

这个“敏感”的筐，究竟塞进了多少不该装的东西？

一

通常理解下的“敏感”，是那些触碰底线、涉及核心利益、一旦泄露可能造成重大影响的事。但在有的地方或单位，“敏感”被泛化了，凡是可能引发议论、需要费口舌解释、存在不确定性的事项，都被归入“敏感”之列。

梳理下来，大致有三类本不敏感的事，常被误贴上“敏感”的标签，而且往往是越想用“敏感”回避什么，越事与愿违，怕啥来啥。

第一类是突发事件，越不想说，越是被动。

突发事件发生后，一些地方的第一反应不是“怎么说”，而是“捂不捂得住”，用“敏感”的帽子一扣，就等着“冷处理”。殊不知，在人人都有摄像头、麦克风的时代，越是刻意想冷，舆论反而越热。等到不得不回应时，黄金时间已过，主动权尽失。如某地曾发生一起景区观光车落水事故，官方通报直到数天后才姗姗来迟。在这之前，网络上早已传言四起，原本可以迅速澄清的真相，在谣言传播的几天里被层层迷雾笼罩。

第二类是政策调整，越怕议论，越惹议论。

涉及群众切身利益的政策调整，本应提前公示、征求意见，让公众讨论成为决策的“磨刀石”。但一些单位先入为主地把“征求意见”视为“自找麻烦”，把“公众讨论”想象成“舆论风险”。他们忘了，那些所谓的“敏感”，恰恰是群众最关心的痛点，回避痛点只会让痛更痛。

第三类是矛盾纠纷，越怕闹大，越难收场。

有的地方或单位面对矛盾纠纷，不想着怎么通过调解或者法律手段加以解决，而是觉得“这种事摊开来、闹下去就敏感了”，最终只会让小事拖大，大事拖炸。

就像某地一加油站，法院多次判决其用地合法，却屡遭村民围堵无法营业。当地政府非但不依法保障判决执行，反而在调解中建议企业“花钱买平安”，从每年20万元租金开始，最后追加到一次性200万元“捐款”。这种本该依法解决的纠纷，却被捂着、拖着，结果合法企业无法经营，司法权威形同虚设，基层治理陷入“谁闹谁有理”的泥潭。

二

有些事，真的敏感；有些事，本不敏感。就如上面提到的几类：事故发生了，公众想知道真相，这是常情；政策要调整，利益相关方想发表意见，这是权利；矛盾纠纷久拖不决，当事人想要个说法，这是诉求。倘若把这些正常的治理事务、正当的民意表达，统统归入“敏感”之列，本身就是一种“敏感泛化”的偏差。

问题是，明明挺平常的，怎么就被泛化成“敏感”了？

有人把“复杂”当成了“敏感”。基层工作千头万绪，有些事利益纠葛深、历史欠账多、情绪燃点低，确实难办，处理起来费时费力，还未必落好。因此，少数人觉得与其费劲解释、艰难推进，不如先扣个“敏感”的帽子。然而，复杂不等于敏感，把复杂问题用“敏感”来包装，本质上是给懒政找了一块遮羞布。

有人把“麻烦”当成了“敏感”。有些事一旦摆上台面，就意味着要接受监督、面对质疑、承担责任。开会研究、征求意见、推进落实，每一样都耗时费力，而躲在“敏感”的盾牌后面，有时就可“等等看”，甚至“绕开走”。说白了，不是事敏感，是嫌事麻烦；不是不能说，是不想说、懒得说、怕说多错多，便用“敏感”搪塞。

也有人把“风险”当成了“敏感”。在有的地方或单位，稳定被窄化成没有声音、没有议论，任何公开讨论都会被视为不稳定因素。于是，那些本应在阳光下解决的事务，被硬生生关进“敏感”的暗室里发酵。再加上容错机制不健全，“干得越多、说得越多，错得就越多”的“洗碗效应”挥之不去，与其冒险出头，倒不如用“敏感”来挡风险。

平心而论，这种“敏感泛化”的心态，有时也藏着些许无奈。对舆情风险和追责问责的顾虑，让少数干部走入了多一事不如少一事、开口不如闭嘴的误区。但这并不意味着“敏感泛化”就情有可原。把不敏感的事当作“敏感”捂着，本质上是把“不出事”凌驾于“干成事”之上，把个人安稳置于群众利益之前，是一种不作为，甚至是乱作为。

三

校正“敏感泛化”的偏差，是开展树立和践行正确政绩观学习教育的题中之义。担当有为不是把问题捂在暗处，而是敢于拿到台面上来解决。给“敏感”脱脱敏，不妨打好一套“清楚”的组合拳。

“分清楚”。给“敏感”脱敏，起点在于厘清边界，知道哪些确实敏感，哪些只是被误贴了标签。真敏感的，但凡有点经验的干部，心里都门儿清，该保的密要保。问题是，现在被扣上“敏感”帽子的，很多压根就不在这个范畴里。“分清楚”就是把那些本该正常对待的事，从所谓“敏感”的筐里拣出来。如此一来，遇事才不会条件反射地先捂盖子，群众也不会觉得什么事都被藏着掖着，这就是脱敏的第一步。

“讲清楚”。很多事本身不敏感，是说不清楚、不愿说清楚才变得敏感。明明是好政策，解读得干巴巴，群众听不懂；明明是依法办事，板着脸讲条文，当事人不买账。公众期盼的，并非模板化的“标准答案”，而是一种真诚、负责的沟通态度。把来龙去脉讲透、前因后果说清，把公众关心的真相、政策背后的考量、矛盾化解的难点都坦诚相告，误会才有消除的空间，共识才有建立的基础。话讲透了，疑虑消了，又何来的“敏感”？

“听清楚”。给“敏感”脱敏，考验的不仅是遇事的态度、表达的技巧，还有听真话的雅量。有时一件事之所以被当作“敏感”捂着，是因为害怕听到不同声音，担心在对话中失控。但越是一听不同意见就皱眉，一遇批评就跳脚，“敏感”的神经就越松弛不下来。若能从“多声道”中捕捉问题并推动解决，那些原本被预判为“敏感”的事，反而会在对话中消解于无形。拆掉“敏感”的格挡，公众参与也能成为社会治理的资源。

把该分的分到位，该讲的讲透彻，该听的听进去，“敏感”的泛化会得到有效遏制。让有些干部从“怕敏感”的窠臼中走出来，轻装上阵，把精力真正用在解决实际问题上，这才是给“敏感”脱敏的最终目的。

网上不时有人反映一种现象，想要咨询或者采访某个事情，常听到一些单位反馈：“这事儿太敏感，最好别碰。”“那个话题敏感，先放一放再说。”

什么是“敏感”？国家安全、商业机密、个人隐私，这些当然敏感，必须慎之又慎。但让人困惑的是，一场突如其来的灾害事故，一项涉及民生的政策调整，一桩久拖不决的投诉纠纷，这些本该敞亮应对的正常事务，不知从何时起，也被悄悄贴上了“敏感”的标签，成了有的地方或单位拒绝公开、回避沟通的“万能挡箭牌”。

这个“敏感”的筐，究竟塞进了多少不该装的东西？

一

通常理解下的“敏感”，是那些触碰底线、涉及核心利益、一旦泄露可能造成重大影响的事。但在有的地方或单位，“敏感”被泛化了，凡是可能引发议论、需要费口舌解释、存在不确定性的事项，都被归入“敏感”之列。

梳理下来，大致有三类本不敏感的事，常被误贴上“敏感”的标签，而且往往是越想用“敏感”回避什么，越事与愿违，怕啥来啥。

第一类是突发事件，越不想说，越是被动。

突发事件发生后，一些地方的第一反应不是“怎么说”，而是“捂不捂得住”，用“敏感”的帽子一扣，就等着“冷处理”。殊不知，在人人都有摄像头、麦克风的时代，越是刻意想冷，舆论反而越热。等到不得不回应时，黄金时间已过，主动权尽失。如某地曾发生一起景区观光车落水事故，官方通报直到数天后才姗姗来迟。在这之前，网络上早已传言四起，原本可以迅速澄清的真相，在谣言传播的几天里被层层迷雾笼罩。

第二类是政策调整，越怕议论，越惹议论。

涉及群众切身利益的政策调整，本应提前公示、征求意见，让公众讨论成为决策的“磨刀石”。但一些单位先入为主地把“征求意见”视为“自找麻烦”，把“公众讨论”想象成“舆论风险”。他们忘了，那些所谓的“敏感”，恰恰是群众最关心的痛点，回避痛点只会让痛更痛。

第三类是矛盾纠纷，越怕闹大，越难收场。

有的地方或单位面对矛盾纠纷，不想着怎么通过调解或者法律手段加以解决，而是觉得“这种事摊开来、闹下去就敏感了”，最终只会让小事拖大，大事拖炸。

就像某地一加油站，法院多次判决其用地合法，却屡遭村民围堵无法营业。当地政府非但不依法保障判决执行，反而在调解中建议企业“花钱买平安”，从每年20万元租金开始，最后追加到一次性200万元“捐款”。这种本该依法解决的纠纷，却被捂着、拖着，结果合法企业无法经营，司法权威形同虚设，基层治理陷入“谁闹谁有理”的泥潭。

二

有些事，真的敏感；有些事，本不敏感。就如上面提到的几类：事故发生了，公众想知道真相，这是常情；政策要调整，利益相关方想发表意见，这是权利；矛盾纠纷久拖不决，当事人想要个说法，这是诉求。倘若把这些正常的治理事务、正当的民意表达，统统归入“敏感”之列，本身就是一种“敏感泛化”的偏差。

问题是，明明挺平常的，怎么就被泛化成“敏感”了？

有人把“复杂”当成了“敏感”。基层工作千头万绪，有些事利益纠葛深、历史欠账多、情绪燃点低，确实难办，处理起来费时费力，还未必落好。因此，少数人觉得与其费劲解释、艰难推进，不如先扣个“敏感”的帽子。然而，复杂不等于敏感，把复杂问题用“敏感”来包装，本质上是给懒政找了一块遮羞布。

有人把“麻烦”当成了“敏感”。有些事一旦摆上台面，就意味着要接受监督、面对质疑、承担责任。开会研究、征求意见、推进落实，每一样都耗时费力，而躲在“敏感”的盾牌后面，有时就可“等等看”，甚至“绕开走”。说白了，不是事敏感，是嫌事麻烦；不是不能说，是不想说、懒得说、怕说多错多，便用“敏感”搪塞。

也有人把“风险”当成了“敏感”。在有的地方或单位，稳定被窄化成没有声音、没有议论，任何公开讨论都会被视为不稳定因素。于是，那些本应在阳光下解决的事务，被硬生生关进“敏感”的暗室里发酵。再加上容错机制不健全，“干得越多、说得越多，错得就越多”的“洗碗效应”挥之不去，与其冒险出头，倒不如用“敏感”来挡风险。

平心而论，这种“敏感泛化”的心态，有时也藏着些许无奈。对舆情风险和追责问责的顾虑，让少数干部走入了多一事不如少一事、开口不如闭嘴的误区。但这并不意味着“敏感泛化”就情有可原。把不敏感的事当作“敏感”捂着，本质上是把“不出事”凌驾于“干成事”之上，把个人安稳置于群众利益之前，是一种不作为，甚至是乱作为。

三

校正“敏感泛化”的偏差，是开展树立和践行正确政绩观学习教育的题中之义。担当有为不是把问题捂在暗处，而是敢于拿到台面上来解决。给“敏感”脱脱敏，不妨打好一套“清楚”的组合拳。

“分清楚”。给“敏感”脱敏，起点在于厘清边界，知道哪些确实敏感，哪些只是被误贴了标签。真敏感的，但凡有点经验的干部，心里都门儿清，该保的密要保。问题是，现在被扣上“敏感”帽子的，很多压根就不在这个范畴里。“分清楚”就是把那些本该正常对待的事，从所谓“敏感”的筐里拣出来。如此一来，遇事才不会条件反射地先捂盖子，群众也不会觉得什么事都被藏着掖着，这就是脱敏的第一步。

“讲清楚”。很多事本身不敏感，是说不清楚、不愿说清楚才变得敏感。明明是好政策，解读得干巴巴，群众听不懂；明明是依法办事，板着脸讲条文，当事人不买账。公众期盼的，并非模板化的“标准答案”，而是一种真诚、负责的沟通态度。把来龙去脉讲透、前因后果说清，把公众关心的真相、政策背后的考量、矛盾化解的难点都坦诚相告，误会才有消除的空间，共识才有建立的基础。话讲透了，疑虑消了，又何来的“敏感”？

“听清楚”。给“敏感”脱敏，考验的不仅是遇事的态度、表达的技巧，还有听真话的雅量。有时一件事之所以被当作“敏感”捂着，是因为害怕听到不同声音，担心在对话中失控。但越是一听不同意见就皱眉，一遇批评就跳脚，“敏感”的神经就越松弛不下来。若能从“多声道”中捕捉问题并推动解决，那些原本被预判为“敏感”的事，反而会在对话中消解于无形。拆掉“敏感”的格挡，公众参与也能成为社会治理的资源。

把该分的分到位，该讲的讲透彻，该听的听进去，“敏感”的泛化会得到有效遏制。让有些干部从“怕敏感”的窠臼中走出来，轻装上阵，把精力真正用在解决实际问题上，这才是给“敏感”脱敏的最终目的。

网上不时有人反映一种现象，想要咨询或者采访某个事情，常听到一些单位反馈：“这事儿太敏感，最好别碰。”“那个话题敏感，先放一放再说。”

什么是“敏感”？国家安全、商业机密、个人隐私，这些当然敏感，必须慎之又慎。但让人困惑的是，一场突如其来的灾害事故，一项涉及民生的政策调整，一桩久拖不决的投诉纠纷，这些本该敞亮应对的正常事务，不知从何时起，也被悄悄贴上了“敏感”的标签，成了有的地方或单位拒绝公开、回避沟通的“万能挡箭牌”。

这个“敏感”的筐，究竟塞进了多少不该装的东西？

一

通常理解下的“敏感”，是那些触碰底线、涉及核心利益、一旦泄露可能造成重大影响的事。但在有的地方或单位，“敏感”被泛化了，凡是可能引发议论、需要费口舌解释、存在不确定性的事项，都被归入“敏感”之列。

梳理下来，大致有三类本不敏感的事，常被误贴上“敏感”的标签，而且往往是越想用“敏感”回避什么，越事与愿违，怕啥来啥。

第一类是突发事件，越不想说，越是被动。

突发事件发生后，一些地方的第一反应不是“怎么说”，而是“捂不捂得住”，用“敏感”的帽子一扣，就等着“冷处理”。殊不知，在人人都有摄像头、麦克风的时代，越是刻意想冷，舆论反而越热。等到不得不回应时，黄金时间已过，主动权尽失。如某地曾发生一起景区观光车落水事故，官方通报直到数天后才姗姗来迟。在这之前，网络上早已传言四起，原本可以迅速澄清的真相，在谣言传播的几天里被层层迷雾笼罩。

第二类是政策调整，越怕议论，越惹议论。

涉及群众切身利益的政策调整，本应提前公示、征求意见，让公众讨论成为决策的“磨刀石”。但一些单位先入为主地把“征求意见”视为“自找麻烦”，把“公众讨论”想象成“舆论风险”。他们忘了，那些所谓的“敏感”，恰恰是群众最关心的痛点，回避痛点只会让痛更痛。

第三类是矛盾纠纷，越怕闹大，越难收场。

有的地方或单位面对矛盾纠纷，不想着怎么通过调解或者法律手段加以解决，而是觉得“这种事摊开来、闹下去就敏感了”，最终只会让小事拖大，大事拖炸。

就像某地一加油站，法院多次判决其用地合法，却屡遭村民围堵无法营业。当地政府非但不依法保障判决执行，反而在调解中建议企业“花钱买平安”，从每年20万元租金开始，最后追加到一次性200万元“捐款”。这种本该依法解决的纠纷，却被捂着、拖着，结果合法企业无法经营，司法权威形同虚设，基层治理陷入“谁闹谁有理”的泥潭。

二

有些事，真的敏感；有些事，本不敏感。就如上面提到的几类：事故发生了，公众想知道真相，这是常情；政策要调整，利益相关方想发表意见，这是权利；矛盾纠纷久拖不决，当事人想要个说法，这是诉求。倘若把这些正常的治理事务、正当的民意表达，统统归入“敏感”之列，本身就是一种“敏感泛化”的偏差。

问题是，明明挺平常的，怎么就被泛化成“敏感”了？

有人把“复杂”当成了“敏感”。基层工作千头万绪，有些事利益纠葛深、历史欠账多、情绪燃点低，确实难办，处理起来费时费力，还未必落好。因此，少数人觉得与其费劲解释、艰难推进，不如先扣个“敏感”的帽子。然而，复杂不等于敏感，把复杂问题用“敏感”来包装，本质上是给懒政找了一块遮羞布。

有人把“麻烦”当成了“敏感”。有些事一旦摆上台面，就意味着要接受监督、面对质疑、承担责任。开会研究、征求意见、推进落实，每一样都耗时费力，而躲在“敏感”的盾牌后面，有时就可“等等看”，甚至“绕开走”。说白了，不是事敏感，是嫌事麻烦；不是不能说，是不想说、懒得说、怕说多错多，便用“敏感”搪塞。

也有人把“风险”当成了“敏感”。在有的地方或单位，稳定被窄化成没有声音、没有议论，任何公开讨论都会被视为不稳定因素。于是，那些本应在阳光下解决的事务，被硬生生关进“敏感”的暗室里发酵。再加上容错机制不健全，“干得越多、说得越多，错得就越多”的“洗碗效应”挥之不去，与其冒险出头，倒不如用“敏感”来挡风险。

平心而论，这种“敏感泛化”的心态，有时也藏着些许无奈。对舆情风险和追责问责的顾虑，让少数干部走入了多一事不如少一事、开口不如闭嘴的误区。但这并不意味着“敏感泛化”就情有可原。把不敏感的事当作“敏感”捂着，本质上是把“不出事”凌驾于“干成事”之上，把个人安稳置于群众利益之前，是一种不作为，甚至是乱作为。

三

校正“敏感泛化”的偏差，是开展树立和践行正确政绩观学习教育的题中之义。担当有为不是把问题捂在暗处，而是敢于拿到台面上来解决。给“敏感”脱脱敏，不妨打好一套“清楚”的组合拳。

“分清楚”。给“敏感”脱敏，起点在于厘清边界，知道哪些确实敏感，哪些只是被误贴了标签。真敏感的，但凡有点经验的干部，心里都门儿清，该保的密要保。问题是，现在被扣上“敏感”帽子的，很多压根就不在这个范畴里。“分清楚”就是把那些本该正常对待的事，从所谓“敏感”的筐里拣出来。如此一来，遇事才不会条件反射地先捂盖子，群众也不会觉得什么事都被藏着掖着，这就是脱敏的第一步。

“讲清楚”。很多事本身不敏感，是说不清楚、不愿说清楚才变得敏感。明明是好政策，解读得干巴巴，群众听不懂；明明是依法办事，板着脸讲条文，当事人不买账。公众期盼的，并非模板化的“标准答案”，而是一种真诚、负责的沟通态度。把来龙去脉讲透、前因后果说清，把公众关心的真相、政策背后的考量、矛盾化解的难点都坦诚相告，误会才有消除的空间，共识才有建立的基础。话讲透了，疑虑消了，又何来的“敏感”？

“听清楚”。给“敏感”脱敏，考验的不仅是遇事的态度、表达的技巧，还有听真话的雅量。有时一件事之所以被当作“敏感”捂着，是因为害怕听到不同声音，担心在对话中失控。但越是一听不同意见就皱眉，一遇批评就跳脚，“敏感”的神经就越松弛不下来。若能从“多声道”中捕捉问题并推动解决，那些原本被预判为“敏感”的事，反而会在对话中消解于无形。拆掉“敏感”的格挡，公众参与也能成为社会治理的资源。

把该分的分到位，该讲的讲透彻，该听的听进去，“敏感”的泛化会得到有效遏制。让有些干部从“怕敏感”的窠臼中走出来，轻装上阵，把精力真正用在解决实际问题上，这才是给“敏感”脱敏的最终目的。

网上不时有人反映一种现象，想要咨询或者采访某个事情，常听到一些单位反馈：“这事儿太敏感，最好别碰。”“那个话题敏感，先放一放再说。”

什么是“敏感”？国家安全、商业机密、个人隐私，这些当然敏感，必须慎之又慎。但让人困惑的是，一场突如其来的灾害事故，一项涉及民生的政策调整，一桩久拖不决的投诉纠纷，这些本该敞亮应对的正常事务，不知从何时起，也被悄悄贴上了“敏感”的标签，成了有的地方或单位拒绝公开、回避沟通的“万能挡箭牌”。

这个“敏感”的筐，究竟塞进了多少不该装的东西？

一

通常理解下的“敏感”，是那些触碰底线、涉及核心利益、一旦泄露可能造成重大影响的事。但在有的地方或单位，“敏感”被泛化了，凡是可能引发议论、需要费口舌解释、存在不确定性的事项，都被归入“敏感”之列。

梳理下来，大致有三类本不敏感的事，常被误贴上“敏感”的标签，而且往往是越想用“敏感”回避什么，越事与愿违，怕啥来啥。

第一类是突发事件，越不想说，越是被动。

突发事件发生后，一些地方的第一反应不是“怎么说”，而是“捂不捂得住”，用“敏感”的帽子一扣，就等着“冷处理”。殊不知，在人人都有摄像头、麦克风的时代，越是刻意想冷，舆论反而越热。等到不得不回应时，黄金时间已过，主动权尽失。如某地曾发生一起景区观光车落水事故，官方通报直到数天后才姗姗来迟。在这之前，网络上早已传言四起，原本可以迅速澄清的真相，在谣言传播的几天里被层层迷雾笼罩。

第二类是政策调整，越怕议论，越惹议论。

涉及群众切身利益的政策调整，本应提前公示、征求意见，让公众讨论成为决策的“磨刀石”。但一些单位先入为主地把“征求意见”视为“自找麻烦”，把“公众讨论”想象成“舆论风险”。他们忘了，那些所谓的“敏感”，恰恰是群众最关心的痛点，回避痛点只会让痛更痛。

第三类是矛盾纠纷，越怕闹大，越难收场。

有的地方或单位面对矛盾纠纷，不想着怎么通过调解或者法律手段加以解决，而是觉得“这种事摊开来、闹下去就敏感了”，最终只会让小事拖大，大事拖炸。

就像某地一加油站，法院多次判决其用地合法，却屡遭村民围堵无法营业。当地政府非但不依法保障判决执行，反而在调解中建议企业“花钱买平安”，从每年20万元租金开始，最后追加到一次性200万元“捐款”。这种本该依法解决的纠纷，却被捂着、拖着，结果合法企业无法经营，司法权威形同虚设，基层治理陷入“谁闹谁有理”的泥潭。

二

有些事，真的敏感；有些事，本不敏感。就如上面提到的几类：事故发生了，公众想知道真相，这是常情；政策要调整，利益相关方想发表意见，这是权利；矛盾纠纷久拖不决，当事人想要个说法，这是诉求。倘若把这些正常的治理事务、正当的民意表达，统统归入“敏感”之列，本身就是一种“敏感泛化”的偏差。

问题是，明明挺平常的，怎么就被泛化成“敏感”了？

有人把“复杂”当成了“敏感”。基层工作千头万绪，有些事利益纠葛深、历史欠账多、情绪燃点低，确实难办，处理起来费时费力，还未必落好。因此，少数人觉得与其费劲解释、艰难推进，不如先扣个“敏感”的帽子。然而，复杂不等于敏感，把复杂问题用“敏感”来包装，本质上是给懒政找了一块遮羞布。

有人把“麻烦”当成了“敏感”。有些事一旦摆上台面，就意味着要接受监督、面对质疑、承担责任。开会研究、征求意见、推进落实，每一样都耗时费力，而躲在“敏感”的盾牌后面，有时就可“等等看”，甚至“绕开走”。说白了，不是事敏感，是嫌事麻烦；不是不能说，是不想说、懒得说、怕说多错多，便用“敏感”搪塞。

也有人把“风险”当成了“敏感”。在有的地方或单位，稳定被窄化成没有声音、没有议论，任何公开讨论都会被视为不稳定因素。于是，那些本应在阳光下解决的事务，被硬生生关进“敏感”的暗室里发酵。再加上容错机制不健全，“干得越多、说得越多，错得就越多”的“洗碗效应”挥之不去，与其冒险出头，倒不如用“敏感”来挡风险。

平心而论，这种“敏感泛化”的心态，有时也藏着些许无奈。对舆情风险和追责问责的顾虑，让少数干部走入了多一事不如少一事、开口不如闭嘴的误区。但这并不意味着“敏感泛化”就情有可原。把不敏感的事当作“敏感”捂着，本质上是把“不出事”凌驾于“干成事”之上，把个人安稳置于群众利益之前，是一种不作为，甚至是乱作为。

三

校正“敏感泛化”的偏差，是开展树立和践行正确政绩观学习教育的题中之义。担当有为不是把问题捂在暗处，而是敢于拿到台面上来解决。给“敏感”脱脱敏，不妨打好一套“清楚”的组合拳。

“分清楚”。给“敏感”脱敏，起点在于厘清边界，知道哪些确实敏感，哪些只是被误贴了标签。真敏感的，但凡有点经验的干部，心里都门儿清，该保的密要保。问题是，现在被扣上“敏感”帽子的，很多压根就不在这个范畴里。“分清楚”就是把那些本该正常对待的事，从所谓“敏感”的筐里拣出来。如此一来，遇事才不会条件反射地先捂盖子，群众也不会觉得什么事都被藏着掖着，这就是脱敏的第一步。

“讲清楚”。很多事本身不敏感，是说不清楚、不愿说清楚才变得敏感。明明是好政策，解读得干巴巴，群众听不懂；明明是依法办事，板着脸讲条文，当事人不买账。公众期盼的，并非模板化的“标准答案”，而是一种真诚、负责的沟通态度。把来龙去脉讲透、前因后果说清，把公众关心的真相、政策背后的考量、矛盾化解的难点都坦诚相告，误会才有消除的空间，共识才有建立的基础。话讲透了，疑虑消了，又何来的“敏感”？

“听清楚”。给“敏感”脱敏，考验的不仅是遇事的态度、表达的技巧，还有听真话的雅量。有时一件事之所以被当作“敏感”捂着，是因为害怕听到不同声音，担心在对话中失控。但越是一听不同意见就皱眉，一遇批评就跳脚，“敏感”的神经就越松弛不下来。若能从“多声道”中捕捉问题并推动解决，那些原本被预判为“敏感”的事，反而会在对话中消解于无形。拆掉“敏感”的格挡，公众参与也能成为社会治理的资源。

把该分的分到位，该讲的讲透彻，该听的听进去，“敏感”的泛化会得到有效遏制。让有些干部从“怕敏感”的窠臼中走出来，轻装上阵，把精力真正用在解决实际问题上，这才是给“敏感”脱敏的最终目的。