当地时间3月18日，阿曼外交大臣巴德尔在《经济学人》发表署名文章《美国的朋友们必须帮助美国从一场非法战争中脱身》，引发广泛关注。

△阿曼外交大臣巴德尔在《经济学人》发表署名文章，引发关注

文章把美伊战争称为一场“非法战争”，而且把一个美国始终不愿正面回答的问题直接推到了台前：当美国与伊朗开战时，究竟是在保护盟友，还是正在为盟友的战略冒险买单，甚至一步步被带入一场并不完全由自己定义的战争？

巴德尔在文中表示，美国不是在“穷尽外交”之后被迫出手，而是在谈判最接近突破时，被推离了谈判桌。这一说法直接撞上了白宫“战争必要、目标清晰、完全自主”的叙事。正因为巴德尔不是普通评论员，而是长期参与美伊斡旋的海湾关键人物，因此文章一出，立刻在政策圈和舆论场激起回响。

作者亦是调停者

巴德尔这篇文章的分量，首先来自他的身份。阿曼长期是美伊之间少数还能维持沟通的渠道之一。路透社和其他媒体此前都报道过，阿曼等中东国家近期一直在试图推动停火和重启美伊接触；而《卫报》在报道此文时也强调，巴德尔正是最近一轮美伊沟通中的关键调停者之一。

△《卫报》刊文报道，阿曼称以色列在双方仍有可能达成协议的情况下，将美国拖入了对伊战争

因此，当巴德尔说美国“失去了对自身外交政策的控制”时，这一表态不再仅是外部批评，而更像是一位曾经帮助各方传话、如今却公开表示失望的中间人在大庭广众下发出的警示。

文章到底说了什么

从文章内容看，巴德尔想表达的重点大致有三层，而且层层递进。

首先，他认为这场战争并不是“别无选择”的结果，而是打断了原本仍有可能继续推进的外交进程。按照他的说法，过去九个月中，美伊曾两次接近就最棘手的核问题达成真正意义上的协议，最近一次甚至已经谈到可以继续往前衔接的具体安排。正因如此，文章的通篇底色是强调：这场战争本来是可以避免的，至少不是非打不可。

其次，巴德尔把美国卷入这场战争，定义为一次严重的战略误判。在他看来，以色列希望通过持续军事打击甚至更大幅度的政治重塑来解决伊朗威胁，但这种目标、节奏和终局设想，并不天然等于美国自身利益。这也是为什么他会直言“这不是美国的战争”。巴德尔指出，美国看似在主导局势，实际上却可能正被盟友的安全逻辑一步步推向更深的战场。

最后，虽然巴德尔承认，在战火已经打开、报复已经升级的现实下，要让双方重回谈判桌非常困难，但他仍坚持认为，除了恢复谈判，没有别的真正出路。

白宫叙事：这是一场“必要之战”

与巴德尔“战争本可避免、美国正被带着走”的说法正面碰撞的，是白宫过去几周来一直在强化的官方话语。

△路透社报道，国防部长赫格塞思表示，自2月28日开始对伊行动以来，美国对对伊战争目标没有改变

特朗普政府从开战之初就把对伊行动定义为一场由美国自主发起、出于自卫和全球安全考虑而进行的必要打击。3月19日，国防部长赫格塞思公开表示，美国对伊作战目标“没有变化”，仍是摧毁伊朗导弹发射能力、国防工业基础和海军，并确保伊朗不能获得核武器。更早前，路透社还披露，阿曼等国试图推动停火与重启沟通时，白宫明确表示“没兴趣”。白宫想强调的其实只有一句话：这场仗是美国自己决定打的，也是在按美国利益打。

但巴德尔这篇文章最有冲击力的地方，恰恰在于它从另一个方向提出了反问：如果一切都由美国自己定义，为何像阿曼这样长期帮助美国斡旋的国家，会如此公开地指责华盛顿“失去了控制”？ 两套叙事之间的差距，已经不只是“该不该打”的分歧，而是在争论一个更根本问题：伊朗战争究竟是谁的战争，又是谁在设定这场战争的终点。白宫讲的是一场“必要之战”，阿曼说的却是一场“被推入的战争”。谁的解释更接近事实，短期内或许还会继续争执，但至少到现在，这一问题已经无法再被轻易压下去。

美国舆论：共识从未有过

巴德尔的文章引起了美国舆论的关注。

△《经济学人》在社交平台上为该文选择的推广语为“这不是美国的战争”

《经济学人》在北美社交平台上为该文选取的推广语，刻意突出了“这不是美国的战争”“美国失去了对自身外交政策的控制”“非法战争”等语句。评论区中，反战和自由派读者把巴德尔视为“终于说真话的朋友”，认为他道出了很多盟友心照不宣的不满——美国名义上在领导联盟，实际上却在被以色列的安全观和政治周期推着走。

《卫报》美国版直接单独报道了文章本身，突出阿曼外长对美国“失去控制”的批评。其他美国主流媒体虽然未必都围着原文做独立稿件，却一直在追踪阿曼斡旋受阻、白宫拒绝停火沟通以及战争成本上升这些与文章主旨高度相关的问题。

△美联社报道，油价在3月19日一度涨到每桶119美元以上，人们担心，如果油价持续高位，将可能导致全球通胀飙升

美国参议院3月18日以53比47否决了限制特朗普对伊战争权限的决议，说明白宫在国会层面仍有足够支撑；但同一时间，围绕战争合法性、国会授权、战争目标外溢和经济代价的争论并未停止。同时，美国前国家反恐中心负责人乔·肯特因反对对伊战争辞职，公开质疑“迫在眉睫威胁”的说法。与此叠加的是，油价剧烈波动，布伦特原油一度突破每桶119美元，IMF也警告，若能源价格持续高位，将推升通胀并压低全球增长。对很多普通美国人而言，他们未必会细读《经济学人》的这篇全文，但会从油价、市场震荡和财政压力中感受到这场战争的重量。

对局势有何影响

短期看，巴德尔这篇文章当然不会立刻改变白宫的战场指令。特朗普政府已经拒绝阿曼等国推动的停火与重启沟通努力。

但从中期看，这篇文章给国会、官僚体系、欧洲盟友和海湾国家提供了一套更体面的质疑语言：质疑这场战争，并不等于反对联盟本身，而是在追问美国是否正在以牺牲自身战略自主为代价，去满足某些盟友对安全的最大化要求。

如果战争继续拖长，油价和财政压力继续攀升，而美国又迟迟拿不出一个清晰、可验证的政治终局，那么“这到底是不是美国自己的战争”这一追问很可能会被看为一个重要提醒：在这场战争背后，美国究竟该如何理解自己的盟友关系，以及自己在中东所扮演的角色。

当地时间3月18日，阿曼外交大臣巴德尔在《经济学人》发表署名文章《美国的朋友们必须帮助美国从一场非法战争中脱身》，引发广泛关注。

△阿曼外交大臣巴德尔在《经济学人》发表署名文章，引发关注

文章把美伊战争称为一场“非法战争”，而且把一个美国始终不愿正面回答的问题直接推到了台前：当美国与伊朗开战时，究竟是在保护盟友，还是正在为盟友的战略冒险买单，甚至一步步被带入一场并不完全由自己定义的战争？

巴德尔在文中表示，美国不是在“穷尽外交”之后被迫出手，而是在谈判最接近突破时，被推离了谈判桌。这一说法直接撞上了白宫“战争必要、目标清晰、完全自主”的叙事。正因为巴德尔不是普通评论员，而是长期参与美伊斡旋的海湾关键人物，因此文章一出，立刻在政策圈和舆论场激起回响。

作者亦是调停者

巴德尔这篇文章的分量，首先来自他的身份。阿曼长期是美伊之间少数还能维持沟通的渠道之一。路透社和其他媒体此前都报道过，阿曼等中东国家近期一直在试图推动停火和重启美伊接触；而《卫报》在报道此文时也强调，巴德尔正是最近一轮美伊沟通中的关键调停者之一。

△《卫报》刊文报道，阿曼称以色列在双方仍有可能达成协议的情况下，将美国拖入了对伊战争

因此，当巴德尔说美国“失去了对自身外交政策的控制”时，这一表态不再仅是外部批评，而更像是一位曾经帮助各方传话、如今却公开表示失望的中间人在大庭广众下发出的警示。

文章到底说了什么

从文章内容看，巴德尔想表达的重点大致有三层，而且层层递进。

首先，他认为这场战争并不是“别无选择”的结果，而是打断了原本仍有可能继续推进的外交进程。按照他的说法，过去九个月中，美伊曾两次接近就最棘手的核问题达成真正意义上的协议，最近一次甚至已经谈到可以继续往前衔接的具体安排。正因如此，文章的通篇底色是强调：这场战争本来是可以避免的，至少不是非打不可。

其次，巴德尔把美国卷入这场战争，定义为一次严重的战略误判。在他看来，以色列希望通过持续军事打击甚至更大幅度的政治重塑来解决伊朗威胁，但这种目标、节奏和终局设想，并不天然等于美国自身利益。这也是为什么他会直言“这不是美国的战争”。巴德尔指出，美国看似在主导局势，实际上却可能正被盟友的安全逻辑一步步推向更深的战场。

最后，虽然巴德尔承认，在战火已经打开、报复已经升级的现实下，要让双方重回谈判桌非常困难，但他仍坚持认为，除了恢复谈判，没有别的真正出路。

白宫叙事：这是一场“必要之战”

与巴德尔“战争本可避免、美国正被带着走”的说法正面碰撞的，是白宫过去几周来一直在强化的官方话语。

△路透社报道，国防部长赫格塞思表示，自2月28日开始对伊行动以来，美国对对伊战争目标没有改变

特朗普政府从开战之初就把对伊行动定义为一场由美国自主发起、出于自卫和全球安全考虑而进行的必要打击。3月19日，国防部长赫格塞思公开表示，美国对伊作战目标“没有变化”，仍是摧毁伊朗导弹发射能力、国防工业基础和海军，并确保伊朗不能获得核武器。更早前，路透社还披露，阿曼等国试图推动停火与重启沟通时，白宫明确表示“没兴趣”。白宫想强调的其实只有一句话：这场仗是美国自己决定打的，也是在按美国利益打。

但巴德尔这篇文章最有冲击力的地方，恰恰在于它从另一个方向提出了反问：如果一切都由美国自己定义，为何像阿曼这样长期帮助美国斡旋的国家，会如此公开地指责华盛顿“失去了控制”？ 两套叙事之间的差距，已经不只是“该不该打”的分歧，而是在争论一个更根本问题：伊朗战争究竟是谁的战争，又是谁在设定这场战争的终点。白宫讲的是一场“必要之战”，阿曼说的却是一场“被推入的战争”。谁的解释更接近事实，短期内或许还会继续争执，但至少到现在，这一问题已经无法再被轻易压下去。

美国舆论：共识从未有过

巴德尔的文章引起了美国舆论的关注。

△《经济学人》在社交平台上为该文选择的推广语为“这不是美国的战争”

《经济学人》在北美社交平台上为该文选取的推广语，刻意突出了“这不是美国的战争”“美国失去了对自身外交政策的控制”“非法战争”等语句。评论区中，反战和自由派读者把巴德尔视为“终于说真话的朋友”，认为他道出了很多盟友心照不宣的不满——美国名义上在领导联盟，实际上却在被以色列的安全观和政治周期推着走。

《卫报》美国版直接单独报道了文章本身，突出阿曼外长对美国“失去控制”的批评。其他美国主流媒体虽然未必都围着原文做独立稿件，却一直在追踪阿曼斡旋受阻、白宫拒绝停火沟通以及战争成本上升这些与文章主旨高度相关的问题。

△美联社报道，油价在3月19日一度涨到每桶119美元以上，人们担心，如果油价持续高位，将可能导致全球通胀飙升

美国参议院3月18日以53比47否决了限制特朗普对伊战争权限的决议，说明白宫在国会层面仍有足够支撑；但同一时间，围绕战争合法性、国会授权、战争目标外溢和经济代价的争论并未停止。同时，美国前国家反恐中心负责人乔·肯特因反对对伊战争辞职，公开质疑“迫在眉睫威胁”的说法。与此叠加的是，油价剧烈波动，布伦特原油一度突破每桶119美元，IMF也警告，若能源价格持续高位，将推升通胀并压低全球增长。对很多普通美国人而言，他们未必会细读《经济学人》的这篇全文，但会从油价、市场震荡和财政压力中感受到这场战争的重量。

对局势有何影响

短期看，巴德尔这篇文章当然不会立刻改变白宫的战场指令。特朗普政府已经拒绝阿曼等国推动的停火与重启沟通努力。

但从中期看，这篇文章给国会、官僚体系、欧洲盟友和海湾国家提供了一套更体面的质疑语言：质疑这场战争，并不等于反对联盟本身，而是在追问美国是否正在以牺牲自身战略自主为代价，去满足某些盟友对安全的最大化要求。

如果战争继续拖长，油价和财政压力继续攀升，而美国又迟迟拿不出一个清晰、可验证的政治终局，那么“这到底是不是美国自己的战争”这一追问很可能会被看为一个重要提醒：在这场战争背后，美国究竟该如何理解自己的盟友关系，以及自己在中东所扮演的角色。

当地时间3月18日，阿曼外交大臣巴德尔在《经济学人》发表署名文章《美国的朋友们必须帮助美国从一场非法战争中脱身》，引发广泛关注。

△阿曼外交大臣巴德尔在《经济学人》发表署名文章，引发关注

文章把美伊战争称为一场“非法战争”，而且把一个美国始终不愿正面回答的问题直接推到了台前：当美国与伊朗开战时，究竟是在保护盟友，还是正在为盟友的战略冒险买单，甚至一步步被带入一场并不完全由自己定义的战争？

巴德尔在文中表示，美国不是在“穷尽外交”之后被迫出手，而是在谈判最接近突破时，被推离了谈判桌。这一说法直接撞上了白宫“战争必要、目标清晰、完全自主”的叙事。正因为巴德尔不是普通评论员，而是长期参与美伊斡旋的海湾关键人物，因此文章一出，立刻在政策圈和舆论场激起回响。

作者亦是调停者

巴德尔这篇文章的分量，首先来自他的身份。阿曼长期是美伊之间少数还能维持沟通的渠道之一。路透社和其他媒体此前都报道过，阿曼等中东国家近期一直在试图推动停火和重启美伊接触；而《卫报》在报道此文时也强调，巴德尔正是最近一轮美伊沟通中的关键调停者之一。

△《卫报》刊文报道，阿曼称以色列在双方仍有可能达成协议的情况下，将美国拖入了对伊战争

因此，当巴德尔说美国“失去了对自身外交政策的控制”时，这一表态不再仅是外部批评，而更像是一位曾经帮助各方传话、如今却公开表示失望的中间人在大庭广众下发出的警示。

文章到底说了什么

从文章内容看，巴德尔想表达的重点大致有三层，而且层层递进。

首先，他认为这场战争并不是“别无选择”的结果，而是打断了原本仍有可能继续推进的外交进程。按照他的说法，过去九个月中，美伊曾两次接近就最棘手的核问题达成真正意义上的协议，最近一次甚至已经谈到可以继续往前衔接的具体安排。正因如此，文章的通篇底色是强调：这场战争本来是可以避免的，至少不是非打不可。

其次，巴德尔把美国卷入这场战争，定义为一次严重的战略误判。在他看来，以色列希望通过持续军事打击甚至更大幅度的政治重塑来解决伊朗威胁，但这种目标、节奏和终局设想，并不天然等于美国自身利益。这也是为什么他会直言“这不是美国的战争”。巴德尔指出，美国看似在主导局势，实际上却可能正被盟友的安全逻辑一步步推向更深的战场。

最后，虽然巴德尔承认，在战火已经打开、报复已经升级的现实下，要让双方重回谈判桌非常困难，但他仍坚持认为，除了恢复谈判，没有别的真正出路。

白宫叙事：这是一场“必要之战”

与巴德尔“战争本可避免、美国正被带着走”的说法正面碰撞的，是白宫过去几周来一直在强化的官方话语。

△路透社报道，国防部长赫格塞思表示，自2月28日开始对伊行动以来，美国对对伊战争目标没有改变

特朗普政府从开战之初就把对伊行动定义为一场由美国自主发起、出于自卫和全球安全考虑而进行的必要打击。3月19日，国防部长赫格塞思公开表示，美国对伊作战目标“没有变化”，仍是摧毁伊朗导弹发射能力、国防工业基础和海军，并确保伊朗不能获得核武器。更早前，路透社还披露，阿曼等国试图推动停火与重启沟通时，白宫明确表示“没兴趣”。白宫想强调的其实只有一句话：这场仗是美国自己决定打的，也是在按美国利益打。

但巴德尔这篇文章最有冲击力的地方，恰恰在于它从另一个方向提出了反问：如果一切都由美国自己定义，为何像阿曼这样长期帮助美国斡旋的国家，会如此公开地指责华盛顿“失去了控制”？ 两套叙事之间的差距，已经不只是“该不该打”的分歧，而是在争论一个更根本问题：伊朗战争究竟是谁的战争，又是谁在设定这场战争的终点。白宫讲的是一场“必要之战”，阿曼说的却是一场“被推入的战争”。谁的解释更接近事实，短期内或许还会继续争执，但至少到现在，这一问题已经无法再被轻易压下去。

美国舆论：共识从未有过

巴德尔的文章引起了美国舆论的关注。

△《经济学人》在社交平台上为该文选择的推广语为“这不是美国的战争”

《经济学人》在北美社交平台上为该文选取的推广语，刻意突出了“这不是美国的战争”“美国失去了对自身外交政策的控制”“非法战争”等语句。评论区中，反战和自由派读者把巴德尔视为“终于说真话的朋友”，认为他道出了很多盟友心照不宣的不满——美国名义上在领导联盟，实际上却在被以色列的安全观和政治周期推着走。

《卫报》美国版直接单独报道了文章本身，突出阿曼外长对美国“失去控制”的批评。其他美国主流媒体虽然未必都围着原文做独立稿件，却一直在追踪阿曼斡旋受阻、白宫拒绝停火沟通以及战争成本上升这些与文章主旨高度相关的问题。

△美联社报道，油价在3月19日一度涨到每桶119美元以上，人们担心，如果油价持续高位，将可能导致全球通胀飙升

美国参议院3月18日以53比47否决了限制特朗普对伊战争权限的决议，说明白宫在国会层面仍有足够支撑；但同一时间，围绕战争合法性、国会授权、战争目标外溢和经济代价的争论并未停止。同时，美国前国家反恐中心负责人乔·肯特因反对对伊战争辞职，公开质疑“迫在眉睫威胁”的说法。与此叠加的是，油价剧烈波动，布伦特原油一度突破每桶119美元，IMF也警告，若能源价格持续高位，将推升通胀并压低全球增长。对很多普通美国人而言，他们未必会细读《经济学人》的这篇全文，但会从油价、市场震荡和财政压力中感受到这场战争的重量。

对局势有何影响

短期看，巴德尔这篇文章当然不会立刻改变白宫的战场指令。特朗普政府已经拒绝阿曼等国推动的停火与重启沟通努力。

但从中期看，这篇文章给国会、官僚体系、欧洲盟友和海湾国家提供了一套更体面的质疑语言：质疑这场战争，并不等于反对联盟本身，而是在追问美国是否正在以牺牲自身战略自主为代价，去满足某些盟友对安全的最大化要求。

如果战争继续拖长，油价和财政压力继续攀升，而美国又迟迟拿不出一个清晰、可验证的政治终局，那么“这到底是不是美国自己的战争”这一追问很可能会被看为一个重要提醒：在这场战争背后，美国究竟该如何理解自己的盟友关系，以及自己在中东所扮演的角色。

当地时间3月18日，阿曼外交大臣巴德尔在《经济学人》发表署名文章《美国的朋友们必须帮助美国从一场非法战争中脱身》，引发广泛关注。

△阿曼外交大臣巴德尔在《经济学人》发表署名文章，引发关注

文章把美伊战争称为一场“非法战争”，而且把一个美国始终不愿正面回答的问题直接推到了台前：当美国与伊朗开战时，究竟是在保护盟友，还是正在为盟友的战略冒险买单，甚至一步步被带入一场并不完全由自己定义的战争？

巴德尔在文中表示，美国不是在“穷尽外交”之后被迫出手，而是在谈判最接近突破时，被推离了谈判桌。这一说法直接撞上了白宫“战争必要、目标清晰、完全自主”的叙事。正因为巴德尔不是普通评论员，而是长期参与美伊斡旋的海湾关键人物，因此文章一出，立刻在政策圈和舆论场激起回响。

作者亦是调停者

巴德尔这篇文章的分量，首先来自他的身份。阿曼长期是美伊之间少数还能维持沟通的渠道之一。路透社和其他媒体此前都报道过，阿曼等中东国家近期一直在试图推动停火和重启美伊接触；而《卫报》在报道此文时也强调，巴德尔正是最近一轮美伊沟通中的关键调停者之一。

△《卫报》刊文报道，阿曼称以色列在双方仍有可能达成协议的情况下，将美国拖入了对伊战争

因此，当巴德尔说美国“失去了对自身外交政策的控制”时，这一表态不再仅是外部批评，而更像是一位曾经帮助各方传话、如今却公开表示失望的中间人在大庭广众下发出的警示。

文章到底说了什么

从文章内容看，巴德尔想表达的重点大致有三层，而且层层递进。

首先，他认为这场战争并不是“别无选择”的结果，而是打断了原本仍有可能继续推进的外交进程。按照他的说法，过去九个月中，美伊曾两次接近就最棘手的核问题达成真正意义上的协议，最近一次甚至已经谈到可以继续往前衔接的具体安排。正因如此，文章的通篇底色是强调：这场战争本来是可以避免的，至少不是非打不可。

其次，巴德尔把美国卷入这场战争，定义为一次严重的战略误判。在他看来，以色列希望通过持续军事打击甚至更大幅度的政治重塑来解决伊朗威胁，但这种目标、节奏和终局设想，并不天然等于美国自身利益。这也是为什么他会直言“这不是美国的战争”。巴德尔指出，美国看似在主导局势，实际上却可能正被盟友的安全逻辑一步步推向更深的战场。

最后，虽然巴德尔承认，在战火已经打开、报复已经升级的现实下，要让双方重回谈判桌非常困难，但他仍坚持认为，除了恢复谈判，没有别的真正出路。

白宫叙事：这是一场“必要之战”

与巴德尔“战争本可避免、美国正被带着走”的说法正面碰撞的，是白宫过去几周来一直在强化的官方话语。

△路透社报道，国防部长赫格塞思表示，自2月28日开始对伊行动以来，美国对对伊战争目标没有改变

特朗普政府从开战之初就把对伊行动定义为一场由美国自主发起、出于自卫和全球安全考虑而进行的必要打击。3月19日，国防部长赫格塞思公开表示，美国对伊作战目标“没有变化”，仍是摧毁伊朗导弹发射能力、国防工业基础和海军，并确保伊朗不能获得核武器。更早前，路透社还披露，阿曼等国试图推动停火与重启沟通时，白宫明确表示“没兴趣”。白宫想强调的其实只有一句话：这场仗是美国自己决定打的，也是在按美国利益打。

但巴德尔这篇文章最有冲击力的地方，恰恰在于它从另一个方向提出了反问：如果一切都由美国自己定义，为何像阿曼这样长期帮助美国斡旋的国家，会如此公开地指责华盛顿“失去了控制”？ 两套叙事之间的差距，已经不只是“该不该打”的分歧，而是在争论一个更根本问题：伊朗战争究竟是谁的战争，又是谁在设定这场战争的终点。白宫讲的是一场“必要之战”，阿曼说的却是一场“被推入的战争”。谁的解释更接近事实，短期内或许还会继续争执，但至少到现在，这一问题已经无法再被轻易压下去。

美国舆论：共识从未有过

巴德尔的文章引起了美国舆论的关注。

△《经济学人》在社交平台上为该文选择的推广语为“这不是美国的战争”

《经济学人》在北美社交平台上为该文选取的推广语，刻意突出了“这不是美国的战争”“美国失去了对自身外交政策的控制”“非法战争”等语句。评论区中，反战和自由派读者把巴德尔视为“终于说真话的朋友”，认为他道出了很多盟友心照不宣的不满——美国名义上在领导联盟，实际上却在被以色列的安全观和政治周期推着走。

《卫报》美国版直接单独报道了文章本身，突出阿曼外长对美国“失去控制”的批评。其他美国主流媒体虽然未必都围着原文做独立稿件，却一直在追踪阿曼斡旋受阻、白宫拒绝停火沟通以及战争成本上升这些与文章主旨高度相关的问题。

△美联社报道，油价在3月19日一度涨到每桶119美元以上，人们担心，如果油价持续高位，将可能导致全球通胀飙升

美国参议院3月18日以53比47否决了限制特朗普对伊战争权限的决议，说明白宫在国会层面仍有足够支撑；但同一时间，围绕战争合法性、国会授权、战争目标外溢和经济代价的争论并未停止。同时，美国前国家反恐中心负责人乔·肯特因反对对伊战争辞职，公开质疑“迫在眉睫威胁”的说法。与此叠加的是，油价剧烈波动，布伦特原油一度突破每桶119美元，IMF也警告，若能源价格持续高位，将推升通胀并压低全球增长。对很多普通美国人而言，他们未必会细读《经济学人》的这篇全文，但会从油价、市场震荡和财政压力中感受到这场战争的重量。

对局势有何影响

短期看，巴德尔这篇文章当然不会立刻改变白宫的战场指令。特朗普政府已经拒绝阿曼等国推动的停火与重启沟通努力。

但从中期看，这篇文章给国会、官僚体系、欧洲盟友和海湾国家提供了一套更体面的质疑语言：质疑这场战争，并不等于反对联盟本身，而是在追问美国是否正在以牺牲自身战略自主为代价，去满足某些盟友对安全的最大化要求。

如果战争继续拖长，油价和财政压力继续攀升，而美国又迟迟拿不出一个清晰、可验证的政治终局，那么“这到底是不是美国自己的战争”这一追问很可能会被看为一个重要提醒：在这场战争背后，美国究竟该如何理解自己的盟友关系，以及自己在中东所扮演的角色。

当地时间3月18日，阿曼外交大臣巴德尔在《经济学人》发表署名文章《美国的朋友们必须帮助美国从一场非法战争中脱身》，引发广泛关注。

△阿曼外交大臣巴德尔在《经济学人》发表署名文章，引发关注

文章把美伊战争称为一场“非法战争”，而且把一个美国始终不愿正面回答的问题直接推到了台前：当美国与伊朗开战时，究竟是在保护盟友，还是正在为盟友的战略冒险买单，甚至一步步被带入一场并不完全由自己定义的战争？

巴德尔在文中表示，美国不是在“穷尽外交”之后被迫出手，而是在谈判最接近突破时，被推离了谈判桌。这一说法直接撞上了白宫“战争必要、目标清晰、完全自主”的叙事。正因为巴德尔不是普通评论员，而是长期参与美伊斡旋的海湾关键人物，因此文章一出，立刻在政策圈和舆论场激起回响。

作者亦是调停者

巴德尔这篇文章的分量，首先来自他的身份。阿曼长期是美伊之间少数还能维持沟通的渠道之一。路透社和其他媒体此前都报道过，阿曼等中东国家近期一直在试图推动停火和重启美伊接触；而《卫报》在报道此文时也强调，巴德尔正是最近一轮美伊沟通中的关键调停者之一。

△《卫报》刊文报道，阿曼称以色列在双方仍有可能达成协议的情况下，将美国拖入了对伊战争

因此，当巴德尔说美国“失去了对自身外交政策的控制”时，这一表态不再仅是外部批评，而更像是一位曾经帮助各方传话、如今却公开表示失望的中间人在大庭广众下发出的警示。

文章到底说了什么

从文章内容看，巴德尔想表达的重点大致有三层，而且层层递进。

首先，他认为这场战争并不是“别无选择”的结果，而是打断了原本仍有可能继续推进的外交进程。按照他的说法，过去九个月中，美伊曾两次接近就最棘手的核问题达成真正意义上的协议，最近一次甚至已经谈到可以继续往前衔接的具体安排。正因如此，文章的通篇底色是强调：这场战争本来是可以避免的，至少不是非打不可。

其次，巴德尔把美国卷入这场战争，定义为一次严重的战略误判。在他看来，以色列希望通过持续军事打击甚至更大幅度的政治重塑来解决伊朗威胁，但这种目标、节奏和终局设想，并不天然等于美国自身利益。这也是为什么他会直言“这不是美国的战争”。巴德尔指出，美国看似在主导局势，实际上却可能正被盟友的安全逻辑一步步推向更深的战场。

最后，虽然巴德尔承认，在战火已经打开、报复已经升级的现实下，要让双方重回谈判桌非常困难，但他仍坚持认为，除了恢复谈判，没有别的真正出路。

白宫叙事：这是一场“必要之战”

与巴德尔“战争本可避免、美国正被带着走”的说法正面碰撞的，是白宫过去几周来一直在强化的官方话语。

△路透社报道，国防部长赫格塞思表示，自2月28日开始对伊行动以来，美国对对伊战争目标没有改变

特朗普政府从开战之初就把对伊行动定义为一场由美国自主发起、出于自卫和全球安全考虑而进行的必要打击。3月19日，国防部长赫格塞思公开表示，美国对伊作战目标“没有变化”，仍是摧毁伊朗导弹发射能力、国防工业基础和海军，并确保伊朗不能获得核武器。更早前，路透社还披露，阿曼等国试图推动停火与重启沟通时，白宫明确表示“没兴趣”。白宫想强调的其实只有一句话：这场仗是美国自己决定打的，也是在按美国利益打。

但巴德尔这篇文章最有冲击力的地方，恰恰在于它从另一个方向提出了反问：如果一切都由美国自己定义，为何像阿曼这样长期帮助美国斡旋的国家，会如此公开地指责华盛顿“失去了控制”？ 两套叙事之间的差距，已经不只是“该不该打”的分歧，而是在争论一个更根本问题：伊朗战争究竟是谁的战争，又是谁在设定这场战争的终点。白宫讲的是一场“必要之战”，阿曼说的却是一场“被推入的战争”。谁的解释更接近事实，短期内或许还会继续争执，但至少到现在，这一问题已经无法再被轻易压下去。

美国舆论：共识从未有过

巴德尔的文章引起了美国舆论的关注。

△《经济学人》在社交平台上为该文选择的推广语为“这不是美国的战争”

《经济学人》在北美社交平台上为该文选取的推广语，刻意突出了“这不是美国的战争”“美国失去了对自身外交政策的控制”“非法战争”等语句。评论区中，反战和自由派读者把巴德尔视为“终于说真话的朋友”，认为他道出了很多盟友心照不宣的不满——美国名义上在领导联盟，实际上却在被以色列的安全观和政治周期推着走。

《卫报》美国版直接单独报道了文章本身，突出阿曼外长对美国“失去控制”的批评。其他美国主流媒体虽然未必都围着原文做独立稿件，却一直在追踪阿曼斡旋受阻、白宫拒绝停火沟通以及战争成本上升这些与文章主旨高度相关的问题。

△美联社报道，油价在3月19日一度涨到每桶119美元以上，人们担心，如果油价持续高位，将可能导致全球通胀飙升

美国参议院3月18日以53比47否决了限制特朗普对伊战争权限的决议，说明白宫在国会层面仍有足够支撑；但同一时间，围绕战争合法性、国会授权、战争目标外溢和经济代价的争论并未停止。同时，美国前国家反恐中心负责人乔·肯特因反对对伊战争辞职，公开质疑“迫在眉睫威胁”的说法。与此叠加的是，油价剧烈波动，布伦特原油一度突破每桶119美元，IMF也警告，若能源价格持续高位，将推升通胀并压低全球增长。对很多普通美国人而言，他们未必会细读《经济学人》的这篇全文，但会从油价、市场震荡和财政压力中感受到这场战争的重量。

对局势有何影响

短期看，巴德尔这篇文章当然不会立刻改变白宫的战场指令。特朗普政府已经拒绝阿曼等国推动的停火与重启沟通努力。

但从中期看，这篇文章给国会、官僚体系、欧洲盟友和海湾国家提供了一套更体面的质疑语言：质疑这场战争，并不等于反对联盟本身，而是在追问美国是否正在以牺牲自身战略自主为代价，去满足某些盟友对安全的最大化要求。

如果战争继续拖长，油价和财政压力继续攀升，而美国又迟迟拿不出一个清晰、可验证的政治终局，那么“这到底是不是美国自己的战争”这一追问很可能会被看为一个重要提醒：在这场战争背后，美国究竟该如何理解自己的盟友关系，以及自己在中东所扮演的角色。