男子唐某在酒局上得知朋友葛某要在第二天抓羊、杀羊，便主动提出前往帮忙，第二天抓羊过程中，唐某突然晕倒，后不治身亡。唐某家属随后将葛某告上法庭，索赔62万余元。

红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院上海市嘉定区人民法院认为，案发时唐某帮助葛某抓羊，葛某未明确拒绝唐某的帮工行为，亦未支付或许诺支付报酬，由此唐某与被告间形成了义务帮工法律关系，法院酌定由被告葛某承担8%的赔偿责任，一审判决其赔偿唐某家属各项损失166190元。

判决书显示，法院经审理查明，死者唐某与被告葛某系朋友关系。2024年12月26日上午9时许，死者唐某乘坐被告葛某的车至葛某经营的葡萄园内帮忙抓羊。5分钟左右两人抓完第一只羊，唐某在抓第二只羊时在葡萄园内突然晕倒，葛某对其进行了胸外按压，并拨打了110、120及唐某家属的电话，120赶到后对唐某进行抢救，但唐某经抢救无效后死亡。唐某的居民死亡确认书中显示死亡原因为猝死。后双方因死亡赔偿问题协商未果，遂涉诉。

葛某辩称，自己此前并没有要求唐某去帮工，是唐某主动打电话称要去的。葛某说，事发前一天，自己到唐某家喝酒时，称第二天早上要杀羊，唐某说他一起去，然后让葛某送他一些羊肉。第二天早上，唐某发消息给自己，自己也未回复，后唐某打电话给自己，让自己去接他，自己才答应的。而在唐某死后，自己还曾吊唁给了5000元，葛某认为唐某系猝死，与自己无关，故不同意唐某家属的全部诉讼请求。

一审法院认为，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任;被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。

法院认为，在本案中，根据在案证据及当事人陈述，案发当日，唐某帮助被告葛某抓羊，被告葛某未明确拒绝唐某的帮工行为，亦未支付或许诺支付报酬，由此唐某与被告葛某间形成了义务帮工法律关系。关于责任承担问题，唐某的帮工活动虽不是唐某致死的直接原因，但系致唐某死亡的诱发因素。唐某在从事体力劳动时，未考虑自身身体状况的适应能力，其自身因素是损害后果的主要原因。而被告对于唐某的义务帮工行为的胜任度未尽必要审核义务，对于抓羊过程中的危险性缺乏必要的认识和提醒，对损害结果的发生亦存在一定的过错，且其又为该帮工行为的受益方，法院综合考虑本案事实实际情况，酌定由被告承担8%的赔偿责任。

一审法院上海市嘉定区人民法院判决葛某赔偿唐某家属各项损失166190元。

男子唐某在酒局上得知朋友葛某要在第二天抓羊、杀羊，便主动提出前往帮忙，第二天抓羊过程中，唐某突然晕倒，后不治身亡。唐某家属随后将葛某告上法庭，索赔62万余元。

红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院上海市嘉定区人民法院认为，案发时唐某帮助葛某抓羊，葛某未明确拒绝唐某的帮工行为，亦未支付或许诺支付报酬，由此唐某与被告间形成了义务帮工法律关系，法院酌定由被告葛某承担8%的赔偿责任，一审判决其赔偿唐某家属各项损失166190元。

判决书显示，法院经审理查明，死者唐某与被告葛某系朋友关系。2024年12月26日上午9时许，死者唐某乘坐被告葛某的车至葛某经营的葡萄园内帮忙抓羊。5分钟左右两人抓完第一只羊，唐某在抓第二只羊时在葡萄园内突然晕倒，葛某对其进行了胸外按压，并拨打了110、120及唐某家属的电话，120赶到后对唐某进行抢救，但唐某经抢救无效后死亡。唐某的居民死亡确认书中显示死亡原因为猝死。后双方因死亡赔偿问题协商未果，遂涉诉。

葛某辩称，自己此前并没有要求唐某去帮工，是唐某主动打电话称要去的。葛某说，事发前一天，自己到唐某家喝酒时，称第二天早上要杀羊，唐某说他一起去，然后让葛某送他一些羊肉。第二天早上，唐某发消息给自己，自己也未回复，后唐某打电话给自己，让自己去接他，自己才答应的。而在唐某死后，自己还曾吊唁给了5000元，葛某认为唐某系猝死，与自己无关，故不同意唐某家属的全部诉讼请求。

一审法院认为，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任;被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。

法院认为，在本案中，根据在案证据及当事人陈述，案发当日，唐某帮助被告葛某抓羊，被告葛某未明确拒绝唐某的帮工行为，亦未支付或许诺支付报酬，由此唐某与被告葛某间形成了义务帮工法律关系。关于责任承担问题，唐某的帮工活动虽不是唐某致死的直接原因，但系致唐某死亡的诱发因素。唐某在从事体力劳动时，未考虑自身身体状况的适应能力，其自身因素是损害后果的主要原因。而被告对于唐某的义务帮工行为的胜任度未尽必要审核义务，对于抓羊过程中的危险性缺乏必要的认识和提醒，对损害结果的发生亦存在一定的过错，且其又为该帮工行为的受益方，法院综合考虑本案事实实际情况，酌定由被告承担8%的赔偿责任。

一审法院上海市嘉定区人民法院判决葛某赔偿唐某家属各项损失166190元。

男子唐某在酒局上得知朋友葛某要在第二天抓羊、杀羊，便主动提出前往帮忙，第二天抓羊过程中，唐某突然晕倒，后不治身亡。唐某家属随后将葛某告上法庭，索赔62万余元。

红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院上海市嘉定区人民法院认为，案发时唐某帮助葛某抓羊，葛某未明确拒绝唐某的帮工行为，亦未支付或许诺支付报酬，由此唐某与被告间形成了义务帮工法律关系，法院酌定由被告葛某承担8%的赔偿责任，一审判决其赔偿唐某家属各项损失166190元。

判决书显示，法院经审理查明，死者唐某与被告葛某系朋友关系。2024年12月26日上午9时许，死者唐某乘坐被告葛某的车至葛某经营的葡萄园内帮忙抓羊。5分钟左右两人抓完第一只羊，唐某在抓第二只羊时在葡萄园内突然晕倒，葛某对其进行了胸外按压，并拨打了110、120及唐某家属的电话，120赶到后对唐某进行抢救，但唐某经抢救无效后死亡。唐某的居民死亡确认书中显示死亡原因为猝死。后双方因死亡赔偿问题协商未果，遂涉诉。

葛某辩称，自己此前并没有要求唐某去帮工，是唐某主动打电话称要去的。葛某说，事发前一天，自己到唐某家喝酒时，称第二天早上要杀羊，唐某说他一起去，然后让葛某送他一些羊肉。第二天早上，唐某发消息给自己，自己也未回复，后唐某打电话给自己，让自己去接他，自己才答应的。而在唐某死后，自己还曾吊唁给了5000元，葛某认为唐某系猝死，与自己无关，故不同意唐某家属的全部诉讼请求。

一审法院认为，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任;被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。

法院认为，在本案中，根据在案证据及当事人陈述，案发当日，唐某帮助被告葛某抓羊，被告葛某未明确拒绝唐某的帮工行为，亦未支付或许诺支付报酬，由此唐某与被告葛某间形成了义务帮工法律关系。关于责任承担问题，唐某的帮工活动虽不是唐某致死的直接原因，但系致唐某死亡的诱发因素。唐某在从事体力劳动时，未考虑自身身体状况的适应能力，其自身因素是损害后果的主要原因。而被告对于唐某的义务帮工行为的胜任度未尽必要审核义务，对于抓羊过程中的危险性缺乏必要的认识和提醒，对损害结果的发生亦存在一定的过错，且其又为该帮工行为的受益方，法院综合考虑本案事实实际情况，酌定由被告承担8%的赔偿责任。

一审法院上海市嘉定区人民法院判决葛某赔偿唐某家属各项损失166190元。

男子唐某在酒局上得知朋友葛某要在第二天抓羊、杀羊，便主动提出前往帮忙，第二天抓羊过程中，唐某突然晕倒，后不治身亡。唐某家属随后将葛某告上法庭，索赔62万余元。

红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院上海市嘉定区人民法院认为，案发时唐某帮助葛某抓羊，葛某未明确拒绝唐某的帮工行为，亦未支付或许诺支付报酬，由此唐某与被告间形成了义务帮工法律关系，法院酌定由被告葛某承担8%的赔偿责任，一审判决其赔偿唐某家属各项损失166190元。

判决书显示，法院经审理查明，死者唐某与被告葛某系朋友关系。2024年12月26日上午9时许，死者唐某乘坐被告葛某的车至葛某经营的葡萄园内帮忙抓羊。5分钟左右两人抓完第一只羊，唐某在抓第二只羊时在葡萄园内突然晕倒，葛某对其进行了胸外按压，并拨打了110、120及唐某家属的电话，120赶到后对唐某进行抢救，但唐某经抢救无效后死亡。唐某的居民死亡确认书中显示死亡原因为猝死。后双方因死亡赔偿问题协商未果，遂涉诉。

葛某辩称，自己此前并没有要求唐某去帮工，是唐某主动打电话称要去的。葛某说，事发前一天，自己到唐某家喝酒时，称第二天早上要杀羊，唐某说他一起去，然后让葛某送他一些羊肉。第二天早上，唐某发消息给自己，自己也未回复，后唐某打电话给自己，让自己去接他，自己才答应的。而在唐某死后，自己还曾吊唁给了5000元，葛某认为唐某系猝死，与自己无关，故不同意唐某家属的全部诉讼请求。

一审法院认为，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任;被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。

法院认为，在本案中，根据在案证据及当事人陈述，案发当日，唐某帮助被告葛某抓羊，被告葛某未明确拒绝唐某的帮工行为，亦未支付或许诺支付报酬，由此唐某与被告葛某间形成了义务帮工法律关系。关于责任承担问题，唐某的帮工活动虽不是唐某致死的直接原因，但系致唐某死亡的诱发因素。唐某在从事体力劳动时，未考虑自身身体状况的适应能力，其自身因素是损害后果的主要原因。而被告对于唐某的义务帮工行为的胜任度未尽必要审核义务，对于抓羊过程中的危险性缺乏必要的认识和提醒，对损害结果的发生亦存在一定的过错，且其又为该帮工行为的受益方，法院综合考虑本案事实实际情况，酌定由被告承担8%的赔偿责任。

一审法院上海市嘉定区人民法院判决葛某赔偿唐某家属各项损失166190元。

男子唐某在酒局上得知朋友葛某要在第二天抓羊、杀羊，便主动提出前往帮忙，第二天抓羊过程中，唐某突然晕倒，后不治身亡。唐某家属随后将葛某告上法庭，索赔62万余元。

红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，一审法院上海市嘉定区人民法院认为，案发时唐某帮助葛某抓羊，葛某未明确拒绝唐某的帮工行为，亦未支付或许诺支付报酬，由此唐某与被告间形成了义务帮工法律关系，法院酌定由被告葛某承担8%的赔偿责任，一审判决其赔偿唐某家属各项损失166190元。

判决书显示，法院经审理查明，死者唐某与被告葛某系朋友关系。2024年12月26日上午9时许，死者唐某乘坐被告葛某的车至葛某经营的葡萄园内帮忙抓羊。5分钟左右两人抓完第一只羊，唐某在抓第二只羊时在葡萄园内突然晕倒，葛某对其进行了胸外按压，并拨打了110、120及唐某家属的电话，120赶到后对唐某进行抢救，但唐某经抢救无效后死亡。唐某的居民死亡确认书中显示死亡原因为猝死。后双方因死亡赔偿问题协商未果，遂涉诉。

葛某辩称，自己此前并没有要求唐某去帮工，是唐某主动打电话称要去的。葛某说，事发前一天，自己到唐某家喝酒时，称第二天早上要杀羊，唐某说他一起去，然后让葛某送他一些羊肉。第二天早上，唐某发消息给自己，自己也未回复，后唐某打电话给自己，让自己去接他，自己才答应的。而在唐某死后，自己还曾吊唁给了5000元，葛某认为唐某系猝死，与自己无关，故不同意唐某家属的全部诉讼请求。

一审法院认为，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任;被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。

法院认为，在本案中，根据在案证据及当事人陈述，案发当日，唐某帮助被告葛某抓羊，被告葛某未明确拒绝唐某的帮工行为，亦未支付或许诺支付报酬，由此唐某与被告葛某间形成了义务帮工法律关系。关于责任承担问题，唐某的帮工活动虽不是唐某致死的直接原因，但系致唐某死亡的诱发因素。唐某在从事体力劳动时，未考虑自身身体状况的适应能力，其自身因素是损害后果的主要原因。而被告对于唐某的义务帮工行为的胜任度未尽必要审核义务，对于抓羊过程中的危险性缺乏必要的认识和提醒，对损害结果的发生亦存在一定的过错，且其又为该帮工行为的受益方，法院综合考虑本案事实实际情况，酌定由被告承担8%的赔偿责任。

一审法院上海市嘉定区人民法院判决葛某赔偿唐某家属各项损失166190元。